Постановление от 19 мая 2022 г. по делу № А70-6187/2021

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А70-6187/2021
19 мая 2022 года
город Омск



Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2022 года

Постановление изготовлено в полном объёме 19 мая 2022 года


Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Аристовой Е. В.,

судей Брежневой О. Ю., Дубок О. В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3429/2022) общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Восток-Сервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>, <...>, далее – ООО «ТД «Восток-Сервис») на определение от 18.02.2022 Арбитражного суда Тюменской области по делу № А70-6187/2021 (судья ФИО2), вынесенное по результатам рассмотрения требования кредитора ФИО3 (г. Тюмень, далее – ФИО3) о включении в реестр требований кредиторов требования в размере 45 713 545 руб. 37 коп., как обеспеченного залогом имущества должника, в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью «Тюменьнефтьсервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>, <...> Победы, д. 38, оф. 502, далее – ООО «ТНС», должник) несостоятельным (банкротом),

при участии в судебном заседании посредством системы веб-конференции представителя ООО «ТД «Восток-Сервис» – ФИО4 по доверенности от 10.01.2022,

установил:

Федеральная налоговая служба в лице Управления Федеральной налоговой службы по Тюменской области (далее – ФНС России) обратилась 14.03.2021 в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о признании ООО «ТНС» несостоятельным (банкротом), принятым к производству определением от 21.04.2021.

04.05.2021 индивидуальный предприниматель ФИО5 (далее – ИП ФИО5) обратился в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о признании ООО «ТНС» банкротом.

Определением суда от 05.05.2021 заявление ИП ФИО5 принято в качестве заявления о вступлении в дело № А70-6187/2021 о банкротстве ООО «ТНС», определено, что заявление будет рассмотрено не позднее 15 дней с даты судебного заседания по проверке обоснованности заявления ФНС России о признании ООО «ТНС» несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 01.09.2021 (резолютивная часть объявлена 25.08.2021) ФНС России отказано во введении в отношении ООО «ТНС» процедуры банкротства, указанное заявление оставлено без рассмотрения.

На основании определения суда от 04.10.2021 (резолютивная часть объявлена 27.09.2021) заявление ИП ФИО5 признано обоснованным; в отношении должника введена процедура наблюдения сроком на четыре месяца; временным управляющим утверждён ФИО6.

Сведения о несостоятельности (банкротстве) должника опубликованы в печатном издании «Коммерсантъ» от 09.10.2021 № 184 (7146), в ЕФРСБ – 02.10.2021.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника ФИО3 обратился 18.10.2021 в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника ООО «ТНС» требования в размере 45 713 545 руб. 37 коп., как обеспеченного залогом имущества должника.

Определением от 18.02.2022 Арбитражного суда Тюменской области по делу № А70-6187/2021 включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «ТНС» требование ФИО3 в размере 45 713 545 руб. 37 коп. основного долга как требование, не обеспеченное залогом имущества должника.

В апелляционной жалобе ООО «ТД «Восток-Сервис» ставится вопрос об отмене определения суда и принятии нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявления ФИО3 о вступлении в реестр требований кредиторов должника. Мотивируя свою позицию, апеллянт указывает на следующие доводы:

- сумма требований ФИО3 превышает сумму всех требований независимых кредиторов, уже включённых в реестр должника;

- временным управляющим до настоящего времени не предприняты меры к отмене заочного решения Октябрьского районного суда г. Уфы, послужившего основанием для включения требований в реестр, что позволяет сделать выводы о фактической аффилированности управляющего с должником и ФИО3 в деле о банкротстве;

- суд необоснованно включил требования ФИО3 в реестр требований кредиторов должника. Как следует из решения от 22.11.2021 Арбитражного суда Тюменской области по делу № А70-8206/2021, по результатам анализа банковских выписок по расчётным счетам общества с ограниченной ответственностью «Оптима» (ИНН <***>, далее – ООО «Оптима») за 2018 год налоговым органом установлено, что ООО «Оптима» не осуществляло закупку полиакриламида ПАА-ГС (25 кг), хлорида натрия, хлорида кальция 94 % GB/T26520-2011, которые в дальнейшем ООО «Оптима» могло реализовать в адрес ООО «ТНС». Таким образом, по мнению апеллянта, у ООО «ТНС» отсутствовали какие-либо обязательства перед ООО «Оптима»; осуществлена уступка несуществующего права требования;

- согласно сведениям, указанным в информационной системе «СПАРК-Интерфакс», среднесписочная численность сотрудников ООО «Оптима» в 2018 году составляла 1 чел., уплачено налогов в бюджет 23 284 руб., сведения о сдаче налоговой отчётности отсутствуют; в 2019 году судебными приставами прекращены исполнительные производства в связи с невозможностью установления местонахождения должника.

В апелляционной жалобе апеллянтом заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела сведений из информационной системе «СПАРК-Интерфакс» в отношении ООО «Оптима» и решения от 22.11.2021 Арбитражного суда Тюменской области по делу № А70-8206/2021.

От ООО «ТД «Восток-Сервис» поступило ходатайство о проведении онлайн-заседания, которое удовлетворено апелляционным судом (определение от 22.04.2022). Судебное заседание проведено посредством веб-конференции с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел».

В судебном заседании представитель ООО «ТД «Восток-Сервис» поддержал доводы, изложенные в жалобе, а также заявленное ходатайство.

Учитывая надлежащее извещение иных лиц, участвующих в рассмотрении обособленного спора, о времени и месте проведения судебного заседания, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие в соответствии с положениями статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными (часть 2 статьи 268 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации (далее – ВС РФ) от 30.06.2020 № 12 «О применении АПК РФ при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», поскольку арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам. К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; наличие в материалах дела протокола, аудиозаписи судебного заседания, оспариваемых лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в них сведений о ходатайствах или об иных заявлениях, касающихся оценки доказательств. Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия арбитражным судом апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для приобщения дополнительных документов к материалам дела. Учитывая, что апелляционная жалоба и приложенные к ней документы поступили в арбитражный суд в электронном виде, дополнительные документы не подлежат возврату их подателю на бумажном носителе.

Рассмотрев апелляционную жалобу, материалы дела, заслушав представителя ООО «ТД «Восток-Сервис», проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции установил следующее.

В обоснование заявленных требований кредитор указал на следующие обстоятельства.

01.10.2018 между ООО «Оптима» (поставщик) и ООО «ТНС» (покупатель) заключён договор поставки № 25, в соответствии с которым поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить товар.

В период с 01.10.2018 по 25.12.2018 поставщиком покупателю поставлен товар на сумму 45 771 045 руб. 37 коп., что подтверждается универсальными передаточными документами, подписанными сторонами.

24.06.2019 между ООО «Оптима» (цедент) и ФИО3 (цессионарий) заключён договор уступки права требования (цессии), по условиям которого цедент обязуется уступить цессионарию за плату право требования к ООО «ТНС» (должник) в размере 45 771 045 руб. 37 коп., а цессионарий обязуется принять и оплатить цеденту права требования на условиях, предусмотренных настоящим договором.

За передаваемое право требования цессионарий выплачивает цеденту денежные средства в размере 4 577 104 руб. (пункт 3.1 договора от 24.06.2019).

Заочным решением от 27.09.2021 Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан по делу № 2-3976/2021 солидарно с ООО «ТНС», ФИО7 в пользу ФИО3 взыскана задолженность по оплате договора поставки от 01.10.2018 № 25 в размере 45 713 545 руб. руб. 37 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 60 000 руб.

Поскольку взысканная вышеуказанным судебным актом суда общей юрисдикции денежная сумма (основной долг) не выплачена должником, ФИО3 обратился в арбитражный суд с заявлением о включении её требования в реестр требований кредиторов должника.

Разрешая обособленный спор, суд первой инстанции руководствовался частью 3 статьи 69, частью 1 статьи 223 АПК РФ, статьёй 32, пунктом 5 статьи 18.1, пунктом 1 статьи 71, пунктом 4 статьи 134 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), статьёй 337 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), разъяснениями, изложенными в абзаце втором пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее – ВАС РФ) от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя» (далее – постановление № 58), исходил из того, что требования ФИО3 подтверждены вступившим в законную силу судебным актом, на дату рассмотрения заявления доказательства оплаты (частичной оплаты) поставленного товара в материалы дела не представлено, в связи с чем посчитал требования подлежащими включению в реестр требований кредиторов должника в составе третьей очереди. Учитывая отсутствие в материалах дела доказательств, безусловно свидетельствующих о наличии у должника заложенного имущества в натуре, а также то, что временным управляющим наличие данного имущества не установлено, суд отказал в удовлетворении заявления кредитора в части включения требования в реестр требований кредиторов в качестве требований залогового кредитора.

Повторно рассмотрев материалы дела, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения обжалуемого определения.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Из статьи 100 Закона о банкротстве следует, что кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику, подтвердив их обоснованность судебным актом или иными документами. При наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд в судебном заседании проверяет обоснованность требований и наличие оснований для включения указанных требований в реестр и выносит определение о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

В пункте 26 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – постановление № 35) разъяснено, что в силу пунктов 3 – 5 статьи 71 и пунктов 3 – 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором – с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

По правилам статей 71, 100, 142 Закона о банкротстве установление и включение требований в реестр требований осуществляется на основании представленных кредитором документов, поэтому именно на нём лежит обязанность при обращении со своим требованием приложить соответствующие достоверные и достаточные доказательства действительного наличия денежного обязательства.

В рассматриваемом случае на основании судебного акта суда общей юрисдикции солидарно с ООО «ТНС», ФИО7 в пользу ФИО3 взыскана задолженность по оплате договора поставки от 01.10.2018 № 25 в размере 45 713 545 руб. руб. 37 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 60 000 руб.

Согласно части 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

В пункте 3.1 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 № 30-П указано, что признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения, принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определённости.

При рассмотрении заявления ФИО3 в суде первой инстанции заявитель указал, что по вопросу возврата долга он обращался в Октябрьский районный суд г. Уфы, заочное решение от 27.09.2021 вступило в законную силу. По оплате долга по пункту 3.1 договора уступки от 24.06.2019 пояснил, что ООО «Оптима» ликвидировано (выписка из ЕГРЮЛ по состоянию на 25.11.2021), подписано соглашение о замене стороны в договоре от 01.04.2020.

Временный управляющий в представленном суду первой инстанции отзыве на заявление от 25.11.2021 № 207/ТНС указал, что решение от 27.09.2021 Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан по делу № 2-3976/2021 имеет преюдициальное значение, но в указанном судебном акте не ведётся речь об обращении взыскания на заложенное имущество; ФИО3 просил взыскать задолженность с должника ООО «ТНС» в денежном выражении (45 713 545 руб. 37 коп.). Временный управляющий полагал требование ФИО3 обоснованным в указанном размере (основной долг), возражал в части признания требования как обеспеченного залогом имущества должника.

Поскольку требования ФИО3 в сумме 45 713 545 руб. 37 коп. (основной долг) подтверждены вступившим в законную силу судебным актом суда общей юрисдикции, на дату рассмотрения настоящего обособленного спора доказательства оплаты (частичной оплаты) поставленного товара в материалы дела не представлены, суд первой инстанции обоснованно посчитал указанное требование подлежащим включению в реестр требований кредиторов должника с отнесением к третьей очереди реестра требований кредиторов.

В соответствии со статьёй 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объёме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причинённых просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

Требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, удовлетворяются за счёт стоимости предмета залога в порядке, установленном статьёй 138 Закона о банкротстве (пункт 4 статьи 134 Закона о банкротстве).

Исходя из правовой позиции, изложенной в абзаце втором пункта 1 постановления № 58, если не рассматривалось ранее требование залогодержателя об обращении взыскания на заложенное имущество, то суд при установлении требований кредитора проверяет, возникло ли право залогодержателя в установленном порядке (имеется ли надлежащий договор о залоге, наступили ли обстоятельства, влекущие возникновение залога в силу закона), не прекратилось ли оно по основаниям, предусмотренным законодательством, имеется ли у должника заложенное имущество в натуре (сохраняется ли возможность обращения взыскания на него).

Таким образом, при решении вопроса об установлении требования кредитора как обеспеченного залогом имущества должника в целях реального исполнения судебного акта судом принимаются доказательства, безусловно свидетельствующие о наличии у должника заложенного имущества.

Согласно письменным объяснениям ФИО3 (вх. от 20.12.2021), при подаче искового заявления в Октябрьский районный суд г. Уфы ФИО3 требование об обращении взыскания на заложенное имущество не заявлял, поскольку полагал, что после денежного требования ООО «ТНС» по судебному акту исполнит свои обязательства, а в противном случае намеревался обратиться в суд с иском об обращении взыскания на заложенное имущество. Отмечает, что право требования к ООО «ТНС» по договору поставки от 01.10.2018 № 25 перешло к заявителю по договору уступки от 24.06.2019 по всем пунктам, в том числе и по залогу имущества.

Судом первой инстанции установлено, что в материалы дела представлен договор залога движимого имущества от 01.04.2019, в соответствии с пунктом 1.1 которого залогодатель (ООО «ТНС») предоставляет залогодержателю (ООО «Оптима») в залог, в обеспечение исполнения обязательства по договору поставки от 01.10.2018 № 25 имущество (22 позиции по списку), именуемое «предмет залога». Оценочная стоимость имущества 26 276 500 руб.

В силу пункта 2.2 договора уступки права требования (цессии) от 24.06.2019, заключённого между ООО «Оптима» и ФИО3, цессионарий становится на место стороны, которая являлась поставщиком товара по договору поставки от 01.10.2018 № 25 и дополнительным соглашениям к нему, в первоначальном обязательстве цедент, права требования переходят к цессионарию в том объёме и на тех условиях, которые существуют к моменту их перехода, определённому условиями настоящего договора, в том числе к цессионарию переходят права, обеспечивающие исполнение прав требований, а также другие связанные с правами требования права, в том числе право на неуплаченные проценты, неустойки и иные платежи.

Судом отмечено, что из буквального толкования вышеуказанного условия договора следует, что ФИО3 имеет право обратить взыскание на имущество должника, являющееся предметом залога.

Протокольным определением от 24.01.2022 суд первой инстанции предлагал ФИО3 представить доказательства наличия предмета залога у должника в натуре.

ФИО3 в письменных объяснениях (вх. от 30.01.2022) пояснил, что в июле 2019 года после заключения договора уступки права требования (цессии) он встречался с руководителем ООО «ТНС». ФИО3 были представлены фотографии имущества, так как фактически имущество (по словам руководителя) находилось на Севере. Предоставить информацию суду о наличии предмета залога в натуре ФИО3 не имеет возможности.

Поскольку в материалы дела не представлены доказательства, безусловно свидетельствующие о наличии у должника заложенного имущества в натуре, временным управляющим наличие данного имущества не обнаружено, суд первой инстанции пришёл к верному выводу о недоказанности ФИО3 того, что у должника имеется в наличии имущество, которое предоставлялось заявителю в залог по договору от 01.04.2019. В данной связи суд обоснованно отказал кредитору в части включения требования в реестр требований кредиторов в качестве требований залогового кредитора.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и применённым нормам права.

Доводы подателя жалобы об отсутствии у ООО «ТНС» каких-либо обязательств перед ООО «Оптима», в связи с чем осуществлена уступка несуществующего права требования, коллегией суда отклоняются.

В соответствии со сведениями, размещёнными в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, 18.05.2021 ООО «ТНС» обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 АПК РФ, к Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Тюмени № 3 о признании недействительным решения от 31.12.2020 № 13-1-48/11 о привлечении к ответственности за совершение правонарушения в части доначисления налога на добавленную стоимость в размере 50 456 617 руб. и пени по указанному налогу в размере 18 142 523 руб. 69 коп., а также в части доначисления налога на прибыль в размере 39 479 147 руб. и пени по указанному налогу в размере 13 152 449 руб. 89 руб., соответствующих сумм штрафных санкций по пунктам 1, 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, начисленных по указанным налогам.

Решением от 22.11.2021 Арбитражного суда Тюменской области по делу № А70-8206/2021 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением от 11.04.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда вышесказанное решение от 22.11.2021 оставлено без изменения.

На стр. 37 – 38 постановления от 11.04.2022 по делу № А70-8206/2021 указано следующее.

ООО «ТНС» в ходе выездной налоговой проверки представлены документы, оформляющие поставку ООО «Оптима» полиакриламида, хлорида натрия и хлорида кальция всего за 4 квартал 2018 год на сумму 45 771 045 руб. 37 коп., в том числе НДС 6 982 023 руб. 87 коп.

По результатам анализа банковских выписок по расчётным счетам ООО «Оптима» за 2018 год налоговым органом установлено, что ООО «Оптима» не осуществляло закупку полиакриламида ПАА-ГС (25 кг), хлорида натрия, хлорида кальция 94 % GB/T26520-2011, которые в дальнейшем ООО «Оптима» могло реализовать в адрес ООО «ТНС».

Между тем указанное выше не свидетельствует о наличии оснований для ревизии обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Если требования кредитора подтверждены вступившим в законную силу решением суда, то арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, не вправе рассматривать какие-либо разногласия по составу и размеру этих требований (абзац второй пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве).

Подтверждённое вступившим в законную силу судебным актом требование кредитора, по общему правилу, предоставляет ему возможность в упрощённом порядке (с точки зрения процесса доказывания) добиться включения в реестр требований кредиторов (определения ВС РФ от 16.07.2018 № 305-ЭС18-8925, от 06.06.2019 № 307-ЭС19-1984).

Поскольку предъявленное требование основано на вступившим в законную силу судебном акте, доказательства исполнения которого в материалы дела не представлено, заявление удовлетворено правомерно.

Если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий, вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учётом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов (пункт 24 Постановления N 35).

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце четвёртом пункта 2 постановления № 35, если судебный акт, подтверждающий требования заявителя, будет отменён после введения наблюдения, определение о введении наблюдения в части признания требований заявителя обоснованными и включении их в реестр требований кредиторов может быть пересмотрено по новым обстоятельствам (пункт 1 части 3 статьи 311 АПК РФ) в ходе любой процедуры банкротства.

С учётом изложенного, доводы апелляционной жалобы коллегия суда отклоняет.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 АПК РФ, Восьмой арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение от 18.02.2022 Арбитражного суда Тюменской области по делу № А70-6187/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путём подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления.


Председательствующий


Е. В. Аристова

Судьи


О. Ю. Брежнева

О. В. Дубок