Постановление от 22 сентября 2022 г. по делу № А45-11739/2022

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, https://7aas.arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



город Томск Дело № А45-11739/2022


Резолютивная часть постановления объявлена 21 сентября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 сентября 2022 года.


Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Хайкиной С.Н.,

судей Бородулиной И.И.,

ФИО1,


при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2, с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО3 (№ 07АП-7384/2022) на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 18.06.2022 по делу № А45-11739/2022 (судья Наумова Т.А.), по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО3, ФИО4 р-н., г. Тогучин к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области, г. Новосибирск третье лицо: Муниципальное казенное учреждение города Новосибирская «Октябрьское» о признании незаконным решение №РНП-54-95 от 25.02.2022.

В судебном заседании приняли участие:

от заявителя: ФИО5 – доверенность от 01.04.21

от заинтересованного лица: ФИО6 – доверенность от 04.04.22

от третьего лица: без участия, извещено




УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предпринимателя ФИО3 (далее – заявитель, предприниматель, ИП ФИО3) обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области (далее – заинтересованное лицо, Новосибирское УФАС России, Управление, антимонопольный орган) о признании недействительным решение №РНП-54-95 от 25.02.2022 о включении в реестр недобросовестных поставщиков (далее – РНП) сведений об ИП ФИО3.

К участию в деле привлечено в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: Муниципальное казенное учреждение города Новосибирска «Октябрьское» (далее – третье лицо, заказчик, МКУ «Октябрьское»).

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 18.06.2022 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП ФИО3 обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования.

В обоснование апелляционной жалобы её податель указывает, что предпринимателем фактически исполнены работы на общую сумму 207 282, 74 руб., соответственно, при наличие частичного исполнения контракта, заявитель не может быть включён в РНП.

В отзыве на апелляционную жалобу УФАС по КО просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. На основании статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) отзыв приобщен к материалам дела.

Третье лицо, надлежащим образом извещено о месте и времени судебного заседания, в судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель не явился.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает решение суда не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, 22.11.2021 МКУ «Октябрьское» с ИП ФИО3 заключен контракт №000060 на выполнение работ по сносу, омолаживающей и санитарной обрезке аварийных деревьев на территории Октябрьского района города Новосибирска в 2021 году, в соответствии с которым подрядчик выполняет работы в объемах в соответствии со спецификацией и техническим заданием с даты заключения контракта до 15.12.2021 (пункты 2.1, 2.3).

24.11.2021 заказчик выдал подрядчику задания для выполнения работ по контракту со схемами расположения аварийных деревьев, подлежащих сносу, омолаживающей и санитарной обрезке.

В ходе плановых объездов, осуществленных 03.12.2021, 04.12.2021, 05.12.2021, работниками заказчика выявлены факты неисполнения подрядчиком работ по контракту по адресам: ул. Ключ-Камышенское Плато, 1 придомовая; ул. Ключ-Камышенское Плато 1, муниц.; ул. Ключ-Камышенское Плато, 2 придомовая; ул. Ключ-Камышенское Плато, 4 придомовая; ул. Ключ-Камышенское Плато, 6 придомовая; ул. Ключ-Камышенское Плато, 3 муниц. Заказчиком направлены претензии №185 от 03.12.2021, № 186 от 04.12.2021, № 187 от 05.12.2021.

По состоянию на 15.12.2021 подрядчик не представил акт выполненных работ, обязательства по контракту не исполнены.

Подрядчиком направлено заказчику гарантийное письмо № 381 от 15.12.2021 об обязательстве подрядчика выполнить работы по контракту в полном объеме в срок до 25.12.2021.

Заказчиком в ходе планового объезда 15.12.2021 выявлен факт неисполнения подрядчиком работ по контракту.

Подрядчику направлена претензия № 201 от 17.12.2021 со сроком выполнения работ по контракту до 25.12.2021.

По состоянию на 27.12.2021 работы по контракту не выполнены.

Заказчиком в ходе телефонных переговоров продлен срок сдачи работ по контракту до 29.12.2021.

29.12.2021 подрядчик направил заказчику гарантийное письмо № 398 от 29.12.2021 об обязательстве выполнить работы по контракту в полном объеме в срок до 15.01.2022.

По состоянию на 29.12.2021 работы по контракту не выполнены, что подтверждается актом обследования территории с фотофиксацией.

30.12.2021 заказчиком принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта.

В Новосибирское УФАС России поступило обращение МКУ «Октябрьское» о включении в реестр недобросовестных поставщиков сведений об ИП ФИО3 в связи односторонним отказом МКУ «Октябрьское» от исполнения контракта, заключенного по результатам проведения электронного аукциона №0851300006521000025 на выполнение работ по сносу, омолаживающей и санитарной обрезке аварийных деревьев на территории Октябрьского района города Новосибирска в 2021 году.

Управлением по итогам рассмотрения обращения МКУ «Октябрьское» принято решение № PHП-54-95 от 25.02.2022 о включении сведений об ИП ФИО3 сроком на 2 (два) года в реестр недобросовестных поставщиков.

Не согласившись с данным решением Управления, предприниматель обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что поскольку имелись основания для одностороннего отказа МКУ «Октябрьское» от исполнения контракта, решение Новосибирского УФАС России является законным и обоснованным.

Арбитражный апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции, в связи с чем отклоняет доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из установленных фактических обстоятельств дела и следующих норм права.

По смыслу части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 АПК РФ для признания ненормативного акта недействительным, решений и действий (бездействий) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, незаконными необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие ненормативного правового акта, решений, действий (бездействий) закону и нарушение актом, решениями, действиями (бездействиями) прав и законных интересов заявителя.

На основании части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В силу статьи 65 АПК РФ заявитель не освобожден от обязанности подтвердить нарушение своих прав и законных интересов оспариваемыми ненормативными правовыми актами, решениями, действиями (бездействием) государственных органов и их должностных лиц.

В соответствии со статьей 22 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» антимонопольный орган выполняет функции государственного контроля за соблюдением антимонопольного законодательства, контроля в сфере размещения заказов, выявляет нарушения антимонопольного законодательства, принимает меры по прекращению нарушения антимонопольного законодательства, а также в соответствии с частью 1 статьи 104 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ) осуществляет ведение реестра недобросовестных поставщиков.

Отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд, регулируется Законом № 44-ФЗ.

Согласно части 2 статьи 104 Закона № 44-ФЗ в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.

Ведение реестра, в том числе включение (исключение) в реестр информации о недобросовестных поставщиках (подрядчиках, исполнителях) осуществляется Федеральной антимонопольной службой (пункт 4 Правил ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 № 1062, далее по тексту - Правила № 1062).

Согласно пунктам 11, 12 Правил № 1062 уполномоченный орган осуществляет проверку поступивших к нему информации и документов, на наличие фактов, подтверждающих недобросовестность поставщика (подрядчика, исполнителя). В случае подтверждения достоверности указанных фактов уполномоченный орган выносит решение о включении информации о недобросовестном поставщике (подрядчике, исполнителе).

По смыслу Закона № 44-ФЗ ведение реестра недобросовестных поставщиков призвано обеспечивать защиту государственных и муниципальных заказчиков от действий (бездействия) недобросовестных поставщиков при заключении и исполнении государственных и муниципальных контрактов.

В то же время включение в реестр недобросовестных поставщиков является специальной мерой ответственности, установленной законодателем в целях обеспечения исполнения лицом принятых на себя в рамках процедуры закупки обязательств. При этом одним из последствий такого включения может являться ограничение прав лица на участие в течение установленного срока в закупках товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

В соответствии с разъяснениями Конституционного Суда Российской Федерации, изложенными в постановлениях от 30.07.2001 № 13-П и от 21.11.2002 № 15-П, меры государственного принуждения должны применяться с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств. Применяемые государственными органами санкции, в том числе штрафного характера должны отвечать требованиям Конституции Российской Федерации, соответствовать принципу юридического равенства, быть соразмерными конституционного защищаемым целям и ценностям, исключать возможность их произвольного истолкования и применения.

Таким образом, при рассмотрении вопроса о включении сведений об участнике закупки, поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр недобросовестных поставщиков антимонопольный орган не должен ограничиваться формальным установлением факта нарушения закона и обязан исследовать все обстоятельства дела, дав оценку обстоятельствам, свидетельствующим о намерении участника отказаться от заключения контракта, направленности действий поставщика (подрядчика, исполнителя) на несоблюдение условий контракта или уклонение от его исполнения.

Как следует из оспариваемого решения антимонопольного органа, основанием для включения сведений о предпринимателе в реестр недобросовестных поставщиков послужил факт одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ИП ФИО3 его условий.

Так, по условиям контракта срок выполнения подрядчиком работ установлен по 15.12.2021.

Заказчиком велись переговоры с подрядчиком о необходимости своевременного и надлежащего выполнения работ по контракту.

Между тем, в установленный контрактом срок работы предпринимателем не выполнены, заказчику неоднократно направлялись гарантийные письма с продлением сроков исполнения работы по контракту. По состоянию на 29.12.2021 работы по контракту не выполнены.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, пришел к правомерному выводу о наличие у антимонопольного органа оснований для включения сведений в отношении ИП ФИО3 в РНП.

Доводы предпринимателя о том, что предусмотренные контрактом работы выполнены частично, правомерно отклонены судом первой инстанции как противоречащие материалам дела (акты от 29.12.2021, 10.02.2022).

При этом, как верно указал суд первой инстанции, составленные акты приемки выполненных работ между заявителем и его субподрядчиками не подтверждают ни фактического выполнения работ, ни даты составления таких актов, поскольку представленные в дело заказчиком фотоматериалы и акты обследования свидетельствуют о том, что работы не выполнены. Акты с заказчиком не были подписаны.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств по нему, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

По правилам статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 18.06.2022 по делу № А45-11739/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО3 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».



Председательствующий С.Н. Хайкина



судьи И.И. Бородулина


ФИО1