Постановление от 17 июля 2023 г. по делу № А03-47/2022

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Томск Дело № А03-47/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 июля 2023 года.


Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего


ФИО1


судей


ФИО2



ФИО3


при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО4 с использованием средств аудиозаписи и системы веб-конференции, рассмотрев в судебном заседании, апелляционную жалобу финансового управляющего ФИО5 (№07АП-5069/23(1)) на определение от 06.06.2023 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-47/2022 (судья Сигарев П.В..) о несостоятельности (банкротстве) ФИО6 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <...>, СНИЛС <***>, ИНН <***>, зарегистрирована по адресу:Алтайский край, <...>) по ходатайству ФИО5 об объединении дел А03-46/2022 о банкротстве ФИО7, и А03-47/2022 о банкротстве ФИО6 в одно производство,

В судебном заседании приняли участие:

от финансового управляющего ФИО5,: ФИО5, паспорт,

от иных лиц: не явились (извещены)

УСТАНОВИЛ:

при рассмотрении обособленного спора в деле А03-47/2022 о банкротстве ФИО6 ФИО5 заявлено ходатайство об объединении дел А03-46/2022 о банкротстве ФИО7, и А03-47/2022 о банкротстве ФИО6 в одно производство, поскольку, супруги имеют общее имущество, которое целесообразно реализовывать совместно, и рассматриваемые в банкнотных дела обособленные споры взаимосвязаны.

Определением от 06.06.2023 Арбитражный суд Алтайского края в объединении дел А03-46/2022 о банкротстве ФИО7, и А03-47/2022 о банкротстве ФИО6 в одно производство отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, финансовый управляющий ФИО5 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Указав, что ФИО6 и ФИО7 являются супругами, имеют не только совместное имущество, но и общие обязательства. Полагает необходимым объединить дела о банкротстве № А03-46/2022 и № А03-47/2022, что позволит сократить издержки финансового управляющего, ускорит проведение процедур реализации имущества супругов, а также сократит процессуальные издержки.

В судебном заседании финансовый управляющий доводы апелляционной жалобы поддержал по основаниям, изложенным в ней.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Заслушав финансового управляющего, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьёй 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения Арбитражного суда Алтайского края, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении ходатайства об объединении дел, исходил из того, что в данном случае объединение указанных дел в одно производство для совместного рассмотрения является нецелесообразным, поскольку не будет содействовать целям эффективного правосудия и приведет к затягиванию процедур банкротства.

Выводы суда первой инстанции, соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии со статьёй 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Статья 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает право арбитражного суда первой инстанции объединить несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же лица, в одно производство для совместного рассмотрения в случае если они связаны между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов.

Из содержания указанной нормы следует, что объединение дел в одно производство является правом, а не обязанностью суда и такое объединение соответствует целям арбитражного судопроизводства, в частности в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов; обеспечения доступности правосудия в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности; справедливого публичного судебного разбирательства в установленный законом срок (статья 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 10 постановления от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан" (далее - Постановление N 48), в целях процессуальной экономии и для упрощения порядка реализации имущества, удовлетворения требований кредиторов суд может рассмотреть вопрос об объединении двух дел о несостоятельности супругов по правилам статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с назначением финансового управляющего из того дела, что было возбуждено первым.

Из материалов банкротных дел следует, что реестр требований кредиторов не идентичен, так у ФИО7 имеются кредиторы по личным обязательствам, а учитывая что с даты признания должника банкротом прошел уже почти год и каждое дело находится в различной стадии, то с учетом особенностей рассмотрения дел о банкротстве, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии в настоящее время основания для удовлетворения ходатайства, так как при объединении дел возникнут вопросы о разделении реестра требований кредиторов и т.д.

Разрешение указанных выше вопросов только более затруднит работу суда, и не будет способствовать своевременному и правильному рассмотрению спора.

В данном случае, суд посчитал достаточным того, что оба дела ведет один и тот финансовый управляющий - ФИО5, который действуя добросовестно в интересах всех кредиторов должен результаты раздела совместно нажитого имущества и целесообразность реализации общего имущества единым лотом и т.д.

Кроме того, факт наличия совместного имущества супругов, не может являться безусловным основанием для объединения дел.

Положения Закона о банкротстве содержат необходимые нормы, связанные с формированием конкурсной массы в таких случаях. Так, в случае, когда процедуры несостоятельности введены в отношении обоих супругов, их общее имущество подлежит реализации в деле о банкротстве того супруга, который в публичном реестре указан в качестве собственника либо во владении которого находится имущество, права на которое не фиксируются в публичных реестрах. Средства от реализации общего имущества супругов распределяются между их конкурсными массами пропорционально долям в общем имуществе (пункт 10 Постановления N 48).

Реализация общего имущества в деле о банкротстве ФИО6 не препятствует соответствующему распределению в дальнейшем денежных средств. Доказательств иного в материалы дела не представлено.

Также, в рассматриваемом случае отсутствует риск принятия противоречащих друг другу судебных актов. При рассмотрении споров суд исходит из доказанности либо недоказанности истцом заявленных требований вне зависимости от того, объединены они в одно производство либо нет, а также вправе учитывать обстоятельства, установленные в ином деле в силу положений статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления об объединении дел в одно производство.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьёй 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Согласно пункту 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" по смыслу положений, содержащихся в части 7 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжалование в суд кассационной инстанции постановлений суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции об отказе в удовлетворении ходатайства об объединении дел в одно производство, законом не предусмотрено.

Таким образом, определение в части отказа в объединении дел в одно производство обжалованию в суд кассационной инстанции не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 06.06.2023 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-47/2022 оставить без изменений, а апелляционную жалобу финансового управляющего ФИО5 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление, выполненное в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».


Председательствующий


ФИО1


Судьи



ФИО2

ФИО3