Постановление от 15 сентября 2025 г. по делу № А46-16713/2024

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, <...> Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А46-16713/2024
16 сентября 2025 года
город Омск



Резолютивная часть постановления объявлена  09 сентября 2025 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  16 сентября 2025 года.


Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Тетериной Н.В.,

судей  Горобец Н.А., Рожкова Д.Г.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Жантасовой Г.Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6095/2025) Региональной энергетической комиссии Омской области на решение Арбитражного суда Омской области от 27.06.2025 по делу № А46-16713/2024 (судья Микуцкая А.П.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью строительно-монтажный трест «Стройбетон» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к Региональной энергетической комиссии Омской области (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 10 363 830 руб. 01 коп., встречное исковое заявление Региональной энергетической комиссии Омской области (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью строительно-монтажный трест «Стройбетон» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 10 363 830 руб. 01 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

общества с ограниченной ответственностью строительно-монтажный трест «Стройбетон» – ФИО1 (по доверенности от 23.08.2025 № 58-СМТ сроком действия один год);

Региональной энергетической комиссии Омской области – ФИО2  (по доверенности от 28.12.2024 № 01-12/32 сроком действия по 31.12.2025);

установил:

общество с ограниченной ответственностью строительно-монтажный трест «Стройбетон» (далее - общество, ООО СМТ «Стройбетон») обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к Региональной энергетической комиссии Омской области (далее - комиссия, РЭК Омской области) о взыскании денежных средств в сумме 1 502 552 руб. 56 коп. - убытки составляющие межтарифную разницу за 1-4 кварталы 2023 года (годовая корректировка).

Представитель истца в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заявил об уточнении требований, просил взыскать с РЭК Омской области 10 359 662 руб. 64 коп. межтарифной разницы за 2023 год; произвести зачёт взысканной суммы 10 359 662 руб. 64 коп. убытков с ранее поступившими в адрес ООО СМТ «Стройбетон» денежными средствами по возмещению субсидии (выпадающем доходе) по платёжным поручениям от 20.07.2023 № 169 в размере 2 810 720 руб. 67 коп., от 20.10.2023 № 339 в размере 2 808 928 руб., от 19.12.2023 № 391  в размере 2 792 340 руб. 57 коп., от 17.04.2024 № 1080 в размере 1 947 673 руб. 40 коп.

Уточнение требований принято судом к производству.

11.03.2025 в суд поступило встречное исковое заявление РЭК Омской области к ООО СМТ «Стройбетон» о взыскании 10 933 897 руб. 73 коп. субсидий, выплаченных за 2023 год, подлежащих возврату в областной бюджет.

Определением от 12.03.2025 встречное исковое заявление принято к производству.

Решением Арбитражного суда Омской области от 27.06.2025 по делу № А46-16713/2024 по первоначальному иску: исковые требования ООО СМТ «Стройбетон» удовлетворены. С РЭК Омской области в пользу ООО СМТ «Стройбетон» взыскано 10 363 830 руб. 01 коп. убытков, а также 31 026 руб. расходов по уплате государственной пошлины, в том числе 28 026 руб. за рассмотрение иска и 3 000 руб. за рассмотрение заявления о принятии обеспечительных мер.

Произведен зачет взысканной суммы убытков, составляющих межтарифную разницу за 1-4 кварталы 2023 года в размере 10 363 830 руб. 01 коп., ранее поступившими денежными средствами в адрес ООО СМТ «Стройбетон» по платежным поручениям от 20.07.2023 № 169, от 20.10.2023 № 339, от 19.12.2023 № 391, от 17.04.2024 № 1080.

В результате зачета с РЭК Омской области в пользу ООО СМТ «Стройбетон» взыскано 31 026 руб. расходов по уплате государственной пошлины, в том числе 28 026 руб. за рассмотрение иска и 3 000 руб. за рассмотрение заявления о принятии обеспечительных мер.

ООО СМТ «Стройбетон» возвращена из федерального бюджета государственная пошлина в сумме 27 000 руб., уплаченная по платежному поручению от 13.12.2024 № 1324.

В удовлетворении встречных исковых требований РЭК Омской области к ООО СМТ «Стройбетон» отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, РЭК Омской области обратилась в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Омской области от 27.06.2025 по делу № А46-16713/2024 отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований ООО «СМТ «Стройбетон» и об удовлетворении встречных требований РЭК Омской области.

Мотивируя апелляционную жалобу, ее податель привел следующие доводы: ООО СМТ «Стройбетон» не верно избран способ защиты нарушенного права, так как следовало оспаривать решение комиссии, содержащееся в письме от 22.11.2024 № 5303; судом первой инстанции не принято во внимание, что истцу надлежало возвратить субсидию за 2023 год в размере 755 742 руб. 93 коп. в связи с выявленными несоответствиями ФИО собственников жилых помещений в ведомостях корректировки за 1-4 кварталы 2023 года корректируемым ведомостям за соответствующие кварталы 2023 года.

ООО СМТ «Стройбетон» представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором высказалось против доводов ответчика.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель РЭК Омской области поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ООО СМТ «Стройбетон» поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Изучив материалы дела, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отзыве на нее, заслушав позиции сторон, Восьмой арбитражный апелляционный суд установил, что исковые требования мотивированы следующими обстоятельствами.

ООО СМТ «Стройбетон» является организацией, осуществляющей теплоснабжение абонентов (население), находящихся на территории г. Омска.

Исковые требования ООО СМТ «Стройбетон» обусловлены требованием о возмещении убытков, составляющих межтарифную разницу по итогам 2023 года, в связи с утверждением ООО СМТ «Стройбетон» экономически обоснованного тарифа на основании приказа РЭК Омской области от 17.11.2022 № 290/62 «О корректировке на 2023 год тарифов на тепловую энергию для потребителей ООО СМТ «Стройбетон», установленных на долгосрочный период регулирования» и утверждением льготного тарифа на основании приказа РЭК Омской области от 30.11.2022 № 529/68 «Об установлении льготных тарифов».

Как указывает истец, в целях получения субсидии за 1-4 кварталы 2023 года (годовая корректировка) на компенсацию выпадающих доходов, возникших в результате установления льготных тарифов гражданам, ООО СМТ «Стройбетон» подготовлен и направлен в РЭК Омской области сопроводительным письмом от 25.04.2024 пакет документов, который получены РЭК Омской области 26.04.2024.

В соответствии с распоряжением председателя РЭК Омской области от 30.07.2024 № Р-24/62 обществу отказано в предоставлении субсидии за 2023 год на основании подпунктов 5, 6, 7 пункта 15 Порядка предоставления субсидий на компенсацию выпадающих доходов организаций, осуществляющих горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, водоотведение, теплоснабжающих организаций на территории Омской области, утвержденный постановлением Правительства Омской области от 23.11.2016 № 348-п (далее - Порядок № 348-п), с указанием на несоблюдение получателем субсидии, требований к поданным документам, а именно, выявлено:

- несоответствие заявки требованиям, определенным пунктами 11, 21 настоящего Порядка, или непредставление (представление не в полном объеме) заявки и прилагаемых к ней документов в соответствии с пунктом 9 настоящего Порядка;

- несоответствие размера заявленной к получению субсидии формулам, указанным в пункте 14 настоящего Порядка № 348-п;

- установление факта недостоверности представленной получателем субсидии информации.

Отказ РЭК Омской области в предоставлении субсидий на компенсацию выпадающих доходов за 1-4 кварталы 2023 года (годовая корректировка) явился основанием для обращения ООО СМТ «Стройбетон» в арбитражный суд с настоящим иском.

Возражая против требований ООО СМТ «Стройбетон», РЭК Омской области обратилось с встречным требованием о взыскании 10 933 897 руб. 73 коп. субсидий, выплаченных за 2023 год, подлежащих возврату в областной бюджет.

Арбитражный суд Омской области, руководствуясь положениями статей 12, 15, 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьями 157, 157.1 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), статьями 10, 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее – Закон о теплоснабжении), Законом Омской области от 25.09.2014 № 1660-0З «Об отдельных вопросах государственного регулирования тарифов» (далее - Закон № 1660-0З), пунктами 1, 2, 3 постановления Пленума ВАС РФ от 06.12.2013 № 87 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных со взысканием потерь ресурсоснабжающих организаций, вызванных межтарифной разницей» (далее - постановление № 87), постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 29.03.2011 № 2-П, определениями Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 302-ЭС15-11950, от 18.01.2018 № 305-ЭС17-13822, от 19.10.2016 № 305-ЭС16-8324, от 27.12.2016 № 310-ЭС16-12554, от 29.06.2016 № 305-ЭС16-2863, установив, что в спорный период коммунальные ресурсы поставлялись истцом населению по льготному тарифу, утвержденному РЭК Омской области, что влечет возникновение на стороне ООО СМТ «Стройбетон» убытков в виде межтарифной разницы признал исковые требования обоснованными, при этом с учетом обстоятельств фактического предоставления субсидии, покрывающих сумму убытков, в результате  зачета отнес на ответчика только судебные расходы, связанные с рассмотрением спора. Во встречных исковых требованиях отказал, в связи с отсутствием оснований для возврата субсидии.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из представленных в материалы дела доказательств, ООО СМТ «Стройбетон» является теплоснабжающей организацией для абонентов (население), находящихся на территории г. Омска.

Согласно статье 8 Закона о теплоснабжении тарифы на тепловую энергию подлежат государственному регулированию.

Регулированию подлежат среди прочего тарифы на тепловую энергию (мощность), поставляемую теплоснабжающими организациями потребителям, в соответствии с установленными федеральным органом исполнительной власти в области государственного регулирования тарифов в сфере теплоснабжения предельными (минимальным и (или) максимальным) уровнями указанных тарифов, а также тарифы на тепловую энергию (мощность), поставляемую теплоснабжающими организациями другим теплоснабжающим организациям (пункт 4 части 1 статьи 8 Закона о теплоснабжении).

Статьей 10 Закона о теплоснабжении предусмотрена возможность установления льготных тарифов для отдельных категорий потребителей. Наряду со льготами, установленными федеральными законами в отношении физических лиц, льготные тарифы на тепловую энергию (мощность), теплоноситель устанавливаются при наличии соответствующего закона субъекта Российской Федерации. Законом субъекта Российской Федерации устанавливаются лица, имеющие право на льготы, основания для предоставления льгот и порядок компенсации выпадающих доходов теплоснабжающих организаций.

Исходя из положений пункта 14 статьи 10 Закона о теплоснабжении, порядок компенсации выпадающих доходов теплоснабжающей организации устанавливается законом субъекта Российской Федерации.

Законом № 1660-ОЗ предусмотрена компенсация выпадающих доходов организаций, осуществляющих горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, теплоснабжающих организаций на территории Омской области.

Как установлено пунктом 1 статьи 4 Закона № 1660-ОЗ, компенсация выпадающих доходов организаций, возникающих в случае установления льготных тарифов, осуществляется за счет средств областного бюджета в виде субсидий юридическим лицам в соответствии с законодательством.

В соответствии с частью 1 статьи 1 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ) отношения, возникающие в процессе осуществления бюджетов всех уровней бюджетной системы Российской Федерации, относятся к бюджетным правоотношениям, регулируемым БК РФ.

Бюджетная система Российской Федерации основана на принципах эффективности и экономности использования бюджетных средств, адресности и целевого характера бюджетных средств (статья 28 БК РФ).

Порядок и условия предоставления субсидий за счет бюджетных средств регламентирован статьей 78 БК РФ.

В соответствии с частью 1 указанной статьи субсидии юридическим лицам (за исключением субсидий государственным (муниципальным) учреждениям), индивидуальным предпринимателям, а также физическим лицам - производителям товаров, работ, услуг предоставляются на безвозмездной и безвозвратной основе в целях возмещения недополученных доходов и (или) финансового обеспечения (возмещения) затрат в связи с производством (реализацией) товаров (за исключением подакцизных товаров, кроме автомобилей легковых и мотоциклов, алкогольной продукции, предназначенной для экспортных поставок, винограда, винодельческой продукции, произведенной из указанного винограда: вин, игристых вин (шампанских), ликерных вин с защищенным географическим указанием, с защищенным наименованием места происхождения (специальных вин), виноматериалов, если иное не предусмотрено нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации), выполнением работ, оказанием услуг.

Частью 3 статьи 78 БК РФ предусмотрено, что нормативные правовые акты, муниципальные правовые акты, регулирующие предоставление субсидий юридическим лицам (за исключением субсидий государственным (муниципальным) учреждениям), индивидуальным предпринимателям, а также физическим лицам - производителям товаров, работ, услуг, должны соответствовать общим требованиям, установленным Правительством Российской Федерации, и определять:

1) категории и (или) критерии отбора юридических лиц (за исключением государственных (муниципальных) учреждений), индивидуальных предпринимателей, физических лиц - производителей товаров, работ, услуг, имеющих право на получение субсидий;

2) цели, условия и порядок предоставления субсидий;

3) порядок возврата субсидий в соответствующий бюджет в случае нарушения условий, установленных при их предоставлении;

4) случаи и порядок возврата в текущем финансовом году получателем субсидий остатков субсидий, предоставленных в целях финансового обеспечения затрат в связи с производством (реализацией) товаров, выполнением работ, оказанием услуг, не использованных в отчетном финансовом году (за исключением субсидий, предоставленных в пределах суммы, необходимой для оплаты денежных обязательств получателя субсидии, источником финансового обеспечения которых являются указанные субсидии);

5) положения об обязательной проверке главным распорядителем (распорядителем) бюджетных средств, предоставляющим субсидию, и органом государственного (муниципального) финансового контроля соблюдения условий, целей и порядка предоставления субсидий их получателями.

Согласно пункту 2 статьи 4 Закона № 1660-ОЗ порядок предоставления субсидий юридическим лицам определяется Правительством Омской области в соответствии с законом об областном бюджете.

Таковой определен Порядком № 348-п.

Как следует из фактических обстоятельств дела, в соответствии с данным порядком в 2023 году по итогам каждого квартала обществу комиссией проведена компенсация выпадающих доходов, возникших в связи с установлением льготного тарифа, в общей сумме 10 933 897 руб. 73 коп. (платежные поручения от 20.07.2023 № 169, от 20.10.2023 № 339, от 19.12.2023 № 391, от 17.04.2024 № 1080).

Таким образом, ООО СМТ «Стройбетон» предоставлена субсидия на покрытие возникшей межтарифной разницей между примененным льготным тарифом и экономически обоснованным тарифом в 2023 году.

Однако в последующем комиссия  признала незаконной предоставленную субсидию и обязано ООО СМТ «Стройбетон» вернуть полученные денежные средства.

Так, РЭК Омской области на основании распоряжения от 16.09.2024 № Р24/77 проведена внеплановая проверка получателя субсидии на компенсацию выпадающих доходов, возникших в связи с установлением гражданам льготных тарифов.

Согласно акту внеплановой проверки от 19.11.2024 № 13-04/98, составленному по итогам проведённой проверки комиссия в связи с нарушением получателем субсидий подпунктов 2, 3, 5, 9 пункта 8 Порядка № 348-п определила произвести возврат полученной за проверяемый период субсидий за 1-4 кварталы 2023 года в сумме 10 933 897 руб. 73 коп. в течение 30 календарных дней со дня получения уведомления от 22.11.2024 № ИСХ-24/РЭК-5503.

Таким образом, РЭК Омской области не компенсированы расходы возникшей межтарифной разницы между льготным тарифом и экономически обоснованным тарифом.

Однако, поскольку публично-правовое образование предусмотрело финансирование льготного тарифа для граждан, то неисполнение данной обязанности по возмещению межтарифной разницы в рамках Порядка № 348-п путем выделения субсидии влечет возникновение убытков у истца, обеспечившего население тепловой энергией по льготным тарифам.

Так, за 1-4 кварталы 2023 года ООО СМТ «Стройбетон» для получения платы от потребителей за поставленную тепловую энергию использовало тариф, установленный приказом РЭК Омской области от 30.11.2022 № 529/68 «Об установлении льготных тарифов».

Тарифы представляют собой регулируемые государством в соответствии с пунктом 1 статьи 424 ГК РФ цены определенных видов ресурсов (товаров, работ, услуг). Цена устанавливается исходя из экономической обоснованности затрат регулируемой организации и доступности ресурсов для потребителей, то есть с соблюдением баланса публичных и частных интересов.

На основании изложенного, установленный государством тариф представляет собой условие обязательства о цене предоставления, выведенное в публичных интересах из дискреции сторон (абзац второй пункта 1 статьи 424 ГК РФ) и определенное специальным государственным (муниципальным) органом.

Как указано в пункте 4.2 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 29.03.2011 № 2-П, введение предельных уровней тарифов, то есть предельного размера цены на соответствующую продукцию, направлено на противодействие монополизации и недобросовестной конкуренции, выступает государственной гарантией доступности теплоэнергетических ресурсов для потребителей, прежде всего для населения, препятствует экономически необоснованному росту тарифов на тепловую энергию, предполагает возможность установления льготных тарифов и тем самым призвано не допустить резкого ухудшения социального положения граждан.

Вместе с тем применение указанных мер в рамках тарифного регулирования предполагает возникновение разницы между утвержденным тарифом для потребителей и экономически обоснованным тарифом, отражающим реальные затраты теплоснабжающей организации на производство тепловой энергии (межтарифной разницы), и, соответственно, предопределяет необходимость возмещения в таких случаях теплоснабжающей организации понесенных ею экономических потерь.

Согласно статье 18 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», статям 69, 78 БК РФ и правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 302-ЭС15-11950, при установлении пониженного относительно экономически обоснованного тарифа для обеспечения доступности услуг для определенных категорий потребителей на публично-правовом образовании, уполномоченным органом которого принято соответствующее тарифное решение, лежит обязанность по возмещению регулируемой организации соответствующих убытков, если публично-правовым образованием не были приняты меры, направленные на компенсацию потерь иным способом.

Одним из способов возмещения регулируемой организации соответствующих убытков, является предоставление публично-правовым образованием субсидий.

Как обозначено выше, в части 1 статьи 78 БК РФ субсидии юридическим лицам (за исключением субсидий государственным (муниципальным) учреждениям), индивидуальным предпринимателям, а также физическим лицам - производителям товаров, работ, услуг предоставляются на безвозмездной и безвозвратной основе в целях возмещения недополученных доходов и (или) финансового обеспечения (возмещения) затрат в связи с производством (реализацией) товаров.

Следовательно, в связи с не соблюдением порядка предоставления корректировки субсидии таковая в размере 10 933 897 руб. 73 коп. признана РЭК необоснованно предоставленной, а ответчиком утрачена возможность восполнения возникшей межтарифной разницы путем предоставления субсидии.

Однако данное обстоятельство не должно исключать обязанность публично-правового образования возместить расходы, обусловленные установлением тарифа в размере ниже экономически обоснованного.

Компенсация ущерба, причиненного правомерными действиями государственных органов и органов местного самоуправления, предусмотрена статьей 16.1 ГК РФ, согласно которой в случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, ущерб, причиненный личности или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица правомерными действиями государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, а также иных лиц, которым государством делегированы властные полномочия, подлежит компенсации.

Возникновение межтарифной разницы служит прямым следствием реализации полномочий по государственному регулированию цен (тарифов), поэтому субъектом, обязанным возместить ресурсоснабжающей организации расходы, обусловленные установлением тарифа в размере ниже экономически обоснованного, должно быть то публично-правовое образование, уполномоченным органом которого принято соответствующее тарифное решение.

Применение тарифа презюмируемо не должно приводить к возникновению убытков на стороне субъекта регулирования, а фактический дисбаланс доходов и расходов последнего выравнивается мерами последующего тарифного регулирования.

Организация вправе претендовать на оплату своих услуг (ресурса) не по утвержденному для нее тарифу при взыскании межтарифной разницы с публично-правового образования, утвердившего тариф с отступлением от метода экономически обоснованных затрат в целях обеспечения доступности результатов соответствующей регулируемой деятельности.

В пункте 20 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2020, разъяснено, что в тех случаях, когда публично-правовое образование в правовых актах, принимаемых во исполнение законов, установивших льготы, предусматривает последующую компенсацию не полученной от потребителей платы, неисполнение этой обязанности по компенсации влечет возникновение убытков у лица, реализовавшего товары (выполнившего работы, оказавшего услуги) по льготным ценам или без получения платы от потребителя. Такие споры являются спорами о взыскании убытков, обусловленных избранным способом реализации льгот, предусматривающим последующую компенсацию организациям неполученной платы.

Другими словами, не соблюдение установленного порядка ресурсоснабжающей организацией не освобождает публично-правовое образование от обязанности возместить разницу между утвержденным тарифом для определенной группы потребителей и экономически обоснованным тарифом.

Поэтому в подобного рода требованиях о возвращении предоставленной субсидии, суду надлежит установить обоснованность предоставленной субсидии (то есть наличие разницы, возникшей в результате установление льготного тарифа).

Как установил суд первой инстанции и следует из представленных в материалы дела доказательств, в соответствии с приложением № 2 к акту проверки от 19.11.2024 № 13-04/98 не обоснованно произведены начисления в размере 255 987 руб. 98 коп. за 3 и 4 кварталы 2023 года по многоквартирным домам (далее по тексту - МКД) № 75 и № 77 по улице 21-я Амурская в г. Омске, которые были введены в эксплуатацию в 2022 году, 314 079 руб. 74 коп. за коммунальную услугу по отоплению по итогам 2023 года.

ООО СМТ «Стройбетон» выразило согласие произвести возврат части полученных за проверяемый период субсидии.

Платежным поручением от 13.01.2025 № 3 ООО СМТ «Стройбетон» возвратило субсидию за 2023 год в размере 255 987 руб. 98 коп.

Платёжным поручением от 30.04.2025 № 271 ООО СМТ «Стройбетон» перечислило в бюджет 314 079 руб. 74 коп.

Сумма полученной субсидии в размере 10 363 830 руб. 01 коп. (10 933 897 руб. 73 коп. - 255 987  руб. 98 коп. - 314 079 руб. 74 коп.) компенсирует выпадающие доходы ООО СМТ «Стройбетон», возникшие в результате установления льготных тарифов гражданам в целях соблюдения предельных индексов по Омской области.

Доводы ответчика о том, что по результатам корректировку истцу надлежало возвратить субсидию за 2023 год в размере 755 742 руб. 93 коп. (а не 314 079 руб. 74 коп.) в связи с выявленными несоответствиями ФИО собственников жилых помещений в ведомостях корректировки № 1, 2, 3 за 1-4 кварталы 2023 года корректируемым ведомостям за соответствующие кварталы 2023 года, не могут служить основанием для корректировки субсидии на покрытие расходов, возникшей от межтарифной разницы, как и позиция комиссии относительно адресности льгот (предоставляется конкретному физическому лицу).

Так, на основании части 2 статьи 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги, предусмотренные частью 4 статьи 154 ЖК РФ, рассчитывается по тарифам, установленным органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном федеральным законом.

По общему правилу размер платы за коммунальные услуги рассчитывается по тарифам (ценам), установленным для соответствующей группы потребителей (пункты 38, 44 постановление Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов»), а стоимость коммунального ресурса, поставляемого в нежилое помещение в МКД, рассчитывается исходя из тарифов (цен) для населения только в случае, если его собственник относится к категории потребителей, приравненных к населению (подпункт «б» пункта 22 постановление Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124 «О правилах, обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами»).

Общий критерий отнесения потребителей ресурсов к категории «население» заключается в использовании ресурса на коммунально-бытовые нужды (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 № 14340/11).

В определениях Верховного Суда Российской Федерации от 09.06.2021 № 304-ЭС20-16768 и от 22.09.2021 № 307-ЭС21-7676 приведена аналогичная правовая позиция, согласно которой для определения применимого в расчетах тарифа (при выборе между группами «население» и «прочие потребители») решающее значение имеет специфика субъекта права собственности и цель потребления, а не наименование или характер объекта.

Как неоднократно разъяснял Конституционный Суд Российской Федерации (постановления от 13.04.2016 № 11-П, от 25.10.2016 № 21-П, от 23.11.2017 № 32-П и пр.), устанавливая соответствующее регулирование, законодатель должен руководствоваться конституционным принципом равенства, который носит универсальный характер, оказывает регулирующее воздействие на все сферы общественных отношений и выступает конституционным критерием оценки законодательного регулирования не только прав и свобод, закрепленных непосредственно в Конституции Российской Федерации, но и прав, приобретаемых на основании закона. Соблюдение данного принципа, гарантирующего защиту от всех форм дискриминации при осуществлении прав и свобод, означает, помимо прочего, запрет вводить такие различия в правах лиц, принадлежащих к одной и той же категории (группе), которые не имеют объективного и разумного оправдания.

Применительно к потреблению тепловой энергии подобное толкование содержится и в положениях пунктов 94, 98 постановления Правительства Российской Федерации от 22.10.2012 № 1075 «О ценообразовании в сфере теплоснабжения», согласно которым единая теплоснабжающая организация поставляет тепловую энергию (мощность)  и теплоноситель по единому тарифу всем потребителям, находящимся в зоне  ее деятельности и относящимся к одной категории (группе) потребителей.

Единственным возможным основанием применения для исчисления стоимости коммунального ресурса, поданного гражданину, не имеющему статуса индивидуального предпринимателя, тарифа, установленного для иной категории потребителей, является носящая исключительный характер ситуация опровержения презумпции коммунально-бытового потребления энергии.

Однако на наличие подобных обстоятельств РЭК Омской области не ссылалось.

Более того, следует отметить, что объем тепловой энергии, стоимость которой определена по льготным тарифам, отпускалась в жилые помещения. С учетом правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 09.06.2021 № 304-ЭС20-16768, которая исходит из целей потребления ресурса, независимо от нахождения жильцов в жилом помещении, расходование коммунальных ресурсов всегда относится к коммунально-бытовым нуждам, то есть статус жилого помещения презюмирует использование ресурсов для удовлетворения коммунально-бытовых потребностей физического лица (часть 1 статьи 17 ЖК РФ).

Иными словами, для констатации обоснованности применения льготного тарифа существенным является не наличие сведений о ФИО собственников жилых помещений и точная их достоверность, а цель использования ресурса ее потребителем. Достаточным для установления такой цели является определение назначения помещения, в которое отпускается ресурс.

Таким образом, выявленные несоответствия ФИО собственников жилых помещений в ведомостях корректировки не исключают применение льготного тарифа к одной категории потребителей (физическим лицам, являющимся собственниками жилых помещений в МКД) в условиях отпуска тепловой энергии в жилые помещения.

В то время как, отказ тарифного органа на таком основании в возмещении межтарифной разницы в размере 755 742 руб. 93 коп. (за минусом возвращенных истцом 314 079 руб. 74 коп.) может влечь за собой право публично-правового образования уклонится от компенсации возникших убытков в результате тарифного регулирования.

Не соблюдение порядка предоставления субсидии фактически трансформирует правоотношения сторон в правоотношения по возмещению убытков и порядок возмещения межтарифной разницы устанавливается по общим правилам гражданского законодательства о возмещении убытков и накладывает на сторон обязанность в судебном порядке доказывать правомерность своих позиций.

Иной подход к разрешению споров о выпадающих доходах, вызванных тарифным регулированием, может привести к тому, что ресурсоснабжающей организации не будут компенсированы фактические расходы на производство и поставку энергоресуса, что в свою очередь нарушает основополагающие принципы оборота энергетических ресурсов, основанного на эквивалентности и платности потребленного ресурса.

Поскольку применительно к положениям статей 15, 16, 1069 ГК РФ совокупность условий возникновения на стороне общества убытков доказана истцом, удовлетворение исковых требований не может быть признано необоснованным.

Относительно встречного искового заявления РЭК Омской области коллегия судей учла следующее.

Согласно части 1 статьи 132 АПК РФ ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

Институт встречного иска направлен на обеспечение справедливого баланса процессуальных прав истца и ответчика.

Право ответчика на предъявление встречного иска предусмотрено статьей 132 АПК РФ, при этом с учетом оснований для его принятия, перечисленных в пункте 3 указанной нормы, следует исходить из того, что встречный иск как правовое средство является самостоятельным и эффективным средством защиты против первоначального иска, поскольку их совместное рассмотрение позволяет быстрее разрешить спорные вопросы сторон и устраняет возможность вынесения противоречивых решений, упрощает исполнительное производство по делу.

Применительно к настоящему случаю, РЭК Омской области обратилось с требованием о возврате ООО СМТ «Стройбетон» субсидии, предоставление которой призвано комиссией незаконным.

Другими словами, ответчик просил возвратить неосновательное обогащение, которое образовалось в связи необоснованным предоставлением субсидии.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ).

Положения главы 60 ГК РФ носят универсальный характер, направленный на восстановление баланса интересов сторон и недопустимость отсутствия встречного эквивалентного предоставления.

Неосновательное обогащение имеет место в случае приобретения или сбережения имущества в отсутствие на то правовых оснований, то есть неосновательным обогащением является чужое имущество, включая денежные средства, которые лицо приобрело (сберегло) за счет другого лица (потерпевшего) без оснований, предусмотренных законом, иным правовым актом или сделкой.

В силу пункта 3 статьи 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Из названной нормы права следует, что неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2017), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2017).

Так, распоряжением председателя РЭК Омской области от 30.07.2024 № Р-24/62 ООО СМТ «Стройбетон» отказано в предоставлении субсидии за 2023 года и признания представленная субсидия в размере 10 363 830 руб. 01 коп., тем самым, признана незаконно предоставленной и фактически образует неосновательное обогащение.

В данной части у сторон не имеется разногласий.

Однако с учетом установления обоснованности требования общества о наличии у него права на возмещение межтарифной разницы за 2023 год на сумму 10 363 830 руб. 01 коп., которые квалифицированы в качестве убытков истца и зачета таковых с заявленной комиссией к возврату субсидией за тот же временной период, неосновательного обогащения на стороне ООО СМТ «Стройбетон» не возникает.

В связи с этим судом первой инстанции правомерно сделан вывод о том, что отсутствуют правовые основания для удовлетворения встречных требований ответчика.

Относительно доводов ответчика о том, что истцом выбран не надлежащий способ защиты нарушенного права, коллегия судей учла следующее.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Способы защиты гражданских прав приведены в статье 12 ГК РФ.

Под способами защиты гражданских прав понимаются закрепленные законом материально-правовые меры принудительного характера, посредством которых производится восстановление (признание) нарушенных (оспариваемых) прав.

Заявитель свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако, избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения. В тех случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ защиты, лицо, обращающееся в суд, вправе воспользоваться именно этим способом защиты.

Способ защиты права должен соответствовать характеру и последствиям правонарушения и обеспечивать восстановление нарушенных или оспариваемых прав. Если заявитель избрал способ защиты права, не соответствующий нарушению, и не обеспечивающий восстановление прав, его требования не могут быть удовлетворены.

В рассматриваемом случае, ООО СМТ «Стройбетон» изначально обратилось с требованием о взыскании с РЭК Омской области остатка межтарифной разницы за 2023 год, уточнив впоследствии таковые с учетом изменившихся фактических обстоятельств (субсидия была предоставлена полностью, но и уже проведена проверка комиссией, по итогам которой РЭК Омской области заявлено требование о возврате таковой в бюджет) на взыскание убытков в размере 10 363 830 руб. 01 коп.  и зачёте таковых, поскольку данные денежные средства фактически находились в распоряжении общества.

Таким образом, ООО СМТ «Стройбетон» просило рассмотреть требование о возмещении убытков, в рамках рассмотрения которого судами проверяется законность обоснованность такого требования.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать факт их причинения, а также то, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. При этом размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

По итогам признания законными и обоснованными требования о возмещении убытков, ООО СМТ «Стройбетон» просило осуществить зачет встречных требований с РЭК Омской области, которые образовались в результате признания незаконной предоставленной субсидии за 1-4 кварталы 2023 года (встречное о требование о возврате неосновательного обогащения).

Такой способ защиты нарушенного права по итогам его рассмотрения обеспечил защиту нарушенного ООО СМТ «Стройбетон» на возмещение расходов, которые понесены в результате применения льготного тарифа.

Согласно правовой позиции, сформулированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.04.2009 № 15148/08, способ судебной защиты признается надлежащим в случае, если он обеспечивает возможность восстановления нарушенного права.

Ссылка комиссии на то, что в рассматриваемом случае истцу необходимо было оспаривать решение РЭК Омской области, содержащееся в письме от 22.11.2024 № 5303, является необоснованной, принимая во внимание позицию общества, не настаивающего не необоснованности или незаконности такого решения.

Напротив, учитывая наличие решения комиссии о возврате спорной субсидии, истец и уточнил исковые требования, квалифицировав всю сумму межтарифной разницы в качестве убытков и фактически заявив о проверке обоснованности получения и удержания таковой как возмещение таких убытков.

При таких обстоятельствах, оснований для выводов о том, что способ нарушенного права избран неверно, у апелляционного суда не имеется.

Таким образом, арбитражный апелляционный суд доводы апеллянта отклоняет как несостоятельные и приходит к выводу, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, содержащиеся в нем выводы, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

При таких обстоятельствах принятое по делу решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции не распределяет расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, поскольку РЭК Омской области при подаче апелляционной жалобы не платила государственную пошлину в силу освобождения на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Омской области от 27.06.2025 по делу № А46-16713/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.


Председательствующий


Н.В. Тетерина

Судьи


Д.Г. Рожков

Н.А. Горобец