Постановление от 16 мая 2022 г. по делу № А83-20179/2021

ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Суворова, д. 21, Севастополь, 299011, тел. 8 (8692) 54-74-95

E-mail: info@21aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А83-20179/2021
16 мая 2022 года
город Севастополь



Резолютивная часть постановления объявлена 12.05.2022

Постановление изготовлено в полном объеме 16.05.2022


Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Кузняковой С.Ю., при ведении протокола и его аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1,

с участием представителя от общества с ограниченной ответственностью «ФОДИ» – ФИО2 по доверенности от 10.01.2022 № 10/01/2022,

в отсутствии Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Крым-Фармация», общества с ограниченной ответственностью «Фармрива», Министерства здравоохранения Республики Крым, Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Крым-Фармация» на определение Арбитражного суда Республики Крым от 25 февраля 2022 года о приостановлении производства по делу № А83-20179/2021 по заявлению Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Крым-Фармация» об оспаривании решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю, при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «ФОДИ», общества с ограниченной ответственностью «Фармрива», Министерства здравоохранения Республики Крым,

установил:

Государственное унитарное предприятие Республики Крым «Крым-Фармация» (далее по тексту – предприятие) обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением о признании незаконным решения Комиссии по контролю в сфере закупок товаров, работ, услуг Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю от 09.09.2021 по делу № 082/07/18.1-1543/2021 о результатахрассмотрения жалобы на действия Заказчика при закупке товаров, работ, услуг в соответствии с Федеральным законом от 18.07.2011 № 223-Ф3 «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее – Закон о закупках).

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 25 февраля 2022 года производство по делу № А83-20179/2021 приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу А83-20178/2021.

Не согласившись с принятым определением, предприятие обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и обязать суд первой инстанции производство по делу возобновить. Полагает, что дела № А83-20179/2021 и А83-20178/2021 не связаны по основаниям их возникновения и представленным доказательствам и риск принятия противоречащих друг другу судебных актов отсутствует.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Двадцать первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу www.21aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ).

В судебном заседании представитель ООО «ФОДИ» возражала против доводов апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ. При этом оснований для его отмены, предусмотренных ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Возможность рассмотрения спора по существу предопределена необходимостью установления обстоятельств, имеющих значение для дела, и входящих в предмет доказывания, которые определяются арбитражным судом, исходя из характера спорного правоотношения и норм законодательства, подлежащих применению (часть 1 статьи 133 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Данная норма направлена на недопущение и устранение конкуренции между судебными актами по делам, тождественным предметом доказывания.

Наличие обязательного основания для приостановления производства по делу не зависит от усмотрения суда и служит гарантом прав и законных интересов лица, участвующего в деле, обратившегося с таким ходатайством.

Вместе с тем по смыслу названной нормы одним из обязательных оснований для приостановления производства по делу является невозможность его рассмотрения до разрешения по существу (принятия и вступления судебного акта в законную силу) другого дела. Обстоятельства, исследуемые в другом деле, должны иметь значение для арбитражного дела, рассмотрение которого подлежит приостановлению, то есть влиять на результат его рассмотрения по существу. Указанные обстоятельства должны иметь преюдициальное значение по вопросам об обстоятельствах, устанавливаемых судом по отношению к лицам, участвующим в деле.

Согласно пункту 1 статьи 145 АПК РФ в случаях, предусмотренных пунктом 1 части 1 статьи 143 и пункта 5 статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу приостанавливается до вступления в законную силу судебного акта соответствующего суда.

Рассмотрение одного дела до разрешения другого дела признается невозможным, если обстоятельства, исследуемые в другом деле, либо результат рассмотрения другого дела имеют значение для данного дела, то есть могут повлиять на результат его рассмотрения по существу.

Следовательно, невозможность рассмотрения спора обусловлена тем, что существенные для дела обстоятельства подлежат установлению при разрешении другого дела в арбитражном суде и, если производство по делу не будет приостановлено, разрешение дела может привести к незаконности судебного решения, неправильным выводам суда или к вынесению противоречащих судебных актов.

Кроме того, в силу ч.9 ст.130 АПК РФ в случае если арбитражный суд при рассмотрении дела установит, что в производстве другого арбитражного суда находится дело, требования по которому связаны по основаниям их возникновения и (или) представленным доказательствам с требованиями, заявленными в рассматриваемом им деле, и имеется риск принятия противоречащих друг другу судебных актов, арбитражный суд может приостановить производство по делу в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 настоящего Кодекса.

Предметом настоящего спора является оспаривание законности решения Крымского УФАС России от 09.09.2021 по делу № 082/07/18.1-1543/2021, которым жалоба ООО «ФОДИ» признана обоснованной и в действиях предприятия установлено нарушение пункта 2 части 1 статьи 3, части 6 Закона о закупках.

Судом установлено, что в производстве Арбитражного суда Республики Крым находится дело № А83-20178/2021, в рамках которого предприятием заявлены аналогичные требования об оспаривание законности решения Крымского УФАС России от 09.09.2021 по делу № 082/07/18.1-1544/2021, которым жалоба ООО «ФОДИ» признана обоснованной и в действиях предприятия установлено нарушение пункта 2 части 1 статьи 3, части 6 Закона о закупках.

Таким образом, при рассмотрении судом указанных дел подлежат исследованию и оценке одни и те же обстоятельства, имеющие существенное значение для принятия судебного акта по существу заявленного спора, в связи с чем выводы суда по делу № А83-20178/2021 могут повлиять на выводы суда по рассматриваемому делу.

Учитывая, что настоящие требования основаны на схожих обстоятельствах, аналогичны по предмету спора и средствам доказывания требованиям, заявленным в рамках дела № А83 - 20178/2021, во избежание нарушения единообразия в толковании и применении, суд обоснованно счел необходимым приостановить производство по делу до вступления в законную силу судебного акта по делу № А83-20178/2021.

Вывод суда о том, что, приостанавливая производство по настоящему делу, суд преследовал цель устранения риска принятия по аналогичным обстоятельствам противоположных друг другу судебных актов (часть 9 статьи 130 АПК РФ) по делам № А83-20179/2021 и № А83-20178/2021, является правильным.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают указанных выводов суда и не свидетельствуют о неправильном применении судом норм права, основаны на ошибочном толковании норм арбитражного процессуального законодательства, в связи с чем не могут являться основанием к отмене судебного акта и подлежат отклонению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение суда о приостановлении производства по делу государственной пошлиной не облагается, в связи с чем вопрос о распределении судебных расходов не требует разрешения.

Руководствуясь ст. 266, ст. 268, ст. 271, п.1 ч.4 ст. 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

определение Арбитражного суда Республики Крым от 25 февраля 2022 года о приостановлении производства по делу № А83-20179/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Крым-Фармация» – без удовлетворения.


Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия по правилам, предусмотренным главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Судья С.Ю. Кузнякова