Постановление от 16 января 2019 г. по делу № А27-16971/2018

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Томск Дело № А27-16971/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2019 года. Постановление изготовлено в полном объеме 16 января 2019 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Афанасьевой Е.В., судей Марченко Н.В., ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лопатиной Ю.М., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 ( № 07АП-12216/2018) на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 25 октября 2018 года по делу № А27- 16971/2018 (судья Вульферт С.В.) по иску общества с ограниченной ответственностью «Проминвест» (<...>/1, ОГРН <***>, ИНН <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (Кемеровская область, город Новокузнецк, ОГРНИП 312425327100078, ИНН <***>) о расторжении договора купли-продажи.

В судебном заседании приняли участие: от истца – ФИО3 по доверенности от 05.05.2017, от ответчика – без участия (извещен).

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Проминвест» (далее – ООО «Проминвест») обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – предприниматель ФИО2) с иском о расторжении договора купли-продажи недвижимого имущества от 18.07.2017:

- сооружения, состоящего из 6 объектов (Комплекс мазутонасосной станции), назначение нежилое, общая площадь 249,60 кв.м. адрес объекта: Кемеровская область, г. Новокузнецк, Орджоникидзевский район, тупик Стрелочный, д. 12, корп. 2, кадастровый номер 42:30:0505018:92,

- подстанции № 29, назначение нежилое, общая площадь 94,1 кв.м., этаж 1, адрес объекта: Кемеровская область, г. Новокузнецк, Орджоникидзевский район, тупик Стрелочный, д. 12, корпус 7 кадастровый номер: 42:30:0101001:11578,

- сооружения, состоящего из 2 объектов (шламонасосная станция с двумя зумпфами: сети шламовые), назначение нежилое общая площадь 86,7 кв.м., адрес объекта: Кемеровская область, г. Новокузнецк, Орджоникидзевский район, тупик стрелочный, д. 12, корп., 8 кадастровый номер: 42:30:0505018:94,

- градирни открытого типа, назначение нежилое, общая площадь 80 кв.м. адрес объекта: Кемеровская область, г. Новокузнецк, Орджоникидзевский район, тупик стрелочный, д. 12 корп.9, кадастровый номер 42:30:0101001:17452,

- сооружения (сети канализации) назначение нежилое протяженность 450 м, адрес объекта: Кемеровская область, г. Новокузнецк, Орджоникидзевский район, тупик стрелочный, кадастровый номер 42:30:0000000:1985.

Исковые требования обоснованы статьями 309, 310, 450 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы неисполнением ответчиком обязательств по оплате имущества, переданного по договору купли-продажи, что является основанием для его расторжения.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 25 октября 2018 года иск удовлетворен; расторгнут заключенный между ООО «Проминвест» и предпринимателем ФИО2 договор купли-продажи недвижимого имущества от 18.07.2017.

Не согласившись с данным решением, предприниматель ФИО2 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований истцу отказать в полном объеме.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, в действиях истца имеются признаки злоупотребления правом, выразившиеся в нарушении правил и сроков отправки претензии по договору, несоблюдении установленного законом и договором порядка досудебного урегулирования спора.

В дополнениях к апелляционной жалобе предприниматель ФИО2 указывает, что в нарушение части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом не были приняты во внимание преюдициальные обстоятельства,

установленные вступившим в законную силу решением Орджоникидзевского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 05.02.2018 по делу № 2-240/18 (2-1945/17) в части оплаты по договору между Карьковым А.М. и ООО «Проминвест»; не учтен факт недобросовестной (незаконной) деятельности ООО «Проминвест» при заключении и исполнении договора купли-продажи от 18.07.2017, 29.06.2017, что влечет применение к истцу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации. Также заявитель указывает на отсутствие у истца права на иск в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора.

Одновременно предприниматель ФИО2 заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства, назначенного на 16.01.2019 по причине болезни.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражает против ее удовлетворения со ссылками на направление 22.06.2018 претензии и соблюдение досудебного порядка, а также на правильное определение подведомственности спора арбитражному суду. Истец настаивает на том, что возможность защиты прав продавца путем взыскания долга сама по себе не препятствует предъявлению требования о расторжении договора как иного способа защиты, выбор способа защиты находится в воле продавца. Необходимо также учитывать нормы Закона о банкротстве, предполагающие получение от покупателя денежных средств за реализованное имущество не позднее установленного законом срока, что отвечает интересам конкурсного производства. также истец отмечает, что действия ответчика по затягиванию процесса в суде первой и апелляционной инстанции являются злоупотреблением правом, так как направлены исключительно на незаконное владение неоплаченным имуществом.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в заседание не обеспечил.

Рассмотрев в порядке статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайство об отложении судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о неподтверждении подателем ходатайства оснований для отложения разбирательства. Так, приложенная к ходатайству незаверенная подписью представителя либо ответчика копия медицинской справки не содержит печати врача, что вызывает сомнения в данном документе. Согласно его содержанию ответчик находится на больничном с 25.12.2018, тогда как до даты заседания с этого времени прошел промежуток времени более трех недель, актуальных сведений на дату заседания не представлено. Кроме того, невозможность явки индивидуального предпринимателя ФИО2 по указанной выше причине сама по себе не влечет отложения судебного разбирательства, поскольку в ходатайстве не указаны обстоятельства, свидетельствующие

о невозможности рассмотрения апелляционной жалобы в его отсутствие, в том числе в связи с намерением стороны осуществить какие-либо процессуальные действия, явка предпринимателя Карькова А.М. в заседание суда апелляционной инстанции обязательной не признана.

Кроме того, невозможность участия в процессе ответчика не лишает его возможности вести дело в арбитражном суде через представителя. В день подачи ходатайства в апелляционный суд представлено дополнение к жалобе, подписанное представителем ответчика адвокатом Соколовым А.В. с приложением копии доверенности. В суде первой инстанции интересы ответчика также представлял адвокат Егоров П.П., при этом ответчик в суде первой инстанции также заявлял об отложении судебного разбирательства.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения заявленного ходатайства, что отражено в протоколе судебного заседания.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителя извещенного ответчика.

Апелляционным судом к делу приобщен отзыв ответчика и поступившее от истца дополнение к апелляционной жалобе с приложенными к нему документами с целью обеспечения полноты, всесторонности и объективности исследования обстоятельств дела.

Поступивший в суд до заседания отзыв конкурсного кредитора истца ООО «ЛК Нова» отзыв на жалобу, в котором данное лицо поддерживает обжалуемое решение, не может быть принят во внимание, поскольку подан не участвующим в деле лицом. Наличие в подателя данного документа статуса конкурсного кредитора предполагает возможность подачи апелляционных жалоб на судебные акты в предусмотренных законом случаях в целях защиты прав кредитора, но само не предполагает возможность представлять процессуальные документы по любым делам с участием должника, к участию в которых это лицо не было привлечено.

Представитель истца в судебном заседании просил суд в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, поддержал при этом доводы отзыва.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, отзыва ответчика на жалобу, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения Арбитражного суда Кемеровской области от 25 октября 2018 года, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 18.07.2017 между ООО «Проминвест» (продавцом) и предпринимателем Карьковым А.М. (покупателем) заключен договор купли-продажи недвижимого имущества, в силу пункта 1.1 которого продавец продает, а покупатель покупает следующее недвижимое имущество:

- сооружение, состоящее из 6 объектов (Комплекс мазутонасосной станции), назначение нежилое, общая площадь 249,60 кв.м. адрес объекта: Кемеровская область, город Новокузнецк, Орджоникидзевский район, тупик Стрелочный, д. 12, корп. 2, кадастровый номер 42:30:0505018:92,

- подстанция № 29, назначение нежилое, общая площадь 94,1 кв.м., этаж 1, адрес объекта: Кемеровская область, г. Новокузнецк, Орджоникидзевский район, тупик Стрелочный, д. 12, корпус 7 кадастровый номер: 42:30:0101001:11578,

- сооружение, состоящее из 2 объектов (шламонасосная станция с двумя зумпфами: сети шламовые), назначение нежилое общая площадь 86,7 кв.м., адрес объекта: Кемеровская область, г. Новокузнецк, Орджоникидзевский район, тупик стрелочный, д. 12, корп., 8 кадастровый номер: 42:30:0505018:94,

- градирня открытого типа, назначение нежилое, общая площадь 80 кв.м. адрес объекта: Кемеровская область, г. Новокузнецк, Орджоникидзевский район, тупик стрелочный, д. 12 корп.9, кадастровый номер 42:30:0101001:17452,

- сооружение (сети канализации), назначение нежилое протяженность 450 м, адрес объекта: Кемеровская область, г. Новокузнецк, Орджоникидзевский район, тупик стрелочный, кадастровый номер 42:30:0000000:1985.

Стоимость объектов и порядок расчетов определены сторонами в пункте 2.1 договора следующим образом:

- стоимость сооружения, состоящего из 6 объектов (Комплекс мазутонасосной станции) составляет 459 000 рублей, которая подлежит оплате в течение 30 дней с момента подписания договора;

- стоимость подстанции № 29 составляет 115 679,99 рублей, которая подлежит оплате в течение 30 дней с момента подписания договора;

- стоимость сооружения, состоящего из 2 объектов (шламонасосная станция с двумя зумпфами: сети шламовые) составляет 518 222 рублей. Денежные средства в сумме 25 700 рублей оплачены в качестве задатка до подписания договора. Оставшаяся сумма в размере 492 522 рублей оплачивается в течение 30 дней с момента подписания договора;

- стоимость градирни открытого типа составляет 311 959 рублей. Денежные средства в сумме 15 100 рублей оплачены в качестве задатка до подписания договора. Оставшаяся

сумма в размере 296 859 рублей оплачивается в течение 30 дней с момента подписания договора;

- стоимость сооружения (сети канализации) составляет 19 000 рублей. Денежные средства в сумме 2 050 рублей оплачены в качестве задатка до подписания договора. Оставшаяся сумма в размере 16 950 рублей оплачивается в течение 30 дней с момента подписания договора.

Согласно пункту 4.2.1. договора покупатель обязан оплатить имущество в полном объеме в соответствии с разделом 2 договора.

Дополнительным соглашением от 01.10.2017 к данному договору стороны договорились, что обязанность по внесению окончательной суммы платежа по договору купли-продажи недвижимого имущества от 18.07.2017 у покупателя возникает в течение 30 банковских дней после регистрации перехода права собственности к покупателю предмета настоящего договора (объекта недвижимого имущества) в установленном порядке согласно действующему законодательству.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 28.12.2017 по делу № А27-24709/2017 исковое заявление предпринимателя ФИО2 к ООО «Проминвест» о государственной регистрации перехода права собственности на вышеуказанные объекты недвижимого имущества оставлено без рассмотрения на основании пунктов 4, 9 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Переход права собственности к ФИО2 на спорные объекты недвижимости зарегистрирован в установленном законом порядке 09.06.2018, что следует из регистрационных надписей на договоре купли-продажи от 18.07.2017.

Поскольку предприниматель ФИО2 не произвел в полном размере оплату по договору купли-продажи недвижимого имущества от 18.07.2017, ООО «Проминвест» направило 22.06.2018 претензию с требованием оплатить образовавшуюся задолженность в течение 14 календарных дней. Этой же претензией истец уведомил ответчика о том, что в случае отсутствия поступления оплаты по договору купли-продажи недвижимого имущества от 18.07.2017 в течение 14 календарных дней со дня направления настоящей претензии и несогласия расторгнуть договор, договор купли-продажи недвижимого имущества от 18.07.2017 будет расторгнут в судебном порядке.

Поскольку ответчик оплату по договору купли-продажи не произвел, данный договор не расторг, ООО «Проминвест» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 454, 456, 486, 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», установив, что покупатель не произвел оплату по договору купли-продажи, счел допущенное покупателем нарушение существенным, влекущим ущерб для Общества, ущемляющим интересы кредиторов, удовлетворил исковые требования.

Выводы суда по существу соответствуют обстоятельствам дела и подлежащим применению нормам права.

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со статьей 485 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи.

Пунктами 1, 3 статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, в случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором купли-продажи срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров.

Как следует из пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, основанием для расторжения договора в судебном порядке по требованию одной из сторон является такое нарушение договора стороной, которое в значительной степени лишает другую сторону того, на что она была вправе рассчитывать при заключении договора.

В случае реализации на торгах имущества несостоятельного должника помимо прочего должны применяться нормы Закона о банкротстве, гарантирующие получение от покупателя денежных средств за реализованное ему на торгах имущество должника не позднее установленного законом срока, что отвечает принципам конкурсного производства, направленного на скорое и наиболее полное удовлетворение требований кредиторов.

При продаже части имущества должника оплата в соответствии с договором купли- продажи должна быть осуществлена покупателем в течение тридцати дней со дня подписания этого договора (пункт 19 статьи 110 и статья 111 Закона о банкротстве).

Из материалов дела следует, что предприниматель Карьков А.М., заключив по результатам торгов договор купли-продажи недвижимого имущества от 18.07.2017 с ООО «Проминвест», денежные средства за недвижимое имущество в размере 1 381 010,99 рублей ни в срок, установленный Законом о банкротстве, ни в срок, определенный в дополнительном соглашении от 01.10.2017, не оплатил.

Поскольку неоплата предпринимателем ФИО2 (покупателем) имущества ООО «Проминвест» (продавца), находящегося на стадии банкротства, в срок, установленный заключенным между ними договором купли-продажи и Законом о банкротстве, является существенным нарушением договорного обязательства, поскольку влечет для продавца не только недополучение значительной суммы, на которую он рассчитывал при заключении договора, но и в вынужденное увеличение срока и стоимости конкурсных процедур, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования продавца о расторжении договора купли-продажи недвижимого имущества от 18.07.2017.

Доводы апелляционной жалобы о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора опровергаются имеющимися в деле доказательствами.

Согласно части 2 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено общее правило, согласно которому гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором. Иные споры, возникающие из гражданских правоотношений, передаются на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора только в том случае, если такой порядок установлен федеральным законом или договором.

В силу пункта 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или

расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 6/8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», спор об изменении или расторжении договора может быть рассмотрен судом по существу только в случае представления истцом доказательств, подтверждающих принятие им мер по урегулированию спора с ответчиком, предусмотренных пунктом 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В подтверждение соблюдения досудебного порядка расторжения договора купли- продажи от 18.07.2017 истцом в материалы дела представлена претензия от 22.06.2018.

Факт направления претензии, вопреки доводам ответчика, подтвержден квитанцией ФГУП «Почта России» от 22.06.2018, а также описью вложения в ценное письмо.

Данная претензия содержит как требование продавца исполнить обязанность по оплате имущества, так и уведомление о последствиях невыполнения обязательств в виде расторжения договора.

По убеждению коллегии суда, направление истцом данной претензии следует квалифицировать как соблюдение общего досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в актуальной редакции.

К тому же суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что по смыслу пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации досудебный претензионный порядок разрешения споров служит целям добровольной реализации гражданско-правовых санкций без участия специальных государственных органов. Совершение спорящими сторонами обозначенных действий после нарушения (оспаривания) субъективных прав создает условия для урегулирования возникшей конфликтной ситуации еще на стадии формирования спора, то есть стороны могут ликвидировать зарождающийся спор, согласовав между собой все спорные моменты, вследствие чего не возникает необходимости в судебном разрешении данного спора.

Оставляя иск без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного порядка урегулирования спора, суд должен исходить из реальной возможности разрешения конфликта между сторонами при наличии воли сторон к совершению соответствующих действий, направленных на самостоятельное урегулирование спора. При наличии

доказательств, свидетельствующих о невозможности реализации досудебного порядка, иск подлежит рассмотрению в суде. Формальные препятствия для признания соблюденным претензионного порядка урегулирования спора не должны автоматически влечь оставление заявления без рассмотрения, суд должен исходить из реальной возможности урегулирования конфликта между сторонами в таком порядке.

Согласно пункту 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Между тем, ссылаясь на несоблюдение истцом досудебного порядка, ответчик не обосновал возможность внесудебного урегулирования разногласий сторон, напротив, как следует из обстоятельств дела, ответчик не исполнил принятые обязательства по оплате имущества по договору.

При указанных обстоятельствах, исходя из предусмотренных статьей 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации задач судопроизводства и принципа эффективности судебной защиты, учитывая, что спорный договор не предусматривает возможности расторжения в ином порядке, чем установлен Гражданским кодексом Российской Федерации, суд не усматривает оснований для оставления без рассмотрения искового требования ООО «Проминвест» о расторжении договора купли- продажи недвижимого имущества от 18.07.2017.

С учетом изложенного, не могут быть приняты во внимание доводы заявителя апелляционной жалобы о злоупотреблении истцом правом, выразившимся в нарушении правил и сроков отправки претензии по договору, несоблюдении установленного законом и договором порядка досудебного урегулирования спора.

Суд апелляционной инстанции отклоняет как несостоятельную ссылку ответчика на пункт 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Вместе с тем, обстоятельства оплаты по договору купли-продажи недвижимого имущества от 18.07.2017 Орджоникидзевским районным судом города Новокузнецка Кемеровской области при рассмотрении дела № 2-240/18 (2-1945/17) не устанавливались, первичные документы не исследовались. Кроме того, предметом оценки суда общей юрисдикции был договор купли-продажи от 29.06.2017.

Обратного из решения суда от 05.02.2018 не следует.

В материалы настоящего дела ответчиком не представлены доказательства оплаты имущества, в связи с чем оснований полагать исполненным предпринимателем ФИО2 данной обязанности суд апелляционной инстанции не усматривает.

Принимая во внимание, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о наличии оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда первой инстанции, апелляционная инстанция считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу – неподлежащей удовлетворению.

В соответствии с частями 1, 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ответчика – предпринимателя ФИО2

Руководствуясь статьями 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кемеровской области от 25 октября 2018 года по делу № А27-16971/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Е.В. Афанасьева

Судьи Н.В. Марченко

ФИО1