Постановление от 13 мая 2021 г. по делу № А60-1097/2021



СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-5129/2021-АК
г. Пермь
13 мая 2021 года
Дело № А60-1097/2021


Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 мая 2021 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Борзенковой И.В.,

судей Муравьевой Е.Ю. Риб Л.Х.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бочаровой И.В.,

при неявке лиц, участвующих в деле,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенные надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица, арбитражного управляющего Лаукман Надежды Михайловны,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 10 марта 2021 года

по делу № А60-1097/2021

по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области (ИНН 6670073005, ОГРН 1046603570386)

к арбитражному управляющему Лаукман Надежде Михайловне

о привлечении к административной ответственности по ч. 3, 3.1 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,



установил:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области (далее – заявитель, Управление, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Лаукман Надежды Михайловны (далее – заинтересованное лицо, Лаукман Н.М.) к административной ответственности, предусмотренной ч. 3, 3.1 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 10 марта 2021 года заявленные требования удовлетворены частично: арбитражный управляющий Лаукман Надежда Михайловна привлечена к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде наложения административного штрафа в размере 25 000 руб. В остальной части в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с судебным актом, арбитражный управляющий обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, просит решение суда отменить в части: отказать в привлечении к административной ответственности за неисполнение обязанности по включению в ЕФРСБ сведений о получении требований кредитора в процедуре реализации имущества гражданина в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Арбитражный управляющий, ссылаясь на судебную практику, указывает, что статья 213.7 Закона о банкротстве является специальной по отношению к статье 28 Закона о банкротстве. Таким образом, норм, обязывающих финансового управляющего при проведении процедур банкротства физического лица публиковать в ЕФРСБ подобные сведения, Закон о банкротстве не содержит. Считает, что поскольку Законом № 127-ФЗ не установлена обязанность арбитражного управляющего в деле о банкротстве гражданина опубликовывать в ЕФРСБ сведения о поступлении требований кредитора, в действиях Арбитражного управляющего отсутствует событие вмененного административного правонарушения.

Управление в представленном в суд апелляционной инстанции отзыве на апелляционную жалобу выразило несогласие с доводами апеллянта, указало на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, просило оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что на основании части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов апелляционной жалобы.

Как установлено судом из материалов дела, определением Арбитражного суда Свердловской области от 18.07.2018 по делу № А60-28024/2018 в отношении гр. Даниловой Л.А. введена процедура реструктуризации долгов. Финансовым управляющим должника утвержден Черемных А.В.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 19.01.2019 по делу №А60-28024/2018 в отношении гр. Даниловой Л.А. введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим должника утверждена Лаукман Н.М.

В Управление поступила жалоба Даниловой Л.А., указывающая на наличие в действиях (бездействии) арбитражного управляющего Лаукман Н.М. события административного правонарушения, предусмотренного ч. 3, 3.1 ст. 14.13 КоАП РФ.

В связи с этим 11.11.2020 в отношении арбитражного управляющего Лаукман Н.М. было вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования (дело №02716520), а также определение об истребовании сведений, необходимых для разрешения дела, указанные определения были направлены в адрес арбитражного управляющего Лаукман Н.М.

11.12.2020 Управлением вынесено определение о продлении срока административного расследования. Управление направило в адрес арбитражного управляющего Лаукман Н.М. сопроводительное письмо с определением о продлении срока административного расследования и о явке 11.02.2021 для составления протокола об административном правонарушении.

11.01.2021 должностным лицом Управления в отношении арбитражного управляющего Лаукман Н.М., извещенной надлежащим образом, в ее отсутствие составлен протокол №02716520 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3, 3.1 ст. 14.13 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 3 ст. 23.1 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ, рассматриваются судьями арбитражных судов, в связи с чем, 15.01.2021 заявитель обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о привлечении заинтересованного лица к административной ответственности по ч. 3, 3.1 ст. 14.13 КоАП РФ.

Суд первой инстанции признал доказанным наличие в действиях арбитражного управляющего состава вмененного правонарушения и привлек его к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ, назначив административное наказание в виде штрафа в размере 25 000 руб.

Изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, приняв во внимание возражения, приведенные в отзыве на жалобу, суд апелляционной инстанции оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта не установил.

Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, в виде предупреждения или наложения административного штрафа в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Согласно части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет дисквалификацию должностных лиц на срок от шести месяцев до трех лет.

Объектом административного правонарушения, предусмотренного частью 3 и частью 3.1 КоАП РФ, является порядок действий при банкротстве юридических лиц и индивидуальных предпринимателей.

Порядок проведения процедур банкротства, а также обязанности арбитражных управляющих при проведении таких процедур регулируются нормами Закона о банкротстве.

В силу п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Согласно п.8. ст. 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий, в частности, обязан: направлять кредиторам отчет финансового управляющего не реже чем один раз в квартал, если иное не установлено собранием кредиторов.

Обязанность финансового управляющего будет считаться исполненной в случае, если отчет направлен кредиторам, требования которых включены в реестр требований кредиторов, в течение квартала, а именно: в течение первого квартала - с 01 января по 31 марта, в течение второго квартала - с 01 апреля по 30 июня, в течение третьего квартала - с 01 июля по 30 сентября, в течение четвертого квартала - с 01 октября по 31 декабря.

В соответствии с пунктом 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве, в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона.

В соответствии с п. 2 ст. 100 Закона о банкротстве внешний управляющий обязан включить в течение пяти дней с даты получения требований кредитора в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведения о получении требований кредитора с указанием наименования (для юридического лица) кредитора, идентификационного номера налогоплательщика, основного государственного регистрационного номера (при их наличии), суммы заявленных требований, основания их возникновения и обязан предоставить лицам, участвующим в деле о банкротстве, возможность ознакомиться с требованиями кредитора и прилагаемыми к ним документами.

Факт допущенных арбитражным управляющим нарушений положений п. 4 ст. 20.3, п.8. ст. 213.9, п. 4 ст. 213.24, п. 2 ст. 100 Закона о банкротстве, выразившихся в нарушении сроков направления кредиторам отчета финансового управляющего, включении в течение пяти дней с даты получения требований кредитора в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведения о получении требований кредитора.

Апеллянт настаивает на отсутствии события административного правонарушения в неисполнении обязанности по включению в ЕФРСБ сведений о получении требований кредитора в процедуре реализации имущества гражданина.

Как установлено судом, согласно определению Арбитражного суда Свердловской области от 05.09.2020 по делу №А60-28024/2018 28.08.2020 поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «КапРемонтРеконструкция» в лице конкурсного управляющего Фердинанда М.Б. о включении в реестр требований кредиторов должника.

Согласно реестру почтовых отправлений от 26.08.2020, представленному в арбитражный суд, письмо с почтовым идентификатором № 80090651177547 о включении в реестр гражданина Даниловой Л.А. было получено финансовым управляющим Лаукман Н.М. 01.09.2020.

Таким образом, сведения о получении требований общества с ограниченной ответственностью «КапРемонтРеконструкции» о включении в реестр требований гражданина Лаукман Н.М. подлежали включению в ЕФРСБ не позднее 06.09.2020.

Однако согласно карточке должника с сайта ЕФРСБ сведения о получении требований кредитора арбитражным управляющим не включены.

Датой совершения правонарушения является дата, когда указанная обязанность должна быть исполнена - 06.09.2020.

Таким образом, в нарушение п. 4 ст. 213.24, п. 2 ст. 100 Закона о банкротстве заинтересованное лицо Лаукман Н.М. не исполнила обязанность по включению в ЕФРСБ сведения о получении требований кредитора.

Вопреки доводам арбитражного управляющего Лаукман Н.М. Закон о банкротстве прямо предусматривает обязанность финансового управляющего по публикации сведений о получении требований кредиторов в ЕФРСБ.

Отношения, связанные с банкротством гражданина, регулируется главой X Закона о банкротстве.

Согласно п. 1 ст. 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами 1 - 111.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

Согласно п. 2 ст. 213.7 Закона о банкротстве в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве гражданина, обязательному опубликованию подлежат, помимо прочего, и иные предусмотренные настоящим параграфом сведения.

В силу п. 4 ст. 213.24 Закона о банкротстве в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном ст. 100 настоящего Федерального закона.

Таким образом, Закон о банкротстве прямо устанавливает на необходимость применения нормы статьи 100, более того, в тексте статьи 213.24 не содержится указания на частичное применение положений статьи 100.

С учетом указанного не представляется возможным сделать вывод о том, что требования кредиторов в процедуре реализации имущества гражданина рассматриваются в порядке, предусмотренном статьей 100, но обязанность по опубликованию соответствующих сведений в соответствии с п. 2 ст. 100 Закона о банкротстве у финансового управляющего отсутствует.

Определением Верховного Суда РФ от 25.02.2020 рассматривался спор о необходимости опубликования только тех сведений, состав которых определен исключительно ст. 28 Закона о банкротстве, и для которых не имелось соответствующих отсылочных норм в главе X Закона о банкротстве.

В Определении не рассматривается вопрос о необходимости опубликования сведений о получении требований кредитора (ст. 100), а также прямо делается вывод о том, что у финансового управляющего имеется обязанность по публикации сведений, определенных главой X Закона о банкротстве.

Таким образом, обязанность по опубликованию сведений о получении требований кредиторов в процедуре реализации имущества гражданина закреплена непосредственно главой X Закона о банкротстве, в связи с чем арбитражный управляющий Лаукман Н.М. должна была её исполнить.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о наличии в действиях арбитражного управляющего события правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ.

В соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ст. 2.2 КоАП РФ административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть.

Доказательств, свидетельствующих о том, что арбитражным управляющим предпринимались все зависящие от него меры по недопущению нарушений вышеуказанных требований Закона о банкротстве, не представлено.

Материалы дела также не содержат доказательств, что нарушение Закона о банкротстве было вызвано обстоятельствами, находящимися вне контроля арбитражного управляющего при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанностей при осуществлении процедуры конкурсного производства.

Апелляционный суд полагает, что вина арбитражного управляющего в форме неосторожности следует из обстоятельств дела и заключается в пренебрежительном отношении данного лица к исполнению предусмотренных законодательством о банкротстве обязанностей.

Таким образом, в действиях арбитражного управляющего имеется состав правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ.

Существенных нарушений порядка производства по делу об административном правонарушении административным органом не допущено. Из материалов дела следует, что арбитражному управляющему предоставлена возможность воспользоваться правами лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Привлечение арбитражного управляющего к административной ответственности осуществлено судом в пределах установленного статьей 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности.

С учетом конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности правонарушения апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания правонарушения малозначительным и применения ст. 2.9 КоАП РФ. Каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих признать правонарушение малозначительным, судом апелляционной инстанции не установлено.

Определяя меру административного наказания за совершенное административное правонарушение, принимая во внимание обстоятельства рассматриваемого дела, в целях недопущения повторного совершения аналогичных правонарушений в будущем, учитывая, что арбитражный управляющий ранее привлекался к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ, суд первой инстанции назначил наказание в виде административного штрафа в размере 25 000 рублей, что соответствует минимальному размеру штрафа, предусмотренному ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ.

Апелляционный суд соглашается с указанным выводом суда, считает, что назначенное арбитражному управляющему наказание по своему размеру и виду отвечает целям административного наказания, установленным статьей 3.1 КоАП РФ, а равно принципам законности, справедливости, неотвратимости ответственности за совершение административного правонарушения.

Согласно части 1 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение - мера административного наказания, выраженная в официальном порицании физического или юридического лица. Предупреждение выносится в письменной форме.

На основании части 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Таким образом, возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением допускается при наличии совокупности всех обстоятельств, указанных в части 2 статьи 3.4 КоАП РФ.

При этом судом установлено, что ранее Лаукман Н.М. привлекалась к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ решением Арбитражного суда Челябинской области от 21.09.2018 по делу № А76-20339/2018 в виде предупреждения (вступило в законную силу - 05.10.2018).

Также Лаукман Н.М. привлекалась к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ решением Арбитражного суда Челябинской области от 18.03.2019 по делу № А76-41933/2018 в виде штрафа в размере 25 000 рублей (вступило в силу 02.04.2019).

Таким образом, административные правонарушения, совершенные в период с 05.10.2018 по 02.04.2020 (март 2019, июнь 2019, сентябрь 2019, декабрь 2019, март 2020) являются повторными.

Учитывая изложенное, суд пришел к выводу о квалификации вменяемых правонарушений, совершенных марте 2019, июне 2019, сентябре 2019, декабре 2019, марте 2020 по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, в части совершения административных правонарушений, не относящихся к периоду с 05.10.2018 по 02.04.2020, по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Оценив в порядке ст. 71 АПК РФ все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, с учетом подтверждения вины управляющего, суд ограничивается устным замечанием заинтересованному лицу, освобождая от административной ответственности по ч. 3.1 ст. 14.13 КоАП РФ в связи с малозначительностью правонарушения, в том числе по отношению к применяемой санкции, административное наказание определяет в пределах санкции ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 25 000 рублей.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что принятое судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены либо изменения решения суда, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд





ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 10 марта 2021 года по делу № А60-1097/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу арбитражного управляющего Лаукман Надежды Михайловны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.



Председательствующий


И.В. Борзенкова



Л.Х. Риб

Судьи



Е.Ю. Муравьева