Постановление от 21 октября 2024 г. по делу № А40-148263/2022

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№09АП-51802/2024

Дело № А40-148263/22
г. Москва
21 октября 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 21 октября 2024 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи П.А. Порывкина,

судей: Бодровой Е.В., Титовой И.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Пулатовой К.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО ЛБК "МИЧКО"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.06.2024 по делу № А40-148263/22

по иску ИП ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ООО ЛБК "Мичко" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании, по встречному иску о взыскании,


при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 по доверенности от 08.06.2022,

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 08.07.2024.



УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО4 обратился с первоначальным иском к ООО ЛБК «Мичко» о взыскании 264 749 434руб. 20коп. неустойки по договору №КА/2702/20 от 27.02.2020г.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 03.11.2022г. в порядке ст. 130 АПК РФ объединены арбитражные дела № А40-148263/22-19-1080 и № А40-148849/22- 52-1119 в одно производство с присвоением объединенному делу номера А40- 148263/22-19-1080, которым ИП ФИО4 заявлены требования о взыскании 51 666 579руб. 60коп. неустойки, 7 504 817руб. 02коп. неосновательного обогащения, 2 423 824руб. 55коп. убытков и 1 000 000руб. 00коп. штрафа по договору №КА/2702/20 от 27.02.2020г.

В ходе рассмотрения дела истцом по первоначальному иску заявлено об уточнении предмета требований в части взыскания неустойки до суммы 242 759 332руб. 05коп. и об отказе от требования о взыскании 1 000 000руб. 00коп. штрафа по договору №КА/2702/20 от 27.02.2020г., которые приняты судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

Встречный иск заявлен с учетом уточнения предмета требований о взыскании 44 536 255руб. 60коп. задолженности по договору №КА/2702/20 от 27.02.2020г. и признании недействительным уведомления о зачете от 17.06.2022г.

Решением Арбитражного города Москвы от 06.04.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2023, первоначальные исковые требования удовлетворены в части взыскания неустойки за нарушение срока выполнения работ по договору от 27.02.2020 N КА/2702/20 в размере 151 707 104 руб. 06 коп., неосновательного обогащения в размере 7 504 817 руб. 02 коп., расходов по коммунальным платежам в размере 2 423 824 руб. 55 коп., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 275 500 руб. В удовлетворении остальной части первоначальных исковых требований, а также встречного иска судом отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 08.11.2023г. решение Арбитражного суда города Москвы от 06.04.2023г. и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2023г. по делу N А40-148263/2022 отменены, дело направлено на новое рассмотрение.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.06.2024 первоначальные исковые требования удовлетворены частично, в удовлетворении встречного иска отказано в полном объеме.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы 14.06.2024, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 14.06.2024 не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 27.02.2020г. между истцом и ответчиком заключен договор №КА/2702/20.

В соответствии с вышеуказанным договором ответчик по первоначальному иску обязался выполнить работы, а истец принять и оплатить их.

Так, истец по первоначальному иску свои обязательства по перечислению аванса в размере 7 504 817руб. 02коп. исполнил надлежащим образом, что подтверждается платежным поручением №41452294 от 15.03.2021г.

Согласно графику производства работ ответчик по встречному иску обязался выполнить работы в срок до 30.09.2021г.

Однако ответчик по первоначальному иску свои обязательства в сроки, установленные договором, не исполнил.

В соответствии с п. 19.2.1 договора истец по первоначальному иску имеет право в одностороннем порядке расторгнуть договор.

Истцом по первоначальному иску 24.05.2022г. в адрес ответчика направлено уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора №КА/2702/20 от 27.02.2020г.

Учитывая, что на дату расторжения договора фактически работы в полном объеме ответчиком по первоначальному иску не выполнены, то в данном случае имеет место неосновательное обогащение.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Учитывая, что у суда первой инстанции отсутствовали основания признать, что денежные средства приобретены ответчиком по первоначальному иску на законных основаниях, то 7 504 817руб. 02коп. признаны неосновательным обогащением и взысканы в судебном порядке.

Довод ответчика о выполнении работ, правомерно признан судом первой инстанции несостоятельным, поскольку уведомлением от 17.06.2022г. истец по первоначальному иску заявил о зачете встречных однородных требований.

Указанным зачетом истец по первоначальному иску предъявил требования об оплате неустойки за нарушение срока сдачи строительных работ по этапам 5-16 в размере 310 574 687руб. 72коп. в счет оплаты работ по акту выполненных работ №3 от 10.06.2022г. в размере 14 417 692руб. 55коп., оплате переданных временных зданий, сооружений, временных дорог, забора и системы временного электроснабжения в размере 13 909 931руб. 65коп. и оплате гарантийных удержаний в размере 8% от стоимости выполненных работ, что составляет 17 407 629руб. 32коп.

В соответствии со ст. 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

В силу п. 2 ст. 154, ст. 410 ГК РФ зачет как способ прекращения обязательства является односторонней сделкой, для совершения которой необходимы определенные условия: требования должны быть встречными, однородными, с наступившими сроками исполнения. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020г. №6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств», в силу ст. 410 ГК РФ для прекращения обязательств зачетом, по общему правилу, необходимо, чтобы требования сторон были встречными, их предметы были однородными и по требованию лица, которое осуществляет зачет своим односторонним волеизъявлением (активное требование), наступил срок исполнения. Указанные условия зачета должны существовать на момент совершения стороной заявления о зачете.

Статья 410 ГК РФ допускает, в том числе зачет активного и пассивного требований, которые возникли из разных оснований. Критерий однородности соблюдается при зачете требования по уплате основного долга (например, покупной цены по договору купли-продажи) на требование об уплате неустойки, процентов или о возмещении убытков (например, в связи с просрочкой выполнения работ по договору подряда) (п. 12 постановления Пленума № 6).

Таким образом, встречные требования об уплате неустойки и о взыскании задолженности являются, по существу, денежными, то есть однородными, и при наступлении срока исполнения могут быть прекращены зачетом по правилам ст. 410 ГК РФ.

По смыслу разъяснений, содержащихся в п. 19 постановления Пленума №6, обязательства могут быть прекращены зачетом как до, так и после предъявления иска по одному из требований. При этом сторона по своему усмотрению вправе заявить о зачете, как во встречном иске, так и в возражении на иск, юридические и фактические основания которых исследуются судом равным образом.

Обязательства считаются прекращенными зачетом не с момента получения заявления о зачете соответствующей стороной, а с момента, в который обязательства стали способными к зачету (п. 15 Постановления №6).

Так, в соответствии с уведомлением, направленным истцом по первоначальному иску, сумма задолженности зачтена, в качестве оплаты неустойки за просрочку выполненных работ по спорному договору.

Довод апеллянта о наличии оснований для приемки рабочей документации, отклоняется, поскольку в материалы дела истцом представлены письма, которыми направлены мотивированные замечания по качеству представленной рабочей документации.

При этом, 24.05.2022г. истцом по первоначальному иску в адрес ответчика направлено уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора, полученное 30.05.2022г.

Из норм ст. 717 ГК РФ следует, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу

В обосновании требований о выполнении рабочей документации ответчиком по первоначальному иску представлены доказательства сдачи ее в полном объеме 02.06.2022г.

Поскольку договором не установлен запрет на реализацию заказчиком права на растяжение договора, рабочая документация направлены после расторжения истцом по первоначальному иску договора в одностороннем порядке, суд приходит к выводу, что представленные ответчиком доказательства не могут подтверждать факт выполнения обязательств по договору.

Суд апелляционной инстанции также принимает во внимание, что на указанную рабочую документацию истцом по первоначальному иску направлены мотивированнее замечания.

Качественная и взаимоувязанная между собой рабочая документации, разделы которой согласованы на протокольных встречах, а также 3-Д визуализация ФИО1 не передана и им мотивированно не принята, а значит работа по разработке рабочей документации ответчиком по первоначальному иску не выполнена, и, ввиду ее непринятия истцом, оплате не подлежит. При этом в установлении объема фактически выполненной рабочей документации нет никакой нужды, поскольку документация не принята ФИО1 полностью, а части документации не представляют потребительской ценности.

Ссылка ответчика по первоначальному иску на задержку принятия работ истцом, признана судом несостоятельной, поскольку ответчиком не представлено доказательств сдачи работ ранее дат, указанных в актах по форме КС-2, КС-3.

Сам по себе факт физического выполнения работ ранее даты их сдачи не доказывает, что ответчик по первоначальному иску предъявлял работы к сдаче сразу после их завершения, за что самостоятельно несёт риск ответственности, и свидетельствует о том, что после физического выполнения работ ответчик готовил исполнительную документацию и не мог сдавать работы к приемке в её отсутствие, ведь порядок сдачи работ (п. 1.1, п. 4.4.7.2., п. 6.1.1. договора) не позволяет истцу принять работу без исполнительной документации.

Довод апеллянта о том, что штамп «в производство работ» подтверждает качество рабочей документации, признан несостоятельным, поскольку ответчиком не представлены чертежи со штампом «в производство работ».

Переданные ответчику по первоначальному иску разработанные чертежи содержат штамп: «Так-как передан не полный комплект проектной документации и взаимоувязки разделов при проектировании не выполнено, то все производимые по чертежу работы - ответственность подрядчика». Указанный штамп доказывает, что рабочая документация полностью во взаимоувязке разделов между собой ООО «ЛБК «Мичко» разработана не была, а вся ответственность за это лежит на ответчике.

Возможная задержка выдачи чертежей является следствием задержки разработки рабочей документации ООО «ЛБК «Мичко», при указанных обстоятельствах не может служить доказательством использования истцом по первоначальному иску рабочей документации ответчика.

Довод апеллянта о том, что выполнение работ в сроки, установленные договором выполнить не представлялось возможным, отклоняется по следующим основаниям.

В порядке ст. 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы, иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Согласно п. 1 ст. 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (ст. 328 ГК РФ).

Так, ответчик, самостоятельно, на свой страх и риск выполнял работы, не приостановив производство работ до устранения указанных обстоятельств.

Стороны в договоре зафиксировали, что на момент подписания договора все необходимые для строительства объекта данные в полном объеме переданы генподрядчику (п.2.4. договора).

Более того, из договора не следует, что на истце по первоначальному иску лежит обязанность передавать чертежи КЖО.

Довод апеллянта о том, что 3-Д визуализация является дополнительной работой, которая должна была быть отражена в дополнительном соглашении и что на ответчике не лежала обязанность по 3-Д визуализации рабочей документации, отклоняется на основании следующего

Согласно пункту 3 ДС №4 к договору генподрядчик также обязуется в срок до 14 мая 2021 года произвести 3-D взаимоувязку всех коммуникаций проектной документации стадии «Р» в программе для проектирования «Ревит».

Из чего вытекает обязанность ответчика по первоначальному иску по 3-Д визуализации рабочей документации, которая ответчиком исполнена не была.

В абз.5 п.3 названного соглашения речь идет исключительно о дополнительных работах, которые согласно достигнутой договоренности выполняются исключительно на основании нового дополнительного соглашения. Буквальное толкование абзаца свидетельствует о том, что дополнительные работы, которые могут возникнуть при выполнении работ по 3-Д визуализации также будут выполнятся исключительно на основании дополнительного соглашения, а не о том, что обязанность произвести 3-Д визуализация сама по себе будет отражена в ДС.

Наличие указанного обязательства ответчика по первоначальному иску, в условиях отсутствия стоимости такой работы свидетельствует о том, что такая работа включена в стоимость проектирования.

Передача рабочей документации на бумажном носителе обязательное условие при производстве работ по разработке рабочей документации.

Направленная часть рабочей документации после прекращения договора в нередактируемых форматах, в отсутствие бумажных носителей, не имеет потребительской ценности для истца.

Ответчик по первоначальному иску не передавал истцу чертежи и разделы документации на бумажном носителе, ни до расторжения договора, ни после. Обратного в материалы дела не представлено.

Строительство объекта капитального строительства завершается заключением о соответствии (ЗОС).

Заключение о соответствии (ЗОС) - заключение органа государственного строительного надзора о соответствии построенного объекта капитального строительства указанным в пункте 1 части 5 статьи 49 Градостроительного кодекса РФ требованиям проектной документации (в том числе с учетом изменений, внесенных в рабочую документацию и являющихся в соответствии со ст. 52 настоящего Кодекса частью такой проектной документации) и (или) информационной модели.

Без подписей проектировщиков, документация не представляет ценности, и по своему смыслу является лишь проектом такой документации.

Из писем ответчика по первоначальному иску следует что он считает часть работ дополнительными и выполнять их не будет (например, откосы или перегородки в подвале). Таким образом, ответчик по первоначальному несостоятельно ссылается, на то обстоятельство, что работы были выполнены не в срок в виду наличия дополнительных работ, так как ответчик их не выполнял, считая дополнительными.

Довод апеллянта о том, что факт выполнения работ по договору подтверждается заключенным истцом с ООО «Техпроект» договором отклоняется, поскольку факт наличия договорных отношений истца с третьим лицом не доказывает сдачу результата работ по настоящему договору и приятия их заказчиком.

Истец по первоначальному иску также просил взыскать неустойку, предусмотренную п. 17.3 договора из расчета 0,1% от стоимости невыполненных работ за каждый день просрочки, что по расчету истца составляет 242 759 332руб. 05коп.

Суд первой инстанции посчитал возможным уменьшить размер взыскиваемой неустойки, рассчитав ее в размере 10% от цены договора, что составляет 151 707 104 руб. 06 коп., считая данный размер соответствующим последствиям нарушения обязательства.

При этом, учитывая что в заявлении о зачете истец по первоначальному иску удержал неустойку в размере 45 735 253руб. 52коп., то суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о возможности удовлетворения требований истца в части взыскания неустойки в размере 105 971 850руб. 54коп.

Истец по первоначальному иску в период с марта 2020 г. по май 2022 г. самостоятельно в полном объеме оплачивал коммунальные услуги. Всего за коммунальные услуги подлежит взысканию 2 423 824руб. 55коп.

В порядке ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Задолженность ответчика по первоначальному иску по оплате коммунальных услуг составила 2 423 824руб. 55коп. и до настоящего времени им не погашена.

Так, в действиях ответчика по первоначальному иску усматривается односторонний отказ от исполнения обязательств, что в соответствии со ст. 310 ГК РФ не допускается, следовательно, требование истца о взыскании 2 423 824руб. 55коп. задолженности является обоснованным и подлежит удовлетворению в судебном порядке.

Доводы апеллянта в части отсутствия оснований для оплату коммунальных ресурсов признаны необоснованными и несостоятельными и отклоняются, ввиду противоречия фактическим обстоятельствам дела, представленным в дело доказательствам и неправильным применением норм материального права, принимая во внимание наличие в материалах дела актов об использованных ресурсов и первичных договоров с ресурсоснабжающей организацией.

Относительно встречных исковых требований суд апелляционной инстанции поясняет следующее.

Судом первой инстанции при рассмотрении первоначального иска верно установлено, что ответчиком по встречному иску направлено уведомление о зачете встречных однородных требований по оплате неустойки за нарушение срока выполнения работ в счет оплаты выполненных работ, а также установлен факт направления заказчиком замечаний по рабочей документации, в связи с чем требования истца по встречному иску не подлежат удовлетворению.

Рассматривая требования истца по встречному иску о признании уведомления о зачете недействительным, суд первой инстанции верно не усмотрел оснований для их удовлетворения по следующим основаниям.

Согласно п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств", зачет как односторонняя сделка (п. 2 ст. 154 ГК РФ) может быть признан судом недействительным, в частности, по основаниям, предусмотренным главой 9 ГК РФ.

Вместе с тем, главой 9 ГК РФ предусмотрено следующее.

В соответствии с п. 1 ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Истец в иске оспариваемые соглашения не квалифицирует в соответствии со ст. 166 ГК РФ как сделки оспоримые или ничтожные, а лишь указывает на их несоответствие требованиям ст. 410 ГК РФ.

Так, истцом по встречному иску не представлено доказательств надлежащего выполнения работ в сроки, установленные договором, а также наличие оснований для оспаривания произведенного ответчиком зачета.

Положениями ст. 4.4.3.1 договора стороны предусмотрели возможность застройщика досрочно оплатить гарантийное удержание в размере 4% от стоимости выполненных работ.

Таким образом, ответчик по встречному иску мел право зачесть свое обязательство по оплате гарантийного удержания в полном объеме в размере 8%.

Довод апеллянта о том, что срок оплаты неустойки возник у него по истечении 15 (пятнадцати) дней с момента получения соответствующей претензии, признается несостоятельным, поскольку не освобождает истца от обязанности по надлежащему выполнению работ в соответствии с графиком производства работ и несения ответственности за его нарушение, предусмотренного условиями договора и положениями ст. 330 ГК РФ.

Ссылка апеллянта на невозможность зачета неустойки в счет оплаты выполненных работ, признана необоснованной, поскольку противоречит действующему законодательству и положениям п. 7 информационного письма от 29.12.2001г. №65.

Иные доводы жалобы судом внимательно изучены и подлежат отклонению, как противоречащие фактическим обстоятельствам дела и основанные на неправильном толковании норм материального права.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда от 14.06.2024 г.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 14.06.2024 по делу № А40-148263/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.


Председательствующий судья: П.А. Порывкин

Судьи Е.В. Бодрова


И.А. Титова