Постановление от 5 октября 2023 г. по делу № А46-128/2021

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А46-128/2021
05 октября 2023 года
город Омск



Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 октября 2023 года.


Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Брежневой О.Ю.

судей Горбуновой Е.А., Сафронова М.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8898/2023) ФИО2 на определение Арбитражного суда Омской области от 04 августа 2023 года по делу № А46-128/2021 (судья Хвостунцев А.М.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления ФИО3 о процессуальном правопреемстве, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества «База снабжения «Агромаш» (ИНН <***>, ОГРН <***>),


в отсутствие представителей участвующих в деле лиц,



установил:

общество с ограниченной ответственностью «Омское продовольствие» (далее – ООО «Омское продовольствие») обратилось 12.01.2021 в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании закрытого акционерного общества «База снабжения «Агромаш» (далее – ЗАО «База снабжения «Агромаш», должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Омской области от 18.01.2021 заявление принято, возбуждено производство по делу № А46-128/2021, назначено судебное заседание по проверке обоснованности требований заявителя к должнику.

Определением Арбитражного суда Омской области от 09.03.2021 (резолютивная часть от 04.03.2021) заявление ООО «Омское продовольствие» признано обоснованным, в отношении ЗАО «База снабжения «Агромаш» введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден ФИО4.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 13.03.2021№ 43.

Решением Арбитражного суда Омской области от 02.07.2021 (резолютивная часть от 30.06.2021) ЗАО «База снабжения «Агромаш» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО4.

Сообщение о признании должника несостоятельным (банкротом) и открытии в отношении него процедуры конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 10.07.2021 № 119.

Определением Арбитражного суда Омской области от 28.06.2022 арбитражный управляющий ФИО4 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в деле о несостоятельности (банкротстве) ЗАО «База снабжения «Агромаш», конкурсным управляющим должника утвержден ФИО5.

Определением Арбитражного суда Омской области от 13.12.2022 производство по делу № А46-128/2021 о несостоятельности (банкротстве) ЗАО «База снабжения «Агромаш» прекращено.

Определением Арбитражного суда Омской области от 01.02.2023 с ФИО2 (далее – ФИО2, податель жалобы) в пользу Тарана А.Б. взыскано 713 179,80 руб. стимулирующего вознаграждения.

Определением Арбитражного суда Омской области от 03.05.2023 (резолютивная часть от 25.04.2023) с ФИО2 в пользу Тарана А.Б. взысканы судебные расходы в размере 40 000 руб.

Определением Арбитражного суда Омской области от 03.05.2023 (резолютивная часть от 25.04.2023) с ФИО2 в пользу Тарана А.Б. взысканы судебные расходы в размере 40 000 руб.

ФИО3 (далее – ФИО3, заявитель) 13.06.2023 обратился с заявлением о процессуальном правопреемстве, в котором просит заменить взыскателя Тарана А.Б. на ФИО3 в связи с заключением договора уступки права требования от 27.04.2023 № 1.

Определением Арбитражного суда Омской области от 04.08.2023 (резолютивная часть от 01.08.2023) заявление ФИО3 удовлетворено, в порядке процессуального правопреемства произведена замена взыскателя Тарана А.Б. на ФИО3 в правоотношениях, установленных определением Арбитражного суда Омской области от 01.02.2023 по делу № А46-128/2021 о взыскании с ФИО2 в пользу Тарана А.Б. 713 179,80 руб.; определением Арбитражного суда Омской области от 25.04.2023 (дата объявления резолютивной части) по делу № А46-128/2021 о взыскании с ФИО2 в пользу Тарана А.Б. 40 000 руб.; определением Арбитражного суда Омской области от 25.04.2023 (дата объявления резолютивной части) по делу № А46-128/2021 о взыскании с ФИО2 в пользу Тарана А.Б. 40 000 руб.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ФИО2 обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы подателем указано, что судом первой инстанции не дана оценка фактическим обстоятельствам, имеются признаки недобросовестного поведения со стороны Тарана А.Б., в период с 08.02.2021 по 22.06.2022 осуществляющего полномочия конкурсного управляющего без договора страхования, а с 06.05.2022 – исключенного из числа членов саморегулируемой организации, на момент заключения договора уступки имел неисполненные обязательства на сумму 6 000 000 руб.

ФИО2 полагает, что целью заключения договора цессии является уклонение Тарана А.Б. от исполнения обязательств перед его кредиторами за счет имеющейся дебиторской задолженности, оплата по договору уступки не подтверждена.

ФИО3, ФИО4 в отзывах на апелляционную жалобу опровергают изложенные в ней доводы, просят оставить принятый судебный акт без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 266 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся представителей участвующих в деле лиц.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Омской области от 04.08.2023 по настоящему делу проверены в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Повторно исследовав материалы обособленного спора в пределах доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 48 АПК РФ, в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

По правилам статьи 48 АПК РФ необходимым условием процессуального правопреемства является замена стороны в материальном правоотношении

В соответствии с частью 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно пункту 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объёме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В силу пункта 2 статьи 389.1 ГК РФ требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное.

Как следует из материалов спора и установлено судом, 27.04.2023 между Тараном А.Б. (Цедент) и ФИО3 (Цессионарий) заключен договор уступки требования (цессии) №1, в соответствии с пунктом 1.1 которого Цедент уступает Цессионарию, а Цессионарий принимает требование получить от должника в собственность денежные средства в размере 793 179,80 руб., из которых:

713 179,80 руб., основание возникновения права требования определение Арбитражного суда Омской области от 01.02.2023 по делу №А46-128/2021, исполнительный лист серия ФС №038350211 от 09.02.2023;

40 000 руб. основание возникновения права требования определение Арбитражного суда Омской области от 25.04.2023 по делу №А46-128/2021;

40 000 руб. основание возникновения права требования определение Арбитражного суда Омской области от 25.04.2023 по делу №А46-128/2021.

В соответствии с пунктами 2.1, 2.2 цена уступаемого требования составляет 793 179,80 руб. Цессионарий обязуется внести Цеденту плату за уступаемое требование единовременно, в течение двух месяцев с даты подписания настоящего договора.

В рассматриваемом случае судом первой инстанции установлено, что заключенный между Тараном А.Б. и ФИО3 договор цессии от 21.11.2022, соответствует положениям параграфа 1 главы 24 ГК РФ.

Условия перехода права (требования) к цессионарию, предусмотренные договором уступки прав требования (пункт 3.1), правопреемником исполнены.

Оснований полагать, что договор цессии не соответствует требованиям закона, либо имеются признаки ничтожности, незаключенности данного договора, судами не установлено.

Поскольку правопреемство в материальном правоотношении состоялось, заявление о процессуальном правопреемстве удовлетворено правомерно.

Доводы апеллянта об отсутствии доказательств оплаты цессии подлежат отклонению.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» в силу пункта 3 статьи 423 ГК РФ договор, на основании которого производится уступка, предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа этого договора не вытекает иное. Договор, на основании которого производится уступка, может быть квалифицирован как дарение только в том случае, если будет установлено намерение цедента одарить цессионария (статья 572 ГК РФ).

В настоящем случае положениями договора согласована цена уступаемого права, а также порядок оплаты; наличие намерения цедента одарить цессионария не установлено.

Доводы заявителя об отсутствии доказательств оплаты уступленного права подлежат отклонению с учетом положений пункта 2 статьи 389.1 ГК РФ, в соответствии с которым требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное.

Более того, в подтверждение оплаты заявителем представлено соглашение о зачете требований № 1 от 27.04.2023.

Учитывая изложенное, признав доказанным совершение сторонами необходимых действий, направленных на достижение определенного результата, на передачу права требования к ФИО2, принимая во внимание, что действия ФИО3 по обращению с заявлением о процессуальном правопреемстве подтверждают установленные намерения сторон исполнить сделку, переданное право требования является определенным и действительным, условия договора цессии соответствуют требованиям, установленным главой 24 ГК РФ, регулирующей правоотношения при перемене лиц в обязательстве, судом первой инстанции сделан правильный вывод о выбытии первоначального кредитора из обязательства, произведено процессуальное правопреемство.

Кроме того, пунктом 1 статьи 11 ГК РФ определено, что судебной защите подлежат оспоренные или нарушенные права.

Согласно части 1 статьи 2 АПК РФ основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Согласно части 4 статьи 4 АПК РФ обращение в арбитражный суд осуществляется в том числе, в форме апелляционной жалобы при обращении в арбитражный апелляционный суд.

Исходя из названных норм права, подача апелляционной жалобы для ее подателя является одной из форм обращения за защитой нарушенных прав и законных интересов.

Таким образом, по смыслу действующего арбитражного процессуального законодательства удовлетворение апелляционной жалобы возможно только в том случае, если оно ведет к восстановлению или защите нарушенных прав и законных интересов подателя жалобы.

Вместе с тем, ФИО2 не указывает, каким именно образом принятый судебный акт о процессуальном правопреемстве нарушает ее права как должника по обязательствам перед Тараном А.Б., а также каким образом отмена обжалуемого судебного акта повлечет защиту ее нарушенного права.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии у подателя жалобы на дату ее рассмотрения нарушенных прав и законных интересов, которые в соответствие со статьей 2, частями 1 и 4 АПК РФ могли быть восстановлены или защищены в результате удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Омской области от 04 августа 2023 года по делу № А46-128/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.


Председательствующий


О.Ю. Брежнева

Судьи


Е.А. Горбунова

М.М. Сафронов