Постановление от 24 июля 2024 г. по делу № А60-42582/2023

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-4647/2024-ГК
г. Пермь
24 июля 2024 года
Дело № А60-42582/2023


Резолютивная часть постановления объявлена 23 июля 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 июля 2024 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Пепеляевой И.С., судей Балдина Р.А., Сусловой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретаря Субботиной Е.Е.,


рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,

общества с ограниченной ответственностью «Мхеми»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 19 марта 2024 года

по делу № А60-42582/2023

по иску общества с ограниченной ответственностью «Технодом» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Мхеми» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Е-Строй» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

в отсутствие участвующих в деле лиц, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Технодом» (далее – истец, ООО «Технодом») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском (впоследствии уточненным в соответствии с положениями статьи 49 АПК РФ) к обществу с ограниченной ответственностью «Мхеми» (далее – ответчик, ООО «Мхеми») о взыскании неосновательного обогащения по договору подряда от 26.08.2021 №19/08-21 в размере 310 549 руб. 63 коп., процентов за период с 23.12.2021 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 04.03.2024 в размере 55 790 руб. 04 коп.

В порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица привлечено общество с ограниченной ответственностью «Е-Строй» (ООО «Е-Строй», третье лицо).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 19.03.2024 иск удовлетворён.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое решение отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать. В обоснование апелляционной жалобы апеллянт указывает на отсутствие доказательств факта передачи ему материалов; наличие иного судебного акта, из которого также следует отсутствие передачи материала.

Истец направил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором, ссылаясь на несостоятельность доводов апеллянта, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции своих представителей не направили, извещены, что в порядке статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела без их участия.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью «Е-Строй» (генеральный подрядчик) и ООО «Технодом» (подрядчик) заключен договор подряда от 26.08.2021 №19/08-21, в соответствии с условиями которого (пункты 1.1, 1.3) ООО «Технодом» приняло на себя обязательства по выполнению работ по устройству конструкции кровли в объемах и в сроки, предусмотренные договором и приложениями к нему на строительном объекте: ЖК Светлый», 9 дом - «Односекционный многоэтажный жилой дом (№9 по ПЗУ)», расположенный по адресу: Свердловская область, г. Екатеринбург, в 5 районе пересечения автомобильной дороги город Екатеринбург – аэропорт Кольцово и проектируемой улицы Славянской, а ООО «Е-Строй» в свою очередь обязалось принять и оплатить выполненные работы.

Подрядчик обязуется выполнить работы из своих материалов, своими силами и средствами.

Для выполнения работ по вышеуказанному договору ООО «Технодом» приобрело и доставило на строительную площадку строительные и отделочные материалы.

Впоследствии, поскольку ООО «Технодом» свои обязательства по договору подряда не выполнило, ООО «Е-Строй» на основании договора подряда от 27.11.2021 №23/11-2021 привлекло для выполнения работ по устройству кровли – ООО «Мхеми».

Истец ссылается на то, что после расторжения договора подряда от 26.08.2021 №19/08-21 строительные материалы для выполнения работ были переданы по трехсторонней разделительной ведомости от 22.12.2021 ООО «Мхеми» (новому подрядчику), ведомость подписана тремя сторонами и ее содержание не оспаривается.

В пункте 7 разделительной ведомости от 22.12.2021 сторонами согласован материал, передаваемый от ООО «Технодом» к ООО «Мхеми»: керамзитный гравий 47,7 кв.м; Лист АЦЛ 2 шт; экструдированный пенополистерол CARBON PROF 100мм 68 упак.; экструдированный пенополистерол CARBON PROF 50мм 32 упак.; смесь цементно-песчаная 25 кг М150 8 меш.; минвата эковер 150мм 15 упак.

Поскольку ответчик не произвел компенсацию затрат на приобретение переданных материалов, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском, предварительно направив в адрес ответчика претензию от 23.06.2023, с требованием оплаты неосновательного обогащения, которая оставлена без удовлетворения.

Удовлетворяя требования, суд первой инстанции исходил из их обоснованности.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, исходя из следующего.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

При этом, в силу статьи 1103 ГК РФ поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии определенных условий, которые составляют фактический состав, порождающий указанные правоотношения.

Условиями возникновения неосновательного обогащения являются следующие обстоятельства: имело место приобретение (сбережение) имущества, приобретение произведено за счет другого лица (за чужой счет), приобретение (сбережение) имущества не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть произошло неосновательно. При этом указанные обстоятельства должны иметь место в совокупности.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

В рассматриваемом случае условиями договора, заключенного между истцом и третьим лицом по делу (договор от 26.08.2021 №19/08-21) была предусмотрена обязанность подрядчика (ООО «Технодом») выполнить работы из своих материалов, в связи с чем, ООО «Технодом» для выполнения работ приобретены строительные и отделочные материалы у ООО «Первый строительный Сатурн-Р», материалы переданы на строительную площадку, что также установлено судебным актом в рамках дела №А60-4568/2022.

Дополнительно, факт приобретения материалов со стороны ООО «Технодом» подтвержден счетом-фактурой, а также товарной накладной от 12.05.2022 № 15, в соответствии с которыми продавец ООО «Технодом» в адрес покупателя ООО «Е-Строй» отгрузило керамзит в МКР фр 10-20мм (МКР-0,9м3) (цена: 150 698,90 рублей) (объем всего: 47,7 кв.м); CARBON PROF (1180*580*100) (цена: 147 605,68 рублей) (объем всего: 68 упаковок); CARBON PROF (1180*580*50-L) (цена 64 857,70 рублей) (объем всего: 32 упаковки); лист хризотилцементный плоский прессованный (3000*1500*10) (цена: 3 071,60 рублей) (объем всего: 2 шт); эковер фасад-декор оптима 135 (1000*600*150) (цена: 38 825,10 рублей) (объем всего: 15 упаковок); смесь цем-песч., 25 кг М-150 АЛМИ (цена: 4 452,00 рублей) (объем всего: 8 мешков) на общую сумму 409 510 руб. 98 коп. (в том числе НДС 20 % - 68 251 руб. 83 коп.).

При расторжении договора и заключении договора со стороны ООО «Е-Строй» с новым подрядчиком – ООО «Мхеми», сторонами согласована Разделительная ведомость объемов работ, подписанная со стороны представителей ООО «Е-Строй», ООО «Мхеми», ООО «Технодом», из которой явно и недвусмысленно (статья 431 ГК РФ) следует, что ООО «Технодом» передало ООО «Мхеми» материал, поименованный в разделе 7 ведомости. Из ведомости возможно установить наименование количество товара. Материалы соответствуют тем объемам работ, которые переданы ответчику также по данной ведомости. Из общего смысла составления данного документа следует, что ответчику передается строительная площадка с материалами, которые на ней находились в момент ее передачи.

Наименование материала коррелируется с товарной накладной, счетом-фактурой (представлены истцом в подтверждение приобретения материалов).

При этом, сам заказчик (третье лицо по делу) факт наличия строительных и отделочных материалов на стройплощадке не опровергает.

Ответчик доказательств возврата материалов, либо их оплаты в материалы дела не представил.

Учитывая, что материалами дела, в том числе разделительной ведомостью подтверждена передача материалов ответчику, иного размера стоимости материалов ответчиком не представлено, требования истца в части взыскания с ответчика неосновательного обогащения в размере 310 549 руб. 63 коп. обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.

При этом, ответчик, приводя доводы о том, что не использовал оставленные истцом на объекте материалы, доказательств, подтверждающих приобретение им самостоятельно соответствующих материалов, которые были им использованы в строительстве, не представил.

Ссылка ответчика на судебный акт по делу №А60-4568/2022 в указанной им части, признается несостоятельной, поскольку в ходе рассмотрения названного дела суд исследовал обстоятельства, связанные с передачей материала от ООО «Технодом» к ООО «Е-Строй». Вопрос о передаче материала ООО «Мхеми» не исследовался, никаких документов по этим обстоятельствам в материалы дела не представлялось.

В силу пункта 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Пунктом 1 статьи 395 ГК РФ предусмотрено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации).

Представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами судами проверен и признан арифметически верным, ответчиком не оспорен.

Таким образом, судом первой инстанции обоснованно удовлетворено требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по статьи 395 ГК РФ в размере 55 790 руб. 04 коп. за период с 23.12.2021 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 04.03.2024.

Суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

Выводы суда первой инстанции соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым дана по правилам статей 64, 65, 67, 68, 71 АПК РФ.

Оснований признать иное и переоценить выводы суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных статьей 270 АПК РФ оснований для отмены или изменения судебного акта.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы. Поскольку при подаче апелляционной жалобы ответчиком в подтверждение оплаты государственной пошлины представлено платежное поручение от 03.06.2024 №196, не содержащее отметок о его исполнении банком, списании суммы со счета плательщика, а также с некорректным наименованием получателя, и заявителем жалобы не исполнено требование Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, содержащееся в определении от 05.07.2024 о принятии апелляционной жалобы к производству, о представлении подлинного платежного документа с уточнением наименования получателя, подлежащего указанию при перечислении платежей, администрируемых налоговыми органами («Казначейство России» (ФНС России), с отметкой банка о его исполнении в поле «Списано со счета плательщика», с заявителя апелляционной жалобы в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 3 000 рублей.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 19 марта 2024 года по делу № А60-42582/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Мхеми» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3 000 (Три тысячи) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.


Председательствующий


И.С. Пепеляева



Судьи



Р.А. Балдин



О.В. Суслова