Постановление от 19 июля 2024 г. по делу № А41-103466/2023

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-11732/2024

Дело № А41-103466/23
19 июля 2024 года
г. Москва



Резолютивная часть постановления объявлена 16 июля 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 19 июля 2024 года


Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Терешина А.В.,

судей: Семикина Д.С., Муриной В.А.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии в заседании:

от ФИО2 - ФИО3, представитель по доверенности от 28.11.2023,

от ИП ФИО4 - ФИО5, представитель по доверенности от 09.11.2023,

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Московской области от 29.03.2024 по делу № А41-103466/23,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Московской области поступило заявление ООО «А ГРУПП» (далее – заявитель, кредитор) о признании ООО «ВТЗ» (ИНН <***>, ОГРН <***>, далее – должник) несостоятельным (банкротом).

Определением от 19.01.2024 Арбитражный суд Московской области принял заявление ООО «А ГРУПП» к производству, возбуждено дело № А41-103466/23 о банкротстве ООО «ВТЗ», назначил судебное заседание по рассмотрению обоснованности заявления должника.

Определением от 29.03.2024 Арбитражный суд Московской области признал заявление ООО «А ГРУПП» обоснованным.

Ввел в отношении ООО «ВТЗ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) банкротства – наблюдение сроком на шесть месяцев.

Утвердил временным управляющим ООО «ВТЗ» члена Ассоциации СРО ОАУ «Лидер» ФИО6 (ИНН <***>, регистрационный номер в сводном государственном реестре арбитражных управляющих 15178, адрес для направления корреспонденции: 125167, Россия, Московская область, Москва, Планетная, 29, 1) с ежемесячным вознаграждением в размере 30 000 руб.

Включил в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «ВТЗ» требование ООО «А ГРУПП» в размере 4 272 043,54 руб., в том числе 1 787 128,32 руб. основного долга, 2 398 461,22 руб. неустойки и 86 454 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Обязал руководителя должника ООО «ВТЗ» в пятнадцатидневный срок предоставить временному управляющему перечень имущества должника, в том числе имущественных прав, а также бухгалтерские и иные документы, отражающие экономическую деятельность должника за три года до введения наблюдения.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФИО2 обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции в части утверждения кандидатуры временного управляющего и принять новый судебный акт.

В соответствии с пунктом 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует арбитражному суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства арбитражный суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

До начала судебного заседания участвующими в деле лицами не заявлено возражений относительно проверки законности и обоснованности решения суда первой инстанции только в обжалуемой части.

Таким образом, законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверяется судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ только в обжалуемой части.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Как усматривается из заявления, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 19.11.2021 по делу № А41-73487/20 с ООО ТД «ВТЗ» и ООО «ВТЗ» в пользу ООО «А ГРУПП» по договору поставки № 1/261/193/9700 от 19.03.2019 взыскано основного долга в размере 6 842 022 руб. 84 коп., договорной неустойки за период с 12.04.2020 по 26.10.2020 в размере 797 427 руб. 88 коп. с продолжением начисления неустойки с 27.10.2020 дату фактической оплаты основного долга в размере 6 842 022 руб. 84 коп. исходя из ставки 0,1 % за каждый день просрочки; проценты за пользованием коммерческим кредитом в размере 621 395 руб. 66 коп., а также расходов по оплате госпошлины в размере 61 795 руб.

Также вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 15.02.2023 по делу № А41-86328/22 с ООО ТД «ВТЗ» и ООО «ВТЗ» в пользу ООО «А ГРУПП» по договору поставки № 1/261/193/9700 от 19.03.2019 взысканы проценты за пользование коммерческим кредитом в размере 1 165 732 руб. 66 коп.; расходы по оплате государственной пошлины в размере 24 657 руб.

До настоящего времени обязательства по оплате задолженности должником перед заявителем не исполнены, что послужило основанием для обращения ООО «А ГРУПП» в суд с заявлением о несостоятельности (банкротстве) ООО «ВТЗ».

В силу части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Принципу обязательности судебного акта соответствует пункт 10 статьи 16 Закона о банкротстве, которым установлено, что разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

Данное положение направлено на реализацию принципа обязательности судебного акта (ст. 16 АПК РФ, ст. 13 ГПК РФ).

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Приведенные выше положения процессуального закона обязывают все государственные органы и организации, в том числе судебные органы, исходить из обязательности вступивших в законную силу решений суда.

Согласно пункту 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35 от 22.06.12 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" арбитражный управляющий, считающий, что решение суда общей юрисдикции, на основании которого конкурсный кредитор предъявляет требования о включении в реестр требований кредиторов должника, вправе обжаловать указанный судебный акт в установленном процессуальным законодательством, порядке. В случае пропуска им срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом момента, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов.

Возможность предъявления возражений арбитражным управляющим и кредиторами должника относительно заявленных требований может быть реализована в порядке обжалования решения суда, по существу рассмотревшего спор о ненадлежащем исполнении обязательства по возврату задолженности.

Таким образом, при наличии вступившего в законную силу решения суда, подтверждающего состав и размер требования кредитора, арбитражный суд определяет возможность его предъявления в процессе несостоятельности и очередность удовлетворения, не пересматривая спор по существу, но не проверяет вновь установленные вступившим в законную силу решением суда по гражданскому делу обстоятельства при предъявлении кредитором денежных требований к должнику.

Данный вывод соответствует правовой позиции, сформулированной в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 16.07.18 N 305-ЭС18-8925 по делу N А41-38338/2016 и от 13.04.2018 N 301-ЭС18-2894 по делу N А82-16785/2016.

Применив положения части 2 статьи 69 АПК РФ, суд считает факт наличия указанной задолженности ООО «ВТЗ» перед ООО «А ГРУПП» преюдициально установленным обстоятельством.

В порядке статьи 48 Закона о банкротстве проверена обоснованность заявления о признании должника банкротом.

Согласно статье 48 Закона о банкротстве, определение о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 настоящего Федерального закона, признано обоснованным и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда, установлено наличие оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 3 настоящего Федерального закона, либо заявление должника соответствует требованиям статьи 8 или 9 настоящего Федерального закона.

Судом установлено и материалами дела подтверждена задолженность должника.

Условия статей 3, 6, 7 Закона о банкротстве заявителем по рассматриваемому делу соблюдены.

При таких обстоятельствах суд полагает обоснованным введение в отношении должника процедуры банкротства - наблюдение для проведения анализа финансового состояния должника, в целях определения стоимости принадлежащего должнику имущества для покрытия судебных расходов, расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим, а также в целях определения возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника в порядке и в сроки, которые установлены Законом о банкротстве.

В отношении доводов заявителя апелляционной жалобы относительно аффилированности кредитора и арбитражного управляющего, суд апелляционной инстанции установил, что представленная кандидатура соответствует требованиям Закона о банкротстве, доводы об аффилированности своего подтверждения также не нашли, доказательств наличия личной, прямой или косвенной заинтересованности арбитражного управляющего по отношению к заявителю по делу о банкротстве не представлено.

В силу пункта 1 статьи 65 Закона о банкротстве временный управляющий утверждается арбитражным судом в порядке, предусмотренном статьей 45 настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 1 статьи 45 Закона о банкротстве при получении определения арбитражного суда о принятии заявления о признании должника банкротом, в котором указана кандидатура арбитражного управляющего, заявленная саморегулируемая организация арбитражных управляющих, членом которой является выбранный арбитражный управляющий, представляет в арбитражный суд информацию о соответствии указанной кандидатуры требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 названного Закона.

В качестве временного управляющего для утверждения в деле о банкротстве ООО «ВТЗ» заявителем выбрана кандидатура ФИО6, являющейся членов Ассоциации СРО ОАУ «Лидер».

На основании определения арбитражного суда от Ассоциации СРО ОАУ «Лидер» поступила письменная информация о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего ФИО6 требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 Закона о банкротстве, для утверждения в деле о банкротстве с приложением к ней документов, в том числе, согласие кандидата на утверждение временным управляющим.

При указанных обстоятельствах ФИО6 подлежит утверждению временным управляющим ООО «ВТЗ» с установлением вознаграждения в порядке статьи 206 Закона о банкротстве, поскольку ее кандидатура соответствует требованиям статей 20, 20.2 Закона о банкротстве.

Согласно п. 9 ст. 42 Закона о банкротстве арбитражный суд утверждает временного управляющего, кандидатура которого указана в признанном обоснованным заявлении о признании должника банкротом, либо временного управляющего или финансового управляющего, кандидатуры которых представлены саморегулируемой организацией арбитражных управляющих, указанной в таком заявлении.

При наличии нескольких заявлений о признании должника банкротом, в том числе в случае, если рассмотрение обоснованности поступившего первым заявления о признании должника банкротом откладывается арбитражным судом, арбитражный суд утверждает временного управляющего, кандидатура которого указана в заявлении о признании должника банкротом, поступившем в арбитражный суд первым, либо временного управляющего или финансового управляющего, кандидатуры которых представлены саморегулируемой организацией арбитражных управляющих, указанной в таком заявлении.

Следует учесть также правовую позицию, согласно которой, учитывая специфику отношений несостоятельности, а также принимая во внимание, что право выбора кандидатуры арбитражного управляющего для проведения первой процедуры является одним из инструментов влияния на ход процедуры несостоятельности, погашение должником первоначально заявленного требования не ведет к переходу ко второму заявителю права на предложение кандидатуры арбитражного управляющего либо саморегулируемой организации (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 02.11.2017 N 305-ЭС16-20931(2)).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно утвердил временным управляющим должником ФИО6, кандидатура которой предложена - ООО «А ГРУПП».

Иных доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции по существу, апелляционная жалоба не содержит.

Учитывая изложенное, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 29.03.2024 по делу №А41-103466/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в месячный срок со дня его принятия. Подача жалобы осуществляется через Арбитражный суд Московской области.


Председательствующий cудья


А.В. Терешин

Судьи


Д.С. Семикин В.А. Мурина