Постановление от 27 июля 2023 г. по делу № А40-3462/2023

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-45216/2023

Дело № А40-3462/2023
г. Москва
27 июля 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 20 июля 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 27 июля 2023 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи С.М. Мухина,

судей:

Г.М. Никифоровой, ФИО1,


при ведении протокола

секретарем судебного заседания ФИО2,


рассмотрев в открытом судебном заседании в зале №3 апелляционную жалобу ООО «Арлес» на решение Арбитражного суда города Москвы от 25.05.2023 по делу № А40-3462/2023

по иску: общества с ограниченной ответственностью «Грата»

к общества с ограниченной ответственностью «Арлес»

о взыскании денежных средств

при участии:

от истца:

не явился, извещен;


от ответчика:

не явился, извещен;

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Грата» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы суд с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Арлес» (далее - ответчик) денежных средств, уплаченных по контракту № HLSF-121-LD-AR, в размере 1 121 937 юаней 37 фэней в рублях по курсу Центрального банка России на дату фактической оплаты, процентов по ст.395 ГК РФ в размере 185 418 юаней 37 фэней в рублях по курсу Центрального банка России, проценты по ст. 395 ГК РФ на сумму задолженности с 28.12.2022 по дату фактической оплаты.

Решением от 25.05.2023 Арбитражный суд г. Москвы удовлетворил заявленные требования, мотивировав принятый судебный акт тем, что факт наличия задолженности подтвержден представленными в материалы дела доказательствами.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционной суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает на тот факт, что дело рассмотрено с нарушением правил подсудности, установленных договором, заключенным между сторонами.

Стороны, будучи уведомленными надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в порядке, предусмотренном ст. 156 АПК РФ, в отсутствие представителей организаций.

Принимая во внимание положения ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. п. 4 - 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" суд апелляционной инстанции также полагает необходимым обратить внимание на то, что информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на официальном сайте в сети Интернет (http://kad.arbitr.ru/).

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Изучив все представленные в деле доказательства, выслушав представителей сторон, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 07.02.2020 между ответчиком (Продавец) и ООО «Суйфэньхэская экспортно - импортная компания Лун Цзян Шан Лянь» (Покупатель) заключен контракт № HLSF-12I-LD-AR, по условиям которого Продавец обязуется продать, а Покупатель принять и оплатить пиломатериалы хвойных лесных пород в объеме, ассортименте и по ценам, указанным в Приложении к данному Контракту, являющееся неотъемлемой частью заключённого Контракта.

Истец указывает, что Покупатель осуществлял свою деятельность на территории РФ через своего представителя ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ г.р., действующего на основании доверенности. В Контракте № HLSF-121-LD-AR указан адрес электронной почты ООО «АРЛЕС» forest.group@bk.ru. через который велась переписка (п.3.9., 13 контракта).

07.02.2020 между продавцом и покупателем подписана спецификация от 07.02.2020, согласно которой Продавец обязался в срок до 20.05.2020 осуществить Покупателю поставку Товара в объеме 2 000 куб м на условиях CFR Тайцан Шанхай (пункт назначения) согласно п 5.1 Контракта.

Согласно п. 2 приложения №1 к Контракту стоимость товара установлена в юанях (CNY), оплата товара производится в юанях (CNY).

Как усматривается из материалов дела, 23.03.2020 Покупателем была произведена предоплата за поставляемый товар на условиях Инкотермс FCA Сыктывкар (Станция отправления) в сумме 280 360 юаней путем перечисления указанной суммы на счёт Продавца.

По выставленному Продавцом счету (инвойсу № 02/АВ) от 08.07.2020 Покупатель произвел предоплату за поставляемый Товар в размере 433 197 юаней, путем перечисления указанной суммы на счет Продавца.

По п. 6 и п. 13 спецификации от 24.08.2020 Продавец обязался в срок до 31.12.2020 осуществить Покупателю поставку Товара в объёме 4 800 куб. м., на условиях FCA Сыктывкар (пункт отправления) согласно п. 5.1. Контракта.

Покупателем была произведена предоплата за поставляемый выставленному счету (инвойсу № 3 от 24.08.2020) в размере 990 336 юаней путем перечисления указанной суммы на счет Продавца.

Таким образом, по вышеуказанным Спецификациям Покупателем была перечне Продавцу предоплата за поставляемый Товар на общую сумму 1 703 893, 77 юаней.

Между тем, Продавец ненадлежащим образом исполнил обязательства, предусмотренные Контрактом и Спецификациями.

В связи с чем истец направил в адрес ответчика претензию с требованием возвратить оставшуюся стоимость товара, которое оставлено последним без ответа и удовлетворения, в связи с чем истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исходя из представленных документов, арбитражный суд приходит к выводу, что срок возврата денежных средств по представленным в материалы дела доказательствам, наступил.

В соответствии с положениями ст. ст. 309-310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно п.3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

На основании п. 3 ст. 511 ГК РФ Покупатель отказался от принятия недопоставленного Товара по Контракту, срок исполнения которого истек, а также на основании ст. ст. 395. 523, п. п. 3. 4 ст. 487 ГК РФ уведомил Продавца об одностороннем отказе от Контракта.

Пунктом 8.3. Контракта стороны предусмотрели, что при не урегулировании сторонами спора путем переговоров, он разрешается в судебном порядке по правилам судопроизводства РФ в Арбитражном суде г. Москвы

12.07.2022 между ООО «Грата» (Цессионарий) и SUIFENT LONGJIANGSHANGLIAN IMPORT AND EXPORT CO.LTD «ООО Экспортно-импортная компания Лун Дзян Шан Лянь» (Цедент) был заключён договор уступки права требования по которому Цедент передал, а Цессионарий принял право требования Цедента к ООО «Арлес» (ИНН <***>) в полном размере, включая сумму основного долга, проценты за пользование чужими денежными средствами и иные требования связанные с неисполнением своих Ответчиком своих обязательств по оплате.

Пунктом 2 статьи 317 ГК РФ установлено, что в денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах (экю, "специальных правах заимствования" и др.). В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон.

В данном случае условиями контракта № HLSF-121-LD-AR не предусмотрена валюта платежа в случае возврата перечисленных ответчику авансовых платежей. Истцом выступает юридическое лицо – общество с ограниченной ответственностью, резидент, предъявляемые к ответчику требования надлежит рассматривать как предусмотренные пунктом 2 статьи 317 ГК РФ, то есть как подлежащие оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте на день фактического исполнения обязательства.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», иностранная валюта может выступать в качестве средства платежа в случаях, в порядке и на условиях, определенных законом, или в установленном законом порядке.

В случае, когда в договоре денежное обязательство выражено в иностранной валюте (валюта долга) без указания валюты платежа, суду следует рассматривать в качестве валюты платежа рубль (пункт 2 статьи 317 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

При этом согласно части 3 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Исходя из вышесказанного, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела, что установлено при рассмотрении спора и в апелляционном суде, поскольку в обоснование жалобы ее податель указывает доводы, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получили надлежащую оценку в судебном решении.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в том числе, связанные с толкованием норм материального права, признаются коллегией несостоятельными, не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Таким образом, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно принято по представленному и рассмотренному заявлению, с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства.

Нарушений, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда г.Москвы от 25.05.2023 по делу № А40-3462/2023

оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Арлес» (ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 (три тысячи) рублей за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.



Председательствующий судья: С.М. Мухин



Судьи: Г.М. Никифорова



ФИО1