Постановление от 14 мая 2019 г. по делу № А60-9902/2018

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068 e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-2565/2019-АК
г. Пермь
14 мая 2019 года
Дело № А60-9902/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2019 года. Постановление в полном объеме изготовлено 14 мая 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Даниловой И.П.,

судей Васевой Е.Е., Нилоговой Т.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем Малышевой Д.Д.,

при участии от лиц, участвующих в деле, представители не явились;

(лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк»

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 18 января 2019 года

о результатах рассмотрения заявления общества с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 17 879 руб. 93 коп.,

вынесенное судьёй Григорьевой С.Ю. в рамках дела № А60-9902/2018

о признании несостоятельной (банкротом) Шабалиной Елены Александровны (ИНН 662002754812),


Определением Арбитражного суда Свердловской области от 22.02.2018 принято к производству заявление Шабалиной Елены Александровны (далее должник, Шабалина Е.А.) о признании ее несостоятельной (банкротом), возбуждено производство по делу.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 11.07.2018 Шабалина Е.А. признана несостоятельной (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена Галимова Сания Альтафовна, являющаяся членом СРО «ААУ «Паритет».

Соответствующая информация опубликована в газете «Коммерсантъ» 14.07.2018 № 123.

Общество с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» (далее ООО «Русфинанс Банк», Банк) обратилось 22.11.2018 в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника 17 879 руб. 93 коп. задолженности по кредитному договору от 19.04.2016 № 2016_17330527, в том числе 16 545 руб. 83 коп. долга и 1 334 руб. 10 коп. процентов за пользование кредитными средствами.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 18.01.2019 требования кредитора ООО «Русфинанс Банк» в размере 17 879 руб. 93 коп., в том числе 16 545 руб. 83 коп. долга и 1 334 руб. 10 коп. процентов за пользование кредитными средствами, признаны обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет имущества должника Шабалиной Е.А., оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр.

ООО «Русфинанс Банк» обжаловал определение от 18.01.2019 в апелляционном порядке, просит его отменить включить заявленные требования в состав реестра требований кредиторов Шабалиной Е.А.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, причины пропуска со стороны Банка срока для предъявления требований к должнику являются уважительными, поскольку Банк своевременно направил заявление о включении в реестр требований кредитора должника, однако определение арбитражного суда от 01.10.2018 об оставлении данного заявления без движения в указанный в нем срок не имел возможности исполнить по техническим причинам.

Одновременно от ООО «Русфинанс Банк» поступило ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, мотивированное тем, что срок пропущен по уважительной причине.

Суд апелляционной инстанции определением от 21.03.2019 при принятии апелляционной жалобы к производству указал, что ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы будет рассмотрено в судебном заседании.

Письменных отзывов на апелляционную жалобу, а также на ходатайство о восстановлении пропущенного срока не поступило.


Рассмотрев заявленное ходатайство в порядке статьи 159 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения ходатайства и восстановления пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы (статья 117 АПК РФ).

Лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, явку своих представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили, что в силу положений статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы в их отсутствии.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, по кредитному договору от 19.04.2016 № 2016_17330527 должнику Шабалиной Е.А. предоставлен кредит в размере 45 312 руб. 91 коп. на срок 24 месяца (до 19.04.2018г. включительно) под 31,77 % годовых.

Обязательства по кредитному договору надлежащим образом должником не исполнены. По состоянию на дату признания должника банкротом размер задолженности по договору по сведениям кредитора составил 17 879 руб. 93 коп., в том числе 16 545 руб. 83 коп. долга и 1 334 руб. 10 коп. процентов за пользование кредитными средствами.

Между тем определением Арбитражного суда Свердловской области от 22.02.2018 принято заявление Шабалиной Е.А. о признании её банкротом, возбуждено производство по настоящему делу о банкротстве.

Решением арбитражного суда от 11.07.2018 Шабалина Е.А. признана банкротом, введена процедура реализации её имущества, о чём официальное сообщение опубликовано в газете «Коммерсантъ» 14.07.2018г. № 123.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, Банк обратился в арбитражный суд 22.11.2018 с заявлением о включении его требований в общем размере 17 879 руб. 93 коп., в состав реестра требований кредиторов Шаблиной Е.А.

Арбитражный суд первой инстанции, указав на отсутствие уважительных причин пропуска срока, отказал в удовлетворении заявленного Банком ходатайства о восстановлении пропущенного срока на предъявление требований. Вместе с тем, установив обоснованность требования Банка в сумме 17 879 руб. 93 коп., определил данное требование подлежащим удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) судебного акта.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса


Российской Федерации, пункту 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В силу пункта 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 указанного закона.

Согласно пункту 2 статьи 213.8 Закона о банкротстве для целей включения в реестр требований кредиторов и участия в первом собрании кредиторов конкурсные кредиторы, в том числе кредиторы, требования которых обеспечены залогом имущества гражданина, и уполномоченный орган вправе предъявить свои требования к гражданину в течение двух месяцев с даты опубликования сообщения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом в порядке, установленном статьей 213.7 Закона о банкротстве.

Согласно статье 142 Закона о банкротстве установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке статьи 100 Закона о банкротстве, при этом указанные требования направляются в арбитражный суд и конкурсному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований, и в случае направления в суд данные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда.

В соответствии с абзацем 3 пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом.

В силу пункта 1 статьи 28 Закона о банкротстве надлежащим уведомлением заинтересованных лиц о введении в отношении должника процедуры банкротства является публикация в печатном издании, определяемом регулирующим органом.

Из материалов дела следует, что сведения о введении процедуры реализации имущества Шабалиной Е.А. опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 14.07.2018 , а также на интернет-сайте ЕФРСБ 12.07.2018, следовательно реестр требований кредиторов подлежал закрытию 14.09.2018.

Заявление (требование) о включении в реестр требований кредиторов Шабалиной Е.А. подано Банком в арбитражный суд по системе «Мой арбитр» 22.11.2018 (согласно штампу входящей корреспонденции суда первой инстанции на первом листе заявления), то есть с пропуском двухмесячного срока на его предъявление более чем на два месяца.

Как указал Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 24 Постановления № 45 от 13.10.2015, в случае пропуска указанного срока по


уважительной причине он может быть восстановлен судом по ходатайству конкурсного кредитора или уполномоченного органа. Вопрос о восстановлении срока разрешается судом в судебном заседании одновременно с рассмотрением вопроса об обоснованности предъявленного требования. Отказ в восстановлении срока может быть обжалован по правилам п. 3 ст. 61 Закона о банкротстве. Требования, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, срок предъявления которых не был восстановлен судом, удовлетворяются по правилам п. 4 ст. 142 Закона о банкротстве.

При обращении 22.11.2018 в арбитражный суд Банком было заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на предъявление требований кредитора, в обоснование которого Банк сослался на то, что своевременно обратился в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника, определением арбитражного суда от 01.10.2018 данное заявление оставлено без движения, с установлением срока для устранения недостатков до 22.10.2018. Однако поскольку Банк по техническим причинам не имел возможности устранить недостатки, заявление было возвращено определением от 07.11.2018.

Суд первой инстанции, рассмотрев ходатайство кредитора о восстановлении пропущенного срока, пришел к выводу о недоказанности уважительности причин пропуска срока для предъявления требований.

При этом суд указал, что Банком не приведены пояснения о том, какие именно технические причины явились препятствием для обращения с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника в течение двухмесячного срока с момента публикации сообщения о признании должника банкротом. Кроме того из картотеки арбитражных дел, размещенной на официальном сайте Арбитражного суда Свердловской области, следует, что банк регулярно заявляется кредитором в делах о банкротстве граждан, в связи с чем ему известен порядок, в том числе сроки обращения. Возврат документов по первому заявлению банка (определение суда от 07.11.2018г.) обусловлен исключительно бездействием банка, который, изначально допустив нарушения порядка обращения с заявлением в суд, после указания суда на это, своевременно получив определение суда (по адресу, указанному в ЕГРЮЛ - 08.10.2018, по почтовому адресу 09.10.2018) не предпринял каких-либо шагов по устранению допущенных недостатков в установленный судом срок.

Таким образом, Банк, действуя разумно и добросовестно, имел возможность своевременно обратиться в суд с требованием о включении в реестр требований кредиторов должника,

Арбитражный суд апелляционной инстанции соглашается с указанным выводом суда и при этом отмечает, что наличие объективных причин, препятствующих своевременному предъявлению требований к должнику, заявителем не представлено и не обосновано, равно, как и не представлено каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что заявителем предпринимались действия направленные на своевременное предъявление требований к должнику.


Процедура банкротства является публичной. Сведения о введении процедуры банкротства публикуются в электронной и бумажной версиях издания «Коммерсантъ», а также в ЕФРСБ. Кроме того, судебные акты арбитражного суда по делам о банкротстве публикуются на публичном федеральном ресурсе «Картотека арбитражных дел».

В связи с изложенным доводы апеллянта не могут являться основаниям для восстановления пропущенного срока для предъявления требований к должнику, данные доводы Банка были предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили правильную оценку суда первой инстанции.

В связи с тем, что кредитор осуществляет предпринимательскую деятельность и самостоятельно несет свои риски (статьи 1, 2, 9 ГК РФ), ненадлежащая реализация заявителем указанного права не свидетельствует о нарушении его прав.

Учитывая изложенное, апелляционный суд приходит к выводу, что Банк имел возможность своевременно устранить недостатки по первому заявлению банка, указанные в определении суда от 01.10.2018, соответствующих действий не предпринял, в связи с чем несет на себе негативные последствия, связанные с пропуском срока на предъявление требований.

Отказ в удовлетворении ходатайства согласно разъяснениям, содержащимся в абзаца 4 пункта 23 Постановления Пленума ВС РФ от 13.10.2015 N 45 не препятствует проверке обоснованности заявленного кредитором требования.

Согласно статье 100 Закона о банкротстве данные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов. Проверка обоснованности и размера заявленных требований, не подтвержденных вступившим в законную силу решением суда, осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований.

Таким образом, исходя из заявленного требования и подтверждающих документов, арбитражный суд в любом случае проверяет обоснованность предъявленных к должнику требований.

Требования конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, удовлетворяются за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника (пункт 4 статья 142 Закона о банкротстве).

Доказательств иного размера задолженности против указанной кредитором, должником и финансовым управляющим в материалы дела не представлено.

При названных обстоятельствах оснований для включения требований заявителя в реестр требований кредиторов у суда первой инстанции не имелось. Требования ООО «Русфинанс Банк» в общей сумме 17 879 руб. 93 коп правомерно признаны подлежащими удовлетворению за счет оставшегося


после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.

С учетом изложенного, выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам настоящего спора и представленным его участникам доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, в связи с чем предусмотренные статьёй 270 АПК РФ основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены (изменения) обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 18 января 2019 года по делу № А60-9902/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий И.П. Данилова

Судьи Е.Е. Васева

Т.С. Нилогова