Постановление от 22 января 2020 г. по делу № А60-50666/2019

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-18872/2019-ГК
г. Пермь
22 января 2020 года
Дело № А60-50666/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2020 года. Постановление в полном объеме изготовлено 22 января 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Муталлиевой И.О., судей Гребенкиной Н.А., Дружининой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Киндергарт А.В.,

при участии:

от истца: Пискарев В.К., доверенность № 19 от 28.04.2019, удостоверение адвоката,

от ответчика: не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке ст. ст. 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет- сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, ООО "Производственная компания "Теплоэнергомаш",

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 29 октября 2019 года

по делу № А60-50666/2019

по иску ОАО "Научно-исследовательский институт металлургической теплотехники" (ОГРН 1026604937677, ИНН 6660011779)

к ООО "Производственная компания "Теплоэнергомаш" (ОГРН 1146670011872, ИНН 6670424302)

о взыскании неосновательного обогащения, установил:

ОАО "Научно-исследовательский институт металлургической теплотехники" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской


области с иском к ООО "Производственная компания "Теплоэнергомаш" (далее – ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 4 471 241 руб. 46 коп.

Решением суда от 29.10.2019 иск удовлетворен в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме. В апелляционной жалобе заявитель указывает, что работы по договорам выполнены и сданы на общую сумму 17 228 416 руб. 94 коп., о чем между сторонами подписаны акты КС-2, соответственно, сумма неотработанного аванса составляет 380 212 руб. 66 коп. Ссылается, что истец умышленно не представил в материалы дела все акты КС-2 на указанную сумму.

Истец представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором отклонил приведенные в ней доводы.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве на нее.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном

ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между истцом (генеральный подрядчик) и ответчиком (субподрядчик) заключены следующие договоры субподряда:

- № М-02-09/017 от 11.09.2017 (далее договор № 1), в соответствии с которым субподрядчик принимает на себя обязательства выполнить работы по монтажу наружного подводящего газопровода, расположенного на территории ПАО «МЗИК», от точки врезки расположенной рядом с корпусом № 22, до корпуса № 15, в соответствии с утвержденной генеральным подрядчиком проектной документацией (п. 2.1 договора).

На основании п. 3.1 договора № 1 на момент заключения настоящего договора его цена в текущих ценах является приблизительной и составляет 7 394 239 руб. 62 коп., в том числе НДС 18 %. Указанная цена подлежит уточнению сторонами после утверждения генеральным подрядчиком сметных расчетов, разработанных субподрядчиком по этапам выполняемых по договору работ.

Порядок расчетов и платежей предусмотрены в разделе 4 договора № 1.

Согласно п. 8.1 договора № 1 субподрядчик приступает к выполнению работ в течение трех рабочих дней со дня поступления первого авансового платежа на счет субподрядчика.

В силу п. 8.2 договора № 1 срок выполнения работ: 50 рабочих дней.

- № М-01-11/017 от 28.11.2017 (далее договор № 2), в соответствии с


которым субподрядчик принимает на себя обязательства выполнить работы по выносу сетей наружного электроснабжения и канализации, расположенного на территории ПАО «МЗИК», расположенных рядом с корпусом № 15, в соответствии с утвержденной генеральным подрядчиком проектной документацией (п. 2.1 договора).

На основании п. 3.1 договора № 2 на момент заключения настоящего договора его цена в текущих ценах является приблизительной и составляет 4 687 477 руб. 59 коп., в том числе НДС 18 %. Указанная цена подлежит уточнению сторонами после утверждения генеральным подрядчиком сметных расчетов, разработанных субподрядчиком по этапам выполняемых по договору работ.

Порядок расчетов и платежей предусмотрены в разделе 4 договора № 2.

Согласно п. 8.1 договора № 2 субподрядчик приступает к выполнению работ в течение трех рабочих дней со дня поступления первого авансового платежа на счет субподрядчика.

В силу п. 8.2 договора № 2 срок выполнения работ: 30 рабочих дней.

В ходе исполнения обязательств по договорам истец оплатил ответчику денежные средства в размере 17 608 629 руб. 00 коп., что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями с назначениями платежей - аванс, оплата по договору.

Ответчиком, в соответствии с представленными в материалы дела справками о стоимости выполненных работ и затрат и актами о приемке выполненных работ по форме КС-2, КС-3, выполнены и сданы работы общей стоимостью 13 137 388 руб. 08 коп.

В результате, сумма неосвоенного аванса составила 4 471 241 руб. 46 коп.

Истец направил в адрес ответчика претензию № Д-407 от 23.07.2019 с уведомлением о расторжении договоров № 1 и № 2, а также о возврате денежных средств в размере 4 471 241 руб. 46 коп., претензия ответчиком оставлена без ответа.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции руководствовался ст. ст. 450, 452, 702, 709, 711, 715, 717, 740, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) исходил из того, что договоры прекращены на основании одностороннего отказа генерального подрядчика, сумма неотработанного аванса по договорам составила 4 471 241 руб. 46 коп. и является неосновательным обогащением на стороне ответчика; доказательств возврата денежных средств, равно как и доказательств выполнения работ на сумму аванса не представлено.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

В соответствии с п. 2 ст. 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.


Согласно разъяснениям, изложенным в п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 "О последствиях расторжения договора" односторонний отказ от исполнения договора, когда такой отказ допускается законом (например, ст. 328, п. 2 ст. 405, ст. 523 ГК РФ) или соглашением сторон, влечет те же последствия, что и расторжение договора по соглашению его сторон или по решению суда.

Право заказчика в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора предусмотрено ст. ст. 715, 717 ГК РФ.

Претензией № Д-407 от 23.07.2019 генеральный подрядчик уведомил субподрядчика о расторжении договоров № 1 и № 2, в связи с чем спорные договоры прекращены на основании одностороннего отказа генерального подрядчика (истца).

Согласно рекомендациям, изложенным в п. 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась. При этом положения п. 4 ст. 453 ГК РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала.

Положения ст. 1102 ГК РФ применяются и в том случае, если основание, по которому приобретено имущество, отпало впоследствии.

Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

По смыслу п. 3 ст. 1103 ГК РФ правила о неосновательном обогащении применяются, в том числе, к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Судом первой инстанции верно установлено и собранными по делу доказательствами не опровергается, что разница между суммой выполненных и оплаченных работ по спорным договорам составляет 4 471 241 руб. 46 коп. и является неосновательным обогащением (неотработанный аванс) на стороне ответчика. Доказательств возврата денежных средств, равно как и доказательств выполнения работ на всю сумму оплаты ответчиком в ходе рассмотрения дела не представлено (ст. 9 АПК РФ).

Изложенные в апелляционной жалобе доводы ответчика о выполнении работ по спорным договорам на большую сумму не могут быть приняты во внимание, поскольку вопреки требованиям ст. 65 АПК РФ не подтверждены соответствующими доказательствами.

При таких обстоятельствах исковые требования о взыскании 4 471 241 руб.


46 коп. неотработанного аванса по договорам № 1, № 2 удовлетворены судом законно и обоснованно на основании ст. 1102 ГК РФ.

Иных, влекущих отмену обжалуемого судебного акта, доводов апелляционная жалоба заявителя не содержит.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных ст. 270 АПК РФ оснований для отмены или изменения судебного акта.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы в порядке ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 29 октября 2019 года по делу № А60-50666/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий И.О. Муталлиева

Судьи Н.А. Гребенкина

Л.В. Дружинина

C 155458416452584:01@