Решение от 5 декабря 2022 г. по делу № А51-20745/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-20745/2021
г. Владивосток
05 декабря 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 28 ноября 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 05 декабря 2022 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Беспаловой Н.А. Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП 311250336200019, дата государственной регистрации 28.12.2011)

к Думе городского округа Большой Камень (ИНН2503020688, ОГРН <***>, дата государственной регистрации 04.12.2002)

к Администрации городского округа Большой Камень (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации 09.12.2002)

третье лицо: АО «Почта России» в лице УФПС Приморского края и отделений № 692811, № 692806

о признании незаконным Решения Думы городского округа Большой Камень от 30.09.2021 года № 457,

при участии в судебном заседании:

от заявителя – ИП ФИО2, представитель Байдак Е.В. (доверенность от 03.11.2021),

от ответчика Администрации ГО – представитель ФИО3, доверенность от 28.02.2018 № 01/461 (участвует онлайн),

от ответчика Дума ГО – представитель ФИО4, доверенность от 28.11.2021 № 960 (участвует онлайн)

от третьего лица – представители не явились, надлежаще извещены,

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – заявитель, предприниматель, ИП ФИО2) обратился в арбитражный суд с заявлением к Думе городского округа Большой Камень, Администрации городского округа Большой Камень (далее – ответчики, Дума ГО. Администрация ГО) о признании недействительным решения Думы городского округа Большой Камень от 30.09.2021 № 457 «О признании утратившим силу решения Думы городского округа Большой Камень от 29.07.2021 № 438 «Об утверждении условий приватизации муниципального имущества городского округа Большой Камень, расположенного по адресу: <...>, путем реализации субъектом малого и среднего предпринимательства преимущественного права на приобретен на арендуемого имущества» и возложении на Администрацию городского округа Большой Камень обязанности предоставить ФИО2 проект договора купли - продажи арендуемого имущества - нежилого помещения общей площадью 302,4 кв.м. в здании (лит.А), номера на поэтажном плане 7-10, этаж 1, кадастровый номер 25:36:000000:1366, расположенного по адресу: <...>, указанный в уведомлении Администрации городского округа Большой Камень от 05.10.2021 № 01/12430, для реализации своего права на приобретение арендуемого имущества (с учетом уточнения требований, принятых судом определением от 08.08.2022 в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определениями от 17.10.2022 судом в порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено АО «Почта России» в лице УФПС Приморского края и отделений № 692811, № 692806.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в заседание суда своих представителей не направило. В соответствии с частью 5 статьи 156, статьи 200 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть настоящий спор в отсутствие не явившихся участников процесса, по имеющимся в деле доказательствам.

Предприниматель и его представитель в судебном заседании поддержали требования по доводам, изложенным в заявлении и письменных возражениях на отзывы ответчиков.

Предприниматель пояснил, что не смог реализовать своевременно свое преимущественное право на приобретение арендуемого имущества, так как ни 05.08.2021 года, ни 11.08.2021 года не получал заказное письмо с проектом договора купли - продажи арендуемого им имущества для подписания, поскольку в этот период находился на стационарном лечении, что подтверждается выпиской из медицинской карты стационарного больного № 2915 от 19.08.2021, согласно которой с 28.07.2021 по 19.08.2021 находился на стационарном лечении в ФГБУЗ МСЧ № 98 ФМБА России. Указал, что в почтовом уведомлении о вручении письма 05.08.2021, в котором в адрес предпринимателя с сопроводительным письмом от 04.08.2021 № 01/9751 направлялся проект договора купли-продажи спорного помещения, подписи «ФИО2» выполнены не им, в связи с чем, ходатайствует о назначении почерковедческой экспертизы.

Данное ходатайство рассмотрено судом и с учетом установленных обстоятельств по делу, а также мнения ответчиков, которые возражали и полученных судом показаний из допроса в судебном заседании 07.11.2022 в качестве свидетеля почтальона ФИО5, судом оставлено без удовлетворения, поскольку основания для назначения судебной экспертизы, предусмотренные частью 1 статьи 82 АПК РФ, в настоящем случае отсутствуют, в силу следующего.

Вопрос о необходимости проведения экспертизы согласно статье 82 АПК РФ рассматривается судом, разрешающим дело по существу, исходя из предмета доказывания, имеющихся в деле доказательств.

Для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле (часть 1 статьи 82 АПК РФ).

Из правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.11.2009 № 1464-О-О, следует, что закрепленное в АПК РФ право лиц, участвующих в деле, ходатайствовать о назначении экспертизы является дополнительной процессуальной гарантией их конституционного права на судебную защиту, поскольку предоставляет возможность обосновать правомерность занимаемой ими позиции по делу в случае, когда для этого необходимы специальные знания в различных областях науки, техники, искусства, ремесла.

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в своем постановлении от 09.03.2011 № 13765/10 по делу № А63-17407/2009 судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых, требуются специальные познания. Если необходимость проведения экспертизы отсутствует, суд отказывает в ходатайстве о назначении судебной экспертизы.

Назначение судом экспертизы является способом получения доказательств по делу и направлено на всестороннее, полное и объективное его рассмотрение.

Вопрос о необходимости проведения экспертизы согласно статье 82 АПК РФ рассматривается судом, разрешающим дело по существу, исходя из предмета доказывания, имеющихся в деле доказательств.

В части 1 статьи 65 АПК РФ определено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 1 статьи 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном АПК РФ и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле.

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы (часть 2 статьи 64 АПК РФ).

В соответствии со статьей 88 АПК РФ по ходатайству лица, участвующего в деле, арбитражный суд вызывает свидетеля для участия в арбитражном процессе. Лицо, ходатайствующее о вызове свидетеля, обязано указать, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, может подтвердить свидетель, и сообщить суду его фамилию, имя, отчество и место жительства.

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 АПК РФ заключения экспертов, показания свидетелей являются одними из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Согласно статье 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться иными доказательствами.

В соответствии с частями 2 и 3 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд полагает, что при рассмотрении настоящего дела были созданы надлежащие условия для установления фактических обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора (часть 3 статьи 9 АПК РФ).

Так, в соответствии со статьей 88 АПК РФ по ходатайству заявителя суд вызвал и допросил в качестве свидетеля ФИО5, являющуюся работником почтового отделения связи, обслуживающего адрес по месту жительства (регистрации) предпринимателя: Приморский край, г. Большой Камень, <...>.

Из допроса свидетеля судом установлено, что фамилия ФИО6 ей известна и вполне возможно, что 05.08.2021 или 11.08.2021 она вручала почтовую корреспонденцию от отправителя Администрации ГО Большой Камень и в связи с давностью данных событий не помнит конкретно кому вручала, лично ФИО6 или его жене, пояснив, что правилами о почтовой связи не запрещено вручение супруге адресата административных писем, также указав, что однажды в начале августа вручала письмо ФИО6 и очень хорошо это помнит. Пояснила, что вручала письма супруге ФИО6 по договоренности, поскольку ФИО6 часто приходят письма, при вручении которых она всегда смотрит паспортные данные, кому вручает письма. На вопрос заявителя, почему письмо вручено непонятно кому, указала, что такого быть не может, и не было.

Свидетель признала, что расписалась в уведомлении о получении письма, поскольку ФИО6 спешил и это был август 2021.

Таким образом, оценив мотивы и основания, положенные в основу заявленного ходатайства, а также исходя из предмета спора и учитывая наличие доказательств, подтверждающих факт не принадлежности подписи ФИО2 в почтовом извещении о вручении заказного письма по РПО № 69280962022163 позволяющих рассмотреть спор по существу, руководствуясь статьями 82, 159 АПК РФ, суд не усмотрел оснований для назначения по делу судебной почерковедческой экспертизы по ходатайству заявителя.

В рассматриваемом случае совокупность представленных доказательств позволяет установить существенные для дела обстоятельства без проведения экспертизы, в связи с чем, суд рассматривает спор на основании имеющихся в материалах дела доказательств, признанных достаточными для правильного разрешения спора.

Заявитель настаивает на незаконности оспариваемого решения, пояснив, что о нарушении его прав и законных интересов стало известно не ранее 29.10.2021 года, когда он получил от Администрации ГО уведомление от 05.10,2021 № 01/12430 с решением об утрате преимущественного права на приобретение арендуемого имущества, с приложением копии решения Думы ГО от 30.09.2021 № 457.

Представитель Администрации ГО в судебном заседании не согласился с требованиями заявителя по доводам, изложенным в письменном отзыве. Пояснил, что в соответствии с Федеральным законом № 159-ФЗ предпринимателю был своевременно направлен проект договора купли-продажи арендуемого нежилого помещения и факт прохождения стационарного лечения сам по себе не означает физической невозможности покинуть больничное учреждение для получения почтовой корреспонденции, учитывая, что на адрес электронной почты заявителя 14.09.2021 был повторно направлен проект договора купли-продажи, что подтверждается скриншотом сообщения о направлении до вынесения оспариваемого решения. Полагает, что оснований для удовлетворения требований не имеется.

Представитель Думы ГО в судебном заседании также не согласился с требованиями заявителя по доводам, изложенным в письменном отзыве. Полагает, что оспариваемое решение от 30.09.2021 соответствует закону, принято Думой ГО в соответствии с полномочиями, и не нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Третье лицо письменный отзыв на заявление не представило.

Из материалов дела судом установлено, что на основании договора о передаче в аренду объектов, находящихся в муниципальной собственности городского округа ЗАТО Большой Камень № 377 от 23.04.2012 (зарегистрирован в ФРС по Приморскому краю №25-25-03/009/2012-291 от 01.06.2012) и Соглашения о передаче прав и обязанностей по договору аренды от 30.01.2013 (зарегистрировано в ФРС по Приморскому краю за № 25-25-08/019/2013-472 от 19.02.2013), ИП ФИО2 является арендатором муниципального имущества нежилого помещения, общей площадью 302,40 кв. м, в здании (лит. А) номера на поэтажном плане: 7-10, этаж: 1, расположенного по адресу: Приморский край, городской округ Большой Камень, ул. Приморского Комсомола, 10Б.

В соответствии с решением Думы городского округа Большой Камень № 9 от 05.04.2012 указанное муниципальное имущество включено в Перечень муниципального имущества городского округа Большой Камень, предназначенного для предоставления в аренду субъектам малого и среднего предпринимательства и организациям, образующим инфраструктуру поддержки субъектов малого и среднего предпринимательства.

Заявитель обратился в Администрацию ГО с заявлением (вх. от 21.02.2019), в котором указал о своем намерении воспользоваться преимущественным правом на приобретение арендуемого муниципального имущества - нежилого помещения, общей площадью 302,40 кв. м, в здании (лит. А) номера на поэтажном плане: 7-10, этаж: 1, расположенного по адресу: Приморский край, городской округ Большой Камень, ул. Приморского Комсомола, 10Б.

Администрацией ГО заключен муниципальный контракт от 10.04.2019 № 026, в соответствии с которым ИП ФИО7 оказаны услуги по оценке рыночной стоимости объекта недвижимости, в адрес администрации представлен Отчет № ОЦ-БК-026 об оценке рыночной стоимости нежилого помещения.

Администрацией в Думу ГО был направлен 17.05.2019 проект решения «Об утверждении условий приватизации муниципального имущества городского округа Большой Камень путем реализации субъектом малого и среднего предпринимательства преимущественного права на приобретение арендуемого имущества» с приложением необходимого пакета документов.

Проект решения был рассмотрен 23.05.2019 на заседании постоянных комиссий Думы ГО и принято заключение, которым поручено заместителю председателя Думы городского округа Большой Камень (ФИО8) совместно с представителями управления имущественных отношений осмотреть данное нежилое помещение на предмет соответствия его сведениям, содержащимся в государственно кадастре недвижимости до очередного заседания Думы ГО.

Осмотр помещения был проведен совместно с арендатором ФИО2 12.07.2019.

Думой ГО принято решение от 25.07.2019 № 214 «Об утверждении условий приватизации муниципального имущества городского округа Большой Камень, расположенного по адресу <...>, путем реализации субъектом малого и среднего предпринимательства преимущественного права на приобретение арендуемого имущества», согласно которому выкупная стоимость муниципального имущества определена по рыночной стоимости, установленной отчетом № ОЦ-БК-026, в сумме 9 222 192 руб.

На основании вышеуказанного решения Администрацией ГО подготовлен проект договора от 05.08.2019 № 2 купли-продажи арендуемого заявителем нежилого помещения, который направлен в адрес ИП ФИО2 письмом от 19.08.2019 исх. № 01/8642.

В Администрацию ГО 27.09.2019 поступил протокол разногласий к договору купли-продажи нежилого помещения от 05.08.2019 № 2, из которого, в том числе, следовало, что предприниматель не согласен с выкупной ценой нежилого помещения и предложил установить ее в размере 3 525 000 руб.

Указанные обстоятельства установлены решением Арбитражного суда Приморского края от 28.10.2019 по делу № А51-15632/2019, в котором участвовали те же лица и в силу части 2 статьи 69 АПК РФ, обстоятельства, им установленные, не требуют дальнейшего доказывания.

Письмом от 29.10.2019 исх. № 01/11237 Администрация ГО сообщила предпринимателю об отказе в согласовании и подписании пункта протокола разногласий, касающегося цены договора, поскольку решением Думы ГО от 25.07.2019 № 214 утверждены условия приватизации, одним из которых определена выкупная стоимость муниципального имущества, установленная отчетом об оценке рыночной стоимости.

ИП ФИО2 14.12.2020 обратился в Администрацию ГО с повторным заявлением о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества в соответствии с пунктом 2.1 статьи 9 Федерального закона от 22.07.2008 № 159-ФЗ «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 159-ФЗ).

На указанную дату в отношении спорного имущества имелся отчет об оценке рыночной стоимости, изготовленный оценщиком ИП ФИО7 на основании договора от 30.03.2020, однако согласно экспертного заключения от 23.06.2020 № 16385 некоммерческого партнерства саморегулируемой организации «Деловой Союз Оценщиков», указанный отчет получил отрицательное экспертное заключение. Экспертиза отчета показала, что он не соответствует требованиям законодательства РФ об оценочной деятельности.

Поскольку срок действия муниципального контракта с ФИО7 не истек, письмом исх. № 04/15064 от 22.12.2020 Администрация ГО обратилась к оценщику с требованием устранить выявленные экспертным заключением нарушения.

В связи с тем, что требования Администрации ГО оценщиком удовлетворены не были, 30.06.2021 был заключен новый муниципальный контракт на оказание соответствующих услуг, во исполнение которого оценщиком - ООО «Центр развития инвестиций» изготовлен отчет № 21-01.1400 от 16.07.2021 об оценке рыночной стоимости объекта недвижимости: нежилые помещения общей площадью 302, 4 кв. м в здании (лит. А), номера на поэтажном плане 7-10, этаж 1, кадастровый номер 25:36:000000:1366, расположенного по адресу Приморский край, <...>.

В соответствии с пунктом 1.4 указанного отчета № 21-01.1400 от 16.07.2021 итоговая величина рыночной стоимости объекта оценки составила 8 500 000 руб.

Думой ГО принято решение 29.07.2021 № 438 «Об утверждении условий приватизации муниципального имущества городского округа Большой Камень, расположенного по адресу: <...>, путем реализации субъектом малого и среднего предпринимательства преимущественного права на приобретение арендуемого имущества».

Администрация ГО письмом от 04.08.2021 исх. № 01/9751 с уведомлением о вручении направила ИП ФИО2 проект договора купли-продажи спорного помещения по адресу: Приморский край, г. Большой Камень, <...>, указанному в обращении от 14.12.2021.

Как следует из почтовой карточки - уведомления о вручении, почтовая корреспонденция получена адресатом 05.08.2021, а согласно данных официального сайта Почта России Отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 69280962022163, данное почтовое отправление вручено адресату почтальоном 11.08.2021.

На адрес электронной почты заявителя 14.09.2021 был повторно направлен проект договора купли-продажи, что подтверждается скриншотом сообщения о направлении.

На рассмотрение в Думу ГО 22.09.2021 поступил проект решения о признании утратившим силу решения Думы ГО от 29.07.2021 № 438, в пояснительной записке к которому Администрацией ГО было указано на утрату ИП ФИО2 преимущественного права на приобретение арендуемого имущества.

На основании пункта 2 части 9 статьи 4 Закона № 159-ФЗ Думой ГО принято решение от 30.09.2021 № 457 «О признании утратившим силу решения Думы городского округа Большой Камень от 29.07.2021 № 438 «Об утверждении условий приватизации муниципального имущества городского округа Большой Камень, расположенного по адресу: <...>, путем реализации субъектом малого и среднего предпринимательства преимущественного права на приобретение арендуемого имущества».

Указанное решение Думы ГО от 30.09.2021 № 457 направлено Администрацией ГО сопроводительным письмом от 05.10.2021 № 01/12430 предпринимателю услугами почтовой связи, по адресу, указанному им в обращении от 14.12.2020.

В данном письме сообщено, что, так как в установленный срок договор купли-продажи арендуемого имущества не был подписан и в суд об оспаривании величины рыночной стоимости объекта оценки не обращался, следовательно, в соответствии с частью 9 статьи 4 Закона № 159-ФЗ,предприниматель утрачивает преимущественное право на приобретение арендуемого имущества.

Не согласившись с данным решением Думы ГО от 30.09.2021 № 457, направленным Администрацией ГО письмом от 05.10.2021 № 01/12430, посчитав, что оно не соответствует нормам Закона № 159-ФЗ, нарушает права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности, предприниматель обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением, с учетом уточнения требований, принятых судом в порядке статьи 49 АПК РФ.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, заслушав и изучив пояснения сторон, выяснив обстоятельства дела, суд пришел к выводу о необоснованности требований заявителя в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 АПК РФ для признания ненормативного акта (решения), действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц недействительными (незаконными) необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствия их закону и иному нормативному правовому акту и нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

На основании статьи 217 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного и муниципального имущества.

Отношения, связанные с приватизацией государственного и муниципального имущества, регулируются Федеральным законом Российской Федерации от 21.12.2001 № 178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества».

Согласно части 5 статьи 3 названного закона особенности участия субъектов малого и среднего предпринимательства в приватизации арендуемого государственного или муниципального недвижимого имущества могут быть установлены федеральным законом.

В развитие указанных нормоположений принят Федеральный закон Российской Федерации от 22.07.2008 № 159-ФЗ «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», регулирующий отношения, возникающие в связи с отчуждением из государственной или муниципальной собственности недвижимого имущества, арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства (далее также - арендуемое имущество), в том числе, особенности участия субъектов малого и среднего предпринимательства в приватизации арендуемого имущества (статья 1 Закона № 159-ФЗ).

В силу статьи 3 Закона № 159-ФЗ субъекты малого и среднего предпринимательства, за исключением субъектов малого и среднего предпринимательства, указанных в части 3 статьи 14 Федерального закона «О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации», и субъектов малого и среднего предпринимательства, осуществляющих добычу и переработку полезных ископаемых (кроме общераспространенных полезных ископаемых), при возмездном отчуждении арендуемого имущества из государственной или муниципальной собственности пользуются преимущественным правом на приобретение такого имущества по цене, равной его рыночной стоимости и определенной независимым оценщиком в порядке, установленном Федеральным законом от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».

При этом такое преимущественное право может быть реализовано при условии, что:

- арендуемое имущество на день подачи заявления находится в их временном владении и (или) временном пользовании непрерывно в течение двух и более лет в соответствии с договором или договорами аренды такого имущества, за исключением случая, предусмотренного частью 2.1 статьи 9 настоящего Федерального закона;

- отсутствует задолженность по арендной плате за такое имущество, неустойкам (штрафам, пеням) на день заключения договора купли-продажи арендуемого имущества в соответствии с частью 4 статьи 4 настоящего Федерального закона, а в случае, предусмотренном частью 2 или частью 2.1 статьи 9 настоящего Федерального закона, - на день подачи субъектом малого или среднего предпринимательства заявления;

- арендуемое имущество не включено в утвержденный в соответствии с частью 4 статьи 18 Федерального закона «О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации» перечень государственного имущества или муниципального имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) в пользование субъектам малого и среднего предпринимательства, за исключением случая, предусмотренного частью 2.1 статьи 9 настоящего Федерального закона;

- сведения о субъекте малого и среднего предпринимательства на день заключения договора купли-продажи арендуемого имущества не исключены из единого реестра субъектов малого и среднего предпринимательства.

Согласно части 2.1 статьи 9 Закона № 159-ФЗ субъект малого или среднего предпринимательства вправе по своей инициативе направить в уполномоченный орган заявление о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого недвижимого имущества, включенного в Перечень, при соблюдении двух условий: если арендуемое имущество на день подачи субъектом малого или среднего предпринимательства заявления находится в его временном владении и (или) временном пользовании непрерывно в течение трех и более лет в соответствии с договором или договорами аренды такого имущества; арендуемое имущество включено в перечень в течение пяти и более лет до дня подачи этого заявления.

В пункте 1 статьи 3 Федерального закона от 24.07.2007 № 209-ФЗ О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации» определено, что субъектами малого и среднего предпринимательства являются хозяйствующие субъекты (юридические лица и индивидуальные предприниматели), отнесенные в соответствии с условиями, установленными Законом № 209-ФЗ, к малым предприятиям, в том числе к микропредприятиям, и средним предприятиям, сведения о которых внесены в единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Закона № 209-ФЗ к субъектам малого и среднего предпринимательства относятся зарегистрированные в соответствии с законодательством Российской Федерации и соответствующие условиям, установленным частью 1.1 данной статьи, хозяйственные общества, хозяйственные товарищества, хозяйственные партнерства, производственные кооперативы, потребительские кооперативы, крестьянские (фермерские) хозяйства и индивидуальные предприниматели.

Согласно правовой позиции, приведенной в пункте 22 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.02.2017, для приобретения в собственность помещения по льготным основаниям, предусмотренным Законом № 159-ФЗ, лицо должно обладать статусом индивидуального предпринимателя на протяжении всего двухлетнего периода владения и (или) пользования этим объектом.

По смыслу Закона № 159-ФЗ и с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 7 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.11.2009 № 134 «О некоторых вопросах применения Закона № 159-ФЗ, преимущественное право на приобретение в собственность арендуемого недвижимого имущества возникает у арендатора, если в течение всего срока владения и (или) пользования имуществом, необходимого для признания арендатора имеющим такое право, он или его правопредшественники соответствовали критериям малого или среднего предпринимательства (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 29.12.2015 № 307-ЭС15-8240 по делу № А56-37985/2014).

Порядок реализации преимущественного права арендаторов на приобретение арендуемого имущества определен статьей 4 Закона № 159-ФЗ.

По правилам части 2 статьи 9 Закона № 159-ФЗ субъект малого и среднего предпринимательства, соответствующий установленным статьей 3 данного Закона требованиям, по своей инициативе вправе направить в уполномоченный орган заявление о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества.

Частью 3 статьи 9 Закона 159-ФЗ предусмотрено, что при получении заявления уполномоченные органы обязаны:

1) обеспечить заключение договора на проведение оценки рыночной стоимости арендуемого имущества в порядке, установленном Федеральным законом «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», в двухмесячный срок с даты получения заявления;

2) принять решение об условиях приватизации арендуемого имущества в двухнедельный срок с даты принятия отчета о его оценке;

3) направить заявителю проект договора купли-продажи арендуемого имущества в десятидневный срок с даты принятия решения об условиях приватизации арендуемого имущества.

В случае, если заявитель не соответствует установленным статьей 3 Закона № 159-ФЗ требованиям и (или) отчуждение арендуемого имущества, указанного в заявлении, в порядке реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества не допускается в соответствии с данным законом или другими федеральными законами, уполномоченный орган в тридцатидневный срок с даты получения этого заявления возвращает его арендатору с указанием причины отказа в приобретении арендуемого имущества (часть 4 статьи 9 Закона № 159-ФЗ).

Исходя из изложенного, в силу статьи 9 Закона № 159-ФЗ преимущественное право может быть реализовано по инициативе субъектов малого и среднего предпринимательства, соответствующих требованиям, установленным статьей 3 данного закона.

При этом, арендатору предоставляется преимущественное право на приобретение арендуемого имущества, находящегося в муниципальной собственности, при одновременном наличии указанных выше условий.

Отказ уполномоченного органа в реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества, а также его бездействие в части принятия решения об отчуждении арендуемого имущества и (или) совершения юридически значимых действий, необходимых для реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества, могут быть обжалованы субъектами малого и среднего предпринимательства в порядке, установленном законодательством Российской Федерации (пункт 1 части 8 статьи 4 Закона № 159-ФЗ).

В силу пункта 2 части 8 статьи 4 Закона № 159-ФЗ субъекты малого и среднего предпринимательства вправе обжаловать в установленном законодательством Российской Федерации порядке достоверность величины рыночной стоимости объекта оценки, используемой для определения цены выкупаемого имущества.

Данная норма корреспондирует статьям 12 и 13 Закона № 135-ФЗ, согласно которым итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, признается достоверной, однако в случае возникновения спора о ее достоверности такой спор подлежит рассмотрению судом.

Согласно правовой позиции, сформулированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.10.2012 № 7240/12, оценка рыночной стоимости выкупаемого имущества должна определяться независимым оценщиком на дату получения уполномоченным органом от субъекта малого или среднего предпринимательства надлежащего заявления о реализации им предоставленного преимущественного права на приобретение арендуемого имущества.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 14, статьи 37 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения городского поселения относятся владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в муниципальной собственности поселения.

В силу статьи 21 Устава городского округа Большой Камень, утвержденного решением Думы ЗАТО г. Большой Камень от 14.06.2005 № 313-Р определение порядка управления и распоряжения имуществом, находящимся в муниципальной собственности находится в компетенции Думы городского округа.

Решением Думы городского округа от 28.09.2010 № 535 «О Порядке управления и распоряжения имуществом, находящимся в муниципальной собственности городского округа» к полномочиям Думы городского округа отнесено установление порядка и условий приватизации муниципального имущества, принятие решений о приватизации объектов муниципальной собственности городского округа, за исключением приватизации жилых помещений (пункт 3части 1 статьи 2 Порядка).

Судом установлено, что ИП ФИО2 инициировал процедуру возмездного отчуждения муниципального имущества и подачу повторного заявления на выкуп арендованного имущества в порядке Закона № 159-ФЗ, которое получено уполномоченным органом в декабре 2020.

Законом № 159-ФЗ не установлен запрет на повторную подачу в уполномоченный орган субъектом малого и среднего предпринимательства заявления о выкупе арендуемого имущества при соблюдении им в период аренды требований, указанных в статье 3 названного Закона.

Указанная правовая позиция отражена в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 29.01.2019 № 304-КГ18-15768 по делу № А46-18028/2017.

Сведения о субъекте малого и среднего предпринимательства в отношении предпринимателя не были исключены из единого реестра субъектов малого и среднего предпринимательства, что следует из представленных в материалы дела документов.

Также как следует из материалов и не оспаривается ответчиками, предприниматель соответствует критериям, указанным в статье 3 Закона № 159-ФЗ.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Закона № 159-ФЗ уполномоченный орган в соответствии с нормативными правовыми актами Российской Федерации, нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, муниципальными правовыми актами предусматривает в решениях об условиях приватизации государственного или муниципального имущества преимущественное право арендаторов на приобретение арендуемого имущества с соблюдением условий, установленных статьей 3 настоящего Федерального закона.

В силу части 2 указанной статьи в течение десяти дней с даты принятия решения об условиях приватизации арендуемого имущества в порядке, установленном Федеральным законом «О приватизации государственного и муниципального имущества», уполномоченные органы направляют арендаторам - субъектам малого и среднего предпринимательства, соответствующим установленным статьей 3 настоящего Федерального закона требованиям, копии указанного решения, предложения о заключении договоров купли-продажи государственного или муниципального имущества (далее - предложение) и проекты договоров купли-продажи арендуемого имущества, а также при наличии задолженности по арендной плате за имущество, неустойкам (штрафам, пеням) требования о погашении такой задолженности с указанием ее размера.

В случае согласия субъекта малого или среднего предпринимательства на использование преимущественного права на приобретение арендуемого имущества договор купли-продажи арендуемого имущества должен быть заключен в течение тридцати дней со дня получения указанным субъектом предложения о его заключении и (или) проекта договора купли-продажи арендуемого имущества (часть 4 статьи 4 Закона № 159-ФЗ).

Течение срока, указанного в части 4 настоящей статьи, приостанавливается в случае оспаривания субъектом малого или среднего предпринимательства достоверности величины рыночной стоимости объекта оценки, используемой для определения цены выкупаемого имущества, до дня вступления в законную силу решения суда (часть 4.1 статьи 4 Федерального закона № 159-ФЗ).

Перечень оснований утраты преимущественного права на приобретение арендуемого имущества, установленный в части 9 статьи 4 Закона № 159-ФЗ, является исчерпывающим.

В порядке пункта 2 части 9 статьи 4 Закона № 159-ФЗ субъекты малого и среднего предпринимательства утрачивают преимущественное право на приобретение арендуемого имущества по истечении тридцати дней со дня получения субъектом малого или среднего предпринимательства предложения и (или) проекта договора купли-продажи арендуемого имущества в случае, если этот договор не подписан субъектом малого или среднего предпринимательства в указанный срок, за исключением случаев приостановления течения указанного срока в соответствии с частью 4.1 настоящей статьи.

В пунктах 1 и 2 части 10 статьи 4 Закона № 159-ФЗ определено, что в тридцатидневный срок с момента утраты субъектом малого или среднего предпринимательства преимущественного права на приобретение арендуемого имущества по основаниям, определенным частью 9 статьи 10 Закона № 159-ФЗ уполномоченный орган в порядке, установленном законодательством о приватизации, принимает решение о внесении изменений в принятое решение об условиях приватизации арендуемого имущества в части использования способов приватизации, установленных Федеральным законом «О приватизации государственного и муниципального имущества», либо решение об отмене принятого решения об условиях приватизации арендуемого имущества.

Следовательно, предусмотренное частью 10 статьи 4 Закона № 159-ФЗ решение об отмене принятого решения об условиях приватизации арендуемого имущества может быть принято только при наличии оснований, указанных в части 9 данной статьи.

Как следует из материалов дела, на основании пункта 2 части 3 статьи 9 Закона № 159-ФЗ уполномоченным органом – Думой ГО 29.07.2021 принято решение № 438 «Об утверждении условий приватизации муниципального имущества городского округа Большой Камень, расположенного по адресу: <...>, путем реализации субъектом малого и среднего предпринимательства преимущественного права на приобретение арендуемого имущества».

Во исполнение требований пункта 3 части 3 статьи 9 Закона № 159-ФЗ Администрация ГО заказным письмом от 04.08.2021 исх. № 01/9751 с уведомлением о вручении направила предпринимателю проект договора купли-продажи спорного имущества.

Поскольку предприниматель реализовав свое преимущественное право на выкуп арендуемого имущества - нежилого помещения общей площадью 302,4 кв.м. в здании (лит.А), номера на поэтажном плане 7-10, этаж 1, кадастровый номер 25:36:000000:1366, расположенного по адресу: <...>, однако не подписал направленный 04.08.2021 в его адрес договор купли-продажи в установленный срок, достоверность величины рыночной стоимости объекта оценки не оспорил, то в такой ситуации судом признается, что у ответчиков имелись основания для выводов о том, что указанное преимущественное право было утрачено в силу приведенных выше положений статьи 4 Закона № 159-ФЗ.

На основании пункта 2 части 9 статьи 4 Закона № 159-ФЗ Думой ГО 30.09.2021 принято оспариваемое решение № 457 «О признании утратившим силу решения Думы городского округа Большой Камень от 29.07.2021 № 438 «Об утверждении условий приватизации муниципального имущества городского округа Большой Камень, расположенного по адресу: <...>, путем реализации субъектом малого и среднего предпринимательства преимущественного права на приобретение арендуемого имущества».

Вместе с тем, оспаривая указанное решение, предприниматель указывает, что не подписание договора купли-продажи в течение установленного срока было вызвано неполучением им предложения от уполномоченного органа.

Ответчики ссылаются на обстоятельства вручения 05.08.2021 по адресу: 692806, г. Большой Камень, <...> направленного ИП ФИО2 договора купли-продажи, ссылаясь на почтовое уведомление, а также сведения отчета почтовых отправлений с официального сайта Почта России, согласно которым почтовая корреспонденция с идентификационным номером 69280962022163 вручена адресату почтальоном 11.08.2021.

Заявитель утверждает, что ни 05.08.2021, ни 11.08.2021 он не получал заказное письмо с проектом договора купли - продажи арендуемого им имущества для подписания, так как в этот период (с 28.07.2021 года по 19.08.2021) находился на стационарном лечении, что подтверждается выпиской из медицинской карты стационарного больного № 2915 от 19.08.2021.

Также заявитель утверждает, что проживет совместно с супругой ФИО9, которая не получала спорные документы в рассматриваемый период и им не выдавались иным лицам доверенности на получение почтовой корреспонденции.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ оспариваемое решение в совокупности с иными доказательствами, суд приходит к выводу о правомерности его принятия, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, обращаясь в уполномоченный орган 14.12.2020 с целью реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества, предприниматель в заявлении указал сведения о своем почтовом адресе: 692806, г. Большой Камень, <...>.

Данный адрес указан предпринимателем при обращении в суд с рассматриваемым заявлением и является его местом регистрации, согласно выписки из ЕГРИП.

Из пояснений заявителя судом установлено, что он проживает только с супругой, а иные совершеннолетние члены семьи по месту регистрации и по месту жительства ФИО2 отсутствуют.

Кроме того, данный адрес указан в доверенности от 03.11.2021, выданной ИП ФИО2 адвокату Байдак Е.В. и приобщенной к материалам дела, а также аналогичные сведения об адресе (место нахождение) ИП ФИО2 установлены в решении Арбитражного суда Приморского края от 28.10.2019 по делу № А51-15632/2019.

Администрацией ГО в материалы дела представлено заявление предпринимателя, направленное 28.02.2022 в уполномоченный орган в связи с непринятием решений по его повторному заявлению от 14.12.2020 в соответствии с частью 2.1 статьи 9 Закона № 159-ФЗ, в котором также указан почтовый адрес: 692806, Приморский край, Шкотовский район, г. Большой Камень, <...>.

Судом в порядке статьи 88 АПК РФ в судебном заседании 08.08.2022 была допрошена в качестве свидетеля ФИО9, которая пояснила, что является супругой предпринимателя и в представленном ей на обозрение почтовом извещении указанные сведения соответствуют ее паспортным данным, но подпись стоит не ее.

На вопрос суда, каким образом ее паспортные данные были указаны в извещении № ZR-552 от 05.08.2021, ведь паспортные данные это личная информация и не обращалась ли в полицию по данному вопросу об использовании неустановленными личностями паспортных данных, свидетель ФИО9 пояснила, что не обращалась, также сообщив, что периодически получает почтовую корреспонденцию, которую в последствии передает мужу.

Судом в порядке статьи 88 АПК РФ в судебном заседании 07.11.2022 произведен допрос свидетеля ФИО5, являющегося почтальоном ПОПС Большой Камень 692811 и которая осуществляла согласно ответу УФПС Приморского края от 25.08.2022 на адвокатский запрос доставку и вручение заказного письма с идентификационным номером 69280962022163 в котором в адрес предпринимателя направлялся договор купли-продажи спорного недвижимого имущества.

Из пояснений указанного свидетеля следует, что в начале августа 2021 она видела по рассматриваемому адресу ФИО2 и вручила почтовую корреспонденцию и очень хорошо это помнит, сообщив, что расписалась сама в уведомлении, поскольку он спешил. Также сообщила, что хорошо помнит, что одно письмо вручила супруге ФИО2 в начале августа 2021 и так как оно не судебное, то вручила письмо супруге предпринимателя, ответив на вопрос суда: «Смотрит ли паспорт того, кому вручаете письма?» - «Конечно».

Из полученного на запрос суда ответа Межмуниципального отдела МВД РФ «Большекаменский» судом установлено, что в почтовом уведомлении с идентификационным номером 69280962022163 имеются паспортные данные, принадлежащие гражданке ФИО9

Рассматривая доводы предпринимателя, о том, что в период с 28.07.2021 по 19.08.2021 он находился на стационарном лечении в медицинском учреждении и не мог получить почтовую корреспонденцию, судом отмечается, что, несмотря на данные обстоятельства, доказательств того, что ФИО2 физически или по иным причинам не имел возможности покинуть на определенное время территорию лечебного заведения в рассматриваемый период, в материалы дела не представлено, учитывая, что свидетель ФИО5 пояснила, что в начале августа 2021 видела предпринимателя по месту жительства, и который очень торопился уехать, был с внуком на серой легковой машине.

Кроме того, в пункте 1 статьи 165.1 ГК РФ предусмотрено, что заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно абзацу 2 пункта 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» с учетом положения пункта 2 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя (далее - индивидуальный предприниматель), или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя.

В силу абзаца 4 пункта 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации о 23.06.2015 № 25, если лицу, направляющему сообщение, известен адрес фактического места жительства гражданина, сообщение может быть направлено по такому адресу.

Таким образом, предприниматель был обязан принимать меры, направленные на получение направляемой ему почтовой корреспонденции по адресу указанному им уполномоченному органу для переписки.

Доказательств объективных причин невозможности получения направленной в его адрес 04.08.2021 Администрацией ГО почтовой корреспонденции, в том числе обстоятельств непреодолимой силы, предпринимателем суду не представлено.

При этом учитывая сведения почтового уведомления, а также показания свидетеля ФИО5, полученные судом в порядке статьи 88 АПК РФ, направленная Администрацией ГО корреспонденция вручена по адресу: 692806, Приморский край, Шкотовский район, г. Большой Камень, <...>.

В то же время, согласно абзаца 2 и 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 № 18 «О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства» при разрешении вопроса о том, имел ли место факт направления обращения с использованием информационно-телекоммуникационной сети, допустимыми доказательствами будут являться в том числе сделанные и заверенные лицами, участвующими в деле, распечатки материалов, размещенных в такой сети (скриншот), с указанием адреса интернет-странищл, с которой сделана распечатка, а также точного времени ее получения (статьи 55 и 60 ГПК РФ, статьи 64 и 68 АПК РФ).

Администрацией ГО в материалы дела представлен заверенный скриншот материалов, размещенных на странице почтового ящика сотрудника ответчика ФИО10 uio@mail.bk.pk.ru. с указанием точной даты его получения – 08.12.2021, 17:33, что является допустимым доказательством.

Согласно данному доказательству, 14.09.2021 на электронный адрес заявителя повторно направлен проект договора купли-продажи спорного имущества.

В материалы дела ответчиками также представлены доказательства того, что 18.08.2021 (т.е. в период нахождения заявителя на лечении) в адрес Администрации ГО поступило собственноручно подписанное ИП ФИО2 заявление о предоставлении отчета об оценке рыночной стоимости спорного объекта недвижимости, проведенной в 2021 году.

Вместе с тем, предприниматель указывает суду, что никакого договора купли-продажи 14.09.2021 на электронную почту он не получал, более того в этот период снова находился на стационарном лечении и заявления о направлении ему договора купли-продажи в Администрацию ГО не подавал.

Предприниматель в обоснование своей позиции представил в материалы дела протокол о производстве осмотра доказательств от 26.01.2021, составленный нотариусом нотариального округа ЗАТО г. Фокина Приморского края ФИО11, пояснив, что согласно данному протоколу нотариусом был осмотрен электронный почтовый ящик ФИО2, в ходе которого было установлено, что в почтовом ящике имеется письмо от 04.09.2021, при просмотре которого открывается новая вкладка просмотра содержимого письма, которое содержит пересланную информацию от ФИО10, дата 03.09.2021, тема письма: реализация преимущественного права на приобретение арендуемого помещения с приложением Отчета об оценке объекта недвижимого имущества, расположенного по адресу: <...>.

Заявитель полагает, что данные письменные доказательства подтверждают, что 03.09.2021 в ответ на его заявление от 18.08.2021 ФИО2 получил на электронную почту только Отчет об оценке объекта недвижимого имущества, расположенного по адресу: <...>.

Оценив данные пояснения и представленные доказательства, суд соглашается с доводами Администрации ГО о том, что протоколом засвидетельствовано нотариусом по состоянию на 26.01.2021 отсутствие в электронном почтовом ящике предпринимателя записей о получении электронного отправления от ответчика, направленного 14.09.2021, таким образом, осмотр нотариусом проводился через 4 месяца после направления электронного письма.

Кроме того, Администрация ГО не была извещена о времени и месте осмотра доказательств, при этом заявителю было известно, кто является ответчиком по делу, а случай не являлся не терпящим отлагательства.

Тогда как согласно статьи 102 Основ законодательства РФ о нотариате по просьбе заинтересованных лиц нотариус обеспечивает доказательства, необходимые в случае возникновения дела в суде или административном органе, если имеются основания полагать, что представление доказательств впоследствии станет невозможным или затруднительным.

В соответствии со статьей 103 Основ законодательства РФ о нотариате нотариус извещает о времени и месте обеспечения доказательств стороны и заинтересованных лиц, однако неявка их не является препятствием для выполнения действий по обеспечению доказательств.

Обеспечение доказательств без извещения одной из сторон и заинтересованных лиц производится лишь в случаях, не терпящих отлагательства, или когда нельзя определить, кто впоследствии будет участвовать в деле.

При этом на приложенном к протоколу от 26.01.2021 скриншоте папки «Корзина» содержится сообщение о том, что письма, перемещенные в «Корзину» более месяца назад, будут автоматически удаляться.

Таким образом, при перемещении в папку «Корзина» письма от 14.09.2021 при осмотре нотариусом соответствующей папки 26.01.2022 установить факт удаления письма предпринимателя, уже не представлялось возможным.

В свою очередь, при наличии возможности перемещения заявителем входящей корреспонденции в папку «Корзина» и автоматического удаления перемещенных писем по истечении 30 дней, невозможно достоверно подтвердить факт не получения письма заявителем, в связи с чем протокол от 26.01.2021 не имеет доказательственного значения.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрена обязанность сторон доказывать основания своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (пункт 2 статьи 9 АПК РФ).

Судом отмечается, что Законом № 159-ФЗ предусмотрены следующие сроки с момента получения заявления о выкупе арендованного помещения: уполномоченный орган обязан обеспечить заключение договора на проведение оценки рыночной стоимости арендуемого имущества - в течение двух месяцев с момента получения заявления о выкупе имущества (пункт 3 части 3 статьи 9 Закона № 159-ФЗ) и обязан принять решение об условиях приватизации арендуемого имущества - в течение двух недель с момента принятия отчета (пункт 2 части 3 статьи 9 Закона № 159-ФЗ), а также обязан направить заявителю проект договора купли-продажи арендуемого имущества - в течение десяти дней с момента принятия решения об условиях приватизации) (часть 2 статьи 4, пункт 3 части 3 статьи 9 Закона № 159-ФЗ)

Заявитель в свою очередь обязан подписать проект договора, либо направить протокол разногласий в адрес ответчика - в течение тридцати дней с момента его получения (пункт 2 части 9 статьи 4 Закона № 159-ФЗ) и уполномоченный орган обязан в случае получения протокола разногласий известить другую сторону (заявителя) о принятии договора в ее редакции либо об отклонении протокола разногласий (пункт 2 статьи 445 ГК РФ)\

Также заявитель вправе при отклонении протокола разногласий либо неполучении извещения о результатах его рассмотрения передать разногласия на рассмотрении суда (пункт 2 статьи 445 ГК РФ).

Судом установлено, что проект договора купли-продажи после принятия Думой ГО решения от 29.07.2021 № 438 об условиях приватизации муниципального имущества был направлен 04.08.2021 Администрацией ГО предпринимателю с соблюдением срока, установленного пунктом 3 части 3 статьи 9 Закона № 159-ФЗ.

Поскольку доставка, как почтового отправления (заказного письма), так и оформление уведомления о вручении осуществлялись АО «Почта России», у Администрации ГО, как и у Думы ГО отсутствовали основания сомневаться в достоверности содержащихся в почтовом уведомлении и на официальном сайте почта России сведений.

Материалы дела свидетельствуют о том, что все действия ответчиками с момента получения в декабре 2020 заявления предпринимателя совершены в соответствии с требованиями Закона № 159-ФЗ и в рамках предоставленных полномочий, в том числе с соблюдением установленных сроков и порядка.

Норма пункта 2 части 9 статьи 4 Закона № 159 применяется, если субъект предпринимательской деятельности, получив проект договора, в течение установленного времени не подписывает его, то есть, бездействует.

Установив, что проект договора купли-продажи недвижимого имущества получен предпринимателем 05.08.2021, следовательно, подлежал подписанию со стороны покупателя не позднее 06.09.2021, однако в установленный срок не подписан, ответчиками на основании пункта 2 части 9 статьи 4 Закона № 159-ФЗ сделаны правомерно выводы, что ИП ФИО2 утратил преимущественное право выкупа арендуемого им имущества, в связи с чем, Думой ГО 30.09.2021 принято оспариваемое решение № 457, в срок установленный частью 10 статьи 4 Закона № 159-ФЗ.

При этом указанное решение, направленное посредством услуг почтовой связи по адресу: 692806, Приморский край, Шкотовский район, г. Большой Камень, <...>, сопроводительным письмом от 05.10.2021 № 01/12430 было получено лично предпринимателем 29.10.2021.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу о том, что обжалуемое решение не противоречит закону или иному нормативному правовому акту и не нарушает права и законные интересы заявителя, а, соответственно, оно является законным и отмене не подлежит.

Согласно части 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Поскольку заявителем не доказаны обстоятельства, указанные в статьях 198 и 200 АПК РФ и учитывая установленные по делу факты, суд в порядке части 3 статьи 201 АПК РФ отказывает в удовлетворении заявленных требований о признании незаконным решение от 30.09.2021 № 457 «О признании утратившим силу решения Думы городского округа Большой Камень от 29.07.2021 № 438 «Об утверждении условий приватизации муниципального имущества городского округа Большой Камень, расположенного по адресу: <...>, путем реализации субъектом малого и среднего предпринимательства преимущественного права на приобретение арендуемого имущества».

Рассмотрев требования заявителя, заявленные как способ восстановления нарушенного права, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 201 АПК РФ в резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц должны содержаться указание на признание оспариваемого акта недействительным или решения незаконным полностью или в части и обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.

Поскольку судом отказано в признании незаконным оспариваемого решения, у арбитражного суда не имеется оснований для возложения на Администрацию городского округа Большой Камень обязанность предоставить ФИО2 проект договора купли - продажи арендуемого имущества - нежилого помещения общей площадью 302,4 кв.м. в здании (лит.А), номера на поэтажном плане 7-10, этаж 1, кадастровый номер 25:36:000000:1366, расположенного по адресу: <...>, указанный в уведомлении Администрации городского округа Большой Камень от 05.10.2021 № 01/12430, для реализации своего права на приобретение арендуемого имущества.

Учитывая, что в удовлетворении заявленных требований отказано, судебные расходы по уплате государственной пошлины в силу статьи 110 АПК РФ относятся на заявителя. Излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату заявителю.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

р е ш и л:

Отказать индивидуальному предпринимателю ФИО2 в удовлетворении заявленных требований.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО2 из федерального бюджета 3 000 (три тысячи) руб. излишне перечисленной по платежному поручению от 15.11.2021 № 1 государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции.


Судья Беспалова Н.А.