Постановление от 1 апреля 2021 г. по делу № А29-12091/2020

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А29-12091/2020
г. Киров
01 апреля 2021 года
Резолютивная часть постановления объявлена 30 марта 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 апреля 2021 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ившиной Г.Г.,

судейВолковой С.С., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

без участия представителей,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Ухте

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 19.01.2021

по делу № А29-12091/2020

по иску Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования городского округа «Ухта» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Ухте (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании убытков,

установил:

Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования городского округа «Ухта» (далее – истец, КУМИ администрации МО ГО «Ухта», Комитет) обратился в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением о взыскании с Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Ухте (далее – ответчик, ОМВД России по г. Ухте, Отдел) 427 872 руб. 81 коп. убытков, возникших вследствие присуждения в пользу управляющей организации стоимости содержания и ремонта общедомового имущества, пеней, расходов по уплате государственной пошлины по решению Арбитражного суда Республики Коми от 24.10.2018 по делу № А29-5509/2018.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 19.01.2021 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 345 662 руб. 81 коп. В удовлетворении остальной части иска арбитражным судом отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ОМВД России по г. Ухте обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить.

В апелляционной жалобе ответчик приводит доводы об отсутствии у него обязанности по несению спорных расходов, указывает, что действующим законодательством не предусмотрена возможность финансирования за счет средств федерального бюджета содержания и ремонта общего имущества многоквартирного дома при предоставлении сотруднику, замещающему должность участкового уполномоченного полиции, нежилых помещений в многоквартирных домах. Такие расходы, по мнению подателя жалобы, не относятся к обеспечению технической эксплуатации предоставляемого помещения. В силу закона бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме несут собственники помещений соразмерно своей доле в праве собственности. Подробно позиция заявителя изложена в жалобе.

Комитет в письменном отзыве на апелляционную жалобу опровергает доводы ответчика, просит отказать в удовлетворении жалобы, оставив решение суда без изменения.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 25.02.2021 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 26.02.2021 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Комитет просит рассмотреть жалобу в отсутствие представителя. В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между Комитетом (ссудодатель) и Управлением внутренних дел по г. Ухте (ссудополучатель, предшественник Отдела) были заключены договоры безвозмездного пользования (договоры ссуды) муниципальным имуществом муниципального образования городского округа «Ухта» от 09.12.2010 № 308 (л.д. 12, далее – Договор № 308), от 09.12.2010 № 311 (л.д. 14, далее – Договор № 311), от 10.12.2010 № 320 (л.д. 17, далее – Договор № 320).

04.07.2016 между Комитетом и Отделом заключен договор № 17 безвозмездного пользования (договор ссуды) муниципальным имуществом муниципального образования городского округа «Ухта» (л.д. 10, далее – Договор № 17).

Согласно пункту 1.1 названных Договоров ссудодатель передал, а ссудополучатель принял по актам приема-передачи нежилые помещения, расположенные в многоквартирных домах (далее – МКД), по следующим адресам: <...> (общая площадь 267,4 кв. м); <...> (общая площадь 170,9 кв. м); <...> (общая площадь 27,7 кв. м); <...> (общая площадь 133,42 кв. м), (далее – Помещения), для размещения структурных подразделений Управления внутренних дел по г. Ухте.

Договоры заключены на неопределенный срок.

В силу пункта 3.2.2 Договоров № 308, № 311 и № 320 ответчик обязался в месячный срок с момента подписания Договора заключить со специализированными организациями договоры об эксплуатационном обслуживании объекта и его энерго- и водоснабжении, на предоставление коммунальных услуг, на сбор и вывоз ТБО, на долевое участие в расходах на текущий ремонт и содержание общего имущества МКД.

В пункте 3.2.4 названных Договоров предусмотрено, что ссудополучатель обязался нести расходы по содержанию имущества, в том числе эксплуатационные и коммунальные, поддерживать его в полной исправности и надлежащем техническом, санитарном и противопожарном состоянии, производить текущий ремонт имущества.

Согласно пункту 3.2.5 Договора № 17 Отдел обязан нести расходы на содержание и эксплуатацию имущества с учетом содержания общего имущества МКД.

ОМВД России по г. Ухте обязательства по заключению договоров и несению расходов на ремонт и содержание общего имущества МКД не исполнил.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 24.10.2018 по делу №А29-5509/2018, вступившим в законную силу, с муниципального образования городского округа «Ухта» в лице Комитета взыскано 427 872 руб. 81 коп., из них: 345662 руб. 81 коп. долга за услуги по содержанию и ремонту общедомового имущества в отношении Помещений, 70 981 руб. 06 коп. пеней и 11 228 руб. 94 коп. судебных расходов по оплате государственной пошлины (л.д. 22-24).

Данное решение суда от 24.10.2018 исполнено истцом, что подтверждается платежным поручением от 15.01.2019 № 291754 на сумму 427 872 руб. 81 коп. (л.д. 25).

Претензией от 11.09.2019 Комитет потребовал от ОМВД России по г. Ухте возмещения убытков в сумме 427 872 руб. 81 коп. Претензия оставлена последним без удовлетворения (л.д. 26).

В связи с указанными обстоятельствами Комитет обратился в Арбитражный суд Республики Коми с рассматриваемым в рамках настоящего дела исковым заявлением.

Придя к выводу о доказанности нарушения ответчиком принятых на себя по данным Договорам обязательств и возникновения в связи с этим у истца убытков, суд первой инстанции удовлетворил исковые требования частично, взыскав с Отдела в пользу Комитета 345 662 руб. 81 коп. убытков. В удовлетворении остальной части исковых требований судом отказано.

Из текста апелляционной жалобы следует, что ответчик не согласен с решением суда в части взыскания с него указанной суммы денежных средств.

Согласно пункту 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Принимая во внимание, что от истца не поступило мотивированных возражений относительно проверки решения только в оспариваемой ответчиком части (Комитет просит оставить решение суда без изменения, жалобу – без удовлетворения), арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет обжалуемое решение только в части требований, удовлетворенных судом.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда в обжалуемой части исходя из следующего.

В силу положений статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1). Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса (пункт 2).

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» содержатся следующие разъяснения. Так, по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии со статьями 65, 66 АПК РФ каждый участник процесса обязан представлять суду доказательства в обоснование своей позиции.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств (статьи 64 (часть 1), 71, 168 АПК РФ).

В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу частей 1, 2 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 154 ЖК РФ плата за жилое помещение включает в себя плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме.

Из материалов дела следует, что с истца, которому на праве собственности принадлежат Помещения в МКД, в рамках дела № А29-5509/2018 взыскана задолженность за услуги по содержанию и ремонту общего имущества.

Предметом заявленных в настоящем деле исковых требований является взыскание с ответчика затрат, возникших у истца в связи с ненадлежащим исполнением Отделом обязанностей как ссудополучателя.

В соответствии с положениями статьи 689 ГК РФ по договору безвозмездного пользования (договору ссуды) одна сторона (ссудодатель) обязуется передать или передает вещь в безвозмездное временное пользование другой стороне (ссудополучателю), а последняя обязуется вернуть ту же вещь в том состоянии, в каком она ее получила, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

В силу статьи 695 ГК РФ ссудополучатель обязан поддерживать вещь, полученную в безвозмездное пользование, в исправном состоянии, включая осуществление текущего и капитального ремонта, и нести все расходы на ее содержание, если иное не предусмотрено договором безвозмездного пользования.

Указанные в статье 695 ГК РФ обязанности ссудополучателя устанавливаются по отношению к ссудодателю, у которого возникает право требовать совершения оговоренных в договоре безвозмездного пользования действий, в том числе требовать оплаты с целью возмещения понесенных ссудодателем затрат.

В рассматриваемом случае в пользование ответчика переданы помещения, находящиеся в МКД. Данный факт Отделом не оспаривается.

В спорный период Отдел пользовался Помещениями, расположенными в МКД, следовательно, в силу указанных Договоров обязан был вносить плату за содержание и ремонт общего имущества в МКД. Вместе с тем принятые на себя обязательства ответчик не исполнил, в результате чего у истца возникли убытки.

Таким образом, материалами дела подтверждено ненадлежащее исполнение Отделом возложенных на него по Договорам обязательств, а также причинная связь между ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства и возникшими у истца убытками.

Указание подателя жалобы относительно того, что расходы на содержание переданного имущества должен нести собственник помещений, отклоняется апелляционным судом в данном деле. По смыслу статей 210 и 695 ГК РФ собственник может возложить на другое лицо на основании договора с ним несение бремени содержания принадлежащего ему имущества. В силу статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано обязательными для сторон правилами, установленными законом или иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения (статья 422 ГК РФ).

В настоящем деле обязанность ссудополучателя нести расходы на содержание общедомового имущества вытекает из положений Договоров. Условий, исключающих обязанность ссудополучателя возмещать расходы на содержание имущества МКД, указанные Договоры не содержат.

Факт несения истцом расходов на оплату услуг по содержанию и ремонту общего имущества в МКД в отношении Помещений за спорный период подтвержден решением Арбитражного суда Республики Коми от 24.10.2018 по делу №А29-5509/2018 и платежным поручением от 15.01.2019 № 291754.

Довод ответчика о том, что пунктом 7 статьи 48 Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции» не предусмотрено бюджетное финансирование содержания и ремонта общего имущества многоквартирного дома, не является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, основанных на положениях Договоров и нормах гражданского законодательства.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика 345 662 руб. 81 коп. убытков. Апелляционным судом исследованы все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводов суда, изложенных в обжалуемом решении. Нормы материального и процессуального права применены судом первой инстанции правильно.

Решение Арбитражного суда Республики Коми от 19.01.2021 в обжалуемой части следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации государственные органы, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков, от уплаты государственной пошлины освобождаются, в связи с чем государственная пошлина с ответчика не взыскивается.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 19.01.2021 по делу №А29-12091/2020 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Ухте – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Г.Г. Ившина

Судьи

ФИО3

ФИО1