Постановление от 13 апреля 2017 г. по делу № А45-26642/2016

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А45-26642/2016
г. Томск
14 апреля 2017 года
резолютивная часть постановления объявлена 07 апреля 2017 года

Судья Седьмого арбитражного апелляционного суда Марченко Н. В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ермаковой Ю.Н. с использованием средств аудиозаписи,

в отсутствие представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего ФИО1

на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 21 февраля 2017 года по делу № А45-26642/2016 (судья Абаимова Т. В.), рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области (630091, <...>)

к арбитражному управляющему ФИО1, г. Новосибирск

о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области (далее – Управление, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего ФИО1 (далее – арбитражный управляющий) к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Арбитражный суд рассмотрел дело в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 21.02.2017 года заявленные требования удовлетворены, арбитражный управляющий привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 30 000 руб.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, арбитражный управляющий обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы указано, что в действиях арбитражного управляющего отсутствует вменяемый состав административного правонарушения; апеллянта также ссылается на необходимость применения положений статьи 2.9 КоАП РФ.

Управление в отзыве на апелляционную жалобу просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, исследовав материалы дела, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда Новосибирской области от 06.05.2016 (резолютивная часть объявлена 29.04.2015) по делу № А45-4121/2016 в отношении акционерного общества «Бердчанка» (далее - АО «Бердчанка», должник) введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утверждена ФИО1.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 18.11.2016 (резолютивная часть объявлена 11.11.2016) по делу № А45-4121/2016 АО «Бердчанка» признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим утвержден ФИО2.

В ходе проведения административного расследования в рамках дела об административном правонарушении, поводом к возбуждению которого послужила жалоба кредиторов АО «Бердчанка»: ФИО3, ФИО4, генерального директора АО «Бердчанка» ФИО5, директора ООО «СВТ» ФИО6, директора ООО «ГПЦ» ФИО7, а также ФИО8, указывающие на наличие события административного правонарушения в области законодательства о несостоятельности (банкротстве), Управлением установлено, что в нарушение пункта 4 статьи 13, пункта 3 статьи 14, пункта 1 статьи 72, пункта 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Федеральный закон N 127-ФЗ, Закон о банкротстве) ФИО9 собрание кредиторов должника по требованию конкурсного кредитора не проведено в срок до 07.11.2016; первое собрание кредиторов АО «Бердчанка» назначено с нарушением срока, в ЕФРСБ не включено сообщение о проведении собрания кредиторов.

Административным органом в отношении арбитражного управляющего составлен протокол об административном правонарушении № 00475416 от 27.07.2016 с указанием на выявленные нарушения, ответственность за которые предусмотрена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

На основании пункта 3 части 3 статьи 23.1 КоАП РФ Управление обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление Управления, пришел к выводам о наличии в действиях арбитражного управляющего состава вменяемого ему административного правонарушения; отсутствии нарушений порядка привлечения арбитражного управляющего к административной ответственности, а также правовых оснований для применения положения о малозначительности.

Арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции, при этом исходит из следующего.

Согласно части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП Российской Федерации или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Основаниями для привлечения к административной ответственности являются наличие в действиях (бездействии) лица предусмотренного КоАП РФ состава административного правонарушения и отсутствие обстоятельств, исключающих производство по делу.

Согласно части 2 статьи 2.10 КоАП РФ юридические лица подлежат административной ответственности за совершение административных правонарушений в случаях, предусмотренных статьями раздела II настоящего Кодекса или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях.

Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ предусмотрено, что неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Объектом данного административного правонарушения является порядок действий при банкротстве юридических лиц и индивидуальных предпринимателей.

Объективная сторона правонарушения состоит в неисполнении арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Субъектом правонарушения выступает арбитражный управляющий.

С субъективной стороны правонарушение может быть совершено как умышленно, так и по неосторожности.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.04.2005 N 122-О указано на то, что положения части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, предусматривающие ответственность за правонарушения в области предпринимательской деятельности, направлены на обеспечение установленного порядка осуществления банкротства, являющегося необходимым условием оздоровления экономики, а также защиты прав и законных интересов собственников организаций, должников и кредиторов.

При этом следует иметь в виду, что назначение административного наказания за нарушение тех или иных правил, установленных компетентным органом законодательной или исполнительной власти, возможно лишь при наличии закрепленных в статье 2.1 КоАП РФ общих оснований привлечения к административной ответственности, предусматривающих необходимость доказывания в действиях (бездействии) физического или юридического лица признаков противоправности и виновности.

Статьей 20.3 Федерального закона N 127-ФЗ установлены права и обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве, пунктом 4 которой предусмотрено, что при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

По смыслу Федерального закона N 127-ФЗ важной задачей арбитражного управляющего является обеспечение баланса интересов кредиторов и должника, а также реализация их законных прав; не исполнение предусмотренных Законом о банкротстве обязанностей и полномочий, порождает состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.13 КоАП РФ.

В соответствии с абзацем 3 статьи 12 Закона о банкротстве организация и проведение собрания кредиторов осуществляется арбитражным управляющим. Указанная обязанность является одной из основных обязанностей арбитражного управляющего при проведении процедур банкротства в отношении должника.

Согласно пункту 3 статьи 14 Закона о банкротстве собрание кредиторов по требованию комитета кредиторов, конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов проводится арбитражным управляющим не позднее чем в течение трех недель с даты получения арбитражным управляющим требования комитета кредиторов, конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов о проведении собрания кредиторов, если иной срок не установлен Законом о банкротстве.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Новосибирской области от 23.08.2016 (резолютивная часть объявлена 16.08.2016) по делу № A45-4121/2016 в реестр требований кредиторов АО «Бердчанка» включено требование Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Новосибирской области в размере 3 839 975 руб. 07 коп.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 14.09.2016 (резолютивная часть объявлена 12.09.2016) по делу № А45 4121/2016 произведено процессуальное правопреемство Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Новосибирской области на ФИО4.

ФИО4 арбитражному управляющему направлено требование о созыве собрания кредиторов от 11.10.2016 по адресу: 630049, <...>, которое получено ФИО1 14.10.2016 в 09 час. 50 мин., что подтверждается копией уведомления о доставке от 19.10.2016 №19/10-1 (л.д. 38).

Получив требование кредитора ФИО4 о созыве собрания кредиторов, у временного управляющего АО «Бердчанка» ФИО1 возникла обязанность провести собрание кредиторов в течение трех недель с даты получения требования, т.е. не позднее 07.11.2016.

Вместе с тем, собрание кредиторов временным управляющим должника ФИО1 назначено на 08.11.2016.

Обязанность ФИО1 по проведению собрания кредиторов АО «Бердчанка» по требованию конкурсного кредитора в срок до 07.11.2016 не исполнена, тем самым нарушен пункт 3 статьи 14 Закона о банкротстве.

Довод арбитражного управляющего о том, что положения пункта 3 статьи 14 Закона о банкротстве не распространяются на случаи созыва первого собрания кредиторов в процедуре наблюдения, основан на неверном толковании норм права.

Согласно статье 67 Закона о банкротстве временный управляющий обязан принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника, проводить анализ финансового состояния должника, выявлять кредиторов должника, вести реестр требований кредиторов, уведомлять кредиторов о введении наблюдения, созывать и проводить первое собрание кредиторов

Первое собрание кредиторов созывается именно в процедуре наблюдения, что прямо следует из положений статей 72, 73 Закона о банкротстве.

Произвольный подход к определению срока проведения первого собрания кредиторов влечет нарушение права кредиторов и противоречит действующему законодательству.

Согласно пункту 1 статьи 72 Закона о банкротстве временный управляющий определяет дату проведения первого собрания кредиторов и уведомляет об этом всех выявленных конкурсных кредиторов, уполномоченные органы, представителя работников должника и иных лиц, имеющих право на участие в первом собрании кредиторов. Уведомление о проведении первого собрания кредиторов осуществляется временным управляющим в порядке и в сроки, которые предусмотрены статьей 13 настоящего Закона.

Поскольку первое собрание кредиторов должника назначено на 08.11.2016, однако должно было состояться не позднее 07.11.2016, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о нарушении ФИО1 срока, установленного в статье 72 Закона о банкротстве.

Довод о невозможности проведения двух первых собраний кредиторов отклоняется судом апелляционной инстанции ввиду несостоятельности, поскольку арбитражному управляющему вменяется в вину нарушение срока проведения первого собрания кредиторов, а не обязанность проведения двух собраний кредиторов.

Первое собрание кредиторов должно состояться не позднее, чем за десять дней до даты окончания наблюдения (статья 13 Закона о банкротстве).

Определением Арбитражного суда Новосибирской от 14.10.2016 (резолютивная часть объявлена 11.10.2016) по делу № A45-4121/2016 судебное заседание по рассмотрению отчета временного управляющего АО «Бердчанка» отложено до 11.11.2016.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 07.11.2016 по делу №А45-4121/2016 в принятии обеспечительных мер в виде запрета временному управляющему ФИО1 проводить первое собрание кредиторов АО «Бердчанка», назначенное на 08.11.2016, отказано (л.д.68-70).

Таким образом, у ФИО1 возникла обязанность провести собрание кредиторов за десять дней до даты судебного заседания по рассмотрению отчета, т.е. не позднее 01.11.2016.

Собрание кредиторов ФИО1 назначено на 08.11.2016, т.е. за три дня до судебного заседания, чем допущено нарушение пункта 1 статьи 72 Закона о банкротстве.

Ссылка арбитражного управляющего на обращение ФИО10 в арбитражный суд с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде запрета временному управляющему проводить первое собрание кредиторов, назначенное на 08.11.2016, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку сообщение о дате проведения собрания включено в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве 25.10.2016, соответственно, указанное заявление не могло повлиять на выбор даты проведения собрания, поскольку принято до его подачи в арбитражный суд.

При изложенных обстоятельствах, в связи с тем, что факт неисполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей по назначению в установленный срок первого собрания кредиторов должника подтвержден материалами дела, а также, учитывая отсутствие в материалах дела доказательств, объективно препятствующих арбитражному управляющему в установленные сроки исполнить данные обязанности, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии в действиях арбитражного управляющего вмененного нарушения в указанной части.

Согласно пункту 2 статьи 28 Закона о банкротстве Единый федеральный реестр сведений о банкротстве (далее – ЕФРСБ) представляет собой федеральный информационный ресурс и формируется посредством включения в него сведений, предусмотренных Законом о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 28 Закона о банкротстве, сведения, подлежащие опубликованию, включаются в ЕФРСБ и опубликовываются официальном издании, определенном Правительством РФ (газета «КоммерсантЪ»).

Пунктом 4 статьи 13 Закона о банкротстве сообщение о проведении собрания кредиторов подлежит включению арбитражным управляющим в ЕФРСБ в порядке, установленном статьи 28 Закона о банкротстве, не менее чем за четырнадцать дней до даты проведения собрания кредиторов.

Суд первой инстанции, учитывая требования пункта 3 статьи 14, пункта 1 статьи 72 Закона о банкротстве, исходил из того, что собрание кредиторов должно быть проведено не позднее 01.11.2016, соответственно, сообщение о данном собрании должно быть включено ФИО1 в ЕФРСБ за четырнадцать дней до даты проведения собрания, т.е. не позднее 18.10.2016.

Таким образом, арбитражным управляющим нарушен срок опубликования сведений о проведении собрания кредиторов.

На основании изложенного суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о совершении арбитражным управляющим правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

В соответствии с частью 3 статьи 26.1 КоАП РФ выяснению подлежит, в том числе, виновность лица в совершении административного правонарушения.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В рассматриваемой ситуации вина арбитражного управляющего выражается в том, что у него имелась возможность для соблюдения указанных выше норм и правил, однако им не были предприняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Доказательства обратного в материалах административного дела отсутствуют и не были представлены арбитражным управляющим ни в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, ни в ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции.

С учетом указанного суд апелляционный инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о наличии в действиях арбитражного управляющего состава вменяемого ему в вину административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Довод арбитражного управляющего о наличии оснований для освобождения его от административной ответственности в порядке, предусмотренном статьей 2.9 КоАП РФ, правомерно отклонен судом первой инстанции исходя из следующего.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

В соответствии с пунктом 18.1 указанного постановления квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Таким образом, малозначительность может иметь место только в исключительных случаях, устанавливается в зависимости от конкретных обстоятельств дела. Критериями для определения малозначительности правонарушения являются объект противоправного посягательства, степень выраженности признаков объективной стороны правонарушения, характер совершенных действий и другие обстоятельства, характеризующие противоправность деяния. Также необходимо учитывать наличие существенной угрозы или существенного нарушения охраняемых правоотношений.

Признаки исключительности, о которых идет речь в пункте 18.1 Постановления N 10, в данном случае не усматриваются, а приведенные заявителем жалобы обстоятельства не имеют свойства исключительности, в связи с чем, судом апелляционной инстанции не принимаются.

Состав правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 14.13 КоАП РФ, является формальным, следовательно, по указанному правонарушению существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо негативных материальных последствий, а в пренебрежительном отношении к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права.

Учитывая значимость охраняемых правоотношений, характер и конкретные обстоятельства совершенного правонарушения то, что несоблюдение требований Закона о банкротстве может повлечь негативные последствия для кредиторов предприятия-должника, апелляционный суд считает правильным вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения положений о малозначительности.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает также правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, выраженную в Определении от 03.07.2014 N 1552-О, согласно которой особый публично-правовой статус арбитражного управляющего обусловливает право законодателя предъявлять к нему специальные требования, относить арбитражного управляющего к категории должностных лиц (примечание к статье 2.4 КоАП Российской Федерации) и устанавливать повышенные меры административной ответственности за совершенные им правонарушения (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2005 года N 12-П; Определение от 1 ноября 2012 года N 2047-О).

Доводы апеллянта, не свидетельствуют о наличии оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ и признания совершенного арбитражным управляющим правонарушения малозначительным, поскольку фактические обстоятельства совершенного административного правонарушения не имеют свойства исключительности, природа допущенных нарушений свидетельствует о пренебрежительном отношении арбитражного управляющего к возложенным на него Законом о банкротстве обязанностям, и исключает возможность в рассматриваемом случае применения положений статьи 2.9 КоАП РФ, предусматривающих освобождение лица от административной ответственности в связи с малозначительностью деяния.

В соответствии с частью 2 статьи 206 АПК РФ по результатам рассмотрения заявления о привлечении к административной ответственности арбитражный суд принимает решение о привлечении к административной ответственности или об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности.

С учетом изложенного, поскольку наличие события и состава правонарушения подтверждены материалами дела об административном правонарушении, нарушений установленного КоАП РФ порядка производства по делу об административном правонарушении, имеющих существенный характер, не выявлено, суд первой инстанции правомерно пришел к правильному выводу о наличии оснований для привлечения арбитражного управляющего к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, и назначения ему административного наказания.

С учетом части 1 статьи 3.1, статьи 4.1 КоАП РФ, разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 5 постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", неоднократного привлечения к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ (решения Арбитражного суда Новосибирской области от 11.07.2016 по делу №А45-9418/20169, от 25.10.2016 по делу № А45-15873/2016) суд первой инстанции обоснованно назначил арбитражному управляющему административное наказание в пределах санкции части 3 статьи 14.13 КоАП РФ в размере 30 000 рублей.

Решение о привлечении к административной ответственности вынесено арбитражным судом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности.

В целом доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм права, не опровергают выводов суда, положенных в основу принятого решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку жалобы на решения арбитражного суда по заявлениям административных органов о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются.

Руководствуясь статьей 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 21 февраля 2017 года по делу № А45-26642/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Н.В. Марченко