Постановление от 16 февраля 2024 г. по делу № А40-15546/2019

972/2024-33983(1)



ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 09АП-92537/2023

Дело № А40-15546/19
г. Москва
16 февраля 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2024 года Постановление изготовлено в полном объеме 16 февраля 2024 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ю.Л. Головачевой, судей А.А. Комарова, А.Г. Ахмедова,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Р.М. Ханикаевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 и ФИО2 на определение Арбитражного суда города Москвы от 12.12.2023 об отказе в удовлетворении заявления ФИО3 и ФИО2 о признании недействительными торгов, вынесенное в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) АО КБ «ЗЛАТКОМБАНК»

при участии лиц, согласно протоколу судебного заседания.

УСТАНОВИЛИ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.02.2022 года ФИО4 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реал изации имущества. Финансовым управляющим утвержден арбитражный управляющий ФИО5, ИНН <***>, член Ассоциации «Московская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих». Сообщение о введении в отношении должника процедуры реализации имущества опубликовано в газете «КоммерсантЪ» от 26.02.2022 года.

В Арбитражный суд города Москвы посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте Арбитражного суда города Москвы в сети Интернет, 28.09.2023 года поступило заявление ФИО1 Владимировича и ФИО2 о признании торгов по лоту № 1, проведенных на электронной площадке АО «Российский аукционный дом» в период с 01.07.2023 по 03.09.2023, недействительными.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 12.12.2023 отказано в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с принятым судебным актом, заявители обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просят определение Арбитражного суда города Москвы от 12.12.2023 отменить, принять новый судебный акт. В обоснование отмены судебного акта заявители апелляционной

жалобы ссылаются на нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, неполное исследование обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в обжалуемом судебном акте, обстоятельствам дела.

Представитель АО КБ «Златкомбанк» в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 123, 266 и 268 АПК РФ, изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством РФ и обстоятельствами дела, и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, решением Богородского городского суда Нижегородской области от 13.12.2021 по делу 2-752/2021, вступившим в законную силу 05.07.2022, в пользу АО КБ «ЗЛАТКОМБАНК» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» солидарно с ФИО1 солидарно с ФИО2 взыскана задолженности по кредитному договору № <***> от 28.09.2017, а также сумма госпошлины, в общем размере 49 933 175,23 руб.

Конкурсный управляющий реализовал дебиторскую задолженность посредством проведения торгов: по итогам электронных торгов посредством публичного предложения (сообщение № 02030194469 в газете АО «Коммерсантъ» от 25.03.2023 № 51(7496)), на электронной площадке АО «Российский аукционный дом», проведенных в период с 01.07.2023 по 03.09.2023, 11.09.2023 между АО КБ «ЗЛАТКОМБАНК» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» и ООО «Вектор» заключен договор уступки прав требования (цессии) № 2023-10686/121, согласно которому к ООО «Вектор» перешло право (требования) АО КБ «ЗЛАТКОМБАНК» к ФИО1 и ФИО2 по кредитному договору № <***> от 28.09.2017 в размере 49 933 175,23 руб. За приобретаемые права требования ООО «Вектор» уплатил цену в размере 4 151 000 руб.

ФИО1 и ФИО2 обратились в арбитражный суд в рамках дела о банкротстве АО КБ «ЗЛАТКОМБАНК» с заявлением о признании недействительными торгов по реализации имущества, полагая, что проведенные торги являются недействительными, поскольку конкурсным управляющим не предпринимались меры по взысканию задолженности, сумма, полученная в результате продажи права требования, существенно ниже самой суммы требования.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из следующего.

В п. 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 года № 63 в редакции от 30.07.2013 года «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.I Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что в соответствии с п. 1 ст. 447 ГК РФ договор может быть заключен путем проведения торгов с лицом, выигравшим торги. Положениями п. 2 ст. 110 Закона о банкротстве предусмотрено, что продажа части имущества должника осуществляется в порядке, установленном п. 4-п.19 ст. 110 указанного Закона.

В силу ст. 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных

законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица; признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

Следовательно, торги являются способом заключения договора, а признание их недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, таким образом, предъявление требования о признании недействительными торгов означает так же предъявление требования о признании недействительной сделки, заключенной по результатам торгов.

Заявления арбитражного управляющего и любого другого заинтересованного лица о признании недействительными торгов по продаже имущества должника после введения в отношении него процедуры банкротства и вплоть до завершения дела о банкротстве подлежит предъявлению в рамках дела о банкротстве по правилам главы III.1 Закона о банкротстве (абз. 3 п. 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 года № 63 (в редакции от 30.07.2013 года) «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

Исходя из смысла разъяснений, содержащихся в абз. 3 п. 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 года № 63, и п. 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» следует, что споры о признании торгов недействительными рассматриваются по правилам, установленным для признания недействительными оспоримых сделок.

В силу п. 1 ст. 449 ГК РФ и п. 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2010 года № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица. Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

К отношениям, связанным с оспариванием торгов по продаже имущества в ходе процедур банкротства, по аналогии закона подлежат применению ст.ст. 448, 449 ГК РФ, регулирующие сходные правоотношения, связанные с организацией торгов и признанием их недействительными (п. 2 ст. 6 ГК РФ).

Так, в п. 1 Обзора практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства, утвержденного информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 года № 101, указано, что лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством. Нарушения порядка проведения торгов не могут являться основаниями для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы данными нарушениями не затрагиваются и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки.

В случае, если допущенное нарушение являлось незначительным и не оказало влияния на результат торгов, отсутствуют основания для удовлетворения требований истца, ссылавшегося только на формальные нарушения (абз. 7 п. 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.12.2005 № 101).

К нарушениям, влекущим признание торгов недействительными, положения ст.

448 ГК РФ относят: нарушение срока их проведения, ненадлежащее оповещение о торгах, невнесение задатка, отсутствие протокола о результатах торгов и другие существенные условия, повлекшие неправильное определение победителя. По смыслу ст. 449 ГК РФ условиями для признания торгов недействительными являются одновременное несоблюдение норм законодательства при проведении торгов и нарушение прав и законных интересов лица, оспаривающего торги.

При этом, основанием для признания торгов недействительными может служить не всякое нарушение, а лишь имеющее существенное влияние на результаты торгов и находящееся в причинной связи с ущемлением прав и законных интересов заявителя.

Следовательно, заинтересованное лицо должно представить суду доказательства нарушения закона при проведении торгов, а также нарушения его прав, которые будут восстановлены в случае признания торгов недействительными.

Возможность признания судом недействительными торгов в связи с нарушением правил, предусмотренных законом, если указанные нарушения действительно имели место, влечет обязанность для суда выяснить не только факт допущенных нарушений при проведении торгов, но также совокупность иных обстоятельств. В частности, суду необходимо выяснить: могут ли права и законные интересы конкретного лица быть защищены и восстановлены принятием судебного акта; возможно ли после разрешения спора и признания торгов недействительными достижение целей торгов путем проведения повторных торгов; исполнены ли контракты, заключенные по итогам торгов, проведенных с нарушением правил закона; возможно ли приведение сторон в первоначальное состояние; в чем выражается заинтересованность лица, оспаривающего торги.

Соответственно, реализация права на обращение в суд с требованием о признании торгов возможна в том случае, если допущенными нарушениями и оспариваемой сделкой нарушены права и охраняемые законом интересы лица, обратившегося с иском, и целью предъявленного иска является восстановление этих интересов.

Порядок проведения торгов по реализации имущества должника-банкрота установлен положениями Закона о банкротстве, содержащимися в статьях 110, 111 и 139 Закона о банкротстве, приказе Минэкономразвития России от 23.07.2015 № 495 «Об утверждении Порядка проведения торгов в электронной форме по продаже имущества или предприятия должников в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве» и нормах Гражданского кодекса Российской Федерации.

В ч. 3 ст. 123 Конституции РФ закреплено положение об осуществлении судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон, что предполагает предоставление сторонам равных процессуальных возможностей для защиты своих прав и законных интересов. Принципами судопроизводства, закрепленными в ст. ст. 7, 8, 9 АПК РФ, являются равенство всех перед законом и судом и равноправие сторон, в том числе на представление доказательств, реализуемые через соблюдение требований закона всеми участниками судебного процесса.

Представленные в материалы дела доказательства позволяют сделать вывод, что организатором торгов не было допущено нарушений закона при проведении торгов, в результате которых имущество должника было реализовано.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к выводу, что доводы заявителя опровергаются доказательствами, представленными в материалы дела, и отклоняются судом в силу необоснованности.

Таким образом, суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции.

Апеллянты в своей жалобе указали следующие доводы: конкурсный управляющий не предпринял самостоятельных мер по взысканию задолженности, что

противоречит интересам кредиторов и является неразумным и недобросовестным бездействием конкурсного управляющего; сумма, полученная в результате продажи права требования, существенно ниже самой суммы требования, что является нарушением интересов кредиторов и подтверждает неразумность и недобросовестность действий конкурсного управляющего.

Апелляционный суд отклоняет данные доводы апеллянта ввиду того, что они не опровергают вывод суда первой инстанции о том, что заявителями не представлены доказательства неправомерности торгов. Первый довод фактически направлен на оспаривание действий или бездействий арбитражного управляющего, а не на оспаривание торгов. В части второго довода, апелляционный суд отмечает, что фактическая рыночная цена предмета торгов определяется в процессе его реализации на торгах.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 АПК РФ, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 – 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 12.12.2023 по делу № А4015546/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: Ю.Л. Головачева

Судьи: А.А. Комаров А.Г. Ахмедов