Постановление от 19 ноября 2019 г. по делу № А50-16912/2019



СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-14808/2019-ГКу
г. Пермь
19 ноября 2019 года
Дело № А50-16912/2019


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Яринского С.А.

рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон апелляционную жалобу истца, федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Пермский национальный исследовательский политехнический университет»,

на мотивированное решение Арбитражного суда Пермского края

от 29 августа 2019 года,

принятое в порядке упрощенного производства,

по делу № А50-16912/2019

по иску федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Пермский национальный исследовательский политехнический университет» (ОГРН 1025900513924, ИНН 5902291029)

к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Прикамье» (ОГРН 1175958025363, ИНН 5904351883)

о взыскании задолженности по договору на пользование электроэнергией,

установил:

федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования «Пермский национальный исследовательский политехнический университет» (далее – ФГБОУ ВО «ПНИПУ», истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Прикамье» (далее - ООО «УК «Прикамье», ответчик) о взыскании задолженности по договору на пользование электроэнергией № 01-э/18 от 01.01.2018 за период с апреля по декабрь 2018 года в размере 453 704 рублей.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 228 АПК РФ.

Решением арбитражного суда Пермского края от 29.08.2019 (резолютивная часть от 19.08.2019, судья Неклюдова А.А.) исковые требования удовлетворены в части.

С ООО «УК «Прикамье» в пользу ФГБОУ ВО «ПНИПУ» взыскано 24 042 рублей задолженности по договору № 01-э/18 на пользование электроэнергией (ЭЭ) (100% возмещение коммунальных расходов) от 01.01.2018 за апрель 2018 года, а также 639 рублей в возмещение судебных расходов по оплате госпошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

ФГБОУ ВО «ПНИПУ», не согласившись с принятым судебным актом, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит оспариваемое решение отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований в сумме 429 662 рублей задолженности с мая по декабрь 2018 года, 11 435 рублей судебных расходов по оплате государственной пошлины и принять по делу новый судебный акт. Также ходатайствует об истребовании у ответчика в порядке ст. 66 АПК РФ документов (реестров и/или других документов) с подписями собственников жилых помещений участвовавших при проведении внеочередного очно-заочного общего собрания собственников помещений МКД №7 ул. профессора Дедюкина, по вопросу утверждения порядка внесения платы за потребленные коммунальные ресурсы; квитанции (и/или другие документы) по оплате коммунальных услуг (за пользование электроэнергией) выставленных ответчиком собственникам помещений МКД.

В обосновании доводов жалобы указывает, что судом неполно рассмотрены и оценены доводы истца и дополнительно представленные документы.

Обращает внимание суда на то, что спорный договор №01-э/18 на пользование электроэнергией в период с 01.01.2018 по 31.12.2018 являлся действующим, сторонами изменения не вносились, договор не был расторгнут, и сохранял свое действие до 31.12.2018.

Судом не учтено, что оказанная истцом ответчику услуга была принята, но не оплачена. Взимание ответчиком с собственников МКД платы за коммунальные ресурсы в спорном периоде, в том числе после апреля 2018 года, по мнению истца, подтверждено письмом директора ООО «УК «Прикамье» от 01.11.2018

Заявитель считает, что судом первой инстанции необоснованно отклонено ходатайство истца об истребовании у ответчика документов, связанных с проведением внеочередного очно - заочного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу: г. Пермь, ул. Дедюкина, 7. Выводы о непредставлении истцом в материалы дела доказательств признания протокола внеочередного очно/заочного общего собрания собственников помещений МКД от 27.04.2018 недействительным ошибочны. Указывая при этом на то, что истец при получении протокола не имел возможности инициировать его обжалование, поскольку при проведении собрания и принятии собственниками помещений МКД и управляющей организацией ООО «УК «Прикамье» решения университет не являлся участником собрания (стороной), а следовательно не имел полномочий для обжалования данного документа. При получении протокола у университета не было оснований ставить под сомнение действительность представленного документа, поскольку представленное ООО «УК «Прикамье» письмо от 01.11.2018, которое противоречит принятому на собрании решению (протоколу), поступило в адрес университета значительно позднее.

Рассмотрев заявленное ответчиком ходатайство об истребовании дополнительных доказательств, суд апелляционной инстанции на основании статей 66, 159, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определил в удовлетворении ходатайства отказать на основании следующего.

Статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает пределы рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции, согласно которым при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Согласно части 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

Таким образом, безусловная обязанность суда в истребовании доказательств возникает лишь в случае оказания помощи в получении необходимых доказательств по делу, которые лица, участвующие в деле, не могут получить самостоятельно и при указании в ходатайстве обстоятельств, имеющих значение для дела, которые могут быть установлены этим доказательством.

В соответствии с частью 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

ФГБОУ ВО «ПНИПУ» не обосновало объективную невозможность самостоятельного получения истребимых доказательств.

Кроме того, как следует из материалов дела, истцу протокол общего собрания собственников помещений направлялся.

В силу части 3 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения ходатайства поскольку, заявленное ответчиком ходатайство не отвечает вышеуказанным требованиям, заявляя ходатайство об истребовании доказательств, ответчик фактически требует возложить обязанность по сбору доказательств в обоснование своей позиции на других лиц.

Кроме того, в силу части 2 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

Оснований для рассмотрения дела по указанным правилам судом апелляционной инстанции не установлено.

В установленный судом апелляционной инстанцией лицами, участвующими в деле отзыв на апелляционную жалобу не направлен.

От истца в суд апелляционной инстанции поступило ходатайство о приостановлении производства по настоящей апелляционной жалобе до принятия решения по обращению 09.10.2019 в Прокуратуру Пермского края.

Судом ходатайство о приостановлении производства по апелляционной жалобе рассмотрено в порядке ст. 159 АПК РФ и отклонено в связи с отсутствием предусмотренных ст. 143 АПК РФ оснований для приостановления производства по делу.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьей 272.1 АПК РФ. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.17aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272.1 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 01.01.2018 между сторонами заключен договор пользования электроэнергией (ЭЭ) (100% возмещения коммунальных расходов) №01-э/18, согласно которому ФГБОУ ВО «ПНИПУ» (энергоснабжающая организация) отпускает электроэнергию ООО «УК «Прикамье» (потребитель) в соответствии с установленными планами электропотребления, потребитель обязуется своевременно производить расчеты за электроэнергию и мощность согласно утвержденным тарифам ПАО «Пермэнергосбыт».

В многоквартирный дом по ул. Профессора Дедюкина, 7 в г. Перми, находящийся в управлении ООО «УК «Прикамье», поставлена электрическая энергия. Истцом ответчику выставлены акты и счета-фактуры за период с апреля по декабрь 2018 года на сумму 473 704 рублей.

Ответчиком стоимость услуг оплачена в части, в размере 20 000 рублей за апрель 2018 года. Оставшаяся сумма задолженности составила 453 704 рублей, что послужило основанием обращения истца в суд с настоящим иском.

В обосновании своей позиции стороной ответчика в материалы дела представлен протокол внеочередного очно/заочного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Пермь, ул. Профессора Дедюкина, 7 от 24.04.2018. Данным протоколом утвержден порядок внесения платы за потребленные коммунальные ресурсы (ХВС, ГВС, водоотведение, отопление, электроэнергия) непосредственно ресуроснабжающим организациям (вопрос 4), а также утвержден порядок распределения объема коммунальной услуги в размере превышения объема коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, определенного исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета, над объемом, рассчитанным исходя из норматив потребления коммунального ресурса в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме между всеми жилыми и нежилыми помещениями пропорционально размеру общей площади каждого жилого и нежилого помещения (вопрос 5).

Об указанном решении собственников, истец был уведомлен, о чем имеется отметка в уведомлении от 30.04.2018.

Суд первой инстанции, проанализировав положения Гражданского кодекса Российской Федерации, Жилищного кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 03.04.2018 № 59-ФЗ "О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации", Правил, обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами для целей оказания коммунальных услуг, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 14.02.2012 № 124 (далее - Правила № 124) согласно которым управляющая организация, имеющая обязанность по содержанию общего имущества многоквартирного дома и (или) по предоставлению потребителям коммунальных услуг, обязана заключить с ресурсоснабжающей организацией договор ресурсоснабжения по приобретению соответствующего коммунального ресурса, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в части.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд находит решение суда не подлежащим отмене или изменению.

Согласно статье 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации). В силу статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом, перечисленных в части 2 статьи 161 ЖК РФ.

В силу части 2.2 статьи 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом указанные товарищество или кооператив несут ответственность за содержание общего имущества в данном доме в соответствии с требованиями технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах. Указанные товарищество или кооператив могут оказывать услуги и (или) выполнять работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме своими силами или привлекать на основании договоров лиц, осуществляющих соответствующие виды деятельности. При заключении договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией указанные товарищество или кооператив осуществляют контроль за выполнением управляющей организацией обязательств по такому договору, в том числе за оказанием всех услуг и (или) выполнением работ, обеспечивающих надлежащее содержание общего имущества в данном доме, за предоставлением коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Следует отметить, что Федеральным законом от 03.04.2018 № 59-ФЗ "О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 03.04.2018 № 59-ФЗ) введена в действие статья 157.2 "Предоставление коммунальных услуг ресурсоснабжающей организацией, региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами".

Так, пунктами 1, 3 части 1 статьи 157.2 ЖК РФ предусмотрено, что при управлении многоквартирным домом управляющей организацией коммунальные услуги собственникам помещений в многоквартирном доме и нанимателям жилых помещений предоставляются ресурсоснабжающей организацией в соответствии с заключенными с каждым собственником помещения в многоквартирном доме, действующим от своего имени, договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг при принятии общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме решения, предусмотренного пунктом 4.4 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса.

Следовательно, независимо от способа управления домом, с 03.04.2018 ЖК РФ предусматривает право собственников и нанимателей жилья в многоквартирных домах на общем собраний принять решение о заключении с поставщиком коммунального ресурса прямых договоров энергоснабжения.

В соответствии с пунктом 4 Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных Постановление Правительства РФ от 14.02.2012 № 124 (далее - Правила № 124) управляющая организация, товарищество или кооператив, на которые в соответствии с договором управления многоквартирным домом, в том числе заключенным товариществом или кооперативом с управляющей организацией, либо уставом товарищества или кооператива возложена обязанность по содержанию общего имущества многоквартирного дома и (или) по предоставлению потребителям коммунальных услуг, обращаются в ресурсоснабжающую организацию для заключения договора ресурсоснабжения по приобретению соответствующего коммунального ресурса в целях предоставления коммунальной услуги и (или) потребляемого при содержании общего имущества многоквартирного дома, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 21 (1) данных Правил.

Согласно пункту 12 Правил № 124 исполнитель вправе отказаться от заключения договора ресурсоснабжения и не может быть понужден к его заключению в отношении многоквартирного дома (жилого дома) в случае, если им заключен договор ресурсоснабжения соответствующим видом ресурса в отношении такого многоквартирного дома (жилого дома) с иной ресурсоснабжающей организацией, имеющей в соответствии с нормативными правовыми актами в сфере ресурсоснабжения право на распоряжение соответствующим коммунальным ресурсом, а также в случае, если исполнителем осуществляется самостоятельное производство коммунальной услуги по отоплению и (или) горячему водоснабжению с использованием оборудования, входящего в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (в случае отсутствия централизованного теплоснабжения и (или) горячего водоснабжения), и в случае, если отсутствует использование соответствующего вида коммунального ресурса из централизованных сетей инженерно-технического обеспечения.

Таким образом, заключение договора ресурсоснабжения обязательно для исполнителя коммунальных услуг, в том числе ТСЖ.

Согласно п. 2 Письма Минстроя России № 20073-АЧ/04 от 04.05.2018 "Об отдельных вопросах, возникающих в связи с принятием Федерального закона от 3.04.2018 № 59-ФЗ "О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации", общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме вправе принять решение о заключении прямого договора с ресурсоснабжающей организацией. В этом случае прямой договор считается заключенным с даты, определенной в решении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, предусмотренном пунктом 4.4 части 2 статьи 44 ЖК РФ. Однако по решению ресурсоснабжающей организации указанный срок может быть перенесен, но не более чем на три календарных месяца. О таком решении ресурсоснабжающая организация уведомляют лицо, по инициативе которого было созвано данное собрание, не позднее пяти рабочих дней со дня получения копий решения и протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 46 ЖК РФ (пункт 1 части 7 статьи 157.2 ЖК РФ).

Согласно части 8 статьи 162 ЖК РФ изменение и (или) расторжение договора управления многоквартирным домом осуществляются в порядке, предусмотренном гражданским законодательством. Частью 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами или договором. По смыслу приведенных законоположений, рассматриваемых в системной взаимосвязи, пункт 1 части 1 статьи 157.2 ЖК РФ предусматривает дополнительное основание для изменения договора управления многоквартирным домом. В этой связи принятие собственниками помещений в многоквартирном доме решения, предусмотренного пунктом 4.4 части 2 статьи 44 ЖК РФ, влечет изменение договора управления многоквартирным домом в силу закона.

Кроме того, в п. 5 Письма Минстроя России № 20073-АЧ/04 от 04.05.2018 "Об отдельных вопросах, возникающих в связи с принятием Федерального закона от 3.04.2018 № 59-ФЗ "О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации" указано, что в соответствии с ч. 9.1 статьи 156 ЖК РФ плата за содержание жилого помещения включает в себя плату за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме. Согласно ч. 12 ст. 161 ЖК РФ управляющие организации, товарищества собственников жилья либо жилищные кооперативы или иные специализированные потребительские кооперативы, осуществляющие управление многоквартирными домами, не вправе отказываться от заключения в соответствии с правилами, указанными в ч. 1 ст. 157 ЖК РФ, договоров, в том числе в отношении коммунальных ресурсов, потребляемых при содержании общего имущества в многоквартирном доме, с ресурсоснабжающими организациями, которые осуществляют холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления), и региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 157.2, в соответствии с которой прямые договоры заключаются исключительно на поставку коммунальных услуг.

Таким образом, переход на прямые договоры не затрагивает отношения лица, осуществляющего управление многоквартирным домом, с ресурсоснабжающей организацией, сложившиеся в рамках договоров в отношении коммунальных ресурсов, потребляемых при содержании общего имущества в многоквартирном доме. Соответственно, плата за коммунальные ресурсы, потребляемые в целях использования и содержания общего имущества в многоквартирном доме, выставляется ресурсоснабжающей организацией лицу, осуществляющему управление многоквартирным домом, а последний выставляет соответствующую плату собственникам помещений в многоквартирном доме в составе платы за содержание жилого помещения.

Вопреки доводам апелляционной жалобы в силу вышеприведенных норм права, право собственников и нанимателей жилья в МКД на общем собрании принять решение о заключении с поставщиком коммунального ресурса прямых договоров энергоснабжения предусмотрено ЖК РФ с 03.04.2018.

Согласно части 6 статьи 3 Федерального закона от 03.04.2018 № 59-ФЗ "О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации" в случае, если до дня вступления в силу настоящего Федерального закона было принято и реализовано решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о внесении собственниками помещений в многоквартирном доме и нанимателями жилых помещений по договорам социального найма или договорам найма жилых помещений государственного либо муниципального жилищного фонда в данном доме платы за все или некоторые коммунальные услуги ресурсоснабжающим организациям, такой порядок расчетов сохраняется до принятия общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме решения, предусмотренного пунктом 4.4 части 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации. При этом внесение платы за коммунальные услуги ресурсоснабжающим организациям, региональному оператору по обращению с твердыми коммунальными отходами признается выполнением собственниками помещений в многоквартирном доме и нанимателями жилых помещений по договорам социального найма или договорам найма жилых помещений государственного либо муниципального жилищного фонда в данном доме своих обязательств по внесению платы за коммунальные услуги перед управляющей организацией, товариществом собственников жилья, жилищным или жилищно-строительным кооперативом, иным специализированным потребительским кооперативом, которые отвечают перед такими собственниками и нанимателями за предоставление коммунальных услуг надлежащего качества.

Проанализировав представленный ООО «УК «Прикамье» протокол общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного в городе Перми по адресу: ул. профессора Дедюкина,7 от 27.04.2018, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что договоры электроснабжения с собственниками помещений указанного МКД, считаются заключенными с мая 2018 года. Соответственно правовых оснований для взыскания задолженности по оплате ресурса с мая 2018 года с управляющей организации не имеется, взыскав задолженность ответчика перед истцом в части в размере 24 042 рублей за период апрель 2018 года (по счету-фактуре № 0000-001695 от 16.05.2018, с учетом ранее произведённой частичной оплаты.

Доводы истца о том, что очно-заочного голосование не могло не проводиться, либо проведено с нарушениями, судом апелляционной инстанции не принимаются. Поскольку заявляя данные доводы, истец не привел соответствующих этому доказательств, что противоречит установленному в статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принципу распределения бремени доказывания.

Ссылка апеллянта на то, что суд первой инстанции не истребовал у ответчика документы, о проведении общего собрания, признается судом апелляционной инстанции несостоятельной. ФГБОУ ВО «ПНИПУ» как ответчик по настоящему спору обязано доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований. Отсутствие доказательств проведения общего собрания собственниками спорного МКД с нарушением, не может влечь за собой возникновения аналогичной обязанности у иных лиц, в том числе у суда.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, решение суда является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит (статья 270 АПК РФ).

Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 29 августа 2019 года по делу №А50-16912/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.



Судья


С.А. Яринский