Постановление от 12 марта 2021 г. по делу № А60-48406/2020

/


СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-16862/2020-АКу
г. Пермь
12 марта 2021 года
Дело № А60-48406/2020


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Васильевой Е.В.

рассмотрел без вызова лиц, участвующих в деле, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Городские зрелищные кассы»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 30 ноября 2020 года (мотивированное решение от 02 декабря 2020 года), принятое при рассмотрении дела № А60-48406/2020 в порядке упрощенного производства,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Городские зрелищные кассы» (ИНН 6671172305, ОГРН 1056604060501)

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области (ИНН 6670083677, ОГРН 1056603541565)

о признании незаконным постановления от 28.08.2020 № 68 о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Городские зрелищные кассы» (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области (далее – административный орган, Управление) с требованием о признании незаконным постановления от 28.08.2020 №68 о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 14.8 КоАП РФ.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 30 ноября 2020 года (мотивированное решение от 02 декабря 2020 года) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить.

В апелляционной жалобе ее подателем приведены доводы о том, что постановление нарушило положения статей 2.1 КоАП РФ, 24.1, 26.1 КоАП РФ, так как заявитель не совершал административного правонарушения.

Административный орган против доводов жалобы возражает по мотивам, изложенным в письменном отзыве, решение суда считает законным и обоснованным, не подлежащим отмене.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) и с учетом пункта 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве».

Апелляционная жалоба рассмотрена без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, после срока, установленного определением суда о принятии апелляционной жалобы к производству для представления отзывов на апелляционную жалобу.

Как следует из материалов дела, в Управление поступило обращение Шуплякова С.В. (вх.№ 24820/ж-2020, 08.06.2020) по вопросу возврата денежных средств за билет на зрелищно-развлекательное мероприятие (концерт Валерия Меладзе 19.03.2020), которое не состоялось в связи с запретом проведения зрелищных мероприятий Указом Губернатора Свердловской области от 18.03.2020 № 100-УГ. В обращении потребитель указал, что на сайте ООО «Городские зрелищные кассы» (продавца билетов) https://ekb.kassy.ru/ размещена недостоверная информация о правах потребителя, а также о включении в «Правила возврата» информации, противоречащей законодательству в сфере защиты прав потребителей и культуры.

По результатам анализа указанной информации должностным лицом Управления 03.07.2020 сделан вывод о включении обществом в договор условий, ущемляющих права потребителя, установленные законодательством о защите прав потребителей, в связи с чем составлен протокол об административном правонарушении по части 2 статьи 14.8 КоАП РФ.

По результатам рассмотрения протокола Управлением вынесено постановление от 28.08.2020 № 68 о привлечении ООО «Городские зрелищные кассы» к административной ответственности по части 2 статьи 14.8 КоАП РФ в виде штрафа в размере 10 000 руб.

Не согласившись с вынесенным постановлением, общество обратилось с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Принимая решение, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности административным органом в действиях заявителя состава административного правонарушения, отсутствии процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении.

Исследовав материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ включение в договор условий, ущемляющих права потребителя, установленные законодательством о защите прав потребителей, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Согласно статье 9 Федерального закона от 26.01.1996 № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом о защите прав потребителей и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Согласно статьям 421, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ, Кодекс) договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.

В силу пункта 1 статьи 779 Кодекса по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В случае, когда невозможность исполнения возникла по обстоятельствам, за которые ни одна из сторон не отвечает, заказчик возмещает исполнителю фактически понесенные им расходы, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг (пункт 3 статьи 781 ГК РФ).

В силу части 1 статьи 16 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Следовательно, ущемляющими признаются те условия договора, которые ограничивают права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей.

В силу статьи 32 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Согласно пункту 1 статьи 28 данного закона, если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги), потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

В соответствии с пунктом 4 статьи 28 Закона о защите прав потребителей при отказе от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) исполнитель не вправе требовать возмещения своих затрат, произведенных в процессе выполнения работы (оказания услуги), а также платы за выполненную работу (оказанную услугу), за исключением случая, если потребитель принял выполненную работу (оказанную услугу).

Однако требования потребителя, установленные пунктом 1 настоящей статьи, не подлежат удовлетворению, если исполнитель докажет, что нарушение сроков выполнения работы (оказания услуги) произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя (пункт 6 статьи 28).

Как установлено судом и не оспаривается обществом, на его сайте https://ekb.kassy.ru/ в рубрике «Правила возврата» (под пунктом 3) была размещена следующая информация, касающаяся порядка возврата билетов в связи с отменой зрелищных мероприятий:

«Предусмотрен следующий порядок возврата денежных средств при невозможности проведения мероприятия, т.е. в случаях, когда мероприятие не состоится ни по одному из указанных выше оснований, а по причине, за которые стороны (организатор или зрители) не отвечают:

1. Информацию о невозможности проведения мероприятия компания ООО «Городские Зрелищные Кассы» официально получает от организатора мероприятия.

2. Информирование зрителя о невозможности проведения мероприятия, а также необходимых в связи с этим действий по возврату, осуществляется путем размещения соответствующего объявления в анонсах таких мероприятий и в разделе «Новости» на главной странице сайта kassy.ru в соответствующем городе.

3. Организатор мероприятия вправе на основании пункта 3 статьи 781 Гражданского кодекса РФ при возврате денежных средств посетителям удержать из номинальной стоимости билета расходы, фактически понесенные им в связи с организацией мероприятия.

4. Возврат денежных средств осуществляется только на банковскую карту, с которой была произведена оплата заказа. Сроки зачисления возвращенных денежных средств на карту зависят от условий проведения платежных операций банка-эмитента, как правило, этот срок составляет от 3 (трех) рабочих дней до 30 (тридцати) рабочих дней.

5. В случае не зачисления возвращенных денежных средств на банковскую карту, с которой была проведена оплата заказа, в указанный ранее срок, как правило (от 3 (трех) рабочих дней до 30 (тридцати) рабочих дней с момента получения заявления от зрителя сканированной копии заполненного заявления на conlact@ekb.kassy.ru) после обращения зрителя к оператору Call-центра по номеру телефона, указанному на сайте, оператором запрашивается в платежной системе и после получения отправляется зрителю официальное подтверждение возврата, с которым зритель сможет обратиться в банк, выпустивший карту, для уточнения актуального состояния заказа».

Апелляционный суд соглашается с заявителем, что он не провел зрелищное мероприятие (не оказал потребителю соответствующую услугу) вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Однако это не означает, что заявитель не обязан был возвратить потребителю денежные средства, уплаченные за билет.

Как разъяснено в разделе II Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 1 (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 21.04.2020), если в условиях распространения новой коронавирусной инфекции будут установлены обстоятельства непреодолимой силы по правилам пункта 3 статьи 401 ГК РФ, то необходимо учитывать, что наступление таких обстоятельств само по себе не прекращает обязательство должника, если исполнение остается возможным после того, как они отпали. В этом случае должник не несет ответственности за просрочку исполнения обязательства, возникшую вследствие наступления обстоятельств непреодолимой силы, а кредитор не лишен права отказаться от договора, если вследствие просрочки, возникшей в связи с наступлением обстоятельств непреодолимой силы, он утратил интерес в исполнении. При этом должник не отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой исполнения обязательств вследствие наступления обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401, пункт 2 статьи 405 ГК РФ).

В рассматриваемом случае потребитель не просил общество возместить ему убытки, связанные с отменой концерта, уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами, а просил лишь вернуть стоимость билета в связи с отказом от договора возмездного оказания услуг, поскольку он утратил интерес в его исполнении.

Суд первой инстанции верно указал, что статьей 451 ГК РФ предусмотрена возможность расторжения договора в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора.

При расторжении договора вследствие существенно изменившихся обстоятельств суд по требованию любой из сторон определяет последствия расторжения договора, исходя из необходимости справедливого распределения между сторонами расходов, понесенных ими в связи с исполнением этого договора.

Положения статьи 28 Закона о защите прав потребителей не могут толковаться как ущемляющие права потребителя по сравнению с ГК РФ.

Как Кодекс, так и статья 32 Закона о защите прав потребителей предусматривают право потребителя отказаться от исполнения договора об оказании услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Основанием для привлечения заявителя к ответственности явилось не само удержание им какой-либо суммы фактически понесенных расходов, а включение в правила возврата билетов следующей формулировки: «Организатор мероприятия вправе на основании пункта 3 статьи 781 Гражданского кодекса РФ при возврате денежных средств посетителям удержать из номинальной стоимости билета расходы, фактически понесенные им в связи с организацией мероприятия».

Данная формулировка, не содержащая указания на конкретные расходы либо на возможность получения потребителем информации о них, действительно, может быть истолкована потребителем как право организатора удержать любую сумму из стоимости билета без предварительного уведомления потребителя (согласования с ним).

С учетом изложенного апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии в действиях общества объективной стороны правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно статье 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вопрос вины исследован административным органом при рассмотрении дела и отражен в оспариваемом постановлении.

В материалы судебного дела не представлены доказательства, подтверждающие невозможность исполнения обществом требований действующего законодательства.

Таким образом, вина заявителя в совершении вменяемого административного правонарушения административным органом доказана и подтверждена соответствующими доказательствами.

Соответствующие доводы заявителя основаны на неверной оценке фактических обстоятельств применительно к нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Иные доводы апелляционной жалобы судом апелляционной жалобы рассмотрены, однако они не могут повлиять на решение суда, так как не опровергают допущенные заявителем нарушения Закона о защите прав потребителя и нормы ГК РФ, которые должны соблюдаться обществом при оказании услуг гражданам.

Процессуальных нарушений закона, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении и принять правильное решение, административным органом не допущено, обществу предоставлена возможность воспользоваться предоставленными ему законом правами и гарантиями.

Заявитель привлечен к административной ответственности в пределах срока, установленного статьей 4.5 КоАП РФ, назначенное за совершенное административное правонарушение наказание соответствует минимальному пределу санкции части 2 статьи 14.8 КоАП РФ.

Оснований для замены штрафа на предупреждение суд апелляционной инстанции не усматривает, поскольку общество привлекается к административной ответственности не впервые (дело №А60-12249/2017). Кроме того, установлено нарушение имущественных прав конкретного потребителя.

Данное правонарушение посягает на установленные законом права, законные интересы и гарантии прав граждан-потребителей, для защиты которых законодатель устанавливает дополнительные меры государственной и общественной защиты, и, следовательно, несет существенную угрозу охраняемым правоотношениям. С учетом конкретных обстоятельств правонарушения, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для освобождения общества от административной ответственности на основании статьи 2.9 КоАП РФ. Правовых оснований для переоценки данных выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

Иных, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного акта доводов, апелляционная жалоба заявителя не содержит.

При указанных обстоятельствах, оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 30 ноября 2020 года (мотивированное решение от 02 декабря 2020 года) по делу № А60-48406/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.



Судья


Е.В. Васильева