Постановление от 22 мая 2019 г. по делу № А40-155650/2017

Д Е В Я Т Ы Й А Р Б И Т Р А Ж Н Ы Й А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й С У Д

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной Сторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб-сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№09АП-14963/2019-ГК

Дело №А40-155650/17
город Москва
23 мая 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 23 мая 2019 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Алексеевой Е.Б.,

судей Валюшкиной В.В., Проценко А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Проммаш Спецтехника»

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 22.01.2019 по делу №А40-155650/17, принятое судьей Р.Т. Абрековым

по иску ООО «Автоир» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к ООО «Проммаш Спецтехника» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

третьи лица: 1) ОАО «Автокран» (ОГРН <***>, ИНН <***>), 2) ООО «Элемент Лизинг» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о замене товара ненадлежащего качества, о взыскании убытков по договору купли-продажи от 30.05.2016 №АХ_ЭЛ/Ярс-63624/КП.

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: ФИО2 по доверенности от 20.04.2017;

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 19.03.2019, ФИО4 по доверенности от 14.05.2019;

от третьих лиц: не явились, извещены,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Автоир» обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ООО «Проммаш Спецтехника» об обязании ответчика заменить кран автомобильный КС-45717К3-Р VIN <***> год изготовления 2016, производитель ОАО «Автокан», переданный истцу по договору купли-продажи автотранспортного средства №АХ_ЭЛ/Ярс-63624/КП от 30.05.2016 как лизингополучателю, на аналогичный автомобильный кран надлежащего качества, о взыскании с ответчика в счет возмещения причиненных убытков денежных средств в сумме 3 440 464 руб. 50 коп., о взыскании с ответчика в счет погашения расходов на экспертизу денежные средства в сумме 156 000 руб.

Решением суда от 31.10.2017 исковые требования удовлетворены в части обязания в течение 15 дней с даты вступления решения в законную силу безвозмездно заменить кран автомобильный КС-45717К3-Р VIN <***> год изготовления 2016, производитель ОАО «Автокран», переданный истцу по договору купли-продажи автотранспортного средства от 30.05.2016 №АХ_ЭЛ/Ярс-63624/КП как лизингополучателю, на аналогичный автомобильный кран надлежащего качества, взыскания убытков в размере 503 240 руб., расходов на оплату услуг эксперта в размере 22 818 руб. 27 коп., в удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2018 решение Арбитражного суда г.Москвы от 31.10.2017 оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 21.05.2018 по делу №А40-155650/17 решение от 31.10.2017 Арбитражного суда города Москвы, постановление от 30.01.2018 Девятого арбитражного апелляционного суда по делу №А40-155650/17 отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении истец, в порядке ст.49 АПК РФ, заявил ходатайство об уменьшении исковых требований в части возмещения причиненных ответчиком истцу убытков до 503 240 руб., которое было принято судом первой инстанции.

Решением от 22.01.2019 суд первой инстанции обязал ответчика в течение 15 дней с даты вступления решения в законную силу безвозмездно заменить кран автомобильный КС-45717К3-Р VIN <***> год изготовления 2016, производитель ОАО «Автокран», преданный ООО «Автоир» по договору купли-продажи автотранспортного средства от 30.05.2016 №АХ_ЭЛ/Ярс-63624/КП как лизингополучателю, на аналогичный автомобильный кран надлежащего качества, а так же взыскал с ответчика в пользу истца убытки в размере 503 240 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 19 065 руб., расходы на оплату услуг эксперта (досудебная экспертиза) в размере 156 000 руб., расходы на оплату услуг (судебная экспертиза) в размере 125 000 руб.

Не согласившись с принятым по делу решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствие выводов, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.

Истец возражает против доводов апелляционной жалобы, просит отказать в ее удовлетворении. Представил письменные пояснения по жалобе.

Дело рассмотрено судом в порядке ст.ст.123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей третьих лиц, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, выслушав представителей истца и ответчика, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке ст.ст.266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 22.01.2019 отсутствуют.

Как следует из материалов дела, 30.05.2016 между ответчиком (продавец) и ООО «Элемент Лизинг» (лизингодатель) и истцом (лизингополучатель) заключен договор купли-продажи автотранспортного средства №АХ_ЭЛ/Ярс-63624/КП

Автомобильный кран передан ответчиком напрямую сразу истцу на территории завода-изготовителя.

В ходе эксплуатации крана на производственном участке истца при подъеме груза произошел инцидент, вытяжка болтов крепления поворотной части крановой установки, прикрепленной к нижней раме автомобиля, в результате чего была изогнута поворотная рама, срезаны все болты на опоре.

С целью проведения экспертизы истцом было привлечено ООО «Бюро независимых экспертиз», которое в результате проведения экспертных исследований пришло к выводу о том, что данная техника имеет массу как технических недостатков, не совместимых с нормами безопасности для жизни людей, так и наличие некачественных деталей, из которых собран данный кран КС-45717-3Р, заводской номер VIN - <***>.

Также истец указывает на понесение в результате действий ответчика убытков в размере 503 240 руб.

В добровольном порядке ответчиком требования истца не удовлетворены.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции исходил из того, что переданный ответчиком истцу кран подлежит замене на аналогичный, размер же убытков и их причинно-следственная связь с действиями ответчика доказаны истцом на всю заявленную сумму.

Доводы жалобы о ненадлежащей эксплуатации крана истцом и отсутствии обязанности ответчика по его замене отклоняются судом.

В дело представлен журнал учета проведения технического обслуживания и ремонтных работ автомобильного крана КС-45717К-3Р, из которого усматривается, что в отношении спорного крана истцом регулярно производились ежедневное техническое обслуживание, а также в журнале зафиксированы факты произведения технического обслуживания, представлен паспорт на кран автомобильный КС-45717К-3Р, служебная записка ответственных лиц за осуществление производственного контроля при эксплуатации ПС и приказ руководителя организации истца об организации проведения ТО автокрана.

Ответчиком не обосновано, по какой причине указанные действия истца являются ненадлежащими и свидетельствуют о наличии его вины в поломке крана.

Как следует из экспертного заключения от 23.03.2017 №187-03/17, специалистом установлено, что причиной выхода из строя автомобильного крана КС-45717К-3Р «Ивановец» фактически является разрушение болтов крепления ОПУ, которые не соответствуют характеристикам согласно ГОСТ.

Данный факт свидетельствует о наличии вины именно ответчика в неисправности, доказательств же опровергающих вывод указанной экспертизы ответчиком не представлено, в то время как в соответствии с требованиями ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Документов, подтверждающих факт нарушения истцом правил эксплуатации при работе с краном суду не представлено, а мнение завода-изготовителя не является допустимым доказательством по настоящему делу, отражает субъективную позицию третьего лица, к которой суд отнесся критически.

Согласно п.1 ст.475 Гражданского кодекса РФ если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В соответствии с п.2 ст.475 Гражданского кодекса РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Согласно п.п.1, 2 ст.476 Гражданского кодекса РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента. В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Вышеизложенные нормы применены судом первой инстанции верно.

Кроме того, судом первой инстанции, определением от 11.10.2018, в целях устранения противоречивости имеющихся в материалах дела доказательств, было удовлетворено ходатайство ответчика, назначена экспертиза по делу, которая поручена АНО «Главная лаборатория судебных экспертиз и исследований».

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

1) Соответствует ли качество автотранспортного средства марки КС-45717К3-Р VIN <***> год изготовления 2016, условиям договора купли-продажи от 30.05.2016 №АХ_ЭЛ/Ярс-63624/КП?

2) При наличии дефектов, неисправностей (повреждений) крана автомобильного КС-45717К3-Р VIN <***> год изготовления 2016 на момент исследования, определить перечень дефектов, неисправностей (повреждений)?

3) Определить, являются ли неисправности (повреждения) автомобильного крана КС-45717К3-Р VIN <***> год изготовления 2016, дефектами производственного характера или возникли в результате нарушения потреблением правил эксплуатации?

Согласно выводам эксперта по первому вопросу, качество автотранспортного средства марки КС-4571К3-Р VIN <***> год изготовления 2016, условиям договора купли-продажи от 30.05.2016 №АХ_ЭЛ/Ярс-63624/КП не соответствует.

По второму вопросу, эксперт пришел к выводу, что кран автомобильный КС-4571К-3Р VIN <***> год изготовления 2016 имеет следующие неисправности (повреждения):

- Платформа поворотная: платформа поворотная имеет сложную пространственную деформацию с образованием трещин в местах сварных соединений. Щеки платформы деформированы с изгибом вправо. Ось стрелы имеет перекос вправо, корень стрелы упирается в щеку поворотной платформы. Нижняя часть платформы имеет деформацию площадки (поверхности) крепления к поворотному кругу. Требуются замены.

Болты крепления платформы поворотной. Разрыв 11 болтов, повреждение как минимум 6-ти болтов. Требуется замена комплекта болтов крепления (40 болтов).

Возможны скрытые повреждения.

Также, по третьему вопросу, эксперт пришел к выводу, что неисправности (повреждения) автомобильного крана КС-4571К3-Р VIN <***> год изготовления 2016 являются дефектами производственного характера.

Таким образом, с учетом отсутствия документального опровержения позиции истца, а также с учетом проведения судебной экспертизы по делу, и представленным по ее результату экспертным заключением от 12.12.2018 №А33-12/2018, которым было установлено, что неисправности (повреждения) автомобильного крана КС-45717КЗ-Р VIN <***> год изготовления 2016 являются дефектами производственного характера, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что требование истца об обязании ответчика в течение 15 дней с даты вступления решения в законную силу безвозмездно заменить кран автомобильный КС-45717К3-Р VIN <***> год изготовления 2016, производитель ОАО «Автокран», преданный истцу договору купли-продажи автотранспортного средства от 30.05.2016 №АХ_ЭЛ/Ярс-63624/КП как лизингополучателю, на аналогичный автомобильный кран надлежащего качества является обоснованным и правомерным.

Доводы жалобы ответчика о недостоверности выводов, сделанных по результатам проведенной экспертизы, отклоняются судом.

У суда нет оснований не доверять выводам, сделанным по результатам проведенной экспертизы, назначенных в связи с необходимостью в наличии специальных знаний для правильного разрешения спора.

Согласно ст.68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Также экспертами надлежащим образом обоснован выбор методов проведения экспертизы, достоверность сведений, использованных экспертом, проверена судом апелляционной инстанции.

В соответствии со ст.71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Ответчиком в материалы дела не представлены достаточные достоверные доказательства, опровергающие выводы экспертного заключения, в то время как в соответствии с требованиями ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Кроме того, в суде апелляционной инстанции истец заявил ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы.

Ходатайство о назначении судебной экспертизы судом апелляционной инстанции рассмотрено в порядке ст.159 АПК РФ и отклонено на основании ст.82, ч.2 ст.268 АПК РФ с учетом разъяснений п.26 (абз.2) Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №36 от 28.05.2009, поскольку суд счел возможным рассмотреть дело по имеющимся в материалах дела доказательствам, в том числе по результатам проведенной экспертизы судом первой инстанции.

Принимая во внимание вышеизложенное, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные ст.270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, для отмены или изменения решения суда от 22.01.2019.

Руководствуясь ст.ст.110, 176, 266, 267, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 22.01.2019 по делу №А40-155650/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судьяЕ.Б. Алексеева

Судьи:В.В. Валюшкина

А.И. Проценко