Постановление от 20 декабря 2021 г. по делу № А50-5509/2016

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-17535/2016(8)-АК

Дело № А50-5509/2016
20 декабря 2021 года
г. Пермь



Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 декабря 2021 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Чепурченко О.Н.,

судей Герасименко Т.С., Плаховой Т.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:

от уполномоченного органа: ФИО2, паспорт, доверенность от 27.01.2021;

должника ФИО3, паспорт,

иные лица, участвующие в деле в судебное заседание представителей не направили, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы № 11 по Пермскому краю

на определение Арбитражного суда Пермского края от 30 сентября 2021 года о завершении реализации имущества гражданина и освобождении гражданина от исполнения обязательств,

вынесенное в рамках дела № А50-5509/2016 о признании несостоятельной (банкротом) ФИО3 (ИНН <***>),

установил:

Определением Арбитражного суда Пермского края от 16.05.2016 принято к производству заявление ФНС России в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Пермскому краю (уполномоченный орган) о признании ФИО3 несостоятельным (банкротом), возбуждено дело о банкротстве.

Определением от 13.07.2016 в отношении ФИО3 введена процедура реструктуризации долгов гражданина; финансовым управляющим утвержден ФИО4.

Объявление о введении в отношении должника процедуры реструктуризации долгов гражданина-должника, опубликовано в газете «Коммерсантъ» в установленном законом порядке 23.07.2016.

Решением арбитражного суда от 27.10.2016 ФИО3 (должник) признана несостоятельным (банкротом), открыта процедура реализации имущества гражданина-должника сроком на шесть месяцев; финансовым управляющим имуществом должника утвержден ФИО4.

Объявление о признании должника банкротом и о введении процедуры реализации имущества гражданина опубликовано в газете «Коммерсантъ» 12.11.2016.

Срок процедуры реализации имущества должника неоднократно продлевался. Судом назначено судебное заседание по рассмотрению отчета финансового управляющего по итогам проведения процедуры банкротства.

В арбитражный суд финансовым управляющим представлен протокол собрания кредиторов должника от 18.06.2021 (21.06.2021), отчет о проведенных мероприятиях (24.08.2021), а также ходатайство о завершении процедуры реализации имущества гражданина и неприменении в отношении должника правила об освобождении от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных в процедуре реализации имущества гражданина (25.08.2021).

Уполномоченный орган не возражал относительно завершения процедуры реализации имущества должника; в отношении освобождения должника от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований, не заявленных в процедуре реализации имущества гражданина, возражал.

Должник в ходе судебного заседания возражала против неосвобождения ее от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований, не заявленных в процедуре реализации имущества гражданина.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 30 сентября 2021 года суд завершил процедуру реализации имущества в отношении ФИО3. Освободить ФИО3 от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества гражданина.

Не согласившись с вынесенным определением, уполномоченный орган обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в части освобождения должника от исполнения обязательств.

В обоснование апелляционной жалобы уполномоченный орган указывают на привлечение должника к уголовной ответственности за уклонение от уплаты налогов, совершенное в особо крупном размере, а также взыскание с должника по гражданскому иску 3 021 518 руб. ущерба по уголовному делу, вошедших в реестр требований кредиторов. Также апеллянт указывает на совершение должником в процедуре банкротства действий препятствующих обращению взыскания на имущество путем сокрытия принадлежащего ей объекта недвижимости (отчуждение по договору дарения признанного судом недействительной сделкой), несвоевременному возврату в конкурсную массу денежных средств полученных свыше суммы прожиточного минимума, а также несвоевременной передаче финансовому управляющему необходимой для проведения процедуры документации (передана только приставу исполнителю в результате совершения мероприятий по принудительному исполнению судебного акта). По мнению заявителя апелляционной жалобы, приведенные обстоятельства свидетельствуют о недобросовестном характере действий должника, в том числе по поводу имущества и денежных средств в условиях имеющейся задолженности перед налоговым органом – единственным кредитором, включенным в реестр; недобросовестное поведение должника по уклонению от уплаты налогов в силу прямого указания Закона о банкротстве исключает применение в отношении ФИО3 правил об освобождении от долгов.

Письменных отзывов на апелляционную жалобу от лиц, участвующих в деле не поступило.

Финансовым управляющим ФИО4 представлено ходатайство о проведении судебного заседания в его отсутствие.

Участвующий в судебном заседании представитель уполномоченного органа на доводах апелляционной жалобы настаивал; просил определение в обжалуемой части отменить.

Должник в судебном заседании против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, ссылаясь на законность и обоснованность определения в обжалуемой части.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, явку своих представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили, что в силу ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) не препятствует рассмотрению жалобы в их отсутствие.

Поскольку возражений относительно проверки обжалуемого судебного акта лишь в части лицами, участвующими в деле не заявлено, законность и обоснованность определения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ только в обжалуемой части – в части применения в отношении правил об освобождении от долгов.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, оценив доводы апелляционной жалобы, проанализировав нормы материального и процессуального права, выслушав позиции и пояснения лиц, участвующих в процессе, суд апелляционной инстанции усматривает основания для отмены определения в обжалуемой части в силу следующего.

Пунктом 1 ст. 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 № 128-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (Закон о банкротстве) установлено, что после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов.

По итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина (п. 2 ст. 213.28 Закона о банкротстве).

Исходя из приведенных положений Закона о банкротстве, арбитражный суд при рассмотрении вопроса о завершении реализации имущества гражданина должен с учетом доводов участников дела о банкротстве проверить совершение финансовым управляющим действий по формированию конкурсной массы в целях расчетов с кредиторами, установить, исчерпаны ли возможности для удовлетворения требований конкурсных кредиторов за счет конкурсной массы должника. Сведения, содержащиеся в отчете финансового управляющего и в прилагаемых к нему документах, должны подтверждать указанные обстоятельства.

Судом первой инстанции исследован представленный финансовым управляющим отчет придя к выводу о том, что все мероприятия процедуры реализации имущества должника выполнены, основания для дальнейшего продления процедуры отсутствуют, суд первой инстанции исходя из положений ст. 213.28 Закона о банкротстве завершил соответствующую процедуру.

В силу п. 3 ст. 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, заявленных в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, за исключением требований, предусмотренных п.п. 4, 5 ст. 213.28 Закона о банкротстве, а также требований, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

По общему правилу вопрос о наличии либо отсутствии обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, разрешается судом при вынесении определения о завершении реализации имущества должника (абзац пятый п. 4 ст. 213.28 Закона о банкротстве, п. 45 вышеуказанного постановления Пленума ВС РФ № 45 от 13.10.2015).

Законом о банкротстве в п. 4 ст. 213.28 определен перечень обстоятельств, при установлении которых суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств. В частности, освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если:

вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина;

гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина;

доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

В соответствии с п. 5 названной статьи Закона требования кредиторов по текущим платежам, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, о выплате заработной платы и выходного пособия, о возмещении морального вреда, о взыскании алиментов, а также иные требования, неразрывно связанные с личностью кредитора, в том числе требования, не заявленные при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина, сохраняют силу и могут быть предъявлены после окончания производства по делу о банкротстве гражданина в непогашенной их части в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. После завершения реализации имущества гражданина на неудовлетворенные требования кредиторов, предусмотренные настоящим пунктом и включенные в реестр требований кредиторов, арбитражный суд в установленном законодательством Российской Федерации порядке выдает исполнительные листы.

Из разъяснений, данных в п. 45 постановления Пленума Верховного суда № 45 от 13.10.2015 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» (постановление Пленума ВС РФ№ 45 от 13.10.2015) следует, что согласно абзацу четвертому п. 4 ст. 213.28 Закона о банкротстве освобождение должника от обязательств не допускается, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том числе совершил действия, указанные в этом абзаце. Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах.

Освобождение должника от неисполненных им обязанностей зависит от добросовестности его поведения, сотрудничества с судом и финансовым управляющим при проведении процедуры банкротства.

Исходя из задач арбитражного судопроизводства (ст. 2 АПК РФ), целей реабилитационных процедур, применяемых в деле о банкротстве гражданина и последствий признания гражданина банкротом (абз. 17, 18 ст. 2 и ст. 213.30 Закона о банкротстве), возможности заключения мирового соглашения на любой стадии рассмотрения спора (ст.ст. 138, 139 АПК РФ, абз. 19 ст. 2, ст. 213.31 Закона о банкротстве), а также с учетом вышеприведенных разъяснений постановления Пленума ВС РФ от 13.10.2015 № 45, в процедуре банкротства граждан, с одной стороны, добросовестным должникам предоставляется возможность освободиться от чрезмерной задолженности, не возлагая на должника большего бремени, чем он реально может погасить, а с другой стороны, у кредиторов должна быть возможность удовлетворения их интересов, препятствуя стимулированию недобросовестного поведения граждан, направленного на получение излишних кредитов без цели их погашения в надежде на предоставление возможности полного освобождения от задолженности посредством банкротства.

В случаях, когда при рассмотрении дела о банкротстве будут установлены признаки преднамеренного или фиктивного банкротства либо иные обстоятельства, свидетельствующие о злоупотреблении должником своими правами и ином заведомо недобросовестном поведении в ущерб кредиторам (принятие на себя заведомо неисполнимых обязательств, предоставление банку заведомо ложных сведений при получении кредита, сокрытие или умышленное уничтожение имущества, неисполнение указаний суда о предоставлении информации и тому подобное) суд, руководствуясь ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ), вправе в определении о завершении реализации имущества должника указать на неприменение в отношении данного должника правила об освобождении от исполнения обязательств.

Следовательно, отказ в освобождении от обязательств должен быть обусловлен противоправным поведением должника, направленным на умышленное уклонение от исполнения своих обязательств перед кредиторами.

Из материалов дела следует, что основная сумма задолженности ФИО3 включенная в реестр требований кредиторов образовалась по результатам выездной налоговой проверки. По результатам проверки налоговой инспекцией вынесено решение о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения № 27.15 от 30.09.2013 на сумму 5 729 905,68 руб.

Не согласившись с решением инспекции, ИП ФИО3 обжаловала его в судебном порядке.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 17.03.2014 по делу №А50-159/2014, вступившим в законную силу, заявленные требования удовлетворены частично в части НДФЛ в удовлетворении остальной части иска о признании недействительным решения инспекции отказано.

Материалы выездной налоговой проверки налоговым органом переданы в Следственный отдел по г. Соликамску СУ СК России по Пермскому краю. По результатам рассмотрения материалов проверки, проведенной в отношении деятельности ИП ФИО3, возбуждено уголовное дело № 468.

Органом предварительного следствия ФИО3 обвинялась в том, что в период с 01.01.2010 по 31.12.2012 совершила умышленное уклонение от уплаты НДФЛ, НДС, земельного налога на общую сумму – 3 308 690 руб., не представив налоговые декларации, или включив в них и в иные обязательные документы о налогах и сборах заведомо ложные сведения.

Налоговым органом к ИП ФИО3 заявлен гражданский иск о возмещении материального ущерба.

Соликамским городским судом Пермского края 10.10.2014 вынесен приговор № 1-219 о признании ФИО3 виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 198 УК РФ «Уклонение физического лица от уплаты налогов, сборов и (или) физического лица – плательщика страховых взносов от уплаты страховых взносов», с назначением наказания в виде штрафа в размере 200 000 руб.

Апелляционным постановлением от 16.12.2014 № 22-8648 приговор Соликамского городского суда Пермского края от 10.10.2014 оставлен без изменения.

ФИО3 привлечена к уголовной ответственности за уклонение от уплаты налогов, совершенное в особо крупном размере, под которым понимается умышленное деяние, направленное на неуплату налогов повлекшее полное или частичное не поступление соответствующих налогов в бюджетную систему Российской Федерации.

Одновременно удовлетворен гражданский иск инспекции на сумму 3 021 518 руб. (доначисление по решению ВНП № 27.15 от 30.09.2013, вошедшее в реестр требований кредиторов). На сумму гражданского иска 3 021 518 руб. по уголовному делу службой судебных приставов возбуждены исполнительные производства по исполнительным листам серии ВС №022207190, № 055507191.

Выводы суда первой инстанции об отсутствии в действиях ФИО3 умышленного уклонения от уплаты обязательных платежей не соответствуют действительности и опровергаются приговором суда.

Как следует из отчета финансового управляющего на момент рассмотрения заявления о завершении процедуры банкротства непогашенными, помимо текущих обязательств, остались лишь включенные в реестр требования уполномоченного органа в размере 3 021 518 руб.

Таким образом, в силу положений п.п. 4, 5 ст. 213.28 Закона о банкротстве, учитывая включенное в реестр требований кредиторов должника требование уполномоченного органа, возникшее в результате выявленных выездной налоговой проверкой, допущение должником нарушений налогового законодательства, по результатам которой должник привлечен к уголовной ответственности за совершение налогового правонарушения, оснований для применения в отношении ФИО3 правил об освобождении должника от исполнения обязательств у суда первой инстанции не имелось.

Установление судом первой инстанции обстоятельств снятия/погашения судимости должника в связи с актом амнистии (Постановления Государственной Думы Федерального Собрания РФ от 24.04.2015 ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов»), не может являться основанием для освобождения должника от обязательств перед кредитором, поскольку лишь аннулирует все правовые последствия, связанные с судимостью (ч. 6 ст. 86 УК РФ в соответствующей редакции), при этом установленных в рамках уголовного дела обстоятельств умышленного уклонения должника от уплаты налогов не отменяет.

Вместе с тем, ссылка уполномоченного органа на признание судом недействительной сделки должника в связи с чем, к должнику не может быть применено правило освобождения от дальнейшего исполнения обязательств перед кредиторами, не может быть принята апелляционным судом во внимание, поскольку в целях рассмотрения данного вопроса в качестве основания для неприменения положений об освобождении от обязательств нужно установить, что подобное сокрытие привело к невозможности пополнения конкурсной массы или иному негативному для целей проведения процедур банкротства результату. Между тем, спорное имущество возвращено в конкурсную массу и реализовано, денежные средства, вырученные от его реализации, направлены финансовым управляющим на погашение требований кредиторов, включенных в реестр кредиторов должника.

Довод апеллянта об уклонении должника от передачи части пенсионных выплат за минусом прожиточного минимума, установленного в Пермском крае для пенсионеров, в конкурсную массу, суд апелляционной инстанции также находит несостоятельным, поскольку денежные средства, излишне полученные должником в результате технической ошибки органа Пенсионного фонда, добровольно возвращены ФИО3 в конкурсную массу в полном объеме.

Истребуемая финансовым управляющим в судебном порядке документация передана должником, о чем свидетельствует постановление судебного пристава по г. Соликамску и Соликамскому району УФССП России по Пермскому краю об окончании возбужденного исполнительного производства в связи с выполнением требований исполнительного документы должником в полном объеме.

Учитывая, что при рассмотрении обоснованности заявления финансового управляющего об истребовании доказательств, должник в судебном заседании не присутствовала и пояснений суду не давала, передача должником истребуемых документов финансовому управляющему после вынесения судебного акта не может быть квалифицирована как недобросовестное поведение должника. Более того, сведений о том, что передача документов уже после состоявшегося судебного акта повлекла невозможность формирования конкурсной массы в большем объеме, апелляционному суду не представлено.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции усматривает наличие оснований для изменения обжалуемого определения в части.

Подача апелляционной жалобы на обжалуемое определение в рамках дела о банкротстве государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 30 сентября 2021 года по делу № А50-5509/2016 в обжалуемой части отменить.

Не освобождать ФИО3 от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении процедуры реализации имущества гражданина-должника.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.



Председательствующий


О.Н. Чепурченко



Судьи


Т.С. Герасименко



Т.Ю. Плахова