Постановление от 1 февраля 2019 г. по делу № А60-28395/2018

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-19065/2018-ГК
г. Пермь
01 февраля 2019 года
Дело № А60-28395/2018


Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 февраля 2019 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Семенова В.В.,

судей Дюкина В.Ю., Зелениной Т.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Поповой О.С.,

при участии

от общества с ограниченной ответственностью "Центр жилищного строительства: Осинцев В.А., представитель по доверенности, паспорт,

от общества с ограниченной ответственностью "Агрегатсервис": Берчатов А.В., представитель по доверенности, удостоверение адвоката,

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Агрегатсервис"

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 26 октября 2018 года, принятое судьей Ваниным П.Б.,

по делу № А60-28395/2018

по иску общества с ограниченной ответственностью "Центр жилищного строительства" (ОГРН 1156658007659, ИНН 6670314878)

к обществу с ограниченной ответственностью "Агрегатсервис" (ОГРН 1086674012611, ИНН 6674302471)

об обращении взыскания на заложенное имущество,

третьи лица: конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Профтехстрой" Косякин Дмитрий Вячеславович, конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Стройуниверсал" Тебенко Евгений Алексеевич, общество с ограниченной ответственностью "Архпроект" (ОГРН 1069674000220, ИНН 6674173160), общество с ограниченной ответственностью "Стройоборудование" (ОГРН 1076674002767, ИНН 6674212186), общество с ограниченной ответственностью "Технострой" (ОГРН 1069674001210, ИНН 6674173498), общество с ограниченной ответственностью "Уралэнергостройкомплекс" (ОГРН 1116679002637, ИНН 6679001661), публичное акционерное общество "Промсвязьбанк" (ОГРН 1027739019142, ИНН 7744000912), строительный кооператив "Гостиничный комплекс на Крестинского" (ОГРН 1076674015593, ИНН 6674223928), Плаксин Игорь Юрьевич, Рыбаков Вадим Владимирович,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Центр жилищного строительства" (далее – общество "Центр жилищного строительства", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Агрегатсервис" (далее – общество "Агрегатсервис", ответчик) об обращении взыскания на принадлежащее ответчику на праве собственности недвижимое имущество: помещение (литер А) общей площадью 29,5 кв.м, назначение: конторское, номер на поэтажном плане: 8 этаж – помещение № 20, этаж 8, адрес (местоположение): Россия, Свердловская область, г. Екатеринбург, ул. Крестинского, д. 44, кадастровый (или условный) номер: 66:41:0501072:1296 и помещение общей площадью 243,2 кв.м, назначение: нежилое помещение, номера на поэтажном плане: 6-13, 16, этаж 8, адрес (местоположение): Россия, Свердловская область, г. Екатеринбург, ул. Крестинского, д. 44, кадастровый (или условный) номер: 66:41:0501072:1472.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечены: конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Профтехстрой" Косякин Дмитрий Вячеславович, конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Стройуниверсал" Тебенко Евгений Алексеевич, общество с ограниченной ответственностью "Архпроект", общество с ограниченной ответственностью "Стройоборудование", общество с ограниченной ответственностью "Технострой", общество с ограниченной ответственностью "Уралэнергостройкомплекс", публичное акционерное общество "Промсвязьбанк", строительный кооператив "Гостиничный комплекс на Крестинского", Плаксин Игорь Юрьевич, Рыбаков Вадим Владимирович.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования, просил обратить взыскание на помещение (литер А) общей площадью 29,5 кв.м, назначение: конторское, номер на поэтажном плане: 8 этаж – помещение № 20, этаж 8, адрес (местоположение): Россия, Свердловская область, г. Екатеринбург, ул. Крестинского, д. 44, кадастровый (или условный) номер: 66:41:0501072:1296, принадлежащее ответчику на праве собственности, путем передачи в собственность залогодержателю – обществу "Центр жилищного строительства" по общей стоимости 1 046 000 руб., а также на помещение общей площадью 243,2 кв.м, назначение: нежилое помещение, номера на поэтажном плане: 6-13, 16, этаж 8, адрес (местоположение): Россия, Свердловская область, г. Екатеринбург, ул. Крестинского, д. 44, кадастровый (или условный) номер: 66:41:0501072:1472, принадлежащее ответчику на праве собственности, путем передачи в собственность залогодержателю – обществу "Центр жилищного строительства" по общей стоимости 8 107 000 руб. Уточнение судом принято на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 26.10.2018 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, общество "Агрегатсервис" обжаловало решение суда первой инстанции в апелляционном порядке, в жалобе просит решение суда отменить, в удовлетворении заявленных исковых требований отказать в полном объеме. В обоснование доводов жалобы ответчик ссылается на то, что между сторонами не было заключено соглашение о реализации помещений с оставлением помещений за залогодержателем. Отмечает, что из средств, вырученных от реализации предмета залога, 70% направляется на погашение требований кредитора по обязательству, обеспеченному залогом имущества должника, но не более чем основная сумма задолженности по обеспеченному залогом обязательству и причитающихся процентов. Указывает, что денежные средства, оставшиеся от суммы, вырученной от реализации предмета залога, вносятся на специальный банковский счет должника в следующем порядке: 20% от суммы, вырученной от реализации предмета залога, – для погашения требований кредиторов первой и второй очереди в случае недостаточности иного имущества должника для погашения указанных требований; оставшиеся денежные средства – для погашения судебных расходов, расходов по выплате вознаграждения арбитражным управляющим и оплаты услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей. С учетом изложенного, по мнению заявителя жалобы, при оставлении имущества за истцом, без реализации, нарушаются права других кредиторов на получение части денежных средств от реализации заложенного имущества, в том числе основного заемщика, в отношении которого введена процедура банкротства.

Письменных отзывов на апелляционную жалобу от лиц, участвующих в деле, не поступило.

В судебном заседании представитель общества "Агрегатсервис" поддержал доводы, приведенные в апелляционной жалобе, а представитель общества "Центр жилищного строительства" возражал против удовлетворения жалобы и просил решение суда оставить без изменения.

Другие лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, обществу "Агрегатсервис" на праве собственности принадлежат объекты недвижимости:

1) помещение (литер А) назначение: конторское, площадь общая 29,5 кв.м., номер на поэтажном плане: 8 этаж – помещение № 20, адрес (местоположение): Россия, Свердловская область, г. Екатеринбург, ул. Крестинского, д. 44, кадастровый (или условный) номер: 66:41:0501072:1296;

2) помещение, назначение: нежилое помещение, площадь общая 243,2 кв.м., номера на поэтажном плане: 6-13, 16, этаж – 8, адрес (местоположение): Россия, Свердловская область, г. Екатеринбург, ул. Крестинского, д. 44, кадастровый (или условный) номер: 66:41:0501072:1472 (далее – нежилые помещения).

Нежилые помещения переданы в залог публичному акционерному обществу "Промсвязьбанк" (далее – банк) на основании договора ипотеки нежилого помещения № Н-1/0073-14-2-40 от 24.12.2014 (с дополнительными соглашениями). Окончательный состав заложенного имущества определен в дополнительном соглашении № 2 от 09.10.2018.

Общество "Агрегатсервис" предоставило банку в залог нежилые помещения в обеспечение обязательств общества с ограниченной ответственностью "Стройуниверсал" (далее – заемщик) по договору об открытии кредитной линии № 0073-14-2-40 от 02.12.2014.

Те же самые нежилые помещения переданы в залог банку обществом "Агрегатсервис" в обеспечение исполнения обществом с ограниченной ответственностью "Профтехстрой" по договору об открытии кредитной линии № 0024-15-2-40 от 06.05.2015 согласно договору ипотеки нежилых помещений № Н-3/0024-15-2-40 от 09.10.2015.

Согласно пункту 8.4. договоров ипотеки № Н-1/0073-14-2-40 от 24.12.2014, № Н-3/0024-15-2-40 от 09.10.2015 залогодержатель по своему усмотрению осуществляет выбор независимого оценщика для определения цены реализации предмета ипотеки, а также выбор третьих лиц, привлекаемых для реализации предмета ипотеки.

В пунктах 8.7 указанных договоров ипотеки установлено, что в случае обращения взыскания на предмет ипотеки в судебном порядке залогодержатель вправе произвести продажу имущества с торгов либо оставить заложенное имущество за собой либо по своему выбору.

Решением суда от 05.05.2017 по делу № А60-35727/2016 в отношении общества "Стройуниверсал" процедура наблюдения прекращена. Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Решением суда от 18.05.2017 по делу № А60-33556/2016 в отношении общества "Профтехстрой" процедура наблюдения прекращена. Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением от 05.04.2017 по делу № А60-33556/2916 в третью очередь реестра требований кредиторов общества "Профтехстрой" включены требования банка, в том числе, основанные на кредитном договоре № 0024-15-2-40 от 06.05.2015 на сумму 785 278 124 руб. 18 коп.

По договору уступки прав (требований) № 0002-17-У6-40 права (требования) банка по кредитным договорам № 0073-14-2-40 от 02.12.2014, № 0024-15-2-40 от 06.05.2015 переданы обществу "Центр жилищного строительства", которое обратилось в суд с настоящим иском к ответчику с требованием об обращении взыскания на заложенное имущество.

Определением от 19.09.2017 по делу № А60-33556/2916 произведена замена кредитора – банка на его правопреемника общество "Центр жилищного строительства" в реестре требований кредиторов.

Поскольку из материалов дела не следует, что должниками задолженность по указанным кредитным договорам погашена, истец обратился в суд с настоящим иском к обществу "Агрегатсервис" как залогодателю с требованием об обращении взыскания на заложенное имущество.

Суд первой инстанции, разрешая данный спор и удовлетворяя заявленные требования, исходил из их обоснованности.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителей сторон в судебном заседании, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Статьей 309 ГК РФ определено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

Пунктом 1 статьи 348 ГК РФ регламентировано, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Согласно пункту 2 статьи 350.1 ГК РФ, если залогодателем является лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность, соглашением между залогодателем и залогодержателем может быть также предусмотрено, что реализация заложенного имущества осуществляется путем оставления залогодержателем предмета залога за собой, в том числе посредством поступления предмета залога в собственность залогодержателя, по цене и на иных условиях, которые определены указанным соглашением, но не ниже рыночной стоимости.

Соглашением между истцом и ответчиком предусмотрено, что в случае обращения взыскания на предмет ипотеки в судебном порядке залогодержатель вправе произвести продажу имущества с торгов либо оставить заложенное имущество за собой либо по своему выбору.

В рассматриваемом случае доказательств погашения задолженности по кредитным договорам, равно как и доказательств, подтверждающих факт передачи заложенного имущества залогодержателю, в материалы дела не представлено.

Согласно выводам экспертного заключения судебной оценочной экспертизы, проведенной в ООО "СУДЭКС" рыночная стоимость помещения (литер А) назначение: конторское, площадь общая 29,5 кв.м., номер на поэтажном плане: 8 этаж – помещение № 20, адрес (местоположение): Россия, Свердловская область, г. Екатеринбург, ул. Крестинского, д. 44, кадастровый (или условный) номер: 66:41:0501072:1296, принадлежащего ответчику, составляет 1 046 000 руб.; рыночная стоимость принадлежащего ответчику помещения, назначение: нежилое помещение, площадь общая 243,2 кв.м., номера на поэтажном плане: 6-13, 16, этаж – 8, адрес (местоположение): Россия, Свердловская область, г. Екатеринбург, ул. Крестинского, д. 44, кадастровый (или условный) номер: 66:41:0501072:1472 составляет 8 107 000 руб.

Истец как кредитор в обязательстве воспользовался своим правом на обращение в суд с требованием об обращении взыскания на предмет ипотеки посредством оставления заложенного имущества за собой.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив по правилам статей 65 и 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, приняв во внимание результаты проведенной по делу судебной экспертизы, учитывая, что долг по кредитным договорам не погашен, срок возврата кредитов наступил, спорное имущество является предметом залога, правомерно счел заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Надлежащих и достаточных доказательств, опровергающих данные обстоятельства, ответчиком суду не представлено (статьи 8, 9, 65, 66 АПК РФ).

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Выводы суда, изложенные в решении, основаны на анализе действующего законодательства и материалах дела и оснований для признания их неправильными не имеется.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку сводятся к несогласию подателя жалобы с установленными по делу фактическими обстоятельствами и произведенной судом оценкой доказательств.

Материалами дела подтверждено ненадлежащее исполнение заемщиком обеспеченного залогом обязательства. В связи с этим истец вправе требовать обращения взыскания на предмет залога, принадлежащий ответчику. Пунктами 8.7 договоров ипотеки предусмотрена возможность оставления залогодержателем заложенного имущества за собой, что соответствует положениям пункта 1 статьи 350, абзаца второго пункта 2 статьи 350.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ссылка заявителя жалобы на нарушение прав кредиторов отклоняется, поскольку ответчик в процедуре банкротства не находится, соответственно положения Закона о банкротстве о порядке обращения взыскания на его заложенное имущество на него не распространяются; имущество не находится в конкурсной массе основных должников, которые являются банкротами.

Несогласие заявителя с оценкой судом представленных доказательств и сформулированными на ее основе выводами по фактическим обстоятельствам дела не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Апелляционная жалоба не содержит указания на обстоятельства и соответствующие доказательства, наличие которых позволило бы иначе оценить те юридически значимые обстоятельства, верная оценка которых судом первой инстанции повлекла принятие обжалуемого решения.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

Таким образом, решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 26 октября 2018 года по делу № А60-28395/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.



Председательствующий


В.В. Семенов


Судьи


В.Ю. Дюкин



Т.Л. Зеленина