Постановление от 24 июня 2019 г. по делу № А07-21632/2018

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-7850/2019
г. Челябинск
24 июня 2019 года
Дело № А07-21632/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 июня 2019 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Баканова В.В., судей Махровой Н.В. и Лукьяновой М.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Универсал» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30 апреля 2019 г. по делу № А07-21632/2018 (судья Перемышлев И.В.).

В судебном заседании приняли участие представители:акционерного общества «Давлекановский завод нефтяного машиностроения» - ФИО2 (доверенность № 02/2019 от 19.04.2019).

Общество с ограниченной ответственностью «Универсал» (далее – истец по первоначальному иску, ООО «Универсал») обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к акционерному обществу «Давлекановский завод нефтяного машиностроения» (далее – ответчик по первоначальному иску, АО «Нефтемаш») о взыскании суммы задолженности в размере 15 402 708 руб.АО «Нефтемаш» (далее – истец по встречному иску) обратилось в арбитражный суд со встречным исковым заявлением к ООО «Универсал» (далее – ответчик по встречному иску) о признании недействительным договора № 01/04 от 23.04.2015; о признании недействительным договора цессии № 1 от 28.11.2016.

Истец по встречному иску в ходе судебного разбирательства в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнил встречные исковые требования, отказался от исковых требований в части признания недействительным договора цессии № 1 от 28.11.2016; просит признать недействительным договор № 01/04 от 23.04.2015, заключенный между ООО «Грандэкспо» и АО «Нефтемаш» ввиду его ничтожности.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Грандэкспо», ФИО3, ФИО4 (далее – третьи лица, ООО «Грандэкспо», ФИО3, ФИО4).

На основании статьи 46 АПК РФ к участию в деле в качестве ответчика по встречному иску привлечено ООО «Грандэкспо».

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.04.2019 (резолютивная часть объявлена 24.04.2019) в удовлетворении первоначальных исковых требований отказано. В удовлетворении встречных исковых требований к ООО «Универсал» о признании недействительным договора № 01/04 от 23.04.2015 отказано. Производство по встречному исковому заявлению о признании недействительным договора цессии №1 от 28.11.2016 прекращено. Производство по встречному исковому заявлению к ООО «Грандэкспо» о признании недействительным договора № 01/04 от 23.04.2015 прекращено. С ООО «Универсал» в федеральный бюджет взыскана государственная пошлина в размере 100 014 руб.

Не согласившись с принятым решением суда, ООО «Универсал» обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении первоначальных исковых требований.По мнению ООО «Универсал», судом необоснованно отказано в привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 31 по Республике Башкортостан (далее - МИФНС № 31 по РБ).

Податель жалобы также считает необоснованными выводы суда о недоказанности поставки товара в связи с отсутствием транспортных накладных. Обязательства по поставке товара на склады покупателя при передаче товара его уполномоченным лицам у ООО «Грандэкспо» (ООО «Универсал» как цессионарий) отсутствуют. Вопрос о причинах не поступления товара на склады покупателя не является предметом рассмотрения по настоящему делу. Суд первой инстанции сделал ошибочный вывод о достоверности сведений, предоставленных работниками АО «Нефтемаш».Также ООО «Универсал» утверждает, что материалы дела не содержат документов, подтверждающих полномочия ФИО4 в качестве директора ООО «Грандэкспо», судом его полномочия в ходе проведения судебного заседания не проверялись.ООО «Универсал» и третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте слушания дела на интернет-сайте суда, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. С учетом мнения представителя АО «Нефтемаш», в соответствии со статьями 123, 156, 159 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей указанных лиц. Представитель АО «Нефтемаш» в судебном заседании возразил против доводов и требования апелляционной жалобы.Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, установленном главой 34 АПК РФ.Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в соответствии со статьями 268, 269 АПК РФ, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя АО «Нефтемаш», не находит оснований для отмены либо изменения судебного акта.Как указывает истец по первоначальному иску, между ООО «Грандэкспо» (поставщик) и АО «Нефтемаш» (покупатель) был заключен договор № 01/04 от 23.04.2015, по условиям которого поставщик обязуется поставить, а покупатель – принять и оплатить продукцию по выставленным поставщиком счетам-фактурам.

Поставляемая продукция оплачивается по согласованной сторонами цене путем безналичного перечисления покупателем денежных средств на расчетный счет поставщика, по факту поставки продукции (пункт 3.1. договора).

Спецификацией № 1 от 23.04.2015 к договору № 01/04 от 23.04.2015 стороны согласовали поставку следующей продукции: блок станции азототушения и площадки ресиверов на сумму 8 201 354 руб. Срок изготовления составляет 20 календарных дней. Срок поставки - 13.05.2015. Условия оплаты: 100 % оплата в течение 120 календарных дней по факту поставки оборудования на склад покупателя на основании выставленных поставщиком счетов-фактура.

Спецификацией № 2 от 30.04.2015 к договору № 01/04 от 23.04.2015. стороны согласовали поставку следующей продукции: блок станции азототушения и площадки ресиверов на сумму 8 201 354 руб. Срок изготовления составляет 20 календарных дней. Срок поставки - 21.05.2015. Условия оплаты: 100 % оплата в течение 120 календарных дней по факту поставки оборудования на склад покупателя на основании выставленных поставщиком счетов-фактура.

Как указал истец по первоначальному иску, ООО «Грандэкспо» в полном объеме выполнены обязательства по договору поставки, блок станции азототушения и площадки ресиверов поставлен по товарным накладным № 18 от 13.05.2015, № 25 от 21.05.2015 на общую сумму 16 402 708 руб.

В свою очередь, АО «Нефтемаш» оплата за поставленный товар произведена частично в сумме 1 000 000 руб., таким образом, задолженность ответчика составляет 15 402 708 руб.

28.11.2016 между ООО «Грандэкспо» (цедент) и ООО «Универсал» (цессионарий) заключен договор уступки прав требования (цессии) № 1, по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме право (требование) по договору № 01/04 от 23.04.2015, заключенного между цедентом и должником - АО «Нефтемаш». Стоимость уступленного права требования цедента к должнику по состоянию на дату подписания договора составляет 15 402 708 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.05.2017 по делу № А07-11441/2017 ООО «Универсал» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена ФИО5

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 13.09.2017 по делу № А07-11441/2017 арбитражный управляющий ФИО5 освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Универсал», конкурсным управляющим утвержден ФИО6Как указывает истец по первоначальному иску, при проведении инвентаризации дебиторской задолженности было установлено наличие долга АО «Нефтемаш» в размере 15 402 708 руб.

29.01.2018 конкурсным управляющим ООО «Универсал» в адрес АО «Нефтемаш» направлена претензия с требованием об оплате задолженности по договору поставки № 01/04 от 23.04.2015. Ответчиком по первоначальному иску претензия оставлена без удовлетворения.

Ссылаясь на неисполнение АО «Нефтемаш» обязательств по оплате поставленного товара в полном объеме, ООО «Универсал» обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.Отказывая в удовлетворении первоначальных исковых требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров и иных сделок.

В силу пункта 1 статьи 309 и пункта 1 статьи 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктом 1 статьи 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Уступка права требования (цессия) представляет собой способ перехода прав кредитора к другому лицу (глава 24 ГК РФ).

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона; для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (пункт 1 статьи 384 ГК РФ).Ответчик по первоначальному иску указал, что договор №01/04 от 23.04.2015, по которому ООО «Универсал» переданы права требования к АО «Нефтемаш» носил притворный характер, никаких товаров ООО «Грандэкспо» АО «Нефтемаш» не поставляло.Товары, якобы поставленные ООО «Грандэкспо» по договору № 01/04 АО «Нефтемаш» для его хозяйственной деятельности не требовались и на склады ответчика по первоначальному иску не поступали, в обороте не находились и в хозяйственной деятельности не использовались. В связи с изложенным, АО «Нефтемаш» ссылается на мнимость договора №01/04 от 23.04.2015.

Согласно пункту 2 статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.Мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 АПК РФ).Как следует из правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.07.2016 по делу № 305-ЭС16-2411, при наличии обстоятельств, очевидно указывающих на мнимость сделки, либо доводов стороны спора о мнимости, установление только тех обстоятельств, которые указывают на формальное исполнение сделки, явно недостаточно (тем более, если решение суда по спорной сделке влияет на принятие решений в деле о банкротстве, в частности, о включении в реестр требований кредиторов).При рассмотрении вопроса о мнимости договора поставки, а также недостоверности документов, подтверждающих передачу товара, выполнение работ, суд не должен ограничиваться проверкой соответствия копий документов установленным законом формальным требованиям. Необходимо принимать во внимание и иные документы первичного учета, а также иные доказательства.Мнимый характер сделки заключается в том, что у участников мнимой сделки отсутствует действительное волеизъявление на создание соответствующих ей правовых последствий, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения, но создают видимость таких правоотношений для иных участников гражданского оборота. Совершая сделку для вида, ее стороны правильно оформляют необходимые документы, однако фактические правоотношения из договора между сторонами мнимой сделки отсутствуют.ООО «Универсал» не представлено надлежащих доказательств фактического осуществления поставки товара в адрес АО «Нефтемаш», а именно, транспортных накладных, железнодорожных накладных, доверенностей на получение товара, не заявлено ходатайств о вызове свидетелей, которые могли бы подтвердить факт поставки товара АО «Нефтемаш», не представлено иных доказательств фактического перемещения товара и принятия его покупателем.

Истцом в материалы дела предоставлены копии товарных накладных № 18 от 13.05.2015, № 25 от 21.05.2015, подписанные сторонами.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.07.2016 по делу № 305-ЭС16-2411 фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. Реальной целью мнимой сделки может быть, например, искусственное создание задолженности стороны сделки перед другой стороной.

Поэтому при рассмотрении вопроса о мнимости договора поставки и документов, подтверждающих передачу товара, суд не должен ограничиваться проверкой соответствия копий документов установленным законом формальным требованиям. При оспаривании товарных накладных необходимо принимать во внимание и иные документы первичного учета, а также иные доказательства.

Таким образом, сами по себе товарные накладные не являются доказательством реальности поставки товара и возникновения обязанности у АО «Нефтемаш» по его оплате.

Довод подателя жалобы о не привлечении к участию в деле в качестве третьего лица МИФНС № 31 по РБ, что способствовало бы проверке правильности бухгалтерского учета товароматериальных ценностей, подлежит отклонению.

В соответствии с частью 3 статьи 51 АПК РФ о вступлении в дело третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, либо о привлечении третьего лица к участию в деле или об отказе в этом арбитражным судом выносится определение.

По смыслу части 1 статьи 51 АПК РФ третье лицо без самостоятельных требований - это предполагаемый участник материально-правового отношения, связанного по объекту и составу с тем, какое является предметом разбирательства в арбитражном суде. Основанием для вступления (привлечения) в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновения права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязанностью основного спорного правоотношения между стороной и третьим лицом.

Апелляционный суд не установил, что решение по настоящему делу затрагивает права и обязанности МИФНС №31 по РБ, в связи с чем основания для привлечения ее к участию в деле в качестве третьего лица отсутствуют.При этом, судом первой инстанции было удовлетворено ходатайство ООО «Универсал» об истребовании у МИФНС № 31 по РБ документов бухгалтерского и налогового учета АО «Нефтемаш».Во исполнение определения суда от 20.03.2019 МИФНС №31 по РБ представлена книга покупок и продаж АО «Нефтемаш» за 2 квартал 2015 г. (т.4, л.д. 131-159).Также, во исполнение определения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 06.02.2019 об истребовании доказательств, МИФНС № 31 по РБ представило следующие документы, касающиеся деятельности ООО «Грандэкспо»:- сведения из книги покупок и продаж за 2 квартал 2015 г.;- сведения из книги покупок и продаж за 3 квартал 2015 г.;Дополнительно МИФНС №31 по РБ сообщило, что сведения из книги покупок и продаж за 1, 4 кварталы 2015 г. отсутствуют по следующим причинам: ООО «Грандэкспо» (ИНН <***>) зарегистрировано 13.04.2015; декларация по НДС за 4 квартал 2015 г. была представлена 28.01.2016 в ИФНС России № 25 по г. Москве и содержала нулевые показатели (т.4, л.д. 102-115).Согласно сведениям налоговой и бухгалтерской отчетности в отношении АО «Нефтемаш» (книги покупок за 2 квартал 2015 г.) спорные операции по поставке товара не отражены.

Между тем, факт отражения ООО «Грандэкспо» в налоговой и бухгалтерской отчетности (книги продаж за 2,3 кварталы 2015 г.) спорных операций при отсутствии доказательств фактической поставки товара также не доказывает, что сделка не является ничтожной.

Факт отражения в налоговой и бухгалтерской отчетности спорных хозяйственных операций ООО «Грандэкспо» признается и не оспаривается.

В процессе рассмотрения дела судом первой инстанции определением от 06.02.2019 ООО «Универсал» предлагалось представить иные доказательства реальности поставки. Данное определение исполнено не было.

Таким образом, в материалы дела ООО «Универсал» не представлено каких-либо достоверных и относимых доказательств осуществления фактических поставок спорного товара.

Между тем, АО «Нефтемаш» в материалы дела были предоставлены доказательства отсутствия поставок товара, как со стороны ООО «Грандэкспо», так и со стороны третьих лиц.

Возражая относительно заявленных требований, ответчик по первоначальному иску в материалы дела представил акт о результатах проведения служебного расследования АО «Нефтемаш» от 31.10.2018, по результатам которого делается вывод о том, что товар по спорному договору не поставлялся.

К акту о результатах проведения служебного расследования АО «Нефтемаш» от 31.10.2018 приложены:

- объяснительная записка ФИО7, состоящего в настоящее время в должности технического директора АО «Нефтемаш», в которой он указал, что договор поставки № 01/04 от 23.04.2015 и товарные накладные к нему были подписаны им как генеральным директором АО «Нефтемаш», не с целью закупки указанных товаров в ООО «Грандэкспо», а с целью оптимизации налогообложения АО «Нефтемаш». Поставка товара по данному договору не производилась и не предполагалась. ООО «Грандэкспо» было известно, что данный договор носит мнимый характер, не порождающий обязанности ООО «Грандэкспо» по поставке товаров. Товарные накладные по данному договору были подписаны работниками АО «Нефтемаш» - начальником отдела снабжения ФИО8 и заведующей складом ФИО9 по его указанию не в качестве подтверждения факта поставок, а с целью оптимизации налогообложения общества, о чем ООО «Грандэкспо» было известно. Оплата в размере 1 000 000 руб. была произведена АО «Нефтемаш» в качестве платежа за услуги ООО «Грандэкспо», заключающиеся в подготовке и предоставлении в АО «Нефтемаш» подписанных оригиналов документов: договора, товарных накладных, акта сверки. Однако вышеуказанные первичные документы к учету АО «Нефтемаш» приняты не были;

- объяснительная записка заместителя генерального директора по общим вопросам ФИО10, курирующего на предприятии вопросы материально-технического снабжения, сбыта, транспортный отдел и охрану предприятия, в которой он пояснил, что по обстоятельствам договора поставки с ООО «Грандэкспо» ничего не известно, о компании ООО «Грандэкспо» не слышал и никакое оборудование от данной компании на завод не поступало. Для получения какого-либо оборудования от ООО «Грандэкспо» транспортные средства для доставки груза не использовались, от иных грузоотправителей, поставляющих груз по поручению ООО «Грандэкспо» оборудование не поступало. От охраны предприятия информация о въезде на территорию АО «Нефтемаш» транспортных средств от ООО «Грандэкспо» или иных грузоотправителей, поставляющих груз по поручению ООО «Грандэкспо» также не поступала;

- объяснительная записка заместителя начальника отдела по автоматике ФИО11, которая также пояснила, что в период с 2006 по 2016 г. занимала должность заведующей складом товар АО «Нефтемаш». В 2015 г. по поручению генерального директора ФИО7 были подписаны товарные накладные, поступившие от ООО «Грандэкспо». Однако, фактически продукция, указанная в данных товарных накладных, на склад АО «Нефтемаш» не поступала, и ее поступление не предполагалось, о чем при подписании товарных накладных формы ТОРГ-12 сообщил генеральный директор ФИО7

В журнале складского учета АО «Нефтемаш» за 2015 г. отсутствуют записи поступления продукции по товарным накладным № 18 от 13.05.2018г. и № 25 от 21.05.2018г. от ООО «Грандэкспо» или иных грузоотправителей, поставляющих груз по поручению ООО «Грандэкспо»;

- объяснительная записка главного бухгалтера АО «Нефтемаш» ФИО12, в которой она пояснила, что договор № 01/04 от 23.04.2015 и первичные документы в бухгалтерию не поступали. К учету данные первичные документы не принимались и не учитывались. Насколько ей известно, продукция по данному договору в АО «Нефтемаш» не поступала и в хозяйственной деятельности не использовалась. 28.08.2015г. по поручению ФИО7 была осуществлена оплата контрагенту ООО «Грандэкспо» в сумме 1 000 000 руб., назначение платежа в платежном поручении было продиктовано лично ФИО7

Данные объяснительные записки и должностные инструкции указанных сотрудников АО «Нефтемаш» представлены в материалы дела.

Кроме того, судом первой инстанции к участию в деле в качестве третьего лица привлечен генеральный директор ООО «Грандэкспо» ФИО4, который письменно пояснил, что с момента образования ООО «Грандэкпо», являлся «номинальным» директором и учредителем общества. Участия в хозяйственной деятельности общества никогда не принимал, никакие договоры, и иные документы, касающиеся хозяйственной деятельности, от имени ООО «Грандэкспо» никогда не подписывал. О договорных или иных взаимоотношениях общества с ООО «Универсал», как и с АО «Нефтемаш» ему ничего не известно. Никаких поставок товаров со стороны ООО «Грандэкспо» в адрес АО «Нефтемаш» не было. С момента своего образования, коммерческой деятельности по купли-продажи или поставки товаров общество не вело. Кроме того, права требования ООО «Грандэкспо» ООО «Универсал» не передавало, никаких документов, в том числе договоров цессии, связанных с такой передачей, от имени ООО «Грандэкспо» никогда не подписывал и ему об этом ничего не известно (т.4, л.д. 163).

Довод ООО «Универсал» о том, что материалы дела не содержат документов, подтверждающих полномочия ФИО4 в качестве директора ООО «Грандэкспо», опровергается материалами дела - выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении ООО «Грандэкспо».

В отсутствие достоверных доказательств поставки товара следует считать, что представленный суду договор № 01/04 от 23.04.2015, если и был подписан, то был совершен лишь для вида, без намерения создать соответствующие им правовые последствия.

Также не нашел своего подтверждения в процессе рассмотрения дела факт приобретения продукции ООО «Универсал» у иных лиц, поскольку в материалах дела отсутствуют первичные документы по погрузке-разгрузке товара, приема-передачи товара, транспортировке, хранении якобы поставленного товара, а также иные документы, подтверждающие фактическое, реальное исполнение данных сделок.

Принимая во внимание совокупность обстоятельств дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о формальном характере отношений, оформленных договором поставки, полагает взаимоотношения должника и заявителя мнимыми, созданными с целью введения в заблуждение иных лиц относительно характера возникших между сторонами правоотношений.

Недействительность требования, переданного на основании договора об уступке права (требования), не влечет недействительности этого договора. Недействительность данного требования является в соответствии со статьей 390 ГК РФ основанием для привлечения цессионарием к ответственности кредитора, уступившего требование (пункт 1 Информационного письма № 120).

Таким образом, в удовлетворении первоначальных исковых требований ООО «Универсал» о взыскании с АО «Нефтемаш» суммы задолженности в размере 15 402 708 руб. судом первой инстанции отказано правомерно.

В свою очередь ответчик по первоначальному иску заявил встречное исковое заявление к ООО «Универсал» и ООО «Грандэкспо», просил признать недействительным договор цессии № 1 от 28.11.2016 и договор № 01/04 от 23.04.2015, заключенный между ООО «Грандэкспо» и АО «Нефтемаш» ввиду его ничтожности.

В обоснование заявленных встречных требований ответчик пояснил, что между ООО «Грандэкспо» (поставщик) и АО «Нефтемаш» (покупатель) заключен договор № 01/04 от 23.04.2015г.

Между тем, данная сделка носила притворный характер, никаких товаров ООО «Грандэкспо» истцу (по встречному иску) не поставляло, и не собиралось поставлять, стороны данной сделки не создали и не собирались создавать правовые последствия, предусмотренные договором № 01/04 от 23.04.2015.

Установив, что ООО «Универсал» не является стороной оспариваемой сделки № 01/04 от 23.04.2015, в связи с чем является ненадлежащим ответчиком по настоящему делу, судом первой инстанции отказано в удовлетворении заявленных к нему требований

Согласно выписке из ЕГРЮЛ правоспособность ООО «Грандэкспо» (ИНН <***>) была прекращена в связи с исключением из ЕГРЮЛ на основании пункта 2 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ, о чем 10.09.2018 внесена соответствующая запись в ЕГРЮЛ.

Сведений о том, что решение о прекращении деятельности ООО «Грандэкспо» (ИНН <***>) отменено либо в установленном порядке признано недействительным, а запись, внесенная в ЕГРЮЛ на основании данного решения, исключена из ЕГРЮЛ (аннулирована), в материалах дела не имеется (статьи 9, 41, 65 АПК РФ).

При таких обстоятельствах, производство по встречному исковому заявлению о признании недействительным договора № 01/04 от 23.03.2015 к ООО «Грандэкспо» судом первой инстанции прекращено в соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Истец по встречному иску до принятия судом решения по делу, заявил частичный отказ от исковых требований в части признания недействительным договора цессии № 1 от 28.11.2016, который принят судом первой инстанции в соответствии со статьями 49, 150 АПК РФ, производство по встречному иску в указанной части прекращено.

На основании изложенного решение суда является правильным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как необоснованные по приведенным выше мотивам.Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

С учетом изложенного решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. На основании статьи 110 АПК РФ судебные расходы ООО «Универсал» по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы относятся на его счет. Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30 апреля 2019 г. по делу № А07-21632/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Универсал» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья В.В. Баканов

Судьи: Н.В. Махрова


М.В. Лукьянова