Постановление от 5 апреля 2019 г. по делу № А68-11007/2018

48/2019-12155(1)

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09 e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула Дело № А68-11007/2018 Резолютивная часть постановления объявлена 04.04.2019

Постановление изготовлено в полном объеме 05.04.2019

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Капустиной Л.А., судей Заикиной Н.В. и Рыжовой Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, при участии до перерыва от истца – общества с ограниченной ответственностью «Кимовская типография» (Тульская область, г. Кимовск, ИНН <***>, ОГРН <***>) – ФИО2 (доверенность от 12.09.2018) и ФИО3 (доверенность от 01.04.2019), в отсутствие ответчика – общества с ограниченной ответственностью «СпецПодземМонтаж» (г. Тула, ИНН <***>, ОГРН <***>), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СпецПодземМонтаж» на решение Арбитражного суда Тульской области от 29.11.2018 по делу № А68-11007/2018 (судья Чигинская Н.Е.),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Кимовская типография» обратилось в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «СпецПодземМонтаж» о взыскании неосновательного обогащения в виде излишне уплаченных по договору подряда от 05.02.2018 № 1/К денежных средств в размере 1 116 739 рублей (т. 1, л. д. 3).

До рассмотрения спора по существу истец, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика 1 321 102 рубля 20 копеек, в том числе неосновательное обогащение в виде неосвоенных по договору подряда денежных средств в размере 1 116 739 рублей и неустойку за просрочку сдачи работ за период с 01.04.2018 по 01.10.2018 в сумме 204 363 рублей 20 копеек (т. 1, л. д. 74). Судом уточнение принято.

Решением суда от 29.11.2018 (т. 1, л. д. 85) исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе ООО «СпецПодземМонтаж» просит решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. Оспаривая судебный акт, заявитель ссылается на ненадлежащее извещение о времени и месте судебного разбирательства. Указывает на частичное выполнение работ и невозможность их завершения по вине заказчика, ввиду создания с его стороны препятствий по допуску работников подрядчика к месту выполнения работ. Заявляет о несоразмерности неустойки и необходимости ее снижения в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Отмечает, что размер судебных расходов на оплату услуг представителя превышает расценки на услуги адвокатов Тульской области, утвержденные решением Совета Тульской областной адвокатской палаты 19.11.2010 (с изменениями от 18.03.2016) (имеются в общем доступе в сети Интернет), согласно которым ведение дела в арбитражном суде не должно превышать 7 % от оспариваемой суммы, в то время как по настоящему делу взысканные судебные расходы превышают 15 % от размера исковых требований.

В отзыве ООО «Кимовская типография» просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Указывает на направление в адрес ответчика искового заявления и уточнения исковых требований. Ссылается на то, что в связи с невыполнением ответчиком работ истец был вынужден был отказаться от договора и обратиться к другому подрядчику. Считает разумной сумму судебных расходов.

В судебном заседании представители истца возражали против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе путем размещения информации о движении дела в сети Интернет, в суд представителей не направил. С учетом мнения представителей истца, судебное заседание проводилось в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 02.04.2019 был объявлен перерыв до 16 час 15 мин 04.04.2019.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, выслушав представителей истца (до перерыва), Двадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Как видно из материалов дела, 05.02.2018 между ООО «СпецПодземМонтаж» (подрядчик) и ООО «Кимовская типография» (заказчик) заключен договор подряда № 1/К, по условиям которого подрядчик обязуется выполнить работы по текущему ремонту

здания типографии, расположенного по адресу: Тульская область, г. Кимовск, в соответствии с условиями договора.

Стоимость работ составляет 4 859 585 рублей, в том числе НДС – 741 292 рублей 63 копеек (пункт 2.1 договора).

Начало выполнения работ определено – в течение 5 рабочих дней с момента подписания договора, окончание – в течение 21 рабочего дня с момента начала работ (пункт 4.1 договора).

Согласно подписанным сторонами сметам (приложения № 1 и № 2 к договору), стоимость электромонтажных работ определена в сумме 432 615 рублей, стоимость сантехнических работ – в сумме 684 124 рублей (т .1, л. <...>).

Во исполнение обязательств по договору истцом по платежным поручениям от 27.03.2018 № 217 на сумму 684 124 рублей и от 27.03.2018 № 218 на сумму 432 615 рублей перечислен аванс в общей сумме 1 116 739 рублей (т. 1, л. д. 13–14).

В материалы дела представлены односторонние акты формы КС-2 на указанную сумму за отчетный период с 05.02.2018 по 19.03.2018 (т. 1, л. <...>).

Возражая против подписания актов, истец направил в адрес ответчика претензию от 23,05.2018, в которой указал на то, что работы фактически не выполнялись, и потребовал возвратить перечисленные денежные средства (т. 1, л. д. 21).

В ответе на претензию от 01.06.2018 подрядчик, не оспаривая факт невыполнения работ, обязался выполнить их и передать результат заказчику до 01.07.2018 (т .1, л. д. 25).

Поскольку по состоянию на 24.08.2018 работы не были сданы, истец на основании пункта 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации заявил об отказе от договора и потребовал вернуть неосвоенный аванс (т .1, л. д. 26-27).

Отказ от добровольного удовлетворения указанного требования послужил основанием для обращения «Кимовская типография» в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена

надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (статья 711 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается расторгнутым или измененным.

В силу пункта 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации право на одностороннее изменение условий договорного обязательства или на односторонний отказ от его исполнения может быть осуществлено управомоченной стороной путем соответствующего уведомления другой стороны. Договор изменяется или прекращается с момента, когда данное уведомление доставлено или считается доставленным по правилам статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении»).

Таким образом, односторонний отказ от договора – односторонняя сделка, прекращающая обязательство во внесудебном порядке.

В силу пункта 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Согласно пункту 4.1 договора начало выполнения работ определено в течение 5 рабочих дней с момента подписания договора, окончание – в течение 21 рабочего дня с момента начала работ.

Исходя из того, что договор подписан 05.02.2018, к работам ответчик должен был приступить не позднее 12.02.2018 и завершить их выполнение не позднее 16.03.2018.

Доказательств сдачи подрядчиком работ в полном объеме в указанный срок в материалах дела не имеется.

Напротив, в ответе на претензию от 01.06.2018 подрядчик, не оспаривая факт невыполнения работ, обязался выполнить их и передать результат заказчику до 01.07.2018 (т. 1, л. д. 25).

В связи с этим, реализация заказчиком права на односторонний отказ от договора по причине того, что он не приступил к выполнению работ является правомерной на основании статей 715 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, если заказчик отказывается от договора по правилам статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, ссылаясь на ненадлежащее исполнение подрядчиком своих обязательств по договору, а суд установит отсутствие оснований для расторжения договора по указанной статье, то применяются положения статьи 717 Гражданского кодекса Российской Федерации, о возможности отказа заказчика от договора, не связанного с ненадлежащим исполнением подрядчиком условий договора (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.09.2008 № 5103/08).

Согласно сведениям с сайта ФГУП «Почта России» уведомление об отказе от договора (т .1, л. <...>) прибыло в место нахождение ответчика для вручения и работниками органа почтовой связи совершена неудачная попытка такого вручения 30.08.2018.

Таким образом в указанную дату ответчик должен был узнать о поступлении в его адрес юридически значимого сообщения, в связи с чем договор подряда считается расторгнутым с даты, указанной в уведомлении заказчика, т. е. с 01.09.2018 (статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении»).

По общему правилу при расторжении договора исполненное по обязательствам не возвращается, если к моменту расторжения встречные имущественные предоставления осуществлены надлежащим образом (пункт 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Однако это правило не исключает возможности истребовать ранее исполненное до расторжения договора при отсутствии эквивалентного предоставления, если другая сторона неосновательно обогатилась (статья 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», пункт 5 постановления

Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора»).

Поскольку в качестве аванса заказчиком перечислено 1 116 739 рублей, а доказательств выполнения работ на указанную сумму в материалы дела не представлено, в письме от 01.06.2018 ответчик факт невыполнения работ подтвердил, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для возложения на ответчика обязанности возвратить заказчику неосвоенные денежные средства.

Довод заявителя об отсутствии условий для возврата аванса в связи с направлением заказчику актов выполненных работ (т. 1, л. д. 15), не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку после направления указанных актов заказчиком в претензии от 23.05.2018 заявлены мотивированные возражения об отсутствии фактического выполнения работ, в ответ на которые ответчик в письме от 01.06.2018 гарантировал выполнение работ и их передачу в срок до 01.07.2018 (т. 1, л. д. 25)

После одностороннего отказа от договора подряда, ответчиком не предпринимались действия по фиксации результата выполненных работ. О проведении экспертизы в целях фактического определения объема и стоимости выполненных работ до момента прекращения договора, ответчиком ни в суде первой инстанции ни в суде апелляционной инстанции не заявлено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление Пленума № 7) разъяснено, что на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме – штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях

расторжения договора», разрешая споры, связанные с расторжением договоров, суды должны иметь в виду, что по смыслу пункта 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора прекращается обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора (например, отгружать товары по договору поставки, выполнять работы по договору подряда, выдавать денежные средства по договору кредита и т.п.). Поэтому неустойка, установленная на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения указанной обязанности, начисляется до даты прекращения этого обязательства, то есть до даты расторжения договора.

В силу пункта 6.1 договора, в случае, если не соблюдаются сроки выполнения работ, предусмотренные договором, подрядчик обязан уплатить заказчику неустойку в размере 0,1 % от суммы невыполненных работ по договору, за каждый день просрочки.

Принимая во внимание, что неудачная попытка вручения уведомления об отказе от договоров имела место 30.08.2018 (в эту дату ответчик должен был узнать о поступлении ему уведомления заказчика об отказе от договора, в котором указано на его расторжение с 01.09.2018), договор подряда считается прекращенным с 01.09.2018, в связи с чем договорная неустойка не подлежит начислению после указанной даты (пункт 4 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку, исходя из пункта 4.1 договора, работы подлежали сдаче не позднее 16.03.2018, начисление истцом неустойки за период с 01.04.2018 правомерно.

Размер неустойки с 01.04.2018 до 01.09.2018 (дату расторжения договора) на указанную истцом стоимость невыполненных работ (1 116 739 рублей) составит 170 861 рубль 07 копеек (1 116 739 рублей * 0,1 % * 153 дня).

Вывод суда первой инстанции о неверности расчета неустойки и необходимости ее начисления на общую сумму договора является неверным, поскольку в настоящем случае сам истец определяет сумму невыполненных работ в пределах общей их стоимости, что является его правом и не нарушает положение ответчика. По собственной инициативе суд, исходя из смысла статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не вправе выходить за пределы исходных данных, определенных истцом для исчисления неустойки (т .1, л. д. 75).

Ссылка заявителя на несоразмерность неустойки и необходимость ее снижения в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, не принимается судом апелляционной инстанции.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Как разъяснено в пункте 72 постановления Пленума № 7, заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, непредставление доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно, со ссылкой на конкретные документы, указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения ((постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012

№ 12505/11, от 08.10.2013 № 12857/12, определение Верховного Суда Российской Федерации от 08.05.2015 № 305-ЭС14-8858).

В данном случае ответчиком не подано заявления о снижении неустойки и не представлено обоснование ее несоразмерности суду первой инстанции. В связи с этим у апелляционного суда отсутствуют основания для ее пересмотра.

Довод заявителя о ненадлежащем извещении его о времени и месте судебного разбирательства не нашел своего подтверждения в ходе рассмотрения дела.

В силу статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 2 пункта 63 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – постановление Пленума № 25), с учетом положения пункта 2 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное юридическому лицу,

направляется по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим юридическим лицом.

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

В силу пункта 68 постановления Пленума № 25 статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 61 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица» (далее – постановление № 61), при разрешении споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица, следует учитывать, что в силу подпункта «в» пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» адрес постоянно действующего исполнительного органа юридического лица (в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа юридического лица – иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности) отражается в едином государственном реестре юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) для целей осуществления связи с юридическим лицом. Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя.

В соответствии с частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, закрепленном данным Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено Кодексом.

Судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица, определяемому на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц (часть 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по делу в порядке, определенном статьей 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и ее получение адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы согласно части 5 статьи 122 Кодекса), либо иные доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе (часть 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), либо документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации»).

Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя (пункт 1 постановления № 61).

Как следует из материалов дела, на момент рассмотрения спора и принятия решения первой инстанции, в сведениях ЕГРЮЛ содержались данные о месте нахождения ответчика: 300044, <...>. Судебные извещения направлялись ответчику по данному адресу и возвращены органом связи за истечением срока хранения (т. 1, л. д. 73).

Следовательно, исходя из положений статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик считался надлежащим образом извещенным о времени и месте судебных заседаний.

По общему правилу лицо, участвующее в деле, должно предпринять все разумные и достаточные меры для получения судебных извещений по месту своего нахождения и несет соответствующие риски непринятия таких мер (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 № 9502/2010).

Ответчик не обеспечил получение поступающей по его адресу почтовой корреспонденции и не проявил должную степень осмотрительности, поэтому на нем лежит риск возникновения неблагоприятных последствий в результате неполучения судебных актов.

Апелляционная инстанция не может согласиться с выводом суда о разумности заявленной истцом суммы судебных расходов и считает обоснованными соответствующие доводы ответчика в силу следующего.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам; расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте; расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса (абзац 2 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление Пленума № 1).

Согласно пункту 2 постановления Пленума № 1 к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим.

Согласно пункту 10 постановления Пленума № 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 постановления Пленума № 1).

Пунктом 12 постановления Пленума № 1 разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статьи 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Согласно пункту 13 постановления Пленума № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 25.02.2010

№ 224-О-О указал, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Как видно из материалов дела, 20.05.2018 между ООО «Инвестиционный Дом «Нагорный» в лице директора Дериглазова Игоря Владимировича (исполнитель) и ООО «Кимовская типография» заключен договор оказания услуг комплексного правового обслуживания (сопровождения) № 4/02-18 (т. 1, л. д. 28), по условиям которого исполнитель обязуется выполнить по заданию заказчика за вознаграждение предусмотренные договором и приложением к нему, услуги по представлению интересов заказчика в судах, органах правопорядка и административных органах, службе судебных приставов, а также во всех иных органах и организациях по поручению заказчика, при подготовке и ведению дела о взыскании денежных средств с ООО «СпецПодземМонтаж», перечисленных в качестве аванса по договору строительного подряда от 05.02.2018 № 1/К.

Пунктами 1.1.1 – 1.1.4 договора на исполнителя возложена обязанность разработать правовую позицию заказчика; осуществить контакты с должником, отправить письма, уведомления, претензию; составить исковое заявление и подготовить к подаче в суд; осуществить представительство в судебных заседаниях до момента получения, вступившего в законную силу судебного решения, включая все инстанции.

Стоимость услуг исполнителя по пунктам 1.1.1 – 1.1.4 составляет 200 000 рублей и выплачивается не позднее трех дней с момента подготовки искового заявления.

Согласно акту от 10.09.2018 истцом приняты юридические услуги по подготовке дела и представлению интересов заказчика в суде по взысканию аванса по договору от 20.05.2018 на сумму 200 000 рублей (т. 1, л. д. 30).

На основании выставленного счета от 10.09.2018 истцом произведена оплата услуг по платежному поручению от 11.09.2018 на сумму 200 000 рублей (т. 1, л. д. 32).

Между тем, приложение к договору, указанное в пункте 1.1 в целях определения объема оказанных услуг, истцом не представлено.

Доказательств того, что участвовавшие в суде первой инстанции представители ответчика являются работниками исполнителя, не имеется.

Из доверенности представителя истца ФИО3, принявшей участие в двух судебных заседаниях суда первой инстанции – 11.10.2018 (совместно с директором ООО «Кимовская типография» ФИО5) и 22.11.2018, не следует, что она является работником ООО «Инвестиционный Дом «Нагорный», с которым у ответчика заключен договор оказания юридических услуг. Иных документов, подтверждающих наличие трудовых отношений между ФИО3 и ООО «Инвестиционный Дом «Нагорный» (трудовой договор, копия трудовой книжки с соответствующей записью, приказ о приеме на работу и т.п.) не представлено.

При таких обстоятельствах исполнителем не доказано оказание услуг, предусмотренных пунктом 1.1.4 договора (представительство в судебных заседаниях), в связи с чем они не могут быть возмещены за счет ответчика.

Исходя из материалов дела, в объем оказанных исполнителем услуг (после заключения соответствующего договора на их оказание) могут быть включены услуги

по составлению претензии от 23.05.2018 (т. 1, л. д. 21), искового заявления (т. 1, л. д. 3), заявление об уточнении исковых требований с расчетом неустойки (т. 1, л. д. 74).

Определяя стоимость указанных услуг, суд апелляционной инстанции руководствуется расценками, сложившимися на территории Тульской области,

зафиксированными решением Совета Тульской областной адвокатской палаты от 19.11.2010 (в редакции от 18.03.2016), согласно которым ознакомление с делом составляет от 7000 рублей; составление искового заявления, отзыва, жалобы – от 15 000 рублей.

Принимая во внимание, что рассмотренное дело не является сложным (на перечисленную сумму аванса не представлены доказательства выполнения работ), по нему не требовался большой объем доказательственной базы, ответчик занял пассивную позицию и фактически не опровергал требования истца, представители исполнителя в суде не участвовали, суд апелляционной инстанции считает разумными судебные расходы за оказание юридических услуг в сумме 22 000 рублей (7000 рублей за составление претензии + 15 000 рублей за составление искового заявления и уточнений к нему).

С учетом установленного судом неверного размера неустойки и судебных расходов на оплату услуг представителя, решение первой инстанции подлежит изменению в соответствующих частях.

В соответствии с частью 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

С учетом частичного удовлетворения иска, на ответчика в возмещение истцу относятся судебные расходы по уплате госпошлины по иску в сумме 25 546 рублей, а

также расходы по оплате юридических услуг в сумме 22 000 рублей, всего 47 546 рублей; на истца в возмещение ответчику относятся расходы по уплате госпошлины за подачу

апелляционной жалобы в сумме 76 рублей 08 копеек.

В результате зачета (пункт 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1), с ответчика в пользу истца в возмещение судебных расходов подлежит взысканию 47 469 рублей 92 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 29.11.2018 по делу № А68-11007/2018 изменить в части взыскания неустойки и судебных расходов.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СпецПодземМонтаж» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Кимовская типография» неустойку в сумме 170 861 рубля 07 копеек, а также в возмещение судебных расходов 47 469 рублей 92 копейки.

В части взыскания суммы неосновательного обогащения и возврата госпошлины решение оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Л.А. Капустина

Судьи Н.В. Заикина

Е.В. Рыжова