Постановление от 5 марта 2019 г. по делу № А32-23718/2018

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-23718/2018
город Ростов-на-Дону
05 марта 2019 года
15АП-20500/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 марта 2019 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Чотчаева Б.Т.,

судей Ковалевой Н.В., Маштаковой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:

от истца: представитель ФИО2, паспорт, по доверенности от 11.01.2019;

от ответчика: представитель ФИО3, паспорт, по доверенности от 21.08.2018;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ФИО4 на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 14.11.2018 по делу №А32-23718/2018 и решение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.11.2018 по делу №А32-23718/2018, апелляционную жалобу акционерного общества «Волгостальконструкция» на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.11.2018 по делу №А32-23718/2018

по иску общества с ограниченной ответственностью «Титан-2»

к акционерному обществу «Волгостальконструкция»

о взыскании задолженности,

принятое в составе судьи Карпенко Т.Ю.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Титан-2» (далее – истец, ООО «Титан-2») обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к акционерному обществу с Волгостальконструкция (далее – ответчик, АО «Волгостальконструкция») о взыскании задолженности в размере 1 809 831 рубль 32 копейки, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 57 061 рубль 63 копейки.

От ФИО4 поступило ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 22.11.2018 иск удовлетворен, ФИО4 отказано в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО «Волгостральконструкция» обжаловало его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В апелляционной жалобе ответчик просит решение арбитражного суда первой инстанции от 22.11.2018 отменить, принять новый судебный акт.

В апелляционной жалобе апеллянт указывает на то, что согласованная общая стоимость работ дополнительными соглашениями не изменялась, срок оплаты работ наступает с момента сдачи исполнительной документации субподрядчиком, истцом не устранены выявленные недостатки.

От лица, не участвующего в деле, ФИО4 также поступила апелляционная жалоба на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.11.2018.

В апелляционной жалобе, дополнении к ней ФИО4 указывает, что ему передано право требования к АО «Волгостальконструкция» в связи с ненадлежащим исполнением последним обязательств по выполнению работ (в части устранения недостатков), настоящий судебный акт затрагивает права и законные интересы кредитора, решением суда общей юрисдикции с субподрядчика в пользу ФИО4 взыскана стоимость работ, проведенных третьим лицом ввиду наличия недостатков.

В отзывах на апелляционные жалобы ООО «Титан-2» просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения по основаниям, изложенным в нем.

В судебное заседание ФИО4, надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб, явку представителя не обеспечил. Апелляционные жалобы рассматриваются в отсутствие ФИО4 в порядке, предусмотренном статьей 156 АПК РФ.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционных жалоб ответчика и ФИО4 по основаниям, изложенным в ранее представленных письменных отзывах, а также в возражениях на дополнения к апелляционным жалобам ответчика и ФИО4. Просил определение суда и решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Представитель ответчика поддержал доводы своей апелляционной жалобы и дополнений к апелляционной жалобе в полном объеме. Просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает, что решение является законным и обоснованным, апелляционные жалобы ООО «Волгостальконструкция» не подлежат удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 27.04.2017 между ООО «Волгостальконструкция» (генподрядчик) и ООО «Титан-2» (субподрядчик) заключен договор строительного субподряда № 27/04/2017, согласно условиям которого субподрядчик обязуется в установленный договором срок по заданию генподрядчика осуществить отделочные работы на объекте: «Реконструкция зоны общественного питания ТЦ «Мега Казань»: <...>», а генподрядчик обязуется создать субподрядчику необходимые условия для выполнения работ, предусмотренные договором, принять результаты работ и уплатить обусловленную договором цену работ.

В силу пункта 3.1 договора стоимость выполненных работ составляет 52 299 696 рублей.

В соответствии с пунктом 4.1.1 договора оплата цены работ осуществляется в следующие сроки и в следующем порядке:

- выполнение, сдача и приемка работ производится ежемесячно в течение двадцати банковских дней с момента утверждения объемов и подписания генподрядчиком актов о приемке выполненных работ формы КС-2 и справок о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 с исполнительной документацией на соответствующий объем выполненных работ; актов освидетельствования скрытых работ (при их выполнении) с пропорциональным зачетом авансового платежа после выставления субподрядчиком счета на оплату, субподрядчик обязуется предоставить генподрядчику счет-фактуру в течение 5 календарных дней с момента получения аванса;

- оплата фактически выполненных работ производится генподрядчиком после устранения или при отсутствии каких-либо замечаний к выполненным работам и только при условии сдачи субподрядчиком полного комплекта исполнительной документации по выполненному объему работ и надлежащего исполнения субподрядчиком своих обязательств по договору.

На основании пункта 5.1 договора стороны определили сроки выполнения работ: с 10.05.2017 по 25.05.2017.

Согласно пункту 4.1.2 договора строительного субподряда оплата стоимости работ осуществляется за вычетом:

- суммы гарантийного удержания в размере 10 % от стоимости выполненных работ, указанных в актах о приемке выполненных работ формы КС-2, которые удерживаются в качестве гарантийной суммы для обеспечения надлежащего исполнения субподрядчиком своих обязательств по настоящему договору до момента сдачи объекта в эксплуатацию, накапливаются генподрядчиком и выплачиваются субподрядчику при окончательном расчете.

Сумма гарантийного удержания составляет 2 910 896 рублей 83 копейки (10% от стоимости выполненных работ на сумму 29 108 962 рублей 83 копейки).

На основании актов о приемке выполненных работ № 1 от 25.05.2017, № 3 от 25.06.2017, № 3 от 25.07.2017, № 4 от 25.08.2017, № 11 от 25.10.2017, № 11 от 25.11.2017, № 13 от 06.02.2018 и справок о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 25.05.2017, № 3 от 25.06.2017, № 3 от 25.07.2017, № 4 от 25.08.2017, № 11 от 25.10.2017, № 11 от 25.11.2017, № 13 от 06.02.2018 подрядчиком выполнены работы на сумму 29 108 962 рубля 83 копейки.

Письмом № 619 от 25.12.2017 генподрядчик отказал в подписании акта о приемке выполненных работ № 13 (по форме КС-2) и справки о стоимости выполненных работ № 13 (по форме КС-3) на сумму 11 127 352 рубля 80 копеек в связи с необходимостью устранения замечаний и приведения периода выполнения работ в соответствии с действительностью.

06.02.2018 стороны подписали дополнительное соглашение № 03, в соответствии с пунктом 1.3 которого генподрядчик досрочно возвращает субподрядчику (истцу) часть гарантийного удержания в размере 767 500 рублей на основании счета субподрядчика в течение 5 дней с момента его направления генподрядчику.

Генподрядчик частично оплатил выполненные работы на сумму 1 600 000 рублей (платежными поручениями № 1057 от 13.04.2018 и № 1240 от 26.04.2018.

Сторонами подписан акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 06.02.2018, из которого следует, что задолженность генподрядчика составляет 9 459 083 рубля 60 копеек.

В этот же день стороны подписали акт взаимозачета, которым зачли сумму долга субподрядчика перед генподрядчиком на сумму 3 905 856 рублей.

В соответствии с актом о приемке выполненных работ № 13 от 06.02.2018 генподрядчиком приняты работы сумму 11 127 352 рубля 80 копеек.

Субподрядчиком в адрес генподрядчика направлены претензии №05022018/02 от 05.02.2018 и № 18042018/1 от 18.04.2018 с требованием об оплате выполненных работ.

Претензии оставлены без удовлетворения.

Ссылаясь на то, что с учетом суммы гарантийного удержания на сумму 2 910 896 рублей 28 копеек, возврата гарантийного удержания на сумму 767 500 рублей, произведения зачета встречных обязательств на сумму 3 905 856 рублей и частичной оплаты на сумму 1 600 000 рублей, задолженность генподрядчика составляет 1 809 831 рубль 32 копейки, ООО «Титан-2» обратилось в суд с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что принятые генподрядчиком по актам работы подлежит оплате в соответствии с условиями договора.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с положениями статьи 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно. Подрядчик вправе требовать выплаты ему аванса либо задатка только в случаях и в размере, указанных в законе или договоре подряда.

В статье 746 ГК РФ предусмотрено, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 названного Кодекса.

В пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» также указано, что основанием для возникновения обязанности заказчика по оплате работ является сдача подрядчиком результата работ надлежащего качества и их приемка заказчиком.

Пунктом 4 статьи 753 ГК РФ предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Удовлетворяя иск субподрядчика, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что акты формы № КС-2 и справки формы № КС-3 стороны подписали без каких-либо возражений относительно качества и объема выполненных работ.

Подписание со стороны АО «Волгостальконструкция» данных документов влечет за собой возникновение обязанности по оплате принятых работ.

Доводы апелляционной жалобы генподрядчика о том, что отсутствует обязанность оплаты выполненных работ до передачи исполнительной документации, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку подписание актов о приемке работ предполагает осознанный подход заказчика к приемке, включая ознакомление с исполнительной документацией, в отсутствие которой невозможна проверка объема и качества работ.

Также суд считает необходимым отметить, что ответчик не доказал, что отсутствие исполнительной документации исключает возможность использования принятых работ по прямому назначению. Работы выполнялись в интересах третьего лица, при этом отсутствуют доказательства отказа третьего лица от исполнения обязательств перед АО «Волгостальконструкция» в связи с непредставлением какой-либо документации. Непередача исполнительной документации не может являться основанием для неоплаты результата фактически выполненных работ, поскольку ее отсутствие в рассматриваемом случае не препятствует эксплуатации полученных результатов работ (определение Верховного Суда Российской Федерации от 15.07.2015 № 305-ЭС15-9770 по делу № А40-131632/2014).

Истцом в материалы дела представлен акт о приемке выполненных работ №13 от 25.11.2017 по форме КС-2, из которого следует, что исполнительная документация передана работникам ответчика. В договоре подряда не содержится положений, устанавливающих особый порядок передачи исполнительной документации генподрядчику.

Ввиду вышеизложенного, при установлении факта принятия работ по актам обязанность по оплате работ генподрядчиком не может считаться ненаступившей.

Ссылка апеллянта на то, что сторонами не установлена согласованная стоимость работ, признается судом апелляционной инстанции несостоятельной, поскольку при исполнении договора у сторон не возникало сомнений в неясности условий договора субподряда. Более того, АО «Волгостальконструкция» производило оплату работ, возвращало гарантийное удержание, осуществило зачет, т.е. между сторонами цена договора была установлена.

Указание АО «Волгостальконструкция» на то, что срок оплаты работ после устранения недостатков не согласован, не является основанием к отмене решения, так как генподрядчик устранил недостатки с привлечением третьих лиц, не расторгая договор с предыдущим субподрядчиком, требования к субподрядчику о необходимости устранения недостатков не направлял, между сторонами 06.02.2018 подписан акт взаимозачета.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно взыскал с генподрядчика оставшуюся задолженность, а также проценты за пользование чужими денежными средствами по правилам статьи 395 ГК РФ.

В части апелляционной жалобы ФИО4 суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В суде первой инстанции ФИО4 отказано в привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Между тем, судом отдельного судебного акта по данному процессуальному вопросу не выносилось, процессуальное действие зафиксировано в протоколе судебного заседания и отражено в обжалуемом решении.

Однако нормами арбитражного процессуального законодательства не предусмотрена возможность обжалования протокольного определения, ввиду чего, прекращение по апелляционной жалобе ФИО4 по существу лишит его права на судебную защиту.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции считает с целью недопустимости нарушения процессуальных прав лица, не привлеченного к участию в деле, осуществить пересмотр решения в обжалуемой ФИО4 части, в пределах доводов его апелляционной жалобы.

Доводы жалобы физического лица сводятся к тому, что он является кредитором АО «Волгостальконструкция», ему на основании договора цессии с ООО «Мосбизнес» перешло право требования возмещения суммы устраненных недостатков.

Однако из содержания решения Ленинского районного суда г. Нижнего Новгорода от 01.10.2018 по делу № 2-3043/2018 следует, что ФИО4 является кредитором АО «Волгостальконструкция», к нему перешло право требования оплаты подрядных работ по договору, заключенному между АО «Волгостальконструкция» и ООО «Мосбизнес».

Данный договор является двусторонним, истец не являлся стороной договора, взыскание в пользу ФИО4 денежных средств судом общей юрисдикции не произведено.

Вместе с тем, предметом настоящего спора является взыскание задолженности с АО «Волгостальконструкция» в пользу ООО «Титан-2» также по двустороннему договору, который не создает прав и обязанностей ФИО4, исполнение по данному договору не затрагивает его имущественные интересы.

Указание апеллянтом на то, что судом первой инстанции сделан вывод о качестве выполненных истцом работ, не свидетельствует о том, что настоящее решение принято о правах и обязанностях ФИО4

Наличие у субъекта, не привлеченного к участию в деле, заинтересованности в исходе дела само по себе не наделяет его правом участия в деле.

Иных доводов о несогласии с удовлетворением иска ООО «Титан-2» ФИО4 в жалобе, дополнении к ней не заявлено, ввиду чего по данной жалобе проверка решения в апелляционном порядке в силу статьи 268 АПК РФ произведена апелляционным судом в обжалуемой части (отказа в удовлетворении ходатайства ФИО4 о вступлении в дело в качестве третьего лица).

Таким образом, суд первой инстанции правильно взыскал задолженность с АО «Волгостальконструкция» и не усмотрел оснований для привлечения к участию в деле ФИО4 в качестве третьего лица, а поэтому оснований для удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционным жалобам относятся на апеллянтов в соответствии со статьей 110 АПК РФ в связи с отклонением апелляционных жалоб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.11.2018 по делу №А32-23718/2018 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

ПредседательствующийБ.Т. Чотчаев

СудьиН.В. Ковалева

Е.А. Маштакова