Постановление от 29 января 2018 г. по делу № А40-149628/2017

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-66300/2017

Дело № А40-149628/2017
г. Москва
29 января 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 29 января 2018 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мухина С.М.,

судей:

ФИО1, Вигдорчика Д.Г.,

при ведении протокола

секретарем судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Межрегиональный Центр управления отходами производства» (ООО «МЦ УОП»)

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.10.2017 по делу № А40-149628/2017, принятое судьей Аксеновой Е.А. (121-1356)

по заявлению: 1. ПАО «НК «Роснефть», 2. ООО «РН-ЮГАНСКНЕФТЕГАЗ»

к Федеральной антимонопольной службе

третье лицо: ООО «МЦ УОП»

о признании недействительными решения и предписания.

при участии:

от заявителя:

ФИО3 по доверенности от 21.12.16; ФИО3 по доверенности от 08.12.16

от заинтересованного лица:

ФИО4 по доверенности от 11.12.17;

от третьего лица:

не явился, извещен;

У С Т А Н О В И Л:

решением Арбитражного суда города Москвы от 30.10.2017, принятым по настоящему делу, удовлетворены требования ПАО «НК «Роснефть» и ООО «РН-ЮГАНСКНЕФТЕГАЗ» (далее – заявители) о признании недействительными решение и предписание Федеральной антимонопольной службы (далее – ФАС России) от 15.05.2017 по делу № 223ФЗ-147/17. Суд также обязал ФАС России устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителей в течение 30 дней со дня вступления судебного акта в законную силу.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ФАС России обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, по доводам изложенным в жалобе.

В судебное заседание представитель третьего лица – ООО «Межрегиональный Центр управления отходами производства» (ООО «МЦ УОП») не явился, в связи с чем, при отсутствии возражений представителей сторон дело рассмотрено в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ, в его отсутствие.

Представитель ответчика в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Представители заявителя в судебном заседании возражали против удовлетворения жалобы по доводам, изложенных в письменных пояснениях, считают решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ.

Как установлено судом апелляционной инстанции и следует из материалов рассматриваемого дела, ОАО «НК «Роснефть» 26.04.2017 на электронной торговой площадке (www.zakupki.gov.ru) было размещены извещение и документация о проведении закупки - открытого запроса предложений на право заключения договора на выполнение работ по утилизации отходов бурения с последующей рекультивацией объектов временного накопления отходов бурения на территории Мамонтовского, Правдинского и Майского регионов, Сургутского района, Лемпинского и Юнг-Яхтинского участковых лесничеств (извещение № 31705021471).

В адрес ФАС России поступила жалоба ООО «МЦ УОП» (третьего лица), не принимавшего участие в конкурсе на действия ОАО «НК «Роснефть» (заказчик) и организатора ООО «РН-Юганскнефтегаз».

По результатам проверки доводов жалобы и представленных документов, 15.05.2017 Комиссией ФАС России по делу по делу № 223ФЗ-147/17 было принято решение, в соответствии с которым жалоба третьего лица признанна обоснованной в части неправомерно установленных избыточных требований к участникам закупки; в действиях выявлены нарушения части 1 статьи 2, пункта 10 части 11 статьи 4 Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее - Закон № 223-ФЗ).

В целях прекращения нарушения заявителем требований законодательства заявителям выдано обязательное к исполнению предписание.

Полагая, что вышеуказанные решение, а также предписание ФАС России не соответствуют закону и влекут неблагоприятные правовые последствия в виде нарушения прав и охраняемых законом интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, заявители обратились в арбитражный суд с заявлением об их оспаривании в порядке главы 24 АПК РФ.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, с учетом положений ст. ст. 4, 198, 200, 201 АПК РФ, а также с учетом совместного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ и Пленума Верховного Суда РФ от 01.07.1996 N 6/8, правомерно исходил из нижеследующего.

Оценивая доводы подателя апелляционной жалобы о нарушении заказчиком требований части 1 статьи 2, пункта 10 части 11 статьи 4 Закона № 223-ФЗ судом апелляционной инстанции учитывались следующие обстоятельства.

Оспариваемые решение и предписания антимонопольного органа приняты с учетом предоставленных ему полномочий по итогам рассмотрения жалобы лица, не принимавшего участие в конкурсе.

Порядок проведения торгов отдельными видами юридических лиц, а также возможность оспаривания их результатов регламентирован положениями Закона N 223-ФЗ, которые обязывают заказчика разработать Положение о закупке, которое является документом, регламентирующим закупочную деятельность заказчика и должен содержать требования к закупке, в том числе порядок подготовки и проведения процедур закупки (включая способы закупки) и условия их применения, порядок заключения и исполнения договоров, а также иные связанные с обеспечением закупки положения (ч. 2 ст. 2 Закона N 223-ФЗ).

Под участником закупки, согласно положениям ч. 5 ст. 3 Закона N 223-ФЗ, может быть любое юридическое лицо или несколько юридических лиц, выступающих на стороне одного участника закупки, независимо от организационно-правовой формы, формы собственности, места нахождения и места происхождения капитала либо любое физическое лицо или несколько физических лиц, выступающих на стороне одного участника закупки, в том числе индивидуальный предприниматель или несколько индивидуальных предпринимателей, выступающих на стороне одного участника закупки, которые соответствуют требованиям, установленным заказчиком в соответствии с положением о закупке.

Возможность обращения с жалобой лица, не подавшего заявку на участие в торгах, по данному конкретному делу определяется наличием реального (а не мнимого) нарушения или действительной угрозы правам или законным интересам заинтересованного лица, которые могут быть ущемлены или нарушены в результате несоблюдения порядка организации и проведения торгов. В связи с этим жалоба такого лица должна содержать фактическое обоснование возникновения у него права обратиться в органы ФАС России с такой жалобой за защитой конкретных нарушенных прав, поскольку круг таких лиц законодателем ограничен в названной норме.

Вопреки доводам и аргументам антимонопольного органа, обратившееся в его адрес лицо - ООО «МЦ УОП» с учетом положений Закона N 223-ФЗ участником рассматриваемой закупки не являлось. Проверка доводов поданной им жалобы была возможна лишь при условии подачи указанным лицом заявки на участие в конкурсе, что не было учтено антимонопольным органом при принятии оспариваемых ненормативных актов. Обращаясь с жалобой на действия заказчика и организатора по мотиву наличия у него затруднений при подготовке заявки, в связи с отсутствием в техническом задании проектной документации в полном объеме, данное лицо за разъяснениями аукционной документации непосредственно к заказчику не обращалось, на участие в конкурсе не регистрировалось.

С учетом данных обстоятельств, апелляционная коллегия не может согласиться с доводами антимонопольного органа о наличии у него полномочий по рассмотрению жалобы ООО «МЦ УОП», не являющегося участником спорной закупки, поскольку они основаны на неверном и расширительном толковании норм Закона о закупках и Закона о защите конкуренции.

Таким образом, оспариваемые решение и предписание противоречат нормам действующего законодательства и нарушают права законные интересы заявителя, поскольку без законных на то оснований налагают на последнего обязанности по совершению действий, для него не обоснованных, направленных на изменение сложившейся практики с учетом действующего законодательства РФ, что в существующих условиях нарушает баланс интересов заинтересованных лиц.

Права заявителя нарушаются также предпринятыми ответчиком мерами административного воздействия путем направления соответствующему должностному лицу Управления контроля размещения государственного заказа ФАС России материалов дела от 13.06.2017 № 223ФЗ-545/17 для рассмотрения вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении.

Кроме того, суд в соответствии с п. 3 ч. 4 ст. 201 АПК РФ обоснованно обязал ФАС России восстановить нарушенные права и интересы заявителей в установленном законом порядке.

Учитывая изложенные выше обстоятельства, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи, с чем апелляционная жалоба ФАС России является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 30.10.2017 по делу № А40-149628/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: С.М. Мухин

Судьи: Д.Г. Вигдорчик

ФИО1