Постановление от 26 мая 2019 г. по делу № А40-199893/2015

ПОСТАНОВЛЕНИЕ



г. Москва

27.05.2019

Дело № А40-199893/2015


Резолютивная часть постановления объявлена 20.05.2019

Полный текст постановления изготовлен  27.05.2019


            Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего судьи – Кручининой Н.А.

судей: Каменецкого Д.В., Петровой Е.А.,

при участии в заседании:

от ФИО1 – ФИО2 по доверенности от 24.08.2016;

от финансового управляющего ФИО1 ФИО3 – ФИО4 по доверенности от 10.01.2019;

ФИО5 (паспорт, лично);

от ФИО5 – ФИО6 по доверенности от 24.04.2017;

от ФИО7 – ФИО8 по доверенности от 07.02.2019;

от ФИО9 – ФИО10 по доверенности от 11.09.2018, ФИО11 по доверенности от 11.09.2018,

рассмотрев 20.05.2019 в судебном заседании кассационную жалобу

ФИО7

на определение Арбитражного суда города Москвы от 23.08.2018,

принятое судьей Е.С. Игнатовой,

и на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2019,

принятое судьями Порывкиным П.А., Шведко О.И., Масловым А.С.,

а также кассационные жалобы ФИО1 и ФИО5

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2019,

принятое судьями Порывкиным П.А., Шведко О.И., Масловым А.С.,

по заявлению АО «Райффайзенбанк» о признании недействительным договора уступки  прав (требований) от 07.07.2013, заключенного между ФИО1 и ФИО5, о применении последствий недействительности сделки

по делу о признании несостоятельным (банкротом) ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 03.03.2017 ФИО1 признан несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества введена процедура реализации.

Конкурсный кредитор должника АО «Райффайзенбанк» обратился в суд с заявлением о признании недействительным договора уступки прав (требований) от 07.07.2013, заключенного между ФИО1 и ФИО5, а также о применении последствий недействительности этой сделки, ссылаясь на положения статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 23.08.2018 в удовлетворении указанного заявления отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2019 определение Арбитражного суда города Москвы от 23.08.2018 отменено. Признан недействительной сделкой договор, заключенный между ФИО1 и ФИО5 07.07.2013 уступки требований к ЗАО «Барвиха-Вилладж» по получению в собственность квартиры № 77 общей площадью 443,98 кв.м, возводимой в жилом доме № 18 в коттеджном поселке «Барвиха-Вилладж». Применены последствия недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу ФИО1 права требования к ЗАО «Барвиха-Вилладж» по получению в собственность квартиры № 77 общей площадью 443,98 кв.м., возводимой в жилом доме № 18 в коттеджном поселке «Барвиха-Вилладж».

Не согласившись с принятыми судебными актами, ФИО7 обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств дела, просит обжалуемые судебные акты отменить и направить спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

ФИО1 и ФИО5 также обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2019, в которых указывает на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательства, просят обжалуемое постановление отменить и оставить в силе определение Арбитражного суда города Москвы от 23.08.2018.

ФИО9 представлены возражения на кассационные жалобы, в которых она, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого постановления, просит в удовлетворении кассационных жалоб отказать. В порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возражения приобщены судом к материалам дела.

В судебном заседании ФИО5 и ее представитель, представители  ФИО1, ФИО7 поддержали изложенные в кассационных жалобах доводы.

Представитель ФИО9 возражал против удовлетворения кассационных жалоб.

Выслушав представителей лиц, участвующих в споре, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения, проверив в порядке статей 284, 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит правовых оснований для отмены постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2019.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Полагая, что оспариваемая сделка уступки требований от 07.07.2013 совершена при злоупотреблении правом, с целью причинения вреда имущественным интересам кредиторов, АО «Райффайзенбанк» обратилось в суд с рассматриваемым заявлением, в котором просил признать оспариваемую сделку недействительной.

В обоснование заявления кредитор указал, что целью данной сделки было безвозмездное отчуждение ликвидного актива ФИО1 в пользу третьего лица для предотвращения возможного обращения на него взыскания и с целью причинения вреда кредиторам должника.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требования, исходил из того, что АО «Райффайзенбанк» не доказана совокупность обстоятельств, необходимых для признания сделки недействительной.

Суд апелляционной инстанции, отменяя судебный акт суда первой инстанции, указал на то, что ввиду отсутствия в материалах дела доказательств наличия у ФИО5 финансовой возможности произвести оплату ФИО1 по спорному договору в размере 15 000 000 рублей, является недоказанным факт надлежащей оплаты переданного права требования к ЗАО «Барвиха - Вилладж», ввиду чего, при заключении указанной сделки, ее сторонами - ФИО1 и ФИО5, очевидно, допущено злоупотребление правом, с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов должника.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции.

Судом установлено, что между ЗАО «МИЗН» и ФИО12 20.05.2008 заключен предварительный договор купли-продажи жилого помещения № 77-БВ, в соответствии с которым ФИО12 перечисляет денежные средства в пользу ЗАО «МИЭЛЬ - Инвестиции в Загородную Недвижимость» в целях их дальнейшего перечисления ЗАО «Барвиха-Вилладж» для осуществления строительства жилых домов по адресу: Московская область, Одинцовский район, Барвихинский с/о, пос. Барвиха, поселок «Барвиха-Вилладж». Обязательства были исполнены в полном объеме.

Соглашением № 9/1 от 12.06.2011 между ЗАО «МИЗН» и ФИО12 предварительный договор купли-продажи расторгнут.

Между тем, 20.07.2011 заключено соглашение об отступном, по которому ЗАО «МИЗН» передало ФИО12 право на получение от ЗАО «Барвиха-Вилладж» объекта недвижимого имущества в виде квартиры на основании договора инвестирования, заключенного между ЗАО «МИЗН» и ЗАО «Барвиха-Вилладж».

Далее, между ФИО12 (цедент) и ФИО1 (цессионарий) 31.10.2011 заключен договор № 1 уступки требований, вытекающих из соглашения № 9/1 от 12.06.2011 о расторжении предварительного договора купли-продажи объекта недвижимости. Стоимость уступаемых ФИО12 в пользу ФИО1 к ЗАО «Барвиха - Вилладж» прав составляет 41 000 000 рублей.

Получив указанное право (требование), ФИО1 обратился с заявлением о включении данного требования в реестр требований кредиторов ЗАО «Барвиха Вилладж» по делу № А40-121444/2011.

Впоследствии между ФИО1 (цедент) и ФИО5 (цессионарий) 07.07.2013 заключен договор уступки требований к ЗАО «Барвиха-Вилладж».

Предметом данного договора была передача требования по получению в собственность квартиры № 77 общей площадью 443,98 кв. м., возводимой в жилом доме № 18 в коттеджном поселке «Барвиха-Вилладж».

В соответствии с условиями договора уступки требований к ЗАО «Барвиха- Вилладж» от 07.07.2013, стоимость уступаемых прав составляет 15 000 000 рублей, в качестве доказательств оплаты представлен акт взаиморасчетов.

Как верно отметил суд апелляционной инстанции, право (требование) приобретенное ФИО1 за 41 000 000 рублей было отчуждено в пользу ФИО5 за 15 000 000 рублей, то есть по явно заниженной стоимости.

Согласно пункту 13 статьи 14 Федерального закона от 29.06.2015 № 154-ФЗ «Об урегулировании особенностей несостоятельности (банкротства) на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» сделки граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями, совершенные до 01.10.2015 с целью причинить вред кредиторам, могут быть признаны недействительными на основании статьи 10 ГК РФ по требованию финансового управляющего в порядке, предусмотренном пунктами 3 - 5 статьи 213.32 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Из пункта 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пунктами 1 - 2 статьи 168 ГК РФ).

Для признания сделки недействительной по причине злоупотребления правом обстоятельствами, имеющими юридическое значение для правильного разрешения спора и подлежащими установлению, являются наличие цели совершения сделки, отличной от цели, обычно преследуемой при совершении соответствующего вида сделок; наличие или возможность негативных правовых последствий для прав и законных интересов иных лиц; наличие у стороны по сделке иных обязательств, исполнению которых совершение сделки создает или создаст в будущем препятствия.

В Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 № 127 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что для признания сделки недействительной по основаниям, изложенным в статье 10 ГК РФ, суду необходимо установить, что соответствующее лицо в сделке совершило определенные действия, направленные на получение данным лицом каких-либо имущественных прав, на нарушение прав и законных интересов кредиторов сторон сделки.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.04.2009 № 32, исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункту 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего может быть признана недействительной совершенная до возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности, направленная на уменьшение конкурсной массы.

Таким образом, как правильно указал суд апелляционной инстанции, оспариваемая сделка, как совершенная до 01.10.2015 может быть оспорена только по основаниям, предусмотренным нормами статей 10, 168 ГК РФ.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации в пункте 1 постановления Пленума от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» добросовестным поведением, является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

Для установления наличия или отсутствия злоупотребления участниками гражданско-правовых отношений своими правами при совершении сделок необходимо исследование и оценка конкретных действий и поведения этих лиц с позиции возможных негативных последствий для этих отношений, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц.

По делам о признании сделки недействительной по причине злоупотребления правом одной из сторон при ее совершении обстоятельствами, имеющими юридическое значение для правильного разрешения спора и подлежащими установлению, являются: наличие или отсутствие цели совершения сделки, отличной от цели, обычно преследуемой при совершении соответствующего вида сделок; наличие или отсутствие действий сторон по сделке, превышающих пределы дозволенного гражданским правом осуществления правомочий; наличие или отсутствие негативных правовых последствий для участников сделки, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц; наличие или отсутствие у сторон по сделке иных обязательств, исполнению которых совершение сделки создает или создаст в будущем препятствия.

В обоснование заявления о признании оспариваемой сделки недействительной кредитор ссылался на злоупотребление правом со стороны должника, поскольку должник произвел отчуждение имущества по цене существенно  более низкой, чем их приобретал, что повлекло уменьшение стоимости его имущества без представления какой либо экономической обоснованности  этой сделки, без представления доказательств  реального получения денежных средств по этой сделки и их использования в дальнейшем.

При этом кредитор указывал на то, что  в момент совершения оспариваемой сделки должник уже имел задолженность перед ФИО5 в размере 25 000 000 рублей, подтвержденную вступившим в законную силу решением суда, не произвел зачет встречных однородных требований по имеющемуся у него уже долгу, что привело к тому, что до настоящего времени его обязательства по возврату займа в сумме 25 000 000 руб. неисполненные. При этом кредитор отмечал, что ФИО5 до признания должника  банкротом не предпринимала ни каких действий по возврату займа. Совершение оспариваемой сделки было осуществлено в период наличия у должника обязательств перед ФИО9, АКБ «РОСБАНК» и ФИО5

Судами установлено, и не опровергнуто ответчиком, что на момент совершения оспариваемой сделки (07.07.2013) у ФИО1 существовали кредиторские обязательства перед другими лицами: перед ФИО9 (на основании решения Истринского городского суда от 18.01.2013 по делу № 2-31/13, задолженность составила 17 852 666,66 рублей); ФИО5 (на основании решения Мещанского районного суда г. Москвы от 16.04.2013 по делу № 20-4297/2013, задолженность составила 25 060 000 рублей), а также АКБ «РОСБАНК» на сумму около 1 000 000 долларов США.

С целью квалификации спорных сделок в качестве недействительных  и совершенных с намерением причинить вред другому лицу суду необходимо установить обстоятельства, неопровержимо свидетельствующие о наличии факта злоупотребления правом со стороны контрагента, выразившегося в заключении спорной сделки (пункт 9 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.11.2008 № 127 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Злоупотребление правом со стороны контрагента по сделке может быть установлено при покупке имущества по заниженной сумме, а также при отсутствии фактической оплаты приобретенного имущества.

В данном случае суд апелляционной инстанции установил несоответствие стоимости отчужденного права, цене его передачи, а также отклонил доводы ответчика и должника о том, что уступленное право возможно не будет реализовано.

Ни должник, ни ФИО5 не обосновали экономическую целесообразность заключения оспариваемой сделки, если они полагали, что,  поскольку ЗАО «Барвиха-Вилладж» находится в банкротстве, то право требование к нему может быть и не реализовано.

При этом должник, а впоследствии и ФИО5, реализовали свои права, вытекающие из права требования к ЗАО «Барвиха-Вилладж», включившись в реестр требований кредиторов ЗАО «Барвиха-Вилладж».

В силу специфики дел о банкротстве в целях защиты прав и законных интересов других кредиторов и предотвращения злоупотребления правом со стороны должника, судом может быть проявлена активность в истребовании дополнительных доказательств, свидетельствующих о добросовестности сторон при заключении договора. В частности, при наличии сомнений в реальности правоотношений сторон в рамках рассмотрения требования кредитора о включении в реестр требований кредиторов должника суд не лишен возможности потребовать представления дополнительных подтверждающих документов, как от заявителя требования, так и от должника. Указанный правовой подход является универсальным и подлежит применению при судебной оценке не только при рассмотрении вопроса о включении требования в реестр, но и при необходимости установления соответствия действительности любых правоотношений сторон, связанных с движением наличных денежных средств.

Указание в договоре на возмездность сделки и предоставление в подтверждение факта получения денежных средств от покупателя продавцу наличных денежных средств, не исключает необходимости исследования, установления и оценки судом обстоятельств расходования должником полученных денежных средств.

Условия получения и расходования должником денежных средств в сумме           15 000 000, полученных от ФИО5, при рассмотрении заявления о признании сделки недействительными на основании статьи 10 ГК РФ является юридически значимым обстоятельством, которое должно устанавливаться исходя из совокупности доказательств применительно к пункту 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», из разъяснений которых следует, что при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

Проверка финансовой способности контрагента предоставить в счет сделки определенную денежную сумму обусловлена тем, что сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон.

Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств, которые представляются в суд лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, а суд не вправе уклониться от их оценки.

Оценив представленные в материалы доказательства с учетом  требований   статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о недоказанности реальности исполнения договора уступки ФИО5 и должником, по условиям  этого договора денежные средства предавались наличными путем расписки в акте взаимозачета.

Доказательств  того, что у ФИО5 имелась финансовая возможность передать указанную денежную сумму, а также последующее использование этих средств должником суд апелляционной инстанции признал недоказанным.

Суд кассационной инстанции  соглашается с указанным выводами суда апелляционной инстанции.

Так в обоснование  доводов кассационной жалобы ФИО5 указывала на факт заключения с ФИО1 еще одного договора займа на сумму 15 000 000 рублей, который и был погашен взаимозачетом в связи с заключением оспариваемого договора.

Как усматривается из материалов дела, между ФИО1 (заемщик) и ФИО5 (займодавец) заключен договор займа № 15/2 от 16.01.2011, в соответствии с которым передаются в качестве беспроцентного займа денежные средства в размере 15 000 000 рублей. Срок исполнения обязательств – 20.07.2013. Передача денежных средств также оформлена распиской.

В отзыве на заявление АО «Райффайзенбанк» ФИО1 указывает на то, что полученные денежные средства по оспариваемой сделке направлены на погашение обязательств по договору займа № 15/2 от 16.01.2011 (л.д. 90, т. 1).

Между тем уступка прав (требований) по оспариваемому договору осуществлена ранее даты наступления срока исполнения обязательств по договору займа № 15/2 от 16.01.2011.

Доказательств необходимости и целесообразно досрочного возврата займа материалы дела не содержат, а, равно как и доказательств того, что у ФИО5 имелись денежные средства в размере 15 000 000 рублей на дату выдачи займа по указному договору займа.

Вместе с тем, каких-либо доказательств, подтверждающих заключение оспариваемой сделки во исполнение указанного договора займа, а также доказательств реального исполнения договора займа, использование ФИО1 полученных от ФИО5 заемных средств в размере 15 000 000 рублей,  в материалы дела не представлено.

Кроме того, обязательства ФИО1 были погашены перед ФИО5, являющейся кредитором должника на дату совершения оспариваемой сделки, при наличии иных кредиторов и в нарушение очередности погашения требований.

Доводы должника и ФИО5 о том, что факт передачи денежных средств по спорному договору подтверждается актом взаиморасчетов, обоснованно отклонен судом апелляционной инстанции.

В силу специфики дел о банкротстве, определяющей повышенный стандарт доказывания и предполагающей необходимость особой степени осмотрительности и разумности в действиях контрагентов при совершении и исполнении сделок с должником, указание в акте на произведенный между сторонами расчет не является безусловным доказательством реальности передачи денежных средств. Отсутствие иных доказательств, в том числе косвенных, свидетельствует о недобросовестности поведения сторон.

Как указано в определении Верховный суд Российской Федерации от 01.12.2015 № 4-КГ15-54, по делам о признании сделки недействительной по причине злоупотребления правом одной из сторон при ее совершении обстоятельствами, имеющими юридическое значение для правильного разрешения спора и подлежащими установлению, являются следующие обстоятельства: 1) наличие или отсутствие цели совершения сделки, отличной от цели, обычно преследуемой при совершении соответствующего вида сделок, 2) наличие или отсутствие действий сторон по сделке, превышающих пределы дозволенного гражданским правом осуществления правомочий, 3) наличие или отсутствие негативных правовых последствий для участников сделки, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц, 4) наличие или отсутствие у сторон по сделке иных обязательств, исполнению которых совершение сделки создает или создаст в будущем препятствия

Учитывая установленные обстоятельства об отсутствии доказательств реального исполнения договора займа и фактического получения денежных средство по договору уступки прав (требований), судом апелляционной инстанции сделан верный вывод о наличии злоупотребления правом со стороны должника, поскольку совершение оспариваемой сделки послужило основанием  для уменьшения конкурсной массы должника, из которой иные кредиторы могли бы получить удовлетворение.

Поскольку при рассмотрении настоящего спора доказано и подтверждается материалами дела, что оспариваемая сделка совершена в отношении одного кредитора при наличии неисполненных требований  иных кредиторов, с целью предоставления преимущества ФИО5  перед иными кредиторами, о чем должник не мог не знать, оспариваемая сделка, кроме того, как установил суд апелляционной инстанции, совершена с противоправной целью: для безвозмездной передачи ликвидного имущества должника в пользу третьего лица с целью предотвратить возможное обращение на него взыскания кредиторами, поэтому вывод суда апелляционной инстанции о том, что сделка совершена при злоупотреблении правом и во вред имущественным интересам иных кредиторов должника следует  признать правильным и обоснованным.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив по правилам статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, правильно определил спорные правоотношения, выяснил с достаточной полнотой имеющие существенное значение для дела обстоятельства и пришел к правомерным и обоснованным выводам о наличии правовых оснований для признания договора уступки прав (требований) от 07.07.2013 недействительной сделкой и применения последствий ее недействительности.

Доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с выводами судов, что не является основанием для отмены законных судебных актов. Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств не входит в компетенцию и полномочия арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом кассационной инстанции также принимается во внимание правовая позиция, содержащаяся в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 № 16549/12, согласно которой из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, которые в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции также не установлено.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального      кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2019 по делу № А40-199893/2015 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.


Председательствующий – судья                                              Н.А. Кручинина                   


Судьи:                                                                                             Д.В. Каменецкий


                                                                                                          Е.А. Петрова