Постановление от 4 сентября 2019 г. по делу № А40-199893/2015

№ 09АП-47305/2019

Дело № А40-199893/15
г. Москва
05 сентября 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 02 сентября 2019 года
Постановление изготовлено в полном объеме 05 сентября 2019 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.Н. Григорьева, судей В.С. Гарипова, Р.Г. Нагаева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ФИО2,

ФИО3 и финансового управляющего должника - ФИО4 на

определение Арбитражного суда г. Москвы от 28 июня 2019 года по делу № А40- 199893/15, принятое судьей Е.С. Игнатовой,

по заявлению ФИО3 о признании недействительными договоров уступки требований № 1 и № 2 от 20.11.2012 г., заключенных между ФИО5 и ФИО6, а также о применении последствий недействительности этих сделок

по делу о признании несостоятельным (банкротом) гражданина-должника Пашкевича Алексея Васильевича при участии в судебном заседании: от ФИО5 – ФИО7 по дов. от 29.08.2019 ФИО6 – паспорт, лично

от финансового управляющего ФИО5 – ФИО8 по дов. от 10.01.2019 от ФИО3 – ФИО9 по дов. от 07.02.2019

от ФИО2 – ФИО10 по дов. от 11.09.2018, ФИО11 по дов. от 11.09.2018

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.03.2017 г. должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества введена процедура реализации, финансовым управляющим утверждена ФИО4

Определением Арбитражного суда города Москвы суда от 28.06.2019 г. отказано в удовлетворении заявления ФИО3 о признании недействительными сделками - договоры уступки требований № 1 и № 2 от 20.11.2012 , заключенные между ФИО5 и ФИО6, и применении последствий недействительности этих сделок.

Не согласившись с определением суда, ФИО2, ФИО3 и финансовый управляющий должника - ФИО4 обратились с апелляционными жалобами, в которых просили оспариваемое определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, удовлетворив заявленные требования.

В обоснование апелляционных жалоб заявители указали, что при заключении спорных договоров сторонами допущено злоупотребление правом.

В судебном заседании представители апеллянтов поддержали доводы апелляционных.

Представитель ФИО5 и ФИО6 возражали против удовлетворения апелляционных жалоб по доводам, изложенным в отзывах, и просил оспариваемое определение оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени ее рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 267, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, выслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, в силу следующих обстоятельств.

Согласно пункту 13 статьи 14 Федерального закона от 29.06.2015 № 154-ФЗ «Об урегулировании особенностей несостоятельности (банкротства) на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» абзац второй пункта 7 статьи 213.9 и пункты 1 и 2 статьи 213.32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) применяются к совершенным с 01.10.2015 сделкам граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями. Сделки указанных граждан, совершенные до 01.10.2015 с целью причинить вред кредиторам, могут быть признаны недействительными на основании статьи 10 ГК РФ по требованию финансового управляющего или конкурсного кредитора (уполномоченного органа) в порядке, предусмотренном пунктами 3 - 5 статьи 213.32 Закон о банкротстве.

Оспариваемые кредитором договоры заключены 20.11.2012.

В силу положений статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом), при этом добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

ФИО3 обратился в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании недействительными сделками - договоры уступки требований № 1 и № 2 от 20.11.2012 , заключенные между ФИО5 и ФИО6, и применении последствий недействительности этих сделок на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), указал, что при заключении спорных договоров сторонами допущено злоупотребление правом.

Как следует из материалов дела, ФИО6 приобрела требования к ЗАО «Барвиха-Вилладж» в размере 89 734 300 руб. у должника по стоимости 15 500 000 руб.

Судебная коллегия, рассмотрев доводы апелляционных жалоб о совершении спорных договоров при злоупотреблении правом, соглашается с выводом суда первой инстанции о несостоятельности настоящих доводов, поскольку в материалы дела не представлено достаточных доказательств, свидетельствующих о наличии признаков для признания договоров уступки требований недействительными сделками.

Оценивая довод кредитора о цели должника не допустить обращения взыскания на его требования к обществу «Барвиха-Вилладж», суд принял во внимание отсутствие доказательств наличия у должника каких-либо неисполненных обязательств, в том числе перед Баланиным В.В., в момент совершения спорных сделок и исходил из того, что какие-либо ограничения на совершение сделок у Пашкевича А.В. отсутствовали.

Таким образом, справедливым представляется вывод о том, что ФИО5, уступая требования ФИО6, не преследовал цель недопущения обращения взыскания на его активы, в том числе, в ходе процедуры банкротства.

Суд расценивает довод заявителя о занижении стоимости уступленных требований как неубедительный, поскольку какие-либо сведения о рыночной стоимости указанного актива им не приведены.

Должником, напротив, представлена информация о том, что в момент уступки в отношении общества «Барвиха-Вилладж» была введена процедура банкротства – наблюдение, при этом объем предъявленных к обществу «Барвиха-Вилладж» кредиторских требований в два раза превышал стоимость активов этого общества, кроме того, имелся залоговый кредитор, претендовавший на преимущественное удовлетворение требований за счет залогового имущества; рыночная стоимость перешедших к ФИО6 требований составляла 12 800 000 руб. (на основании выводов, изложенных в отчетах об оценке от 13.04.2017 № А-170405/2 и № А-170405/3, составленных обществом с ограниченной ответственностью «Альянс-Инвест» и представленных в материалы спора ФИО5).

В силу пункта 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Довод ФИО3 об отсутствии доказательств оплаты по договорам также признается судом необоснованным, поскольку при рассмотрении спора о признании сделки должника недействительной (в том числе на основании статьи 10 ГК РФ) действует презумпция добросовестности участников гражданских правоотношений.

Из текса приложений к спорным договорам (актов взаиморасчетов) следует, что расчеты между цедентом и цессионарием произведены.

Это обстоятельство никем убедительно не опровергнуто.

Закон не возлагает на участников сделки уступки требований обязанность еще каким-либо образом фиксировать передачу денежных средств, равно как подтверждать финансовую состоятельность цессионария в рамках рассмотрения судом аналогичного спора.

При таких обстоятельствах суд полагает, что кредитором не представлено достаточных доказательств, свидетельствующих о наличии оснований для признания договоров уступки требований недействительными сделками, как совершенными при злоупотреблении правом.

В связи с изложенным, суд пришел к выводу о том, что оснований для удовлетворения требований заявителя не имеется.

Апелляционный суд отклоняет доводы апеллянтов поскольку ФИО6 приобрела данные права требования в 20 ноября 2012 года. т.е. более чем за 3 года с даты принятия данного заявления к производству, и более 3 лет с момента начала процедуры реструктуризации долгов ФИО5

В соответствии со п. 2. ст 213.32 право на подачу заявления об оспаривании сделки должника-гражданина по указанным в статье 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона основаниям возникает с даты введения реструктуризации долгов гражданина (в нашем случае в подозрительный период попадают сделки начиная с 15.01.2013 года);

В соответствии с п.2 ст.61.2 сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия

заявления о признании должника банкротом (в нашем случае в подозрительный период попадают сделки начиная с 27.11.2012 года).

Таким образом, ФИО3 пропущен срок на подачу заявлений о признании сделок подозрительными.

На момент совершения спорных сделок публичной информации о наличии судебных решений о долгах ФИО5 не было, сделка совершена ФИО5 в пределах реализации своих гражданских прав, без ущемления законных интересов кредиторов, в том числе и залоговых. Права требования, основанные на судебных решениях, в отношении ФИО5 в публичном доступе в отношении ОАО «Росбанк» появились только в 28.02.2013 и 02.12.2013 года. Права требования, основанные на судебных решениях, в отношении ФИО5 и ФИО2 появились только 08.07.2013 года.

Несогласие заявителя с выводами суда первой инстанции и иное толкование им норм закона не свидетельствует о наличии судебной ошибки (ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судом апелляционной инстанции рассмотрены все доводы апелляционных жалоб, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу судебного акта первой инстанции, и не могут служить основанием для отмены или изменения определения Арбитражного суда города Москвы от 28.06.2019 и удовлетворения апелляционной жалобы.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает определение суда первой инстанции обоснованным, соответствующим нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 28 июня 2019 года по делу № А40- 199893/15 оставить без изменения, а апелляционные жалобы ФИО2, ФИО3 и финансового управляющего должника - ФИО4 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: А.Н. Григорьев Судьи: В.С. Гарипов

Р.Г. Нагаев