Постановление от 16 октября 2017 г. по делу № А40-199893/2015

104/2017-174932(1)

Д Е В Я Т Ы Й А Р Б И Т Р А Ж Н Ы Й А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й С У Д

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12 адрес электронной почты: info@mail.9aac.ru адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 09АП-39530/2017 № 09АП-39534/2017

г. Москва Дело № А40-199893/2015 16.10.2017

Резолютивная часть постановления объявлена 10.10.2017 Постановление изготовлено в полном объеме 16.10.2017

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи М.С. Сафроновой, судей П.А. Порывкина, Т.Б. Красновой, при ведении протокола секретарем судебного заседания А.М. Чадамба, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ФИО1, ФИО2 на определение Арбитражного суда г. Москвы от 30.06.2017 по делу

№ А40-199893/15, вынесенное судьей Е.С. Игнатовой, об отказе в удовлетворении заявления ФИО1 о признании недействительной сделки по

выдаче ФИО2 простого векселя от 17.08.2011 на сумму 16 000 000 руб. в деле о банкротстве гражданина ФИО2, при участии в судебном заседании:

от финансового управляющего ФИО2 - ФИО3 дов. от 24.08.2016, ФИО4 дов. от 10.01.2017,

от ФИО1- ФИО5 дов. от 05.04.2017, от ФИО6- ФИО7 дов. от 18.10.2016,

У С Т А Н О В И Л:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 15.01.2016 в отношении ФИО2 введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО8

Конкурсный кредитор ФИО1 31.05.2016 обратился в суд с заявлением о признании недействительной сделки по выдаче ФИО2 простого векселя от 17.08.2011 № 0006833 на сумму 16 000 000 руб. ФИО6

Определением суда в удовлетворении заявления ФИО1 отказано.

С определением суда не согласились ФИО1, ФИО2, обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят определение суда отменить, заявление удовлетворить.

ФИО6 представлен отзыв на апелляционную жалобу, в которой она просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представители ФИО1, ФИО2, финансового управляющего должника доводы апелляционной жалобы поддержали, просили суд ее удовлетворить.

Представитель Тихоновской Н.Д. возражал против удовлетворения апелляционных жалоб, указывая на их необоснованность и законность определения суда.

Законность и обоснованность определения суда Девятым арбитражным апелляционным судом проверены в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Выслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, оценив доводы апелляционной жалобы и возражения по ней, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда.

В апелляционной жалобе ФИО1 приводит доводы о том, что суд первой инстанции не применил подлежащую применению норму, а именно абз. 2 п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, необоснованно примерил п. 5 ст. 10 ГК РФ, который применению не подлежал.

ФИО1 ссылается на судебные решения Мещанского районного суда города Москвы, Останкинского районного суда города Москвы, Басманного районного суда города Москвы (стр. 2-3 апелляционной жалобы), которые, по его мнению, подтверждают, что вексель ФИО6 выдавался исключительно ради причинения вреда АКБ «Росбанк», правопредшественнику ФИО2 в целях воспрепятствования обращения взыскания на предметы залога по кредитным договорам, для блокирования их реализации путем наложения многократных арестов.

На момент выдачи векселя должник по всем трем кредитным договорам получил от АКБ «Росбанк» требование об их досрочном погашении, то есть у должника на момент выдачи векселя имелись признаки неплатежеспособности. Вред, причиненный АКБ «Росбанк» выдачей векселя, состоял в необходимости резервирования банком на своих счетах дополнительных денежных средств в размере 100 % от суммы задолженности должника и невозможности пользования ими. Вред, причиненный правопреемнику АКБ «Росбанк» выдачей векселя состоит в том, что последний в течение длительного времени не может исполнить мировые соглашения по гражданским делам, не может получить удовлетворение из стоимости заложенных квартир, воспользоваться ими по назначению, вывод суда первой инстанции о том, что в действиях Тихоновской и Пашкевича отсутствует недобросовестность не соответствует материалам дела.

В апелляционной жалобе ФИО2 приводит доводы о том, что вексель, выданный ФИО6, не был оплачен, получен ею безвозмездно, без какого-либо встречного обеспечения в его пользу. Фактически Тихоновской был предоставлен займ, который она планировала использовать как средство платежа при взаиморасчетах между компаниями, в которых она и Пашкевич работали. Однако вексель как средство платежа Тихоновская не использовала, не возвратила ни вексель, ни денежные средства на сумму номинала векселя.

Суд апелляционной инстанции считает, что приведенные доводы не могут служить основанием для отмены определения суда.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Истринского городского суда Московской области от 18.01.2013 по гражданскому делу № 2-31/2013 по иску ФИО6 к ФИО2 с ответчика в пользу истца взысканы денежные средства в размере основного долга, 876.333,33 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 876.333,33 руб. пени, 60.000,00 руб. расходов по оплате государственной пошлины, 40.000,00 руб. издержек по протесту.

Данным решением суда установлено, что ФИО2 17.08.2011 по акту приема- передачи векселя передал ФИО6 простой беспроцентный вексель № 0006833 от 17.08.2011 номиналом 16 000 000 руб. Вексель 17.05.2012 был предъявлен к погашению, но принят не был. 18.05.2012 нотариусом города Москвы учинен протест векселя в неплатеже.

Таким образом, судом установлено, что в установленный срок простой беспроцентный вексель № 0006833 оплачен ФИО2 не был.

В решении Истринского городского суда Московской области от 18.01.2013 также указано, что при рассмотрении искового заявления ФИО2 заявлялось об отсутствии обязательства, лежащего в основе выдачи векселя, на наличие личных отношений между ФИО2 и ФИО6 Указанные доводы были исследованы судом и в судебном акте им дана оценка.

Решением Истринского городского суда Московской области по указанному гражданскому делу установлена действительность вексельного обязательства должника по спорному векселю.

Установив данные обстоятельства, суд первой инстанции правомерно мотивировал свои выводы ссылкой на ч. 3 ст. 69 АПК РФ.

Пунктом 13 статьи 14 Федерального закона «Об урегулировании особенностей несостоятельности (банкротства) на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» от 29.06.2015 № 154- ФЗ предусмотрено, что пункты 1 и 2 статьи 213.32 применяется к совершенным с 1 октября 2015 года сделкам граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями.

Сделки указанных граждан, совершенные до 1 октября 2015 года с целью причинить вред кредиторам, могут быть признаны недействительными на основании статьи 10 ГК РФ по требованию финансового управляющего или конкурсного кредитора (уполномоченного органа) в порядке, предусмотренном пунктами 3-5 статьи 213.32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Таким образом, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что к оспариваемой норме подлежит применению ст. 10 ГК РФ и не имеется оснований для применения положений ст. 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции согласен со сделанными при этом судом первой инстанции выводами.

Суд обоснованно указал, что для признания сделки по выдаче векселя недействительной должником не представлена необходимая совокупность доказанных обстоятельств: отсутствуют доказательства наличия умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда кредиторам должника - ОАО «Росбанк» и ФИО1; отсутствуют доказательства злоупотребления сторонами своими правами (по смыслу ст. 10 ГК РФ) при заключении оспариваемой сделки, а наоборот, существуют доказательство обратного - добросовестного поведения участников правоотношений.

Суд первой инстанции полно и правильно установил фактические обстоятельства по делу и дал им надлежащую правовую оценку.

Определение суда законно и обоснованно. Оснований для его отмены нет.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 30.06.2017 по делу № А40-199893/15

оставить без изменения, а апелляционные жалобы ФИО1 , ФИО2– без

удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в

течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд

Московского округа. Председательствующий судья: М.С. Сафронова Судьи: П.А. Порывкин

Т.Б. Краснова