Постановление от 16 августа 2023 г. по делу № А60-55453/2022

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-8052/2023(1)-АК

Дело № А60-55453/2022
16 августа 2023 года
г. Пермь



Резолютивная часть постановления объявлена 16 августа 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 августа 2023 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Мартемьянова В.И.,

судей Плаховой Т.Ю., Шаркевич М.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

от лиц, участвующих в деле, не явились,

лица , участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу кредитора ООО «Урало-Сибирский расчетно-долговой центр»

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 06 июня 2023 года

о признании требования кредитора подлежащим удовлетворению за счет

оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в

реестр требований кредиторов, имущества должника

вынесенное в рамках дела № А60-55453/2022 о признании ФИО2 несостоятельной (банкротом),

установил:

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 25.11.2022 ФИО2 (далее – ФИО2, должник) признана несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим должника назначен ФИО3 (далее – ФИО3), член Союза «Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих».

Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» №230(7431) от 10.12.2022.

05.04.2023 поступило заявление ООО «Урало-Сибирский расчетно-долговой центр» о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 595 427,02 руб.

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 06.06.2023 требование ООО «Урало-Сибирский расчетно-долговой центр» о включении в реестр требований кредиторов ФИО2 требования в размере 595 427,02 руб. признано обоснованным и подлежащим удовлетворению за счёт имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.

Не согласившись с вынесенным определением, ООО «Урало-Сибирский расчетно-долговой центр» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить и принять по делу новый судебный акт, включив в реестр требований кредиторов должника заявленные требования в составе третьей очереди.

В обоснование жалобы заявитель указывает, что суд вынес обжалуемое определение, не учитывая тот факт, что ФССП России не исполнило обязанность по отправке постановления об окончании исполнительного производства в адрес взыскателя; отмечает, что постановление об окончании исполнительного производства было вынесено судебными приставами-исполнителями 29.03.2023, спустя 4 месяца с момента признания должника банкротством, в связи с чем у кредитора отсутствовала возможность узнать о банкротстве должника.

К апелляционной жалобе также приложено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, мотивированное тем, что судом первой инстанции не направлена в его адрес копия обжалуемого определения.

Также кредитор ходатайствовал о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя.

От должника поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которого ФИО2, просит отказать в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы; оставить обжалуемое определение без изменения, жалобу ООО «Урало-Сибирский расчетно-долговой центр» - без удовлетворения. Ходатайствовала о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие должника и его представителя.

В судебном заседании апелляционной инстанции судом в порядке статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) рассмотрено ходатайство ООО «Урало-Сибирский расчетно-долговой центр» о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.

Суд определил с учетом незначительности пропуска срока заявленное ходатайство удовлетворить, восстановить ООО «Урало-Сибирский расчетно-долговой центр» срок на подачу апелляционной жалобы.

Ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие представителей рассмотрены судом апелляционной инстанции в порядке статьи 159АПК РФ и удовлетворены на основании статьи 156 АПК РФ.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, что в силу статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 07.09.2017 между публичным акционерным обществом «Сбербанк России» (Цедент), в лице управляющего директора – начальника Управления организации розничного сбора Департамента по работе с проблемными активами ПАО Сбербанк ФИО4, действующего на основании доверенности № 198-Д от 02.03.2017, удостоверенной ФИО5, нотариусом города Москвы, зарегистрированной в реестре за № 2-613, с одной стороны, и обществом с ограниченной ответственностью «Урало-Сибирский расчетно-долговой центр», в лице генерального директора ФИО6 (в настоящее время генеральным директором является ФИО7), действующей на основании Устава, с другой стороны, был заключен договор уступки прав (требований) № ПЦП5-21.

В соответствии с договором цессии право требования по кредитному договору от 05.09.2013 № <***>, заключенному с ФИО2 перешло от ПАО «Сбербанк России» к ООО «Урало-Сибирский расчетно-долговой центр».

14.09.2017 подписано дополнительное соглашение № 1 к договору уступки права (требований) № ПЦП-21 от 07.09.2017.

Согласно приложению № 2 право требования по должнику ФИО2 перешло к ООО «Урало-Сибирский расчетно-долговой центр».

Переход уступаемых прав от цедента к цессионарию подтверждается подписанием сторонами акта приема-передачи прав (требований) по форме приложения № 2 к соглашению № 1 к договору уступки прав (требований) № ПЦП5-21.

16.01.2020 Орджоникидзевским районным судом г. Екатеринбурга вынесено заочное решение по делу № 2-256/2020 о взыскании задолженности по кредитному договору № <***> от 05.09.2013 с ФИО2 в пользу ООО «Урало-Сибирский расчетно-долговой центр» в размере 609 650,17 руб., в том числе: 519 490 руб., основного долга, 74 667,75 руб. процентов, 6 000 руб. неустойки, 9 792,42 руб. государственной пошлины.

Для исполнения решения Орджоникидзевского районного суда о взыскании задолженности по делу № 2-256/2020 выдан исполнительный лист № ФС 025538404 от 11.08.2021, на основании которого возбуждено исполнительное производство №175369/20/66006-ИП от 18.01.2021.

ООО «Урало-Сибирский расчетно-долговой центр», ссылаясь на то, что должник свои обязательства по возврату суммы займа по договору не исполнил, денежные средства кредитору не возвратил, на дату обращения с заявлением сумма задолженности по договору составила 595 427,02 руб. обратился с настоящим заявлением.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, установив, что задолженность подтверждена вступившим в законную силу судебным решением, принимая во внимание отсутствие доказательств погашения должником задолженности, а также то, что требование заявлено кредитором, по истечении установленного законом срока для предъявления требований после закрытия реестра требований кредиторов, суд первой инстанции пришел к выводу о признании обоснованным требования ООО «Урало-Сибирский расчетно-долговой центр» и подлежащим удовлетворению за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, проверив правильность применения судом норм материального права, соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что определение суда подлежит отмене, в виду следующего.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве.

Как предусмотрено статьей 100 Закона о банкротстве, кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность указанных требований документов. Указанные требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд внешним управляющим, представителем учредителей (участников) должника или представителем собственника имущества должника - унитарного предприятия, а также кредиторами, требования которых включены в реестр требований кредиторов. Такие возражения предъявляются в течение тридцати дней с даты включения в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведений о получении требований соответствующего кредитора. Лица, участвующие в деле о банкротстве, вправе заявлять о пропуске срока исковой давности по предъявленным к должнику требованиям кредиторов.

При наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность соответствующих требований кредиторов. По результатам рассмотрения выносится определение арбитражного суда о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований кредиторов. В определении арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов указываются размер и очередность удовлетворения указанных требований.

Требования кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов. По результатам рассмотрения арбитражный суд выносит определение о включении или об отказе во включении требований кредиторов в реестр требований кредиторов. Указанные требования могут быть рассмотрены арбитражным судом без привлечения лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 16.01.2020 вступившим в законную силу решением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга по делу № 2-256/2020 взыскана задолженность по кредитному договору № <***> от 05.09.2013 с ФИО2 в пользу ООО «Урало-Сибирский расчетно-долговой центр» в размере 609 650,17 руб., в том числе: 519 490 руб., основного долга, 74 667,75 руб. процентов, 6 000 руб. неустойки, 9 792,42 руб. государственной пошлины.

На основании указанного судебного акта выдан исполнительный лист от 22.02.2023 серии ФС № 042036817.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Орджоникидзевского РОСП г. Екатеринбурга от 18.01.2021 на основании вышеуказанного исполнительного листа возбуждено исполнительное производства № 175369/20/66006-ИП.

С момента возникновения задолженности по день подачи настоящего требования ФИО2 произвела оплату долга на сумму 33 948,48 руб.

В силу статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) ГК РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу пункта 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющим отношение к лицам, участвующим в деле.

Учитывая наличие вступившего в законную силу судебного акта, отсутствие доказательств того, что обязательства по указанным денежным обязательствам выполнены должником своевременно и в полном объеме, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о признании заявленного ООО «Урало-Сибирский расчетно-долговой центр» требования обоснованным.

Пунктом 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве установлено, что в ходе процедуры реализации имущества гражданина, требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве.

В пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 45 от 13.10.2015 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» разъяснено, что по смыслу пункта 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в процедуре реализации имущества должника конкурсные кредиторы и уполномоченный орган вправе по общему правилу предъявить свои требования к должнику в течение двух месяцев со дня опубликования сведений о признании должника банкротом и введении процедуры реализации его имущества (абзац третий пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве).

Сообщение о введении процедуры реализации опубликованы в газете «Коммерсант» № 230 (7431) от 10.12.2022.

На основании пункта 4 статьи. 142 Закона о банкротстве требования конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, удовлетворяются за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.

На основании вышеизложенного суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для признания требования кредитора подлежащим удовлетворению за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов имущества должника.

Между тем, судом первой инстанции не учтено следующее.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 15 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 59 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случае возбуждения дела о банкротстве, необходимо иметь в виду, что передача исполнительных документов конкурсному управляющему в соответствии с частью 5 статьи 96 Закона об исполнительном производстве не освобождает конкурсных кредиторов и уполномоченные органы, чьи требования подтверждаются исполнительными документами, от предъявления названных требований в суд, рассматривающий дело о банкротстве, на основании пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве.

Поскольку конкурсный управляющий обязан действовать и в интересах кредиторов (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве), он обязан незамедлительно уведомить лиц, являющихся взыскателями, о получении им соответствующих исполнительных документов и о необходимости заявления кредиторами требований в рамках дела о банкротстве. Срок на предъявление требований такими лицами в деле о банкротстве начинает исчисляться не ранее даты направления им указанного уведомления конкурсным управляющим.

Несмотря на то, что процедура банкротства должника является публичной, сведения о введении любой процедуры банкротства публикуются в электронной и бумажной версиях издания «Коммерсантъ», размещаются в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве, а судебные акты арбитражного суда по делам о банкротстве публикуются на общедоступном официальном федеральном информационно-справочном ресурсе «Картотека арбитражных дел», законодатель и судебная практика исходят из того, что взыскатель, поручивший исполнение судебного решения государственной службе, специально созданной для этих целей, имеет разумные ожидания того, что он будет проинформирован путем индивидуального извещения об объективной невозможности продолжения процедуры взыскания, начатой по его заявлению, в связи с банкротством должника.

Возложение на подобного взыскателя обязанности по самостоятельному отслеживанию публикаций о судьбе должника является чрезмерным (части 4 и 5 статьи 69.1 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», пункт 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 г. № 59 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случае возбуждения дела о банкротстве»).

Указанные разъяснения подлежат применению как при банкротстве юридических лиц, так и при банкротстве физических лиц.

При прекращении исполнения требования взыскателя в исполнительном производстве, о котором кредитор узнает после открытия процедуры конкурсного производства (реализации имущества), для правильного определения начала течения срока закрытия реестра требований кредиторов правовое значение имеет не момент опубликования информационного сообщения о введении процедуры, а обстоятельства, связанные с направлением арбитражным управляющим извещения взыскателю, его индивидуальная осведомленность о банкротстве должника и необходимости обращения с требованием в реестр требований кредиторов. Суды должны выяснить и оценить отсутствие или наличие доказательств возврата исполнительного документа взыскателю или поступления исполнительного документа в адрес должника от службы судебных приставов; уведомления взыскателя о передаче исполнительных документов арбитражному управляющему и информирования последним взыскателя о порядке обращения с соответствующим требованием к должнику (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 22.04.2019 № 305-ЭС18-23717 по делу № А40-217490/2015).

Уведомление финансового управляющего о введении процедуры реализации имущества должника получено кредитором 13.02.2023, тогда как реестр требований кредиторов закрыт 10.02.2023 г.

Согласно банку исполнительных производств на сайте ФССП России, исполнительное производство № 175369/20/66006-ИП окончено 29.03.2023 на основании пункта 7 части 1 статьи 47 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Таким образом, постановление об окончании исполнительного производства было вынесено судебным приставом-исполнителем 29.03.2023, спустя 4 месяца с момента признания должника банкротом.

Копия постановления об окончании исполнительного производства в адрес кредитора не поступала, в связи с чем у кредитора отсутствовала возможность узнать о банкротстве должника.

Заявление ООО «Урало-Сибирский расчетно-долговой центр» о включении в реестр требований кредиторов должника ФИО2 поступило в Арбитражный суд Свердловской области 05.04.2023 , то есть в пределах установленного законом двухмесячного срока с момента уведомления кредитора финансовым управляющим о введении процедуры реализации имущества должника .

На основании вышеизложенного срок закрытия реестра требований кредиторов должника для ООО «Урало-Сибирский расчетно-долговой центр» нельзя признать пропущенным.

При таких обстоятельствах, определение Арбитражного суда Свердловской области от 06.06.2023 по делу № А60-55453/2022 необходимо отменить в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 270 АПК РФ: включить требования ООО «Урало-Сибирский расчетно-долговой центр» в размере 595 427,20 руб., в том числе: 536 035,22 руб. основного долга, 53 200,89 руб. процентов, 6 191,09 руб. неустойки в третью очередь реестра требований кредиторов должника ФИО2

При обжаловании определений, не предусмотренных в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена, государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы заявителем не уплачивалась.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 06 июня 2023 года по делу № А60-55453/2022 отменить.

Включить требования ООО «Урало-Сибирский расчетно-долговой центр» в размере 595 427,20 руб., в том числе: 536 035,22 руб. основного долга, 53 200,89 руб. процентов, 6 191,09 руб. неустойки в третью очередь реестра требований кредиторов должника ФИО2.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.



Председательствующий


В.И. Мартемьянов



Судьи


Т.Ю. Плахова





М.С. Шаркевич