Постановление от 25 июня 2024 г. по делу № А41-57136/2019

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-9484/2024

Дело № А41-57136/19
26 июня 2024 года
г. Москва



Резолютивная часть постановления объявлена  19 июня 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  26 июня 2024 года


Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Бархатовой Е.А.,

судей Боровиковой С.В., Виткаловой Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Алешкевич В.М.,

при участии в заседании: согласно протоколу судебного заседания,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Софт энд Сикрет» на решение Арбитражного суда Московской области от 20.03.2024 по делу № А41-57136/19,  



УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Софт энд Сикрет» (далее - ООО «Софт энд Сикрет», общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением (с учетом принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ уточнений) к Межрайонной ИФНС России № 15 по Московской области (наименование налогового органа изменено в сентябре 2022 года с ИФНС России по г. Истре Московской области) (далее - инспекция, заинтересованное лицо) о признании не подлежащим исполнению постановления от 21.01.2019 № 22 в части 6 426 руб., обязании инспекции возвратить излишне взысканные 6 426 руб. и проценты по ст. 79 НК РФ в сумме 2 209, 27 руб., обязании возместить государственную пошлину в сумме 24 700 руб., почтовые расходы в сумме 1 533, 72 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 684 300 руб.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в деле участвует Истринский РОСП УФССП России по Московской области.

Решением Арбитражного суда Московской области от 20.03.2024 заявление удовлетворено частично. Суд обязал Межрайонную ИФНС России № 15 по Московской области возвратить ООО «Софт энд Сикрет» сумму излишне взысканного налога в размере 6 426 руб., проценты на сумму излишне взысканного налога за период с 17.05.2019 по 27.11.2023 в размере 2 209, 27 руб., проценты по ст. 79 НК РФ (в редакции до 01.01.2023), подлежащие начислению по день фактического возврата суммы излишне взысканного налога. В остальной части в удовлетворении заявления отказано. С Межрайонной ИФНС России № 15 по Московской области в пользу ООО «Софт энд Сикрет» взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 000 руб., по оплате услуг представителя в сумме 70 000 руб., по оплате почтовых услуг в размере 1 017, 42 руб. Возвращена ООО «Софт энд Сикрет» из федерального бюджета государственная пошлина в размере 16 700 руб., излишне уплаченная по платежному поручению № 99 от 26.07.2019.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО «Софт энд Сикрет» обратилось с апелляционной жалобой в Десятый арбитражный апелляционный суд, в которой просит изменить судебный акт в части взыскания судебных расходов по оплате услуг представителя, принять по делу новый судебный акт, которым взыскать с Межрайонной ИФНС России № 15 по Московской области в пользу ООО «Софт энд Сикрет» судебные расходы по оплате услуг представителя за период с июня 2019 года по март 2024 года в сумме 645 000 руб., ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и неправильное применение норм права.

В соответствии с ч. 5 ст. 268 АПК РФ и п. 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», учитывая, что ООО «Софт энд Сикрет» обжалует решение суда первой инстанции только в части суммы взысканных судебных расходов по оплате услуг представителя, возражений против его проверки в апелляционном порядке лишь в обжалуемой части от Межрайонной ИФНС России № 15 по Московской области не поступило, апелляционный суд проверяет законность и обоснованность решения суда только в обжалуемой части.

Дело рассмотрено в соответствии со ст. ст. 121-124, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в отсутствие представителей ООО «Софт энд Сикрет», третьего лица, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела (в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru, а также на сайте арбитражных судов www.arbitr.ru).

Представитель МИФНС России №15 по Московской области возражал против доводов заявителя апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на нее, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Десятый арбитражный апелляционный суд, в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ, выслушав представителя МИФНС России №15 по Московской области, исследовав материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда первой инстанции в обжалуемой части в связи со следующим.

Как указывает общество, для представительства и защиты интересов истца в Арбитражном суде Московской области был заключен ООО «Мобильные Финансы» по Договору на оказание юридических услуг № 3-ВБУ от 15.02.2019 между ООО «Мобильные Финансы» Истцом, в соответствии с которым, согласно Приложению № 1 к Договору стоимость услуг составляет: «Авансовая стоимость услуги составляет 30 000 (Тридцать тысяч) рублей 00 коп., НДС не облагается, в соответствии со cт. 346.11 НК РФ, и оплачивается в течение трех рабочих дней с момента заключения договора. В стоимость работы входит анализ представленных материалов, формирование правовой позиции, составление искового заявления, подача его в Арбитражный суд Московской области, подача всех необходимых дополнительных документов, участие в судебных заседаниях оплачивается отделано из расчета 10 000 (десять тысяч) рублей за одного судебное заседание. Стоимость работ по составлению апелляционной жалобы, формирование правовой позиции, подаче ее в Девятый арбитражный апелляционный суд, подача всех необходимых документов составляет 30 000 (тридцать тысяч) рублей, участие в судебных заседаниях Девятого арбитражного апелляционного суда оплачивается отделано из расчета 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей за одного судебное заседание. Стоимость работ по составлению кассационной жалобы, формирование правовой позиции, подаче ее в Арбитражный суд Московского округа, подача всех необходимых документов составляет 30 000 (тридцать тысяч) рублей, участие в судебных заседаниях Арбитражного суда Московского округа оплачивается отделано из расчета 17 000 (семнадцать тысяч) рублей за одного судебное заседание.

Договор № 24/06-19 от 24/06/2019 на оказание юридических услуг между ИП ФИО1 и ФИО2, являющейся генеральным директором ООО «Софт энд Сикрет»

Договор № 14/01-22 от 14.01.2022 года на оказание юридических услуг между ИП ФИО1 и ФИО2, являющейся генеральным директором ООО «Софт энд Сикрет».

Стоимость услуг по Договорам на оказание юридических услуг составила 419 300 рублей, из них:

- 30 000 руб. - расходы по подготовке искового заявления,

- 27 500 руб. - расходы на две поездки в ИФНС г. Истры,

- 11 800 рублей - расходы на две поездку в ИФНС г. Истры,

- 30 000 руб. - расходы по составлению апелляционной жалобы,

- 30 000 (тридцать тысяч) руб. - расходы по составлению кассационной жалобы,

- 25 000 руб. -уточненное исковое заявление от 18.01.2022,

- 25 000 руб. - уточненное исковое заявление от 25.01.2022,

- 25 000 руб. - возражение на отзыв и уточненное исковое заявление от 27.06.2022,

- 25 000 руб. - уточненное исковое заявление от 23.08.2022,

- 5000 (пять тысяч) руб. - ходатайство об отложении судебного заседания от 27.09.2022,

- 20 000 руб. - возражение на отзыв и уточненное исковое заявление от 19.12.2022,

- 5 000 руб. - уточненное исковое заявление от 08.02.2023,

- 25 000 руб. - возражение на отзыв и уточненное исковое заявление от 15.03.2023,

- 25 000 руб. - возражение на отзыв и уточненное исковое заявление от 12.04.2023,

- 25 000 руб. - возражение на отзыв и уточненное исковое заявление от 24.01.2023,

- 10 000 руб. - поездка в МИФНС № 15 для сверки 12.07.2023,

- 25 000 руб. - возражение на отзыв и уточненное исковое заявление от 27.11.2023,

- 25 000 руб. - уточненное исковое заявление от 20.12.2023,

- 25 000 руб. - уточненное исковое заявление от 13.02.2024.

Участие в судебном заседании в Арбитражном суде Московской области, оплачивается отдельно, из расчета 10 000 (десять тысяч) рублей за одного судебное заседание.

Участие в судебном заседании в суде апелляционной инстанции, оплачивается отдельно, из расчета 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей за одного судебное заседание.

Таким образом, стоимость участия в судебных заседаниях представителя (25 раз) составляет 250 000 (двести пятьдесят тысяч) рублей и за одно заседание - 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей.

Итого: 419 300 (четыреста девятнадцать тысяч триста) рублей + 265 000 (двести шестьдесят пять тысяч) руб. = 684 300 (шестьсот восемьдесят четыре тысячи триста) руб.

Оплату услуг представителей в сумме 684 300 руб. подтверждают, по мнению заявителя:

- платежное поручение № 135 от 13.12.2019, на сумму 72 500 руб.;

- платежное поручение № 126 от 01.11.2019, на сумму 91 800 руб.

- Чек на 10 000 руб. от 08.02.2023

- Чек на 10 000 руб. от 12.04.2023

- Чек на 10 000 руб. от 12.04.2023

- Чеки и счета на сумму 684 300 руб.

В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

По правилам ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как следует из разъяснений, содержащихся п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление от 21.01.2016 № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О указано, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (ст. 65 АПК РФ).

В соответствии с определением Конституционного суда Российской Федерации от 25.02.2010 № 224-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в ч. 2 ст. 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной затрат, получателем которых является лицо, оказывающее юридические услуги. Размер этой суммы определяется соглашением между указанными лицами.

При разрешении вопроса о возможности возмещения судебных расходов суд самостоятельно определяет разумные пределы взыскания расходов с другого лица, участвующего в деле, исходя из оценки необходимых установленных нормативов, сложившихся рыночных цен и фактических обстоятельств дела в их совокупности и взаимосвязи.

Согласно п. 13 постановления от 21.01.2016 № 1 разумными расходами следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

В соответствии с п. 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Из разъяснений, изложенных в п. 11 постановления от 21.01.2016 № 1, следует, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ).

В Арбитражном суде Московской области Межрайонная ИФНС России № 15 по Московской области возражала против удовлетворения заявления в указанной сумме, ссылаясь на неотносимость части расходов к рассматриваемому делу, недопустимость части доказательств, подтверждающих их размер и фактическое несение, а также их чрезмерность.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2 и ст. 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11 постановления от 21.01.2016 № 1).

При вынесении обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции учтено, что фактический размер заявленных обществом в рамках настоящего дела составляет 6 426 руб. Изначально определенная заявителем сумма излишне взысканного налога в размере 784 993, 65 руб. является ошибочной и, как установлено судом, все излишне взысканные суммы, за исключением 6 426 руб. были возвращены заявителю до момента обращения в суд по настоящему делу.

Юридические услуги в рамках настоящего дела оказывались как в рамках договора между ООО «Софрт энд Сикрет» и ООО «Мобильные Финансы», так и в рамках договора между ИП ФИО1 (руководитель ООО «Мобильные финансы») и ФИО2 (генеральный директор ООО «Софт энд Сикрет»).

Как верно установлено судом первой инстанции, интересы заявителя в течение всего судебного разбирательства представляла ФИО1, а также эпизодически - ФИО3, являвшийся сотрудником ООО «Мобильные финансы». Часть заявленных к взысканию судебных расходов подтверждены относимыми и допустимыми доказательствами.

Вместе с тем, не все представленные в материалы дела доказательства в подтверждение понесенных расходов обладают признаками относимости и допустимости. Так, в платежных документах имеются ссылки на счета, которые в материалы дела не представлены, в связи с чем не представляется возможным соотнести платежи, фактически оказанные услуги, а также опосредующие их документы, в частности, акты оказанных услуг, которые также представлены фрагментарно.

Часть платежей была осуществлена на личную банковскую карту ФИО1 как физического лица, а в назначении платежа отсутствуют какие-либо ссылки на договор и вообще какое-либо назначение платежа, в подтверждение относимости представлены лишь расписки ФИО1 Кроме того, как установлено инспекцией, указанные поступления не отражались ИП ФИО1 в налоговой отчетности как доходы.

Часть расходов на оплату услуг представителя, а именно, многократные расходы, поименованные как поездки в ИФНС по г. Истре, МРИ 15 не подтверждены непосредственной связью с рассматриваемым делом.

Взыскание расходов на подготовку 7 уточненных заявлений по 25 000 руб. за каждое являются явно завышенными и чрезмерными. Уточнения были связаны с тем, что заявитель то включал, то исключал из просительной части требование о признании не подлежащим исполнению постановления № 22. Фактическое имущественное требование об обязании возвратить 6 426 руб. оставалось неизменным.

Также суд первой инстанции учитывал, что многократные отложения судебного разбирательства были вызваны как объективными причинами, так и субъективными, например, занятостью ФИО1 в других судебных процессах, неподготовленностью представителя и др.

Оценив и проанализировав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи согласно ст. 71 АПК РФ, принимая во внимание характер спора, его материальный размер, продолжительность рассмотрения дела, отсутствие необходимости представления большого объема доказательственной базы, уровень сложности дела, исходя из объема материалов дела, фактически совершенных представителями заявителя действий и затраченного на оказание услуг времени, с учетом принципа разумности, апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции о наличии достаточных оснований для взыскания в пользу ООО «Софт энд Сикрет» расходов на оплату услуг представителя в общей сумме 70 000 руб., поскольку данная сумма заявленных к возмещению судебных расходов отвечает требованиям соразмерности и разумности.

Таким образом, довод заявителя апелляционной жалобы о том, что Арбитражный суд Московской области необоснованно снизил размер взыскиваемых судебных расходов, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции.

Доводов, опровергающих по существу правильность выводов суда первой инстанции, апелляционная жалоба ООО «Софт энд Сикрет» не содержит.

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в любом случае, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что арбитражным судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение, полно и правильно установлены и оценены обстоятельства дела, применены нормы материального права, подлежащие применению, и не допущено нарушений процессуального закона, в связи с чем оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Учитывая изложенное выше, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 20.03.2024 по делу № А41-57136/19 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия.


Председательствующий судья


Е.А. Бархатова

Судьи


С.В. Боровикова

Е.Н. Виткалова