Постановление от 23 сентября 2024 г. по делу № А40-46337/2024

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, дом 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е


№ 09АП-38949/2024

город Москва                                                                                        Дело № А40-46337/24

24.09.2024


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Марковой Т.Т., рассмотрев в порядке упрощенного производства без вызова сторон апелляционную жалобу Региональной общественной организации инвалидов «Отрада»

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 13.05.2024 по делу № А40-46337/24

по иску Региональной общественной организации инвалидов «Отрада»

к ООО «КИА Россия и СНГ», ООО «Эллада Интертрейд»

третье лицо – ФИО1

о взыскании денежных средств; 



установил:

решением Арбитражного суда г. Москвы от 13.05.2024 в удовлетворении заявленных Региональной общественной организацией инвалидов «Отрада» требований о взыскании солидарно с ООО «КИА Россия и СНГ» и ООО «Эллада Интертрейд» неустойки, рассчитанной за период с 26.02.2024 по 04.03.2024 в размере 478.896 руб. с продолжением ее начисления по день фактической оплаты, отказано; в удовлетворении ходатайства ООО «КИА Россия и СНГ» об объединении дел № А40-48726/24 и № А40-46337/24 в одно производство – отказано; в удовлетворении ходатайства ООО «КИА Россия и СНГ» о приостановлении производства по делу                     № А40-46337/24 до рассмотрения Вторым кассационным судом общей юрисдикции гражданского дела № 8Г4940/2024, отказано.

Истец не согласился с выводами суда первой инстанции, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт по мотивам, изложенным в жалобе.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Через канцелярию суда от ответчиков поступили письменные отзывы на апелляционные жалобы, которые приобщены к материалам дела.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу ч. 2 ст. 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд первой инстанции вправе объединить несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же лица, в одно производство для совместного рассмотрения.

Оснований для удовлетворения ходатайства об объединении дел в одно производство для совместного рассмотрения поскольку не установлено, поскольку истцом документально не подтверждено, что он лишен возможности обосновать заявленные требования надлежащими доказательствами ввиду их нахождения в материалах другого дела.

Судебный акт по делу № 8Г-4940/2024 вступил в законную силу.

В связи с этим оснований для приостановления производства по делу предусмотренных ст. 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Из материалов дела следует, что ФИО2 по договору купли-продажи приобретенг автомобиль «КIА (ОРТ1МА)» VIN <***>, изготовителем является ООО «Эллада Интертрейд».

У ФИО2 в течение гарантийного срока на автомобиль возникло право потребовать от ООО «Эллада Интертрейд» возвратить денежные средства за принадлежащий ей на праве собственности автомобиль в размере 1.700.000 руб. и возместить убытки в виде разницы в цене.

Решением Мещанского районного суда г. Москвы от 21.04.2022 по гражданскому делу № 02-218/2022 исковые требования Межрегиональной общественной организации общество защиты прав потребителей «Триумф» в интересах ФИО1 к ООО «Эллада Интертрейд» удовлетворены частично.

Региональная общественная организация инвалидов «Отрада» на основании соглашения об уступке прав (требования) (цессия) № Ц-24-2-24/2 от 26.02.2024 приобрела у ФИО1 права требования на получение в солидарном порядке с               ООО «Эллада Иетертрейд» и ООО «КИА Россия и СНГ», предусмотренных Законом «О защите прав потребителей» выплат, указанных в п. 1.4 настоящего Соглашения            (п. 1.2); законную штрафную неустойку за просрочку ООО «Эллада Интертрейд» возмещения убытков в виде разницы в цене между спорным автомобилем и новым аналогичным автомобилем в размере 1 % от цены автомобиля за каждый день просрочки с 26.02.2024 по дату фактического исполнения обязательства.

Рассмотрев повторно материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта, исходя из следующего.

Согласно п. 6 ст. 13, п. 1 ст. 23 Закона Российской Федерации от 07.02.1992                № 2300-1 «О защите прав потребителей» за нарушение сроков, предусмотренных                 ст. ст. 20, 21, 22 Закона, продавец уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере 1 % цены товара.

За несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя с продавца взыскивается штраф в размере 50 % от суммы, присужденной в пользу потребителя.

В силу ч. 1 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно ч. 1 ст. 384 названного Кодекса, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.                            В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Согласно преамбуле Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1                           «О защите прав потребителей», настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

При этом потребителем по смыслу данного закона является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. При этом потребителем по смыслу данного закона является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Субъектный состав и характер настоящего спора не позволяют квалифицировать его как спор о защите прав потребителей в виду чего положения п. 1 ст. 23 Закона от 07.02.1992 № 2300-1 должны быть истолкованы как не допускающие передачу права требования неустойки (пени) в размере 1 % цены товара за каждый день просрочки, без наличия соответствующего судебного акта, в рамках которого будут установлены обстоятельства нарушения прав потребителя.

В настоящем деле рассматривается экономический спор с участием юридических лиц, а не с участием юридического лица и потребителя.

Следовательно, не расторгая договор розничной купли-продажи автомобиля, но передавая право требования потребителя - физического лица, у истца, как юридического лица, не могло возникнуть правового статуса, позволяющего ему начислять впоследствии штрафные санкции в соответствии с Законом от 07.02.1992            № 2300-1, предполагающего, определенный этим же законом, правовой статус участников спорных правоотношений.

С учетом совокупности установленных по делу обстоятельств, передача прав требования потребителя физического лица, у истца, как юридического лица, не могло возникнуть правового статуса, позволяющего ему начислять впоследствии штрафные санкции в соответствии с Законом о защите прав потребителей, предполагающего определенный законом правовой статус участников спорных правоотношений.

Иные доводы апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции и отклонены, судом первой инстанции оценены имеющиеся в деле доказательства, применены нормы материального права, подлежащие применению в данном споре, нормы процессуального законодательства при рассмотрении дела                   не нарушены.

Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271, 272. 1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 13.05.2024 по делу № А40-46337/24 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.


            Судья                                                                                                 Т.Т. Маркова