Постановление от 25 января 2023 г. по делу № А66-9327/2022

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-9327/2022
г. Вологда
25 января 2023 года


Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2023 года.

В полном объёме постановление изготовлено 25 января 2023 года.


Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Фирсова А.Д., судей Тарасовой О.А., Холминова А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Верхневолжский кожевенный завод» на решение Арбитражного суда Тверской области от 17 октября 2022 года по делу № А66-9327/2022,



у с т а н о в и л :

акционерное общество «АтомЭнергоСбыт» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 115432, Москва, Проектируемый 4062-й проезд, дом 6, строение 25) обратилось в суд с иском к акционерному обществу «Верхневолжский кожевенный завод» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 172735, <...>) о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию за период май 2022 года в размере 9 132 279,32 рубля.

Решением Арбитражного суда Тверской области от 17 октября 2022 года исковые требования удовлетворены полностью.

Ответчик с решением суда не согласился, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе ссылается на неправильное применение судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Указывает, что в производстве Арбитражного суда Тверской области одновременно находились несколько однородных исков истца к ответчику о взыскании задолженности по оплате электрической энергии, поставленной ответчику в различные периоды. Необоснованный отказ суда первой инстанции от объединения данных дел в одно производство привел к увеличению, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца судебных расходов по оплате государственной пошлины.

От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит в ее удовлетворении отказать.

Истец и ответчик о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено без их участия согласно статьям 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы и отзыва на нее, суд полагает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Согласно материалам дела взаимоотношения сторон в спорный период были урегулированы двусторонним договором энергоснабжения от 01 апреля 2014 года № 6980000018.

В нарушение договорных обязательств ответчик не в полном объеме оплатил электрическую энергию, поставленную в спорный период, в результате чего за ним образовалась задолженность по ее оплате, требование о взыскании которой заявлено истцом по иску в арбитражный суд.

Оценив указанные обстоятельства и представленные сторонами доказательства в их совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ, руководствуясь статьями 307, 309, 310, 314, 486, 539, 541, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, в полном соответствии с указанными выше нормативно-правовыми актами и материалами дела, удовлетворил исковые требования полностью.

Из норм частей 2 и 2.1 статьи 130 АПК РФ следует, что объединение дел в одно производство преследует цель процессуальной экономии и ускорения рассмотрения возникшего спора, а также предотвращения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов.

При решении вопроса о возможности объединения нескольких дел в одно производство суд учитывает не только общность оснований их возникновения и представленных в их обоснование доказательств, но также руководствуется целями обеспечения эффективности правосудия, исходя из фактических обстоятельств рассматриваемого дела, особенностей, возникших в рамках разрешаемого спора правоотношений, процессуальной специфики рассмотрения тех или иных заявленных требований.

Таким образом, вопрос возможности достижения целей эффективного правосудия с помощью института объединения дел в единое производство решается по усмотрению суда, исходя из конкретных обстоятельств дела, с тем чтобы объединение требований не затруднило разбирательство, не привело к его затягиванию.

Объединение требований должно быть направлено на эффективное отправление правосудия, а именно на обеспечение быстрого и правильного, с меньшими затратами сил и средств, разрешения спора. Кроме того, объединение требований должно быть направлено на преодоление возможности принятия противоречащих друг другу судебных актов.

При этом обязанность суда по объединению требований в единое производство процессуальным законодательством не установлена, а является правом суда.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции посчитал, что совместное рассмотрение дел № А66-9327/2022, А66-11102/2022, А66-13183/2022, не отвечает принципу процессуальной обоснованности и не приведёт к скорейшему рассмотрению объединенного дела.

Так, в настоящем дела рассматриваются требования истца о взыскании с ответчика задолженности за май 2022 года.

В рамках же дел А66-11102/2022, А66-13183/2022 рассматриваются требования истца к ответчику о взыскании долга по оплате электрической энергии за иные периоды (за июнь, июль 2022 года соответственно).

Таким образом, в рамках указанных дел рассматриваются требования о взыскании задолженности за разные временные периоды, которые подлежат подтверждению различными документами. Поэтому отсутствуют основания для вывода о том, что совместное рассмотрение указанных дел приведёт к их более быстрому и правильному рассмотрению.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении ходатайства об объединении дел.

Предъявление истцом требований за каждой временной период в рамках самостоятельного иска является его правом и прав ответчика не нарушает, как злоупотребление правом со стороны истца в данной конкретной ситуации подобные действия истца расценены быть не могут.

Факт поставки истцом ответчику в рассматриваемый период (май 2022 года) электрической энергии, её объём и стоимость, а также задолженность по её оплате в заявленном истцом размере подтверждены материалами дела. Данные обстоятельства ответчиком как-либо не опровергнуты.

Учитывая, что факт нарушения обязательств по оплате поставленной в спорный период электрической энергии и задолженность в заявленной истцом сумме в порядке статьи 65 АПК РФ ответчиком не опровергнуты, доказательств погашения данной задолженности, её отсутствия или наличия в ином размере не представлено, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании основного долга.

В связи с удовлетворением основных требований суд первой инстанции правомерно на основании статьи 110 АПК РФ взыскал с ответчика в пользу истца судебные расходы по уплате государственной пошлины.

Жалоба не содержит фактов и доводов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, судом не допущено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд



п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 17 октября 2022 года по делу № А66-9327/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «Верхневолжский кожевенный завод» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий

А.Д. Фирсов


Судьи

О.А. Тарасова


А.А. Холминов