Постановление от 27 августа 2025 г. по делу № А46-3927/2025

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, <...> Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А46-3927/2025
28 августа 2025 года
город Омск



Резолютивная часть постановления объявлена  21 августа 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме  28 августа 2025 года


Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Краецкой Е.Б.

судей  Бацман Н.В., Воронова Т.А.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Зинченко Ю.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5695/2025) Департамента имущественных отношений Администрации города Омска на решение от 10.06.2025 Арбитражного суда Омской области по делу           № А46-3927/2025 (судья Кулаева Е.В.), принятое по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>), индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) к департаменту имущественных отношений Администрации города Омска (ИНН <***>, ОГРН <***>) об урегулировании разногласий по договору аренды земельного участка,

при участии в судебном заседании представителей:

от департамента имущественных отношений Администрации города Омска – ФИО3 (по доверенности от 04.06.2025 сроком на 1 год, удостоверение, диплом),

от индивидуального предпринимателя ФИО1 – ФИО4 (по доверенности от 17.03.2023 сроком на 5 лет, диплом, паспорт),

от индивидуального предпринимателя ФИО2 – ФИО4 (по доверенности от 03.05.2017 сроком на 10 лет, диплом, паспорт),

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП ФИО1), индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ИП ФИО2) обратились в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к департаменту имущественных отношений Администрации города Омска (далее – Департамент, ответчик), в котором просили урегулировать разногласия по договору аренды от 27.01.2025 № Д-Кр-31-14206 земельного участка (кадастровый номер 55:36:110201:3173), государственная собственность на который не разграничена, расположенного в городе Омске, предоставляемого для завершения строительства, без проведения торгов, принять условия договора в редакции истцов.

Решением от 10.06.2025 Арбитражный суд Омской области урегулировал разногласия, возникшие между ИП ФИО1, ИП ФИО2 и Департаментом при заключении договора аренды земельного участка от 27.01.2025        № Д-Кр-31-14206, изложив спорные условия договора в следующей редакции:

пункт 2.1 договора «Размер обязательства Арендаторов по договору аренды с множественностью лиц на стороне арендатора соразмерен доле в праве собственности на объект незавершенного строительства с кадастровым номером 55:36:110201:4207 (определяется в соответствии с расчетом арендной платы, который прилагается к настоящему Договору (приложение № 2 к договору) и составляет для ФИО1 11 989,44 рублей в месяц, для ФИО2 11 989,43 рублей в месяц».

Абзац 5 пункта 2.2 договора «Арендодатель в письменном виде извещает арендаторов о повышении годового размера арендной платы на уровень инфляции с 1 января очередного года».

Пункт 2.5. – исключить.

подпункт 22 пункт 3.2.– исключить.

Пункт 5.3. – исключить.

Пункт 5.4. – исключить.

Пункт 5.7. – не включать в договор.

Пункт 10.3 «В случае размещения на Участке каких-либо объектов, за исключением объектов, поименованных в пункте 1.5. договора, Арендодатель за счет собственных средств освобождает Участок в разумный срок».

Не согласившись с принятым судебным актом, Департамент обратился с апелляционной жалобой, в которой просил отменить решение, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы ее подателем указаны следующие доводы: относительно пункта 2.1, 2.2 договора - Департамент не вправе установить или запретить необходимость ретроспективного перерасчета арендной платы, арендная плата является регулируемой и зависит от принимаемых органом исполнительной власти нормативных правовых актов, новый размер арендной платы подлежит применению с даты вступления в силу соответствующего нормативного акта, следовательно, Департамент вправе не уведомлять истцов об изменении уровня инфляции; пункт 2.5 договора надлежит принять в редакции арендодателя, поскольку в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга; договор аренды не предусматривает размещение нестационарных торговых объектов (далее – НТО), в связи с целевым назначением договора - для завершения строительства объекта незавершенного строительства; пункт 5.2 договора подлежит принятию в редакции Департамента, поскольку распоряжением заместителя Мэра города Омска, директором Департамента от 06.04.2023 № 583 утверждена типовая форма договора аренды земельного участка.

ИП ФИО1, ИП ФИО2 в представленном суду апелляционной инстанции письменном отзыве на апелляционную жалобу не согласились с доводами жалобы, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Департамента поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Представитель ИП ФИО1, ИП ФИО2  с доводами апелляционной жалобы не согласился, поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав явившихся в судебное заседание представителей истца и ответчика, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, истцы являются собственниками объекта незавершенного строительства с кадастровым номером 55:36:110201:4207, расположенным по адресу: <...>, который расположен на земельном участке с кадастровым номером 55:36:110201:3173.

Вступившим в законную силу решением от 26.04.2024 Центрального районного суда города Омска по делу № 2а-1941/2024 признаны незаконными действия Департамента, выраженные в уведомлении от 15.03.2024 № Ис-ДИО/3718 по возврату заявления от 28.02.2024 № 2402/СОО, поданного представителем ФИО1, ФИО2 ФИО4  

Суд общей юрисдикции возложил на Департамент обязанность повторно рассмотреть заявление ФИО1, ФИО2 о предоставлении в аренду земельного участка с кадастровым номером 55:36:110201:3173 без проведения торгов в течение 20 дней со дня вступления решения суда в законную силу.

Истцы указали, что 27.01.2025 получили 3 экземпляра проекта договора аренды от 27.01.2025 № Д-Кр-31-14206 с актом приема-передачи земельного участка и расчетом ежемесячной арендной платы за аренду земельного участка.

11.02.2025 истцы направили ответчику протокол разногласий от 10.02.2025 к проекту договора аренды, в котором выразили несогласие с пунктами 2.1, 2.2 (абзац 5), 2.5, 3.2 (подпункт 22), 5.3, 5.4, 5.7, 10.3

Письмом от 28.02.2025 Департамент отказал в урегулировании разногласий.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истцы обратились в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ предоставленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 8, 319, 319.1, 330, 331, 420, 421, 432, 438, 445, 606, 611, 612, 614 Гражданского  кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статей 39.33, 40, 41 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ), учитывая правовую позицию, изложенную в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах» (далее – Постановление № 16), постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление № 1), установив наличие на стороне Департамента обязанности уведомлять арендатора о повышении годового размера арендной палаты на уровень инфляции, отсутствие обоюдного согласия сторон на установление неустойки, принимая во внимание законодательно установленный порядок погашения требований по однородным обязательствам, отсутствие оснований для возложения на арендатора обязанности по устранению объектов за счет собственных средств, а также размещение НТО в соответствии со схемой размещения НТО, а не разрешения Департамента, пришел к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В силу пункта 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена ГК РФ, законом или добровольно принятым обязательством.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункт 4 статьи 422 ГК РФ).

Пункт 1 статьи 422 ГК РФ предусматривает, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам) действующим в момент его заключения.

Согласно статье 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно пункту 4 статьи 445 ГК РФ если сторона, для которой в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор. В этом случае договор считается заключенным на условиях, указанных в решении суда, с момента вступления в законную силу соответствующего решения суда.

В силу пункта 1 статьи 446 ГК РФ в случаях передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда на основании статьи 445 ГК РФ либо по соглашению сторон условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда.

Поскольку необходимость заключения договора аренды обусловлена нормами действующего законодательства, постольку неурегулированные при заключении договора разногласия обоснованно разрешены судом первой инстанции.

Правоотношения сторон по договору являются обязательствами аренды земельного участка, в связи с чем подлежат регулированию положениями главы 34 ГК РФ (аренда), общими положениями ГК РФ, ЗК РФ, а также принятыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами, в частности, применительно к обстоятельствам настоящего спора, Постановления Правительства Омской области от 26.12.2018 № 419-п «Об утверждении Порядка определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в собственности Омской области, и земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, предоставленные в аренду без торгов, и внесении изменений в постановление Правительства Омской области от 5 октября 2015 года № 275-п» (далее – Постановление № 419-П).

Доводы подателя жалобы относительно пунктов 2.1, 2.2 договора, суд апелляционной инстанции отклоняет.

Пункт 2.1 договора аренды предусматривает: размер обязательства арендаторов по договору аренды с множественностью лиц на стороне арендатора соразмерен доле в праве собственности на объект незавершенного строительства с кадастровым номером 55:36:110201:4207 (определяется в соответствии с расчетом арендной платы, который прилагается к настоящему договору (приложение № 2 к договору) и составляет для ФИО1 11 989,44 рублей в месяц, для ФИО2 11 989,43 рублей в месяц.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что как таковые разногласия по существу указанного пункта у сторон отсутствуют, истцы, направляя протокол разногласий, в отношении указанного пункта указали на грамматическую ошибку относительно склонения фамилии ФИО2

Оснований для иного вывода суд апелляционной инстанции не усматривает.

Пунктом 2.2 договора (абзац 5) суд возложил на арендодателя обязанность в письменном виде извещать арендаторов о повышении годового размера арендной платы на уровень инфляции с 1 января очередного года.

Согласно пункту 13 Постановления № 419-П при заключении договора аренды земельного участка орган исполнительной власти Омской области или орган местного самоуправления Омской области, уполномоченный в соответствии с законодательством на распоряжение земельным участком, предусматривает в таком договоре случаи и периодичность изменения арендной платы за пользование земельным участком. При этом арендная плата ежегодно, но не ранее чем через год после заключения договора аренды земельного участка изменяется в одностороннем порядке арендодателем на размер уровня инфляции, установленный в федеральном законе о федеральном бюджете на очередной финансовый год и плановый период, который применяется ежегодно по состоянию на начало очередного финансового года начиная с года, следующего за годом, в котором заключен указанный договор аренды.

В настоящем случае право Департамента на изменение размера арендной платы в одностороннем порядке не оспаривается, однако истцы полагает, что такое изменение должно носить уведомительный характер.

Суд апелляционной инстанции, учитывая, что пункт 13 Постановления № 419-П не содержит сведений о порядке доведения указанной информации, а лишь регламентирует порядок определения арендной платы, полагает, что возложение на арендодателя обязанности по уведомлению арендаторов об изменении размера арендной платы в связи с изменением уровня инфляции позволить в дальнейшем исключить возможность возникновения спора относительно наличия либо отсутствия задолженности по арендной плате.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что предусмотренная законом обязанность арендаторов уплачивать арендную плату в определенном размере в ситуации не направления арендатору уведомления об изменении арендной платы не освобождает арендатора от обязательства внести арендную плату в размере, установленном нормативными правовыми актами.

Между тем, в силу статьи 406 ГК РФ данные обстоятельства позволяют арендатору оспаривать правомерность начисления арендодателем неустойки за нарушение сроков внесения платы. Указанная правовая позиция приведена в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 10.10.2019 № 305-ЭС19-12083.

Уведомление об изменении размера арендной платы, по сути, является информационным письмом, соответственно, возложение на арендодателя обязанности в письменном виде извещать арендаторов о повышении годового размера арендной платы на уровень инфляции с 1 января очередного года, прав Департамента не нарушает, на права и обязанности арендатора по внесению арендной платы не влияет.

Доводы Департамента о том, что пункт 2.5 договора надлежит принять в редакции арендодателя, суд апелляционной инстанции отклоняет на основании следующего.

Арендодателем пункт 2.5 договора изложен в следующей редакции: «При наличии по настоящему договору непогашенной пени переплата арендных платежей без дополнительного заявления арендатора засчитывается в счет погашения указанной задолженности», между тем, распределение поступивших от арендатора денежных средств, в случае отсутствия дополнительного заявления, в том числе при наличии непогашенной пени, следует производить в соответствии с правилами статьи 319.1 ГК РФ.

Так, согласно пункту 1 статьи 319.1 ГК РФ в случае, если исполненного должником недостаточно для погашения всех однородных обязательств должника перед кредитором, исполненное засчитывается в счет обязательства, указанного должником при исполнении или без промедления после исполнения.

В пункте 2 статьи 319.1 ГК РФ указано, что если иное не предусмотрено законом или соглашением сторон, в случаях, когда должник не указал, в счет какого из однородных обязательств осуществлено исполнение, и среди таких обязательств имеются те, по которым кредитор имеет обеспечение, исполнение засчитывается в пользу обязательств, по которым кредитор не имеет обеспечения.

Если иное не предусмотрено законом или соглашением сторон, в случаях, когда должник не указал, в счет какого из однородных обязательств осуществлено исполнение, преимущество имеет то обязательство, срок исполнения которого наступил или наступит раньше, либо, когда обязательство не имеет срока исполнения, то обязательство, которое возникло раньше. Если сроки исполнения обязательств наступили одновременно, исполненное засчитывается пропорционально в погашение всех однородных требований (пункт 3 статьи 319.1 ГК РФ).

Формулировка пункта 2.5 в редакции Департамента будет прямо противоречить изложенным положениям закона, поскольку арендодатель сможет самостоятельно распределять суммы, поступившие от арендаторов вне зависимости от назначения платежа, указанного самим арендатором, что является недопустимым.

В этой связи суд первой инстанции обосновано исключил пункт 2.5 из условий договора аренды.

В отношении подпункта 22 пункта 3.2 проекта договора, согласно которому арендаторы обязаны не допускать размещения на участке нестационарных торговых объектов (НТО), суд апелляционной инстанции отмечает, что его исключение из условий договора, вопреки доводам подателя жалобы, не является основанием для вывода о предоставлении арендатору безусловного права устанавливать НТО, то есть  без соблюдения действующего законодательства в области размещения НТО.

В соответствии со статьей 39.36 ЗК РФ размещение нестационарных торговых объектов на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании схемы размещения нестационарных торговых объектов в соответствии с Федеральным законом от 28.12.2009 № 381-ФЗ «Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации» (далее – Закон № 381-ФЗ).

 В соответствии с частью 1 статьи 10 Закона № 381-ФЗ размещение нестационарных торговых объектов на земельных участках, в зданиях, строениях, сооружениях, находящихся в государственной собственности или муниципальной собственности, осуществляется в соответствии со схемой размещения нестационарных торговых объектов с учетом необходимости обеспечения устойчивого развития территорий и достижения нормативов минимальной обеспеченности населения площадью торговых объектов.

Порядок включения в схему размещения, указанную в части 1 настоящей статьи, нестационарных торговых объектов, расположенных на земельных участках, в зданиях, строениях, сооружениях, находящихся в государственной собственности, устанавливается Правительством Российской Федерации (часть 2 статьи 10 Закона № 381-ФЗ).

Схема размещения нестационарных торговых объектов разрабатывается и утверждается органом местного самоуправления, определенным в соответствии с уставом муниципального образования, в порядке, установленном уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации (часть 3 статьи 10 Закона № 381-ФЗ).

Принятое на территории муниципального образования город Омск постановление Администрации города Омска от 23.12.2014 № 1812-п «О размещении нестационарных торговых объектов на территории города Омска» (далее - Порядок № 1812-п) определяет процедуру размещения НТО на территории города Омска без формирования земельных участков, процедуру взаимодействия структурных подразделений Администрации города Омска при разработке схемы размещения НТО на территории города Омска, порядок внесения в нее изменений, в том числе требования к составу, последовательности разработки, согласования и утверждения указанной схемы размещения (пункт 2).

Согласно пункту 3 Порядка № 1812-п размещение НТО на территории города Омска, расположенных на земельных участках, в зданиях, строениях, сооружениях, находящихся в государственной собственности (в федеральной собственности или в собственности Омской области) и муниципальной собственности города Омска, а также на земельных участках, расположенных на территории города Омска, государственная собственность на которые не разграничена, производится в соответствии с утвержденной Администрацией города Омска схемой размещения НТО на территории города Омска.

Учитывая изложенное, абсолютный и безусловный запрет в договоре на размещение на земельных участках НТО не соответствует системному толкованию вышеизложенных положений действующего законодательства, поскольку Департамент не является органом разработки, согласования и утверждения мест размещения НТО, кроме того, такое размещение возможно, в случае его соответствия действующему законодательству на момент решения вопроса о размещении НТО.

Таким образом, суд первой станции обосновано исключил из договора аренды подпункт 22 пункта 3.2 предложенный в редакции Департамента.

Относительно пунктов 5.3 и 5.4 проекта договора, предусматривающих штрафные санкции за нарушение договора аренды, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно статье 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Следуя положениям пункта 4 статьи 421 ГК РФ договорная неустойка может быть включена в договор только по обоюдному согласию сторон. Суд не вправе устанавливать размер санкции за нарушение условий договора, по которым стороны не пришли к соглашению.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 3 Постановления № 16, при отсутствии в норме, регулирующей права и обязанности по договору, явно выраженного запрета установить иное, она является императивной, если исходя из целей законодательного регулирования это необходимо для защиты особо значимых охраняемых законом интересов (интересов слабой стороны договора, третьих лиц, публичных интересов и т.д.), недопущения грубого нарушения баланса интересов сторон либо императивность нормы вытекает из существа законодательного регулирования данного вида договора.

При этом исходя из принципа свободы договора, арбитражный суд при урегулировании разногласий, возникших при заключении публичного договора, не вправе включать в договор несогласованное сторонами условие, если содержание этого условия не предусмотрено законом или иным правовым актом (Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 21.01.2021 № Ф04-6376/2020 по делу № А46-7753/2020).

Поскольку во взаимоотношениях арендодателя публичных земель и арендатора последний лишен возможности заключения договора с иным контрагентом и по своему усмотрению определять условия данного договора, предприниматели являются слабой стороной, интересы которых подлежат защите в судебном порядке.

Довод подателя жалобы о том, что спорные условия соответствуют Распоряжению директора Департамента от 06.04.2023 № 583 о типовой форме договоров аренды, правового значения для настоящего спора не имеют, поскольку не лишают арендаторов права на преддоговорное урегулирование спора.

Действующее законодательство, регулирующее арендные отношения, не предусматривает установление штрафа за ненадлежащее исполнение условий договора аренды как возможной меры ответственности, а согласие обеих сторон на включение штрафа в спорный договор не достигнуто.

Таким образом, суд первой инстанции обосновано исключил из положений договора пункты 5.3 и 5.4, предусматривающего взыскание с арендаторов штрафной санкции.

В отношении пункта 10.3 договора аренды, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Департаментом предложена следующая редакция: «В случае нахождения на участке каких-либо объектов арендаторы при необходимости освобождают участок за счет собственных средств, претензий к арендодателю арендаторы не имеют».

Между тем, по правилам пункта 1 статьи 611 ГК РФ арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.

Статьей 612 ГК РФ на арендодателя возложена ответственность за недостатки сданного в аренду имущества, в том числе право арендатора требовать от арендодателя безвозмездного устранения недостатков.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что возложение на арендатора обязанности по устранению объектов, а по сути недостатков переданного в аренду имущества за счет собственных средств, не соответствует нормам права и в отсутствие согласия предпринимателей данное условие не может быть включено в договор на основании пункта 1 статьи 421 ГК РФ.

Таким образом, изложение судом первой инстанции пункта 10.3 договора аренды в редакции: «В случае размещения на участке каких-либо объектов, за исключением объектов, поименованных в пункте 1.5. договора, арендодатель за счет собственных средств освобождает участок в разумный срок», соответствует толкованию норм действующего законодательства.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил. Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Вопрос о распределении судебных расходов по государственной пошлине по апелляционной жалобе судом апелляционной инстанции не разрешается, поскольку Департамент при подаче апелляционной жалобы не платил государственную пошлину в силу его освобождения на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от ее уплаты.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 10.06.2025 Арбитражного суда Омской области по делу № А46-3927/2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.


Председательствующий


Е.Б. Краецкая


Судьи


Н.В. Бацман


Т.А. Воронов