Постановление от 15 мая 2019 г. по делу № А75-3194/2017

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А75-3194/2017
15 мая 2019 года
город Омск


Резолютивная часть постановления объявлена 08 мая 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 15 мая 2019 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Зориной О.В.

судей Брежневой О.Ю., Шаровой Н.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5271/2019) общества с ограниченной ответственностью «Мармитэкс» на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 29 марта 2019 года о возвращении заявления по делу № А75-3194/2017 (судья С.А. Колесников), вынесенное по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Мармитэкс» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о включении в реестр требований кредиторов задолженности в сумме 30 089 085, 87 рублей, как обеспеченной залогом, в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Югорский мясокомбинат» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

установил:

определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 18.04.2017 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Югорский мясокомбинат» (далее – ООО «Югорский мясокомбинат», должник) введена процедура банкротства – наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО2 (далее – ФИО2).

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 18.09.2017 ООО «Югорский мясокомбинат» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, исполняющим обязанности конкурсного управляющего должника утвержден ФИО2

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 19.01.2018 ФИО2 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Югорский мясокомбинат», конкурсным управляющим утверждена ФИО3 (далее – ФИО3).

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 20.06.2018 ФИО3 освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Югорский мясокомбинат».

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 09.07.2018 конкурсным управляющим ООО «Югорский мясокомбинат» утвержден ФИО4 (далее – ФИО4).

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 09.01.2019 ФИО4 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Югорский мясокомбинат», конкурсным управляющим утверждена ФИО5 (далее – ФИО5, конкурсный управляющий).

ООО «Мармитэкс» обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ООО «Югорский мясокомбинат» задолженности в сумме 30 089 085 руб. 87 коп., как обеспеченной залогом имущества должника.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 29.03.2019 заявление ООО «Мармитэкс» о включении в реестр требований кредиторов ООО «Югорский мясокомбинат» задолженности в сумме 30 089 085 руб. 87 коп. возвращено заявителю со всеми приложенными документами.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО «Югорский мясокомбинат» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило обжалуемое определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель указал, что оборудование по признанной недействительной сделке фактически не передавалось ООО «Мармитэкс», а после подписания акта возврата осталось в пользовании должника на основании договора аренды от 01.09.2016, что подтверждается актом приема-передачи оборудования от 01.09.2016, указанное оборудование не возвращалось ООО «Мармитэкс», акт его возврата не подписывался сторонами, что подтверждается вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 24.11.2017 по настоящему делу.

Таким образом, как указал заявитель апелляционной жалобы, возврат оборудования ООО «Мармитэкс» во исполнение определения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 27.06.2018 по настоящему делу не представляется необходимым, так как оборудование находится в фактическом владении и пользовании должника.

Оспаривая доводы апелляционной жалобы, конкурсный управляющий представил отзыв, в котором указал, что решение по апелляционной жалобе оставляет на усмотрение суда апелляционной инстанции, просит рассмотреть апелляционную жалобу в его отсутствие.

ООО «Мармитэкс», иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечили. В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не считает определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 29.03.2019 по настоящему делу подлежащим отмене.

В обоснование заявления о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 30 089 085 руб. 87 коп. ООО «Мармитэкс» указало, что определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 27.06.2018 по настоящему делу признан недействительной сделкой односторонний отказ ООО «Мармитэкс» от исполнения договора поставки оборудования для переработки мяса № 9-по от 03.09.2014, оформленный письмом № 654 от 18.08.2016 и актом возврата оборудования от 01.09.2016, применены последствия недействительности сделки в виде обязания ООО «Мармитэкс» возвратить в конкурсную массу должника следующее имущество:

- куттер AlpinaSWV – 200S 2004 г.в.;

- вакуумный шприц VemagHP-12E 2007 г.в.;

- клипсатор Poiy-clipPDC-700 2010 г.в.;

- сменные ножи к куттеру AlpinaSWV – 200S;

- блокорезка MaguritFromat 053-000-005 2008 г.в.

Указанным определением также восстановлена задолженность ООО «Югорский мясокомбинат» перед ООО «Мармитэкс» по договору поставки оборудования для переработки мяса № 9-по от 03.09.2014.

Ссылаясь на пункт 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)», ООО «Мармитэкс» указало, что задолженность ООО «Югорский мясокомбинат» перед ним восстановлена в связи с признанием спорной сделки недействительной, составляет 30 089 085 руб. 87 коп. и подлежит включению в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 16.01.2019 заявление ООО «Мармитэкс» оставлено без движения, заявителю предложено устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения, в том числе, представить доказательства, подтверждающие возврат в конкурсную массу имущества по сделке, признанной судом недействительной определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 27.06.2018.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 24.02.2019 срок оставления заявления без движения продлен.

Между тем в установленный судом первой инстанции срок заявитель не устранил обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения, а именно, не представил доказательства, подтверждающие возврат в конкурсную массу имущества по сделке, признанной судом недействительной определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 27.06.2018.

В связи с указанным обстоятельством суд первой инстанции обжалуемым определением возвратил заявление с приложенными к нему документами на основании пункта 4 части 1 статьи 129 АПК РФ ООО «Мармитэкс».

Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о законности обжалуемого определения суда первой инстанции.

Односторонний отказ ООО «Мармитэкс» от исполнения договора поставки оборудования для переработки мяса № 9-по от 03.09.2014, оформленный письмом № 654 от 18.08.2016 и актом возврата оборудования от 01.09.2016 признан определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 27.06.2018 по настоящему делу недействительным на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из положений пункта 2 статьи 61.6 Закона о банкротстве, кредиторы и иные лица, которым передано имущество или перед которыми должник исполнял обязательства или обязанности по сделке, признанной недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 и пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, в случае возврата в конкурсную массу полученного по недействительной сделке имущества приобретают право требования к должнику, которое подлежит удовлетворению в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве), после удовлетворения требований кредиторов третьей очереди, включенных в реестр требований кредиторов.

В пункте 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление Пленума ВАС РФ № 63) содержатся разъяснения, согласно которым в случае, когда упомянутая в предыдущем пункте сделка была признана недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 или пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, восстановленное требование подлежит включению в реестр требований кредиторов, но удовлетворяется за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов третьей очереди, включенных в реестр, то есть в очередности, предусмотренной пунктом 4 статьи 142 Закона о банкротстве (пункт 2 статьи 61.6); такое требование может быть предъявлено к должнику в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве, в любое время в ходе внешнего управления или конкурсного производства. Указанное требование не предоставляет права голоса на собрании кредиторов.

Кроме того, если в таком случае по признанной недействительной сделке кредитор получил от должника имущество, то в силу пункта 2 статьи 61.6 Закона о банкротстве предъявить восстановленное требование к должнику кредитор может только после возврата в конкурсную массу (должнику) этого имущества или его стоимости. В связи с этим к требованию кредитора должны прилагаться доказательства возврата им соответствующего имущества или его стоимости; при их непредставлении такое требование подлежит оставлению судом без движения, а при непредставлении их после этого в установленный срок - возвращению. В случае возврата части имущества или денег кредитор может предъявить восстановленное требование в соответствующей части.

Таким образом, из приведенных разъяснений следует, что заявленное ООО «Мармитэкс» требование могло быть предъявлено ООО «Мармитэкс» к включению в реестр требований кредиторов должника исключительно после возврата имущества, переданного ему по недействительной сделке (по акту возврата оборудования от 01.09.2016), в конкурсную массу должника.

Однако, несмотря на то, что суд первой инстанции в определениях от 16.01.2019 (об оставлении заявления без движения) и от 24.02.2019 (о продлении срока оставления заявления без движения) предлагал ООО «Мармитэкс» представить доказательства, подтверждающие возврат в конкурсную массу имущества по сделке, признанной судом недействительной определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 27.06.2018, соответствующие доказательства ООО «Мармитэкс» в материалы дела не представлены.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно возвратил заявление с приложенными к нему документами ООО «Мармитэкс» (пункт 4 части 1 статьи 129 АПК РФ, пункт 26 Постановления Пленума ВАС РФ № 63).

Заявитель апелляционной жалобы указал, что оборудование по признанной недействительной сделке фактически не передавалось ООО «Мармитэкс», а после подписания акта возврата осталось в пользовании должника на основании договора аренды от 01.09.2016, что подтверждается актом приема-передачи оборудования от 01.09.2016, указанное оборудование не возвращалось ООО «Мармитэкс», акт его возврата не подписывался сторонами, что подтверждается вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 24.11.2017 по настоящему делу. Таким образом, возврат оборудования ООО «Мармитэкс» во исполнение определения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 27.06.2018 по настоящему делу не представляется необходимым, так как оборудование находится в фактическом владении и пользовании должника.

Суд апелляционной инстанции не считает указанный довод обоснованным в связи со следующим.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 27.06.2018 по настоящему делу признан недействительной сделкой односторонний отказ ООО «Мармитэкс» от исполнения договора поставки оборудования для переработки мяса № 9-по от 03.09.2014, оформленный письмом № 654 от 18.08.2016 и актом возврата оборудования от 01.09.2016, применены последствия недействительности сделки в виде обязания ООО «Марматэкс» возвратить в конкурсную массу должника имущество, полученное им по спорной сделке.

Согласно части 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 27.06.2018 по настоящему делу является обязательным для лиц, участвующих в настоящем деле о банкротстве, в том числе, для ООО «Мармитэкс», тем более учитывая, что указанным судебным актом установлена обязанность ООО «Мармитэкс» возвратить в конкурсную массу должника имущество, полученное им по спорной сделке.

Доводы ООО «Мармитэкс», изложенные им в апелляционной жалобе, согласно которым у него отсутствует обязанность возвратить в конкурсную массу должника соответствующее имущество в связи с тем, что указанное имущество находится во владении и пользовании должника на основании договора аренды, свидетельствуют о намерении ООО «Мармитэкс» обойти обязательные для него установления, содержащиеся в определении Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 27.06.2018 по настоящему делу, уклониться от его исполнения, переложив бремя поиска имущества и риск неисполнения указанного судебного акта (невыявления переданного по сделке имущества ) на должника.

Такое поведение судебной защите не подлежит.

То обстоятельство, что спорное имущество предоставлено ООО «Мармитэкс» должнику на основании договора аренды оборудования от 01.09.2016 по акту приемки-передачи оборудования от 01.09.2016, действительно, установлено вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 24.11.2017 по настоящему делу.

Между тем данное определение было вынесено до вынесения определения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 27.06.2018.

При этом суд не посчитал данные обстоятельства основанием для освобождения ООО «Мармитэкс» от исполнения реституционного обязательства.

Конкурсный управляющий в отзыве на апелляционную жалобу указал, что спорное имущество не выбывало из конкурсной массы ООО «Югорский мясокомбинат», поскольку 01.09.2016 было передано последнему по договору аренды (пункт 24 акта приема-передачи документов № 2 от 05.10.2017), в актах приема-передачи документов конкурсному управляющему от 05.10.2017 (ФИО6) акт возврата оборудования ООО «Мармитэкс» от должника отсутствует.

В то же время судом апелляционной инстанции установлено, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что фактическое наличие спорного движимого имущества у должника установлено конкурсным управляющим, конкурсным управляющим осуществлена его инвентаризация, такое имущество включено в конкурсную массу должника.

Из материалов дела не следует, что ООО «Мармитэкс» предприняло меры по поиску спорного имущества, обеспечению его передачи конкурсному управляющему во исполнение определения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 27.06.2018 по акту приема-передачи.

Напротив, ООО «Мармитэкс» утверждает, что осуществление соответствующих мероприятий не представляется необходимым в связи с тем, что спорное имущество находится во владении и пользовании должника на основании договора аренды.

Между тем, как было указано ранее, то обстоятельство, что спорное имущество было предоставлено должнику во владение и пользование по договору аренды, не снимает с ООО «Мармитэкс» обязанности осуществить все необходимые для исполнения определения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 27.06.2018 по настоящему делу действия, направленные на подтверждение фактического (реального) нахождения у должника спорного имущества, а в случае его отсутствия у должника – осуществление его поиска и обеспечения его передачи конкурсному управляющему для последующего включения в конкурсную массу должника, в том числе с составлением передаточного акта.

ООО «Мармитэкс» доказательства совершения им соответствующих действий во исполнение определения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 27.06.2018 по настоящему делу в материалы дела не представило.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что спорное имущество в настоящий момент находится в конкурсной массе должника.

Учитывая изложенное, требование ООО «Мармитэкс» с приложенными к нему документами обоснованно возвращено заявителю (пункт 26 Постановления Пленума ВАС РФ № 63). Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 29 марта 2019 года о возвращении заявления по делу № А75-3194/2017 (судья С.А. Колесников), вынесенное по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Мармитэкс» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о включении в реестр требований кредиторов задолженности в сумме 30 089 085, 87 рублей, как обеспеченной залогом, с прилагаемыми к заявлению документами, в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Югорский мясокомбинат» (ОГРН <***>, ИНН <***>), оставить без изменения, апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5271/2019) общества с ограниченной ответственностью «Мармитэкс» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.В. Зорина

Судьи

О.Ю. Брежнева

Н.А. Шарова