Постановление от 21 июля 2021 г. по делу № А60-59337/2016




СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-14780/2018(4)-АК

Дело № А60-59337/2016
21 июля 2021 года
г. Пермь



Резолютивная часть постановления объявлена 14 июля 2021 года.


Постановление в полном объеме изготовлено 21 июля 2021 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Нилоговой Т.С.,

судей Зарифуллиной Л.М., Макарова Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Карпаковой С.В.,

при участии в судебном заседании в онлайн-режиме посредством использования информационной системы «Картотека арбитражных дел»:

от единственного участника должника Дягилева В.М.: Мехонцев Т.Ю. (паспорт, доверенность от 11.12.2018);

от конкурсного управляющего Коровниковой Л.Ю.: Огнева Н.А. (паспорт, доверенность от 20.06.2021);

от иных лиц, участвующих в деле представители не явились

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу единственного участника должника Дягилева Владимира Михайловича

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 29 марта 2021 года

о процессуальном правопреемстве и замене кредитора общества с ограниченной ответственностью «Буланашский машиностроительный завод» на индивидуального предпринимателя Преснецову Татьяну Сергеевну,

вынесенное судьей Кириченко А.В.

в рамках дела № А60-59337/2016

о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Смартлайн» (ОГРН 1126679002878, ИНН 6679009452),

установил:

08.12.2016 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление индивидуального предпринимателя Бушуева Дениса Евгеньевича (далее – Бушуев Д.Е.) о признании общества с ограниченной ответственностью «Смартлайн» (далее – общество «Смартлайн») несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 30.12.2016 данное заявление принято к производству суда, возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 15.02.2017 (резолютивная часть от 08.02.2017) общество «Смартлайн» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утверждена Руссу Екатерина Владимировна (далее – Руссу Е.В.).

Сообщение о введении в отношении должника конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» 04.03.2017.

Определением суда от 08.05.2019 Руссу Е.В. отстранена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 04.06.2019 конкурсным управляющим общества «Смартлайн» утверждена Коровникова Лариса Юрьевна (далее – Коровникова Л.Ю.), член Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Южный Урал».

18.02.2021 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление индивидуального предпринимателя Преснецовой Татьяны Сергеевны (далее – Преснецова Т.С.) о процессуальном правопреемстве и замене кредитора общества с ограниченной ответственностью «Буланашский машиностроительный завод» (далее – общество «Буланашский машиностроительный завод») на Преснецову Т.С.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 29.03.2021 (резолютивная часть от 22.03.2021) судом произведена замена кредитора общества «Буланашский машиностроительный завод» с суммой требований в размере 46 795 руб. 37 коп. на кредитора Преснецову Т.С.

Не согласившись с вынесенным определением суда, Дягилев Владимир Михайлович (далее – Дягилев В.М.) обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, принять новый об отказе в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве.

В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель приводит доводы об отсутствии экономического смысла в приобретении Преснецовой Т.С. права требований к должнику и заключении договора уступки требований от 15.02.2021 с учетом последующего отказа от требований в рамках настоящего дела. Также апеллянт указывает, что Преснецова Т.С. является аффилированным лицом по отношению к обществу с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «Кольцо Урала» (далее – общество КБ «Кольцо Урала»), обществу с ограниченной ответственностью «Альтернатива» (далее – общество «Альтернатива»), обществу «Буланашский машиностроительный завод». Считает, что уступка прав была совершена для целей прекращения производства по обособленному спору о признании недействительным кредитного договора от 03.12.2015 №4365/клв-15, заключенного между обществом КБ «Кольцо Урала» и должником, иначе говоря в целях нарушения прав и законных интересов единственного участника должника – Дягилева В.М. В связи с чем, апеллянт полагает, что договор уступки прав требования является ничтожной сделкой, следовательно, процессуальное правопреемство не могло состояться.

До начала судебного заседания от конкурсного управляющего должника и кредитора Преснецовой Т.С. поступили письменные отзывы на апелляционную жалобу, согласно которым указанные лица возражали против ее удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого определения суда.

Участвующий в судебном заседании представитель Дягилева В.М. на доводах, изложенных в апелляционной жалобе, настаивал, просил отменить обжалуемый им судебный акт.

Представитель конкурсного управляющего Коровниковой Л.Ю. против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по доводам, изложенным в письменном отзыве, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого определения суда.

Иные лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили. В силу части 3 статьи 156, статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) жалоба рассмотрена в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Свердловской области от 01.03.2019 по настоящему делу №А60-59337/2016 требование общества «Буланашский машиностроительный завод» в размере 46 795 руб. 37 коп. признано обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

по результатам проведенных в рамках процедура банкротства общества «Буланашский машиностроительный завод» торгов посредством публичного предложения по продаже прав требования (дебиторской задолженности) между обществом «Буланашский машиностроительный завод» (цедент) и ИП Преснецовой Т.С. (цессионарий) заключен договор от 15.02.2021 №3687-ОТПП/2/15 уступки права требования, согласно которому цедент уступил, а цессионарий принял в полном объеме право требования, являющееся предметом торгов (лот 15): право требования к обществу «Смартлайн» на основании определения о включении в реестр требований кредиторов банкрота по делу №А60-59337-8/2016 от 01.03.2019 на указанную сумму требований.

В материалы дела представлены протокол от 10.02.2021 №3687-ОТПП/1/15 об определении участников торгов и протокол от 10.02.2021 №3687-ОТПП/2/15 о результатах торгов, договор и доказательства оплаты в полном объеме приобретаемого права требования.

Таким образом, Преснецова Т.С. приобрела право требования к должнику в размере 46 795 руб. 37 коп. на торгах, поведенных посредством публичного предложения по продаже прав требования.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, установив, что договор уступки прав требования (цессии) от 15.02.2021 содержит все существенные условия, оплата права (требования) по договору подтверждена надлежащими доказательствами, пришел к верному выводу о наличии правовых оснований для процессуального правопреемства, в связи с чем, произвел замену кредитора общества «Буланашский машиностроительный завод» на его правопреемника ИП Преснецову Т.С.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального и процессуального права, заслушав участников процесса, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены принятого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве, Закон) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Пунктом 1 статьи 48 АПК РФ установлено, что в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Согласно пункта 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно статье 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Сделка по уступке права требования имеет своим результатом замену кредитора в обязательстве (основном обязательстве). Эта сделка представляет собой действие первоначального кредитора по отказу от своих прав в отношении должника и передаче их новому кредитору.

Осуществление процессуального правопреемства обусловлено необходимостью реализации процессуальных прав в рамках дела о банкротстве, оформление процессуального правопреемства судебным актом необходимо для реализации прав новым кредитором в деле о банкротстве.

Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда Свердловской области от 01.03.2019 по делу №А60-59337/2016 требование общества «Буланашский машиностроительный завод» в размере 46 795 руб. 37 коп. признано подлежащим удовлетворению за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.

Решением суда от 23.11.2016 по делу №А60-10951/2016 общество «Буланашский машиностроительный завод» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Шабунина Е.Я.

В рамках указанного дела конкурсным управляющим были организованы и проведены торги, по результатам которых заявитель приобрел право требования к должнику.

В соответствии с пунктом 4.1 договора цессии от 15.02.2021 право требования переходит к цессионарию после исполнения обязательства по оплате по договору в полном объеме.

Оплата по договору произведена цессионарием в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями от 03.02.2021 №4 (задаток по торгам) и от 16.02.2021 №5 (оплата по договору от 15.02.2021 №3687-ОТПП/2/15).

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно установил, что надлежащим взыскателем права требования задолженности в размере 46 795 руб. 37 коп., подтверждающейся определением о включении в реестр требований кредиторов от 01.03.2019, является Преснецова Т.С.

Заявителем апелляционной жалобы вопреки положениям статьи 65 АПК РФ не представлено доказательств того, что материальное правопреемство не осуществлено.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии экономической целесообразности в приобретении Преснецовой Т.С. права требования к должнику и ничтожности договора цессии, а также об обстоятельствах заключения и исполнения кредитного договора, подлежат отклонению, т.к. в рассматриваемой ситуации соответствующие обстоятельства не являются значимыми.

Преснецова Т.С. приобрела право требования на открытых торгах, публично, произвела по договору полную оплату. То обстоятельство, каким образом Преснецова Т.С. в дальнейшем распорядилась приобретенным правом требования, и факт оспаривания Дягилевым В.М. кредитного договора для целей рассмотрения вопроса о процессуальном правопреемстве и замене кредитора правового значения не имеют.

Принимая во внимание, что требование основано на вступившим в законную силу судебном акте, приобретено заявителем на торгах, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для вывода о том, что обращение в рамках настоящего дела о банкротстве с рассматриваемым требованием каким-либо образом сопряжено со злоупотреблением правом.

Иных доводов апелляционная жалоба должника не содержит.

Поскольку материалами дела подтверждается обоснованность заявленных требований о процессуальном правопреемстве, а также вопреки доводам заявителя апелляционной жалобы Преснецовой Т.С. представлены в материалы дела документы, подтверждающие приобретение таких требований посредством электронных торгов, оснований для отказа в процессуальном правопреемстве не имелось.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При подаче апелляционной жалобы на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 29 марта 2021 года по делу № А60-59337/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.



Председательствующий


Т.С. Нилогова



Судьи



Л.М. Зарифуллина



Т.В. Макаров