Постановление от 8 октября 2025 г. по делу № А34-1700/2025

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-9440/2025
г. Челябинск
09 октября 2025 года
Дело № А34-1700/2025

Резолютивная часть постановления объявлена 02 октября 2025 года. Постановление изготовлено в полном объеме 09 октября 2025 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Журавлева Ю.А., судей Матвеевой С.В., Рогожиной О.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Колосовой Т.Е., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Курганской области от 17.07.2025 по делу № А34-1700/2025 о признании заявления кредитора обоснованным и введении в отношении должника процедуры реструктуризации долгов гражданина.

В заседании, в том числе посредством веб-конференции, видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Курганской области приняли участие представители:

ФИО1 – ФИО2 (паспорт, доверенность от 30.04.2025, срок действия – три года);

публичного акционерного общества «Сбербанк» - ФИО3 (паспорт, доверенность № ББ/402-Д от 06.10.2023, срок действия до 13.07.2026).

От арбитражного управляющего поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения указанной информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет; явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

публичное акционерное общество «Сбербанк России» 03.03.2025 обратилось в Арбитражный суд Курганской области с заявлением о признании несостоятельной (банкротом) ФИО1 (далее – должник),

введении процедуры реструктуризации долгов, включении в реестр требований кредиторов должника в третью очередь реестра требований кредиторов должника требование ПАО «Сбербанк России» по кредитному договору <***> от 26.09.2020 в размере 3 494 443 руб. 46 коп., в том числе 2 815 763 руб. 16 коп. - присужденный основной долг, 288 421 руб. 16 коп. - присужденные просроченные проценты, 35 807 руб. 67 коп. – государственная пошлина, 262 745 руб. 77 коп. – проценты, 91 705 руб. 70 коп. – неустойка, как требования, обеспеченные залогом имущества должника, а именно земельный участок (кадастровый номер 45:08:040232:195) и жилой дом (кадастровый номер 45:08:040232:196), расположенные по адресу: <...>. Также заявитель просил взыскать с ФИО1 судебные расходы по оплате государственной пошлины за подачу заявления о включении требований в реестр требований кредиторов должника в размере 11 361 руб. 50 коп.; возместить расходы, понесенные ПАО «Сбербанк России» по оплате государственной пошлины, в размере 100 000 руб. за счет должника; утвердить арбитражного управляющего из числа членов Саморегулируемой организации ассоциация арбитражных управляющих «Синергия».

Определением суда от 10.03.2025, к участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен - ФИО4.

25.03.2025 от отдела адресно-справочной работы УВМ УМВД России по Курганской области поступил ответ на запрос суда, сведения о месте регистрации ФИО1 и ФИО4

27.03.2025 от заявителя посредствам системы «Мой Арбитр» поступило ходатайство о приобщении доказательств направления заявления в адрес третьего лица и расчета задолженности.

04.04.2025 от Саморегулируемой организации ассоциация арбитражных управляющих «Синергия» поступили документы в отношении кандидатуры арбитражного управляющего ФИО5, сообщено о соответствии представленной кандидатуры требованиям статьей 20 и 20.2 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)».

Определением суда от 28.05.2025 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено УФССП по Курганской области Кетовское РОСП.

04.06.2025 от арбитражного управляющего ФИО5 поступило заявление об отказе быть утвержденной в качестве финансового управляющему ФИО1

06.06.2025 от Саморегулируемой организации ассоциация арбитражных управляющих «Синергия» поступили документы в отношении кандидатуры арбитражного управляющего ФИО6, сообщено о соответствии представленной кандидатуры требованиям статьей 20 и 20.2 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)».

До начала заседания из Кетовского РОСП поступили письменные пояснения (приобщены к материалам дела в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением Арбитражного суда Курганской области от 17.07.2025 (резолютивная часть от 14.07.2025) заявление ПАО «Сбербанк» признано обоснованным, в отношении ФИО1 введена процедура реструктуризации долгов сроком на четыре месяца, до 17 ноября 2025 года. Требования кредитора включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника. Финансовым управляющим утвержден ФИО6, член Саморегулируемой ассоциации арбитражных управляющих «Синергия» (ИНН <***>, зарегистрирован в сводном государственном реестре арбитражных управляющих за регистрационным номером 19685).

Не согласившись с принятым определением суда от 17.07.2025, ФИО1 обратилась в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил восстановить срок на обжалование, судебный акт отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указал на то, что взыскание задолженности как с ФИО1, так и с ФИО4 происходит в установленном законом исполнительном производстве. Судом первой инстанции проигнорирован довод апеллянта, что ПАО «Сбербанк», обращаясь в Арбитражный суд Курганской области, намерен не защищать свои права по возврату задолженности, а получить неосновательное обогащение сразу с двух должников как в порядке несостоятельности (банкротства), так и в исполнительном производстве, что должно было быть расценено судом первой инстанции, как злоупотреблением правом (ст. 10 Гражданского кодекса РФ). При признании ФИО1 несостоятельной (банкротом) мероприятия по реализации заложенного имущества в исполнительном производстве № 136756/24/45043-ИП от 16.08.2024 в отношении ФИО4 станут невозможными.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2025 восстановлен пропущенный срок на обжалование, апелляционная жалоба принята к производству, судебное разбирательство назначено на 25.09.2025.

Определением заместителя председателя Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2025 судебное разбирательство по рассмотрению апелляционной жалобы отложено на 02.10.2025.

Поступившие до начала судебного заседания от финансового управляющего должника и кредитора отзывы на апелляционную жалобу приобщены к материалам дела в порядке статьи 262 АПК РФ.

В судебном заседании заслушаны пояснения представителей кредитора и должника.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 26.09.2020 между ПАО Сбербанк (далее - Кредитор, Банк) и ФИО7

Александром Сергеевичем, ФИО1 (далее - Заемщики) заключен кредитный договор <***> (далее - Договор) путем подписания заемщиками индивидуальных условий кредитования «Приобретение готового жилья» (далее – Индивидуальные условия) и путем присоединения к «Общим условиям предоставления, обслуживания и погашения жилищных кредитов».

Согласно указанному договору должнику предоставлен кредит в сумме 3 300 000, 00 рублей сроком на 360 месяцев под 8,40% годовых на приобретение объектов недвижимости: земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: <...>.

26.09.2020 Банком произведено зачисление кредита в соответствии с индивидуальными условиями кредитования.

Банк перед должниками свои обязательства по договору выполнил в полном объеме, перечислив на банковский счет заемщика сумму кредита. Договором предусмотрено возвращение кредита внесением ежемесячных аннуитетных платежей.

Наличие заложенного имущества подтверждается выписками из ЕГРН.

Условиями договора ФИО4 и ФИО1 признаются должниками по солидарному обязательству, исполнение которого обеспечивалось залогом объектов недвижимости, принадлежащего должникам.

В связи с несвоевременным исполнением заемщиками своих обязательств по договору <***> от 26.09.2020 ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском о расторжении кредитного договора, взыскании с ФИО4, ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк задолженности по указанному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

Решением Кетовского районного суда Курганской области от 13.03.2024 по делу № 2-96/2024 исковые требования ПАО «Сбербанк» удовлетворены, расторгнут кредитный договор <***> от 26.09.2020, взыскана солидарно с ФИО1 и ФИО4 в пользу Банка задолженность в размере 3 121 534 руб. 32 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 35 807 руб. 67 коп. Указанным решением обращено взыскание на земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу: <...>.

В рамках исполнительного производства № 147704/24/45043-ИП службой судебных приставов взыскано 17 500 руб.

Ссылаясь на то, что ФИО1 обладает признаками банкротства в соответствии с п. 2 ст. 33 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», кредитор обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Признавая заявление финансового управляющего имуществом кредитора обоснованным, суд первой инстанции исходил из доказанности факта наличия у должника признаков неплатежеспособности и соответствия заявления требованиям, предусмотренным пунктом 2 статьи 213.3 и статьей 213.4 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве, Закон); суд также исходил из необходимости последовательного введения процедур, предусмотренных главой X Закона о банкротстве, и отсутствия очевидных препятствий к

введению процедуры реструктуризации долгов гражданина.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального права и соблюдения норм процессуального права, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены состоявшегося судебного акта в связи со следующим.

В силу положений пункта 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I-III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного закона.

Согласно части 1 статьи 213.6 Закона о банкротстве, по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений:

о признании обоснованным указанного заявления и введении реструктуризации долгов гражданина;

о признании необоснованным указанного заявления и об оставлении его без рассмотрения;

о признании необоснованным указанного заявления и прекращении производства по делу о банкротстве гражданина.

В соответствии с абзацем 2 части 2 статьи 213.6 Закона о банкротстве, определение о признании обоснованным заявления гражданина о признании его банкротом и введении реструктуризации долгов гражданина выносится в случае, если указанное заявление соответствует требованиям, предусмотренным статьей 213.4 настоящего Федерального закона, и доказана неплатежеспособность гражданина.

Под неплатежеспособностью гражданина понимается его неспособность удовлетворить в полном объеме требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.

Если не доказано иное, гражданин предполагается неплатежеспособным при условии, что имеет место хотя бы одно из следующих обстоятельств:

гражданин прекратил расчеты с кредиторами, то есть перестал исполнять денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил;

более чем десять процентов совокупного размера денежных обязательств и (или) обязанности по уплате обязательных платежей, которые имеются у гражданина и срок исполнения которых наступил, не исполнены им в течение более чем одного месяца со дня, когда такие обязательства и (или) обязанность должны быть исполнены;

размер задолженности гражданина превышает стоимость его имущества, в том числе права требования.

Если имеются достаточные основания полагать, что с учетом планируемых поступлений денежных средств, в том числе доходов от деятельности гражданина и погашения задолженности перед ним, гражданин в

течение непродолжительного времени сможет исполнить в полном объеме денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил, гражданин не может быть признан неплатежеспособным (ч. 3 ст. 213.6 Закона о банкротстве).

Вышеизложенные положения Закона о банкротстве предусматривают, что дело о банкротстве гражданина должно начинаться с восстановительной процедуры, в частности процедуры реструктуризации долгов.

Невозможность представления плана реструктуризации долгов либо нецелесообразность (невозможность) его утверждения и должна быть установлена в ходе процедуры реструктуризации, с учетом мнения финансового управляющего и конкурсных кредиторов.

В соответствии с пунктом 8 статьи 213.6 Закона о банкротстве в случае, если гражданин не соответствует требованиям для утверждения плана реструктуризации долгов, установленным пунктом 1 статьи 213.13 настоящего Федерального закона, арбитражный суд по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом вправе на основании ходатайства гражданина вынести решение о признании его банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина.

Принятие в отношении гражданина решения о признании его банкротом и введении процедуры реализации имущества, минуя введение реструктуризации долгов (по упрощенной процедуре), возможно на основании пункта 8 статьи 213.6 Закона о банкротстве, в случае, если представлены доказательства того, что гражданин не соответствует требованиям для утверждения плана реструктуризации долгов, установленным пунктом 1 статьи 213.13 Закона о банкротстве (в частности не имеет источника доходов), и им подано соответствующее ходатайство.

Положения Закона о банкротстве предусматривают, что дело о банкротстве гражданина должно начинаться с восстановительной процедуры, в частности, процедуры реструктуризации долгов гражданина (пункт 1 статьи 213.6 Закона о банкротстве), при этом право заявлять ходатайство о введении процедуры реализации имущества гражданина на стадии рассмотрения обоснованности заявления о признании должника банкротом предоставлено только должнику с учетом его имущественного положения.

План реструктуризации одобряется собранием кредиторов и после этого, по общему правилу (пункт 1 статьи 213.17 Закона о банкротстве) утверждается арбитражным судом. Условия, при которых предлагаемый план реструктуризации может быть утвержден судом в отсутствие одобрения его собранием кредиторов, закреплены в пункте 4 статьи 213.17 Закона о банкротстве.

Процедура реструктуризации долгов, учитывая ее максимальный срок, при изъятии у должника определенных доходов, в том числе превышающих прожиточный минимум, может привести к частичному погашению требований перед кредиторами, напротив, процедура реализации имущества должника, особенно в случаях отсутствия имущества, либо его незначительности, за непродолжительный срок приведет лишь к формальному списанию долгов при

отсутствии какого-либо погашения со стороны должника.

Таким образом, введенная в законодательство о банкротстве процедура реструктуризации долгов гражданина направлена на обеспечение баланса интересов, как должника, так и его кредиторов.

Поскольку в деле отсутствуют доказательства несоответствия ФИО1 требованиям для утверждения плана реструктуризации долгов, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии достаточных оснований для вынесения определения о признании обоснованным заявления кредитора о признании должника банкротом, ведении процедуры реструктуризации долгов.

Доводы должника о злоупотреблении банком своими правами подлежат отклонению, поскольку действующее законодательство не устанавливает запрет на обращение кредитора с заявлением о признании должника банкротом при наличии у последнего признаков несостоятельности (в частности, неисполнение обязательства в течение трех месяцев) в случае наличия неоконченного исполнительного производства, а сам по себе факт возбуждения исполнительного производства свидетельствует о неисполнении должником своих обязательств перед кредитором, при этом в соответствии с пунктом 2 статьи 213.11 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов приостанавливается исполнение исполнительных документов по имущественным взысканиям с гражданина.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства). Как указал Конституционный суд РФ в Определении от 21.05.2015 № 1119-О, в силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности только истец определяет, защищать ему или нет свое нарушенное или оспариваемое право (часть 1 статьи 4 АПК Российской Федерации), какое исковое требование и в связи с чем предъявлять в суд (пункты 4 и 5 части 2 статьи 125 АПК Российской Федерации), к кому предъявлять иск (пункт 3 части 2 статьи 125 АПК Российской Федерации) и в каком объеме требовать от суда защиты (часть 5 статьи 170 АПК Российской Федерации). Обращаясь с заявлением о признании должника банкротом, кредитор реализовал свое право, что соответствует нормам действующего законодательства о банкротстве. При этом какого-либо злоупотребления правом не допущено кредитором, который в соответствии со статьей 9 ГК РФ сам вправе определять достаточность и способы защиты своих прав.

Если обремененное залогом имущество находилось в совместной собственности супругов, то изменение режима общей собственности супругов с совместной на долевую и определение долей в праве общей собственности супругов по смыслу положений статей 7, 38 Закона об ипотеке, статьи 353 ГК РФ не влечет трансформации залога имущества в залог долей в праве общей долевой собственности, и не является основанием для прекращения залоговых

обязательств.

Кредитор, требования которого обеспечены залогом такого имущества, вправе рассчитывать на погашение своих требований из средств, вырученных в ходе конкурсного производства от продажи всего заложенного имущества, а не доли в праве.

Подача заявления о признании банкротом в отношении одного из солидарных должников не может быть признано недобросовестным поведением, поскольку целью такой подачи является погашение имеющейся задолженности, в данном случае подтвержденной судебным актом.

Исходя из толкования положений ст. 7 Закона о банкротстве, наличие не оконченного исполнительного производства не является препятствием для подачи кредитора заявления о признании должника банкротом.

Таким образом, доводы должника, изложенные в апелляционной жалобе, основаны на неверном толковании норм права, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

В соответствии с пунктом 2 статьи 213.9 Закона о банкротстве арбитражный суд утверждает финансового управляющего в порядке, установленном статье 45 названного Закона, с учетом положений статей 213.5 и 213.9 Закона о банкротстве.

Какие-либо доводы относительно незаконности или необоснованности обжалуемого решения в части утверждения финансового управляющего, утверждения ему вознаграждения апелляционная жалоба не содержит. В отсутствие соответствующих возражений суд апелляционной инстанции в этой части судебный акт не проверяет (часть 5 статьи 268 АПК РФ, пункт 27 постановления № 12).

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу подпункта 4 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации должник освобожден от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым арбитражными судами.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Курганской области от 17.07.2025 по делу № А34-1700/2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья Ю.А. Журавлев

Судьи: С.В. Матвеева

О.В. Рогожина