Постановление от 24 декабря 2019 г. по делу № А71-11693/2019

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-16059/2019-АК
г. Пермь
24 декабря 2019 года
Дело № А71-11693/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 23 декабря 2019 года. Постановление в полном объеме изготовлено 24 декабря 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Савельевой Н.М., судей Васильевой Е.В., Голубцова В.Г. при ведении протокола судебного заседания секретарем Кривощёковой С.В.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя, общества с ограниченной ответственностью «Норит»,

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 10 сентября 2019 года по делу № А71-11693/2019, принятое судьей Иютиной О.В.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Норит» (ИНН 1831151032, ОГРН 1111831016880)

к судебному приставу-исполнителю Устиновского районного отдела судебных приставов города Ижевска Управления Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике Мокрушину Данилу Сергеевичу, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике г. Ижевск (ИНН 1835062680, ОГРН 1041805001391),

с участием должника общества с ограниченной ответственностью «Топаз- НЛТ» (ИНН 1659095694, ОГРН 1091690044346)

о признании незаконными бездействия, выразившегося в несовершении исполнительных действий в период с 29.05.2019 по настоящее время,


неналожении ареста на имущество и необращении взыскания на имущество должника, а также бездействия руководителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике Наговицына И.В., выразившегося в нерассмотрении жалобы ООО «Норит» на указанное бездействие судебного пристава-исполнителя от 05.06.2019,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Норит» (далее – заявитель, ООО «Норит», общество) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя Устиновского районного отдела судебных приставов города Ижевска Управления Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике Мокрушина Данила Сергеевича (далее - ответчик, судебный пристав-исполнитель), выразившегося в не совершении исполнительных действий в период с 29.05.2019 по настоящее время, не наложении ареста на имущество и не обращении взыскания на имущество должника, а также бездействия руководителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике Наговицына И.В., выразившегося в не рассмотрении жалобы ООО «Норит» на указанное бездействие судебного пристава-исполнителя от 05.06.2019.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 10 сентября 2019 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в соответствии с которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

По мнению заявителя жалобы, судебным приставом-исполнителем допущено незаконное бездействие, выразившееся в отсутствии исполнительных действий в период с 29.05.2019 по настоящее время, в не наложении ареста и не обращении взыскания на имущество ООО «Топаз-НЛТ» - квартиру, находящуюся по адресу: г. Ижевск, ул. им. М. Петрова, д. 51, кв. 429, а также бездействия руководителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике Наговицына Игоря Владимировича, выразившегося в не рассмотрении жалобы общества с ограниченной ответственностью «НОРИТ» от 05.06.2019 на бездействие судебного пристава- исполнителя.

Бездействие заинтересованного лица не соответствуют закону, нарушает права и законные интересы истца в сфере предпринимательской деятельности, создает препятствия для осуществления предпринимательской деятельности, что ведет к не исполнению судебного акта.

Лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направили, отзывы на апелляционную жалобу не представили, отзывы на апелляционную жалобу не представили, что в силу


части 2 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.02.2019 по делу № А65- 40404/2018 с Общества с ограниченной ответственностью «ТОПАЗ-НЛТ», Удмуртская Республика, г. Ижевск (ИНН 1659095694, ОГРН 1091690044346) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «НОРИТ», Тюлячинский район Республики Татарстан, с. Тюлячи (ИНН 1831151032, ОГРН 1111831016880) было взыскано 2 040 000 руб. долга, 1 352 298 руб. 72 коп. процентов за пользование заемными денежными средствами и 1 169 602 руб. 60 коп. неустойки и 45 809 руб. 51 коп. в возмещение расходов по оплате госпошлины.

После вступления вышеуказанного решения суда в законную силу, 20.03.2019 взыскателю по делу № А65-40404/2018 арбитражным судом Республики Татарстан был выдан исполнительный лист серии ФС № 028469893.

29.05.2019 судебным приставом-исполнителем Устиновского РО СП УФССП России по УР на основании вышеуказанного исполнительного листа вынесено постановление № 18018/19/346891 (л.д. 54), которым возбуждено исполнительное производство № 71260/19/18018-ИП в отношении должника - Общества с ограниченной ответственностью «ТОПАЗ-НЛТ», Удмуртская Республика, г. Ижевск (ИНН 1659095694).

Заявитель отмечает ненадлежащее исполнение должником своих обязательства, отсутствие у последнего имущества в виде денежных средств и иного имущества, наличие иных неисполненных обязательств, указывает, что в соответствии с данными ЕГРН должник обладает на праве собственности недвижимым имуществом. По мнению заявителя, обращение взыскания на принадлежащее должнику помещение является единственным способом защиты прав взыскателя, поскольку иных действий по погашению долга ответчик не предпринимал и не предпринимает, достаточных средств не имеет, что следует из материалов исполнительного производства и публичных данных ФССП России, однако, несмотря на заявления ООО «Норит», судебный пристав-исполнитель бездействует, взыскание на указанное имущество не обращает.

05.06.2019 заявитель обратился с жалобой на действия судебного пристава- исполнителя к Руководителю Управления ФССП ПО Удмуртской Республике главному судебному приставу Удмуртской Республики, однако, ответ на жалобу до настоящего времени не поступил.

Вышеизложенные обстоятельства, послужили основанием для обращения в арбитражный суд.


Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что материалами дела факт незаконного бездействия и нарушения прав и законных интересов ООО «Норит» действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя не подтвержден.

Заявитель по доводам жалобы настаивает на том, что решение суда подлежит отмене.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом норм материального права, соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены законного и обоснованного решения суда первой инстанции.

Согласно части 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решения и действия (бездействие) судебного пристава- исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов необходимо наличие двух обязательных условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

В силу статьи 2 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве, Закон № 229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Статьей 3 Закона об исполнительном производстве установлено, что принудительное исполнение судебных актов и актов других органов Российской Федерации возлагается на службу судебных приставов.

Согласно пункту 1 статьи 12 ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель в числе прочего, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и


законных интересов граждан и организаций (п. 1 ст. 13 ФЗ «О судебных приставах»).

Законные требования судебного пристава подлежат выполнению всеми органами, организациями, должностными лицами и гражданами на территории Российской Федерации (п. 1 ст. 14 ФЗ «О судебных приставах»).

В статье 2 ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Согласно статье 4 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство осуществляется в числе прочих, на принципах законности (п.1); своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (п. 2). Законные требования судебного пристава- исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации (ч. 1 ст. 6 ФЗ «Об исполнительном производстве»).

В силу пункта 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом- исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В соответствии со статьей 68 Закона № 229-ФЗ меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства, а в случае установления срока для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе - после истечения такого срока.

Согласно пункту 3 статьи 68 указанного Закона мерами принудительного исполнения являются, среди прочих, обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги; наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества; иные действия, предусмотренные федеральным законом или исполнительным документом.

В силу пункта 1 статьи 69 Закона об исполнительном производстве обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.


При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится (п. 4 ст. 69 указанного Закона).

Пунктом 1 статьи 94 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что в случае отсутствия у должника-организации денежных средств, достаточных для удовлетворения требований, содержащихся в исполнительном документе, взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее указанной организации на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления (за исключением имущества, на которое в соответствии с законодательством Российской Федерации не может быть обращено взыскание), независимо от того, где и в чьем фактическом пользовании оно находится, в следующей очередности:

1) в первую очередь - на движимое имущество, непосредственно не участвующее в производстве товаров, выполнении работ или оказании услуг, в том числе на ценные бумаги (за исключением ценных бумаг, составляющих инвестиционные резервы инвестиционного фонда), предметы дизайна офисов, готовую продукцию (товары), драгоценные металлы и драгоценные камни, изделия из них, а также лом таких изделий;

2) во вторую очередь - на имущественные права, непосредственно не используемые в производстве товаров, выполнении работ или оказании услуг;

3) в третью очередь - на недвижимое имущество, непосредственно не участвующее в производстве товаров, выполнении работ или оказании услуг;

4) в четвертую очередь - на непосредственно используемые в производстве товаров, выполнении работ или оказании услуг имущественные права и на участвующее в производстве товаров имущество: объекты недвижимого имущества производственного назначения, сырье и материалы, станки, оборудование и другие основные средства, в том числе ценные бумаги, составляющие инвестиционные резервы инвестиционного фонда.

Согласно пункту 1 статьи 80 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

Несовершение судебным приставом действий (непринятие мер), предусмотренных Законом об исполнительном производстве, и направленных на правильное и своевременное исполнение судебных актов, может быть признано арбитражным судом незаконным бездействием.


По смыслу статей 65, 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса обязанность доказывания наличия права и факта его нарушения оспариваемыми актами, решениями, действиями (бездействием) возложена на заявителя, обязанность доказывания соответствия оспариваемого правового акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, а также обстоятельств, послуживших основанием для их принятия (совершения), возлагается на орган или лицо, которые приняли данный акт, решение, совершили действия (допустили бездействие).

Одним из обстоятельств, которое учитывает суд при рассмотрении дел, касающихся рассмотрение вопроса признания бездействия судебных приставов-исполнителей является достаточность и эффективность осуществляемых в целях своевременного исполнения судебного постановления действий органов, организаций или должностных лиц, на которые возложены обязанности по исполнению судебного постановления.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, после вступления в законную силу решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.02.2019 по делу № А65-40404/2018, 20.03.2019 взыскателю по делу № А65-40404/2018 арбитражным судом Республики Татарстан был выдан исполнительный лист серии ФС № 028469893 на взыскание с Общества с ограниченной ответственностью «ТОПАЗ-НЛТ», Удмуртская Республика, г. Ижевск (ИНН 1659095694, ОГРН 1091690044346) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «НОРИТ», Тюлячинский район Республики Татарстан, с. Тюлячи (ИНН 1831151032, ОГРН 1111831016880) 2 040 000 руб. долга, 1 352 298,72 руб. процентов за пользование заемными денежными средствами и 1 169 602,60 руб. неустойки и 45 809,51 руб. в возмещение расходов по оплате госпошлины.

ООО «Норит» обратилось в службу судебных приставов с заявлением (исх. б/н, б/д) о принятии исполнительного документа на исполнение и возбуждении исполнительного производства, указав на отсутствие у должника расчетных счетов, наличие в собственности недвижимого имущества по адресу: г. Ижевск, ул. М.Петрова, д. 51, кв. 429, на которое просило произвести обращение взыскания.

29.05.2019 судебным приставом-исполнителем Устиновского РО СП УФССП России по УР на основании вышеуказанного исполнительного листа, заявления взыскателя вынесено постановление № 18018/19/346891, которым возбуждено исполнительное производство № 71260/19/18018-ИП в отношении должника - Общества с ограниченной ответственностью «ТОПАЗ-НЛТ», Удмуртская Республика, г. Ижевск (ИНН 1659095694).

Судом, на основании представленных в материалы дела доказательств установлено, что решением Устиновского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики по делу № 2-1901/2017 удовлетворены исковые требования Абакаровой Б.М., прекращено право собственности ООО «Топаз- НЛТ» на квартиру, расположенную по адресу: Ижевск, ул. им. М. Петрова. 51429, указанное решение вступило в законную силу 03.10.2018.


Из содержания указанного судебного акта установлены, в том числе, следующие фактические обстоятельства по делу.

На основании договора купли-продажи от 25 января 2013 года Абакарова Б.М. приобрела у Огородниковой В.В. квартиру, расположенную по адресу: г. Ижевск, ул. М. Петрова, д.51 кв. 429. Государственная регистрация права собственности Абакаровой Б.М. на спорную квартиру осуществлена 7 февраля 2013 года.

Решением Устиновского районного суда г. Ижевска от 3 апреля 2014 года удовлетворен иск Огородниковой В.В. к Абакаровой Б.М. о расторжении договора купли-продажи вышеуказанного жилого помещения. Судом прекращено право собственности Абакаровой Б.М. на квартиру по адресу: г. Ижевск, ул. М. Петрова, д.51 кв. 429, признано право собственности на нее за Огородниковой В.В.

На основании договора купли-продажи от 21 мая 2014 года Огородникова В.В. произвела отчуждение спорной квартиры несовершеннолетнему Пивоварову М.А. (своему брату), в интересах которого действовали его законные представители Пивоваров А.А. и Огородникова Э.В.

Согласно договору целевого займа от 21 мая 2014 года Пивоваров А.А. получил у заимодавца ООО «Топаз-НЛТ» целевой займ на приобретение квартиры по адресу: г. Ижевск, ул. М. Петрова, д.51 кв. 429 в размере 1 403 026 рублей, который обязался вернуть в срок до 21 марта 2016 года. Приобретаемая за счет залога квартира по условиям договора об ипотеке от 21 мая 2014 года предоставлена Пивоваровым А.Д. в залог ООО «Топаз-НЛТ». Государственная регистрация ипотеки осуществлена 20 марта 2015 года.

Из выписки из Единого государственного реестра юридических лиц, составленной на 16 августа 2017 года, следует, что с 19 октября 2011 года Пивоваров А.А. является учредителем ООО «Топаз-НЛТ».

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 18 февраля 2015 года отменено решение Устиновского районного суда г. Ижевска от 3 апреля 2014 года, принято новое решение по делу, которым иск Огородниковой В.В. к Абакаровой Б.М. о расторжении договора купли-продажи спорной квартиры оставлен без удовлетворения. Судебной коллегией установлено, что свои обязательства по оплате спорного жилого помещения Абакарова Б.М. исполнила надлежащим образом.

Вступившим в законную силу решением Устиновского районного суда г. Ижевска от 27 октября 2015 года удовлетворен иск Абакаровой Б.М. к Пивоварову А. А., Огородниковой Э.В., действующим в интересах несовершеннолетнего Пивоварова М.А., об истребовании имущества из чужого незаконного владения. За Абакаровой Б.М. признано право собственности на двухкомнатную квартиру по адресу: г. Ижевск, ул. М.Петрова, д.541, кв. 429. Указанное жилое помещение истребовано из владения Пивоварова М.А.

Как было указано выше, решением Устиновского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики по делу № 2-1901/2017 (оставленным без


изменений апелляционным определением от 03.10.2018 Верховного суда УР по делу № 33-1548/2018) удовлетворены исковые требования Абакаровой Б.М., прекращено право собственности ООО «Топаз-НЛТ» на квартиру, расположенную по адресу: Ижевск, ул. им. М. Петрова, 51-429.

Согласно пунктам 1, 3 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ (ред. от 02.08.2019) «О государственной регистрации недвижимости» (далее -Закон о государственной регистрации недвижимости) права на недвижимое имущество, установленные решением суда, подлежат государственной регистрации в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В случае, если решением суда предусмотрено прекращение права на недвижимое имущество у одного лица или установлено отсутствие права на недвижимое имущество у такого лица и при этом предусмотрено возникновение этого права у другого лица или установлено наличие права у такого другого лица, государственная регистрация прав на основании этого решения суда может осуществляться по заявлению лица, у которого право возникает на основании решения суда либо право которого подтверждено решением суда. При этом не требуется заявление лица, чье право прекращается или признано отсутствующим по этому решению суда, в случае, если такое лицо являлось ответчиком по соответствующему делу, в результате рассмотрения которого признано аналогичное право на данное имущество за другим лицом.

В силу пункта 4 статьи 7 Закона о государственной регистрации недвижимости орган регистрации прав вносит в Единый государственный реестр недвижимости сведения на основании документов, поступивших в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Принимая во внимание вышеизложенное, с 03.10.2018 прекращено право собственности ООО «Топаз-НЛТ» на квартиру, расположенную по адресу: Ижевск, ул. им. М. Петрова. 51-429. Указанное обстоятельство установлено вступившим в законную силу решением Устиновского районного суда г. Ижевска, которое является основанием для государственной регистрации права собственности гражданки Абакаровой Б.М. и внесения соответствующей записи в ЕГРН.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции, установлены все значимые обстоятельства дела.

Доводам заявителя о наличии в Едином государственном реестре записи от 19.02.2016 о принадлежности спорного помещения должнику (ООО «Топаз- НЛТ») дана надлежащая правовая оценка, оснований для переоценки указанных выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

Учитывая установленные судом обстоятельства, на основании представленных в материалы дела доказательств, суд пришел к обоснованному выводу о том, что они не свидетельствуют о незаконности действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя по неналожению ареста и необращению взыскания на квартиру, находящуюся по адресу: г. Ижевск, ул. им. М. Петрова, д. 51, кв. 429.


Кроме того, судом обоснованно учтено, что в рамках спорного исполнительного производства № 71260/19/18018-ИП, судебным приставом- исполнителем Мокрушиным Д.С.:

- вынесено постановление от 27.06.2019 об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банках или иной кредитной организации (л.д. 55) с учетом изменений, внесенных постановлением от 02.07.2019 (л.д. 56);

- вынесено постановление от 10.07.2019 о взыскании исполнительского сбора (л.д. 57);

- в соответствии с соглашением о порядке электронного документооборота направлены запросы в банки о наличии у должника счетов, арестов (обременений), арендованных банковских ячеек; имуществе, приобретенном на средства, полученные по целевому кредиту. Получены ответы от ПАО Росбанк, ПАО «Почта Банк», ПАО Банк ЗЕНИТ, ПАО КБ Восточный, ПАО Росбанк, АО «Тинькофф Банк», ПАО «УБРиР» об отсутствии указанных сведений;

- направлен запрос в ГИБДД ТС МВД России о наличии зарегистрированного за должником автомототранспорта; получен ответ от 29.05.2019 об отсутствии указанных сведений;

- направлен запрос в Гостехнадзор по УР о наличии у должника зарегистрированного имущества; получен ответ от 07.06.2019 об отсутствии указанных сведений.

Материалами дела подтверждено принятие судебными приставами исполнителями эффективных и достаточных мер, способствующих достижению целей исполнительного производства и связанных с полным и правильным исполнением исполнительных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов взыскателя.

Правовые основания для обращения судебным приставом-исполнителем взыскания на недвижимое имущество, расположенное по адресу г. Ижевск, ул. М. Петрова, д. 51, кв. 429, а также для наложения ареста на указанное имущество, отсутствуют.

Оснований для иной оценки фактических обстоятельств дела у суда апелляционной инстанции не имеется.

В части признания незаконным бездействия руководителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике Наговицына И.В., выразившегося в нерассмотрении жалобы ООО «Норит» на указанное бездействие судебного пристава-исполнителя от 05.06.2019, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде (п. 1 ст. 121 Закона об исполнительном производстве).


Законом об исполнительном производстве, к содержанию и оформлению жалобы, установлен ряд требований.

Так в частности, пунктом 4 статьи 123 Закона об исполнительном производстве установлено, что жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) может быть подана как непосредственно вышестоящему должностному лицу службы судебных приставов, так и через должностное лицо службы судебных приставов, постановление, действия (бездействие) которого обжалуются.

Из содержания пунктов 1, 2 статьи 124 указанного Закона следует, что жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в письменной форме. Указанная жалоба должна быть подписана лицом, обратившимся с ней, или его представителем. К жалобе, подписанной представителем, должны прилагаться доверенность или иной документ, удостоверяющий полномочия представителя.

В жалобе должны быть указаны:

1) должность, фамилия, инициалы должностного лица службы судебных приставов, постановление, действия (бездействие), отказ в совершении действий которого обжалуются;

2) фамилия, имя, отчество гражданина или наименование организации, подавших жалобу, место жительства или место пребывания гражданина либо местонахождение организации;

3) основания, по которым обжалуется постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие), отказ в совершении действий;

4) требования лица, подавшего жалобу.

С целью оптимизации работы, связанной с рассмотрением жалоб на постановления, действия (бездействие) должностных лиц Федеральной службы судебных приставов (далее - служба судебных приставов), поданных сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности ФССП России от 25.05.2018 № 00153/18/65008-ИС подготовлены Методические рекомендации об организации работы по рассмотрению жалоб на постановления, действия (бездействие) должностных лиц федеральной службы судебных приставов, поданных в порядке подчиненности (далее - Методические рекомендации).

Пунктом 2.1. Методических рекомендаций предусмотрено, что жалобой, поданной в порядке подчиненности является:

- жалоба в форме электронного документа, поданная взыскателем, должником или их представителем посредством единой системы межведомственного электронного взаимодействия или федеральной государственной информационной системы «Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций)»;

- жалоба в письменной форме, содержащая требование по обжалованию постановления должностного лица службы судебных приставов, указанного в


частях 1 - 3 статьи 123 Закона № 229-ФЗ, действия (бездействия), связанного с исполнением исполнительного документа.

Приказом ФССП России от 10.12.2010 № 682 утверждена Инструкция по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов (далее - Инструкция), в силу п.15.4 которой под жалобой понимается просьба гражданина о восстановлении или защите его нарушенных прав, свобод или законных интересов либо прав, свобод или законных интересов других лиц (п. 15.4 Инструкции).

Согласно п. 15.6.4. Инструкции обращения одного и того же заявителя по одному и тому же вопросу, направленные различным адресатам и поступившие в Службу, или обращения одного и того же заявителя с одинаковым текстом считаются дубликатами.

Дубликаты обращений, поступившие в течение месяца со дня дачи заявителю исчерпывающего ответа, повторному рассмотрению не подлежат и помещаются в производство по рассмотрению первого обращения.

Пунктом 1 ст. 126 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что жалоба, поданная в порядке подчиненности, должна быть рассмотрена должностным лицом службы судебных приставов, правомочным рассматривать указанную жалобу, в течение десяти дней со дня ее поступления.

Пунктом 3.3. Методических рекомендаций предусмотрено, что в случаях, когда должностное лицо службы судебных приставов, получившее жалобу на постановление, действия (бездействие), не правомочно ее рассматривать, указанное должностное лицо обязано в трехдневный срок направить жалобу должностному лицу службы судебных приставов, правомочному ее рассматривать, уведомив об этом в письменной форме лицо, подавшее жалобу.

Согласно пунктам 1, 2, 4 ст. 64.1 Закона об исполнительном производстве заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве (далее - заявления, ходатайства), могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства; рассматриваются должностными лицами службы судебных приставов в соответствии с их полномочиями, предусмотренными настоящим Федеральным законом.

В случаях, если должностное лицо службы судебных приставов, получившее заявление, ходатайство, не правомочно их рассматривать, указанное должностное лицо обязано в трехдневный срок направить заявление, ходатайство должностному лицу службы судебных приставов, правомочному их рассматривать, уведомив об этом в письменной форме лицо, подавшее заявление, ходатайство.

ФССП России 11.04.2014 за № 15-9 утверждены Методические рекомендации по определению порядка рассмотрения заявлений, ходатайств лиц (далее - Методические рекомендации), участвующих в исполнительном производстве, в силу п. 1.3. которых в порядке ст. 64.1 Закона подлежат рассмотрению заявления (ходатайства), по результатам рассмотрения которых должностным лицом службы судебных приставов принимается соответствующее процессуальное решение, за исключением случаев, когда


Законом установлен особый порядок рассмотрения заявлений, в частности, среди прочих, о наложении ареста на имущество должника в соответствии со ст. 80 Закона; жалоб на постановления, действия (бездействие) должностных лиц ФССП России, поданных в порядке подчиненности в соответствии с главой 18 Закона; в иных случаях, предусмотренных Законом.

Как установлено судом, на основании представленных в материалы дела доказательств, 05.06.2019 заявителем в Управление подано обращение на бездействие судебного пристава-исполнителя (л.д. 19-20), адресованное руководителю УФССП России по УР Наговицыну И.В., описательная часть которого идентична заявлению, поданному обществом 11.07.2019 в Устиновский РО СП, дополнена абзацами 3 и 4 на странице 3, в которых содержится указание на то, что судебный пристав-исполнитель не производит арест имущества и не совершает действий, направленных на исполнение требований исполнительного документа, чем затягивает процедуры взыскания присужденных сумм.

В просительной части обращения (идентичной просительной части вышеупомянутого заявления от 11.07.2019) общество просит Управление совершить все необходимые исполнительные действия, наложить арест на имущество должника, обратить взыскание на имущество должника, в том числе на спорное недвижимое имущество.

При таких обстоятельствах, суд пришел к верному выводу, что адресованное руководителю УФССП России по УР Наговицыну И.В. обращение ООО «Норит» (вх. от 05.06.2019) не содержало ни сформулированного взыскателем требования по обжалованию действий (бездействий), связанных с исполнением исполнительного документа, ни просьбы о восстановлении или защите нарушенных прав, свобод или законных интересов общества либо прав, свобод или законных интересов других лиц. Напротив, просительная часть указанного обращения по характеру требований была адресована непосредственно судебному приставу-исполнителю, в рассматриваемом случае Устиновского РО СП.

При таких обстоятельствах, указанная жалоба в порядке п. 1 ст. 64.1 , 126, Закона № 229-ФЗ, п.3.3 Методических рекомендаций была обоснованно передана Управлением на рассмотрение судебному приставу-исполнителю Устиновского РО СП как дубликат ранее поданного в службу судебных приставов-исполнителей заявления ООО «Норит» (вх. от 11.07.2019). По результатам рассмотрения жалобы ответчиком было вынесено постановление от 25.06.2019 об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства).

С учетом изложенного, суд пришел к верному выводу, что основания для вывода о признании незаконным бездействия руководителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике Наговицына И.В., выразившегося в не рассмотрении жалобы ООО «Норит» от 05.06.2019, отсутствовали.


Таким образом, в указанной части выводы суда первой инстанции являются верными, оснований для их переоценки у суда апелляционной инстанции не имеется.

Каких-либо иных доводов заявителем жалобы не приведено.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, не свидетельствуют о неправильном применении и нарушении им норм материального и процессуального права, по сути, выражают несогласие с выводами суда, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

В силу положений части 2 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 10 сентября 2019 года по делу № А71-11693/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий Н.М. Савельева

Судьи Е.В. Васильева В.Г. Голубцов