Постановление от 19 декабря 2018 г. по делу № А75-6352/2018

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А75-6352/2018
19 декабря 2018 года
город Омск



Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 19 декабря 2018 года


Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Брежневой О.Ю.

судей Бодунковой С.А., Шаровой Н.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-12766/2018) акционерного общества коммерческий Банк «Агропромкредит» на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 04 сентября 2018 года по делу № А75-6352/2018 (судья Микрюкова Е.Е.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления акционерного общества коммерческий Банк «Агропромкредит» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 4 400 334 руб. 65 коп., в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (ИНН <***>),


в отсутствие представителей участвующих в деле лиц,



установил:

ФИО2 (далее по тексту – ФИО2, должник) обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 11.05.2018 заявление принято, возбуждено производство по делу, назначено судебное заседание по проверке его обоснованности.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 13.06.2018 ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утвержден ФИО3.

Акционерное общество коммерческий Банк «Агропромкредит» (далее по тексту – АО КБ «Агропромкредит», кредитор) обратился 12.07.2018 в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ФИО2 задолженности в размере 4 400 334,65 руб.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 04.09.2018 требования АО КБ «Агропромкредит» в размере 1 259 548,81 руб., в том числе 595 199 руб. – основной долг, 322 032,61 руб. – проценты за пользование кредитом, 332 902 руб. – неустойка, 9 451,20 руб. – государственная пошлина, включены в реестр требований кредиторов ФИО2 в составе третьей очереди.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, АО КБ «Агропромкредит» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение суда отменить в полном объеме, разрешить вопрос по существу.

В обоснование апелляционной жалобы податель указывает на то, что суд первой инстанции необоснованно уменьшил сумму неустойки, а также безосновательно не включил в реестр требований кредиторов должника заявленные суммы основного долга (в части 0,68 руб.) и процентов на просроченный основной долг в размере 211 215,70 руб.

До начала судебного заседания в материалы дела от АО КБ «Агропромкредит» поступило письменное ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.

От финансового управляющего ФИО3 поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, приобщен к материалам дела.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суд апелляционной инстанции не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 266 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся представителей участвующих в деле лиц.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 04.09.2018 по делу № А75-6352/2018 проверены в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Повторно исследовав материалы обособленного спора в пределах доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции.

Как следует из материалов обособленного спора, требование кредитора подтверждено решением Центрального районного суда г.Тюмени от 17.11.2014, согласно которому в солидарном порядке с ФИО2 в пользу АО КБ «Агропромкредит» взыскана задолженность по кредитному договору за период с 30.08.2013 по 03.07.2014 в размере 634 571,58 руб., из которых: 595 199,68 руб. – основной долг, 25 133,87 руб. – проценты на основной долг, 219,03 руб. – проценты на просроченный основной долг, 2 742,59 руб. – неустойка на просроченные проценты, 1 825,21 руб. – неустойка на просроченный основной долг, 9 451,20 руб. – расходы по уплате государственной пошлины.

Согласно части 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Доказательств погашения должником взысканной судебным актом задолженности не представлено.

Кредитор, обращаясь с настоящим требованием в арбитражный суд, начислил неустойку согласно условиям договора и просил установить в реестр требований кредиторов ФИО2 задолженность в общем размере 4 400 334,65 руб., в том числе: 595 199,68 руб. – основной долг, 322 032,61 руб. – проценты а пользование кредитом, 211 215,70 руб. – проценты на просроченный основной долг, 1 512 162 руб. – сумма неустойки на просроченные проценты, 1 750 273,47 руб. – неустойка на просроченный основной долг, 9 451,20 руб. – государственная пошлина.

Финансовым управляющим должника заявлены возражения в части начисленной неустойки, которые приняты во внимание судом первой инстанции, на основании чего требование кредитора удовлетворено частично.

Суд апелляционной инстанции, поддерживая вывод суда первой инстанции, руководствуется следующим.

В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Решением Центрального районного суда г.Тюмени от 17.11.2014 в солидарном порядке с ФИО2 в пользу АО КБ «Агропромкредит» взыскана задолженность по кредитному договору № <***> от 30.08.2013.

Пунктом 2.13 указанного договора сторонами согласовано, что в случае нарушения сроков, указанных в пункте 2.7 Договора, Банк имеет право потребовать с Заемщика уплаты неустойки в размере 0,5 процента от невозвращенной и/или неуплаченной суммы кредита и процентов за каждый день просрочки, а Заемщик обязан ее уплатить.

Поскольку кредитный договор № <***> от 30.08.2013 сторонами не расторгнут, АО КБ «Агропромкредит» осуществил начисление неустойки: на просроченные проценты в размере 1 512 162 руб., на просроченный основной долг – 1 750 273,47 руб.

Возражая против удовлетворения требования кредитора в заявленном размере в части суммы начисленной неустойки, финансовый управляющий ФИО3 в представленных в материалы обособленного спора 01.08.2018 возражениях просил снизить общую сумму неустойки до 332 902 руб.

Доводы финансового управляющего должника сводились к необходимости снижения заявленной АО КБ «Агропромкредит» ко включению в реестр требований кредиторов неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ, в соответствии с которой, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 70 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7) по смыслу статей 332, 333 ГК РФ, установление в договоре максимального или минимального размера (верхнего или нижнего предела) неустойки не являются препятствием для снижения ее судом.

Из пункта 72 Постановления № 7 следует, что заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции финансовым управляющим должника, действующим в интересах и соблюдая баланс интересов как должника, так и всех конкурсных кредиторов, заявлено ходатайство о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ, в том числе, со ссылкой на явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Оценив заявленные финансовым управляющим ФИО3 доводы, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для уменьшения общего размера начисленной кредитором неустойки.

Согласно пункту 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» основанием для снижения в порядке статьи 333 Кодекса предъявленной ко взысканию неустойки может быть только ее явная несоразмерность последствиям нарушения обязательства.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательства и др.

В пункте 73 Постановления № 7 разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В пункте 75 Постановления № 7 указано, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (части 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Применение такой меры как взыскание договорной неустойки носит компенсационно-превентивный характер и позволяет не только возместить стороне договора убытки, возникшие в результате просрочки исполнения обязательства, но и удержать контрагента от неисполнения (просрочки исполнения) обязательства в будущем.

Вместе с тем, следует учитывать, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательства, одновременно предоставляя суду право снижать размер неустойки при явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Указанное право предоставлено суду независимо от того, является неустойка законной или договорной (статьи 330 и 333 ГК РФ, определение Конституционного Суда Российской Федерации от 22.01.2004 № 13-О).

Возложив решение вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства на суды, законодатель исходил из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Доказательства соответствия заявленного банком размера неустойки возможным потерям кредитора в материалах дела отсутствуют.

Оценив материалы дела в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что в рассматриваемом случае сумма предъявленной кредитором неустойки явно несоразмерна последствиям допущенного должником нарушения обязательства, поскольку неустойка на просроченный основной долг превышает сумму основного долга более чем в 2,9 раза, неустойка на просроченные проценты – более чем в 2,8 раза; суд первой инстанции правомерно удовлетворил ходатайство финансового управляющего должника о снижении размера неустойки, применив при расчете двукратную ставку рефинансирования Центрального Банка России.

В соответствии с пунктом 2 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период.

Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.

При этом при оценке степени соразмерности неустойки последствиям нарушения кредитного обязательства суд должен исходить из того, что ставка рефинансирования, являясь единой учетной ставкой Центрального банка Российской Федерации, по существу, представляет собой наименьший размер имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства.

С учетом приведенных разъяснений суд апелляционной инстанции приходит к выводу о правомерном применении судом первой инстанции при расчете размера неустойки, подлежащей установлению в реестр требований кредиторов ФИО2, двукратной ставки рефинансирования, утвержденной Банком России, которая в период нарушения обязательств (с 23.06.2014 по дату обращения с настоящим требованием) в максимальном размере составляла 9,25% (18,5%).

Заявленная АО КБ «Агропромкредит» к установлению в реестр требований кредиторов ФИО2 неустойка, начисленная за период с 23.06.2014 по 12.06.2018 в общем размере 3 262 435,47 руб. за нарушение срока возврата кредита и уплаты процентов по кредиту, значительно превышает размер предоставленного должнику кредита и является несоразмерной, апелляционная жалоба в указанной части не подлежит удовлетворению.

Помимо этого податель жалобы указывает, что суд первой инстанции безосновательно не включил в реестр требований кредиторов должника заявленные суммы основного долга (в части 0,68 руб.) и процентов на просроченный основной долг в размере 211 215,70 руб.

Согласно сведениям, размещенным в информационной системе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru/), дополнительным определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 23.11.2018 по делу № А75-6352/2018 включено дополнительно требование АО КБ «Агропромкредит» в сумме 0,68 руб. – основного долга, 211 215,70 руб. – процентов на просроченный основной долг, в реестр требований кредиторов ФИО2 с очередностью их удовлетворения в составе третьей очереди.

Судом данное обстоятельство устранено путем вынесения дополнительного определения.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба в указанной части не подлежит удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы признаются несостоятельными, поскольку не содержат фактов, которые не были учтены, проверены судом при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта либо опровергали выводы суда.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 04.09.2018 по делу № А75-6352/2018.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба АО КБ «Агропромкредит» удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 04 сентября 2018 года по делу № А75-6352/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.


Председательствующий


О.Ю. Брежнева

Судьи


С.А. Бодункова

Н.А. Шарова