Постановление от 24 июля 2018 г. по делу № А05-2736/2016

018/2018-38762(1)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001 E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05-2736/2016
г. Вологда
24 июля 2018 года


Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Писаревой О.Г., судей Виноградова О.Н. и Шумиловой Л.Ф. при ведении протокола секретарём судебного заседания ФИО1,

при участии ФИО2, от апеллянтов ФИО2 по доверенностям от 24.11.2016, от 02.04.2018,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО3 и ФИО4 на определение Арбитражного суда Архангельской области от 22.01.2018 по делу № А05-2736/2016 (судья Сластилина Ю.В.),

у с т а н о в и л:

ФИО3 и ФИО4 обратились в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Архангельской области от 22.01.2018 об отказе признать недействительными торги, проведённые 29.09.2017, по продаже дебиторской задолженности Должника, принадлежащей ФИО2 в размере 196 118 руб. 15 коп., и применить последствия их недействительности.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО2, ФИО5.

ФИО3 и ФИО4 с определением суда не согласились, в апелляционной жалобе просят его отменить и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования. Доводы жалобы сводятся к тому, что потеря на торгах 170 000 руб. конкурсной массы Должника является основным обстоятельством признания торгов недействительными. Суд не учёл доводов об удовлетворении 28.09.2017 требований в размере 196 118 руб. 15 коп. Заявление о зачёте принято судом, но не учтено. Суд в нарушение статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не обосновал мотивов отказа.

В дополнениях к жалобе указывают на ненадлежащее исполнение Полушиным П.И. обязанностей финансового управляющего и на то, что суд не дал оценки тому, что залоговый кредитор с максимальными требованиями в реестре требований кредиторов не возражал против погашения перед Скорняковым Ю.В. долга, не имеется возражений и других кредиторов. Считают, что Нашилевский Иван Владимирович, Викторов Г.И. не являются лицами, участвующими в настоящем деле, а их действия - недобросовестны.

ФИО7, ФИО5, ФИО8 (далее – Должник) в отзывах на апелляционную жалобу с доводами, изложенными в ней, не согласились. Просили оставить судебный акт первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель подателя жалобы доводы, в ней изложенные, поддержал.

Другие лица, участвующие в деле, в данном обособленном споре, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением Арбитражного суда Архангельской области от 21.03.2016 принято к производству заявление Должника о признании его несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу.

Решением суда от 13.04.2016 Должник признан банкротом, в отношении его введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждён ФИО6

Определением суда от 01.06.2016 признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов Должника требования ФИО4 в размере 311 676 руб. 17 коп. задолженности.

В конкурсную массу Должника включена дебиторская задолженность ФИО2 в размере 196 118 руб. 15 коп.

Определением суда от 14.11.2016 по настоящему делу утверждено положение о порядке, условиях и сроках продажи дебиторской задолженности Должника, исключён абзац второй пункта 8, за исключением пунктов 1, 3, 5, которые изложены в следующей редакции: пункт 1 - имущество, подлежащее продаже в соответствии с данным порядком (дебиторская задолженность ФИО2 в размере 196 118 руб. 15 коп.), пункт 3 – продажу имущества произвести одним лотом: лот № 1 – дебиторская задолженность ФИО2 в размере 196 118 руб. 15 коп., пункт 5 - начальная цена продажи имущества устанавливается в размере 196 118 руб. 15 коп.

В Едином федеральном реестре сведений о банкротстве 28.03.2017 опубликовано объявление о проведении торгов по продаже дебиторской задолженности путём публичного предложения.

Торги состоялись 29.09.2017, победителем торгов признан

ФИО7, с которым 04.10.2017 заключён договор купли-продажи дебиторской задолженности ФИО2 в размере 196 118 руб. 15 коп. за

20 000 руб.

ФИО7 (продавец) и ФИО5 (покупатель) 05.10.2017 заключили договор купли-продажи права требования, по которому покупатель приобрёл право требования к ФИО2 в размере 196 118 руб. 15 коп., уплатив продавцу 20 300 руб.

ФИО4 и ФИО3 обратились в арбитражный суд с настоящим требованием, уточнённым в порядке статьи 49 АПК РФ, ссылаясь на проведение спорных торгов с нарушением норм действующего законодательства.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленного требования, посчитал его необоснованным.

Проверив материалы дела, апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с принятым судебным актом.

В силу части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Банкротство гражданина регулируется специальными нормами главы X Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Правила параграфа 1 главы X Закона о банкротстве применяются к отношениям, связанным с банкротством индивидуальных предпринимателей, с учетом особенностей, предусмотренных параграфом 2 названной главы.

В силу положений пункта 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 указанной статьи.

В течение одного месяца с даты окончания проведения описи и оценки имущества гражданина финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина с указанием начальной цены продажи имущества. Данное положение утверждается арбитражным судом и должно соответствовать правилам продажи имущества должника, установленным статьями 110, 111, 112, 139 указанного Закона (пункт 1 статьи 213.26. Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведённые с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица.

Исходя из смысла указанной нормы основанием для признания в судебном порядке недействительными результатов торгов (конкурсов) может выступать лишь нарушение процедуры (правил) проведения торгов. При этом основанием для признания торгов недействительными является не всякое нарушение процедуры, а только установленное законом.

Лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством. Нарушения порядка проведения торгов не могут являться основаниями для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы данными нарушениями не затрагиваются и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключённой на торгах сделки.

Публичные торги могут быть признаны недействительными только при существенном нарушении процедуры их проведения, которое могло повлиять на результат торгов. Иск о признании публичных торгов недействительными, заявленный лицом, права и законные интересы которого не были нарушены вследствие отступления от установленного законом порядка проведения торгов, не подлежит удовлетворению (пункты 1, 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 № 101).

Применительно к обстоятельствам рассматриваемого спора оспаривать действительность торгов по продаже имущества несостоятельного должника имеют право не любые субъекты гражданских прав, а только лица, полагающие, что они без законных оснований не были допущены к участию в торгах, либо были необоснованно исключены из участников торгов, либо незаконно не признаны победителями торгов, а также конкурсные управляющие и конкурсные кредиторы при условии допущенных нарушений прав и законных интересов должника, в том числе и нарушений порядка проведения торгов.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В нарушение указанной нормы доводы апелляционной жалобы не доказаны.

Судом первой инстанции в рамках рассмотрения настоящего обособленного спора установлено, что продажа имущества (дебиторской задолженности) произведена управляющим в соответствии с утвержденным

определением суда от 14.11.2016 по настоящему делу положением о порядке продажи имущества Должника.

Данный судебный акт не отменен, вступил в законную силу.

Наличие самой дебиторской задолженности ФИО2 также подтверждено судебными актами, вступившими в законную силу.

По результатам торгов заключен договор купли-продажи прав требования Должника. Права уступлены покупателю. Денежные средства за имущество поступили в конкурсную массу Должника. Претензий от покупателя не поступало, покупатель ознакомлен с составом и характеристикой лота.

Податели жалобы не представили доказательств нарушения прав и законных интересов в результате продажи дебиторской задолженности Должника. Довод о возможном причинении убытков носит предположительный характер.

Все доводы жалобы являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, оснований для их переоценки апелляционная коллегия не усматривает.

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится.

Таким образом, апелляционная инстанция считает, что определение суда соответствует имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию незаконного определения, судом первой инстанции не допущено, в связи с этим оснований для отмены обжалуемого судебного акта нет.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Архангельской области от 22.01.2018 по делу № А05-2736/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО3 и ФИО4 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд

Северо-Западного округа в течение месяца со дня принятия.

Председательствующий О.Г. Писарева

Судьи О.Н. Виноградов

Л.Ф. Шумилова