Постановление от 21 ноября 2017 г. по делу № А75-5861/2017

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А75-5861/2017
21 ноября 2017 года
город Омск


Резолютивная часть постановления объявлена 15 ноября 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 ноября 2017 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Глухих А.Н.,

судей Еникеевой Л.И., Краецкой Е.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-14185/2017) Министерства внутренних дел Российской Федерации на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 11 сентября 2017 года по делу № А75-5861/2017 (судья Голубева Е.А.) по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации и Министерства внутренних дел Российской Федерации, при участии в деле третьего лица, отдела Министерства внутренних дел России по Советскому району Управления Министерства внутренних дел России по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре о взыскании 86 199 руб. 48 коп,

при участии в судебном заседании:

в отсутствие представителей сторон и третьего лица, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец, ИП ФИО2, Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с исковым заявлением к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (далее – ответчик, Казначейство) о взыскании ущерба в размере 86 199 руб. 48 коп. (с учетом уточнения размера исковых требований, принятых судом определением от 19.06.2017).

К участию в деле в качестве соответчика определением суда от 19.06.2017 привлечено Управление Министерства внутренних дел России по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (далее – Управление МВД по ХМАО-Югре).

Определением суда от 03.08.2017 в качестве соответчика привлечена Российская Федерация в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации (далее – МВД России).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен отдел Министерства внутренних дел России по Советскому району Управления Министерства внутренних дел России по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (далее – отдел Управления).

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 11.09.2017 по делу № А75-5861/2017 исковые требования ИП ФИО2 удовлетворены частично. С Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 взысканы убытки в размере 35 000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С индивидуального предпринимателя ФИО2 в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 47 руб. 99 коп.

Возражая против принятого судебного акта, МВД России обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение отменить полностью и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что в резолютивной части решения суда первой инстанции не содержится указания на то, что взыскание должно производится с Российской Федерации в лице МВД России за счет казны Российской Федерации. Судом первой инстанции неправильно применены нормы статей 15,16, 1069 ГК РФ, представленные истцом доказательства, по мнению апеллянта, являются ненадлежащими доказательствами и не подтверждают факт оплаты услуг представителя. Кроме того, суд первой инстанции неправомерно взыскал расходы по уплате государственной пошлины, поскольку ответчиками по делу являются государственные органы, которые на основании статьи 333.37 НК РФ освобождены от уплаты госпошлины.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу Министерство финансов РФ поддержало доводы жалобы.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу ИП ФИО2 просит оставить ее без удовлетворения, решение суда первой инстанции - без изменения, полагая его законным и обоснованным.

Письменные отзывы на жалобу от иных лиц, участвующих в деле, в суд не поступили.

Стороны и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания в соответствие со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

На основании части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ суд счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников процесса.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения по настоящему делу.

Как следует из материалов дела, истец просит взыскать убытки, связанные с рассмотрением дела № А75-16602/2016 о привлечении ИП ФИО2 к административной ответственности по заявлению отдела МВД России по Советскому району УМВД России по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на договор на оказание юридических услуг от 01.10.2016 (л.д. 12-13), дополнительное соглашение к договору на оказание юридических услуг от 20.05.2017 (л.д. 55), акты выполненных услуг от 01.02.2017, от 30.05.2017 (л.д. 14, 56), расписки в получении денежных средств от 30.01.2017, от 01.02.2017, от 20.05.2017 (л.д. 61, 57, 58), чеки на оплату бензина, договор краткосрочного найма помещения (л.д. 62).

Принимая решение, суд первой инстанции правомерно учел правовую позицию, сформулированную в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», согласно которой расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием (статья 16 ГК РФ).

На основании статьи 1069 ГК РФ вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии со статьей 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 ГК РФ эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Исходя из смысла пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее – БК РФ) от имени казны Российской Федерации по искам о возмещении вреда, причиненного в результате незаконных решений или действий (бездействия) соответствующих должностных лиц и органов, по ведомственной принадлежности в суде выступает главный распорядитель средств федерального бюджета.

Из подпункта 100 пункта 11 раздела 2 Положения о Министерстве внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 21.12.2016 N 699, следует, что МВД РФ наделено функциями главного распорядителя и получателя средств федерального бюджета, а также бюджетными полномочиями главного администратора (администратора) доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, администратора источников финансирования дефицита федерального бюджета.

Следовательно, в рассмотренном случае возмещение убытков, причиненных в результате производства по делу об административном правонарушении, возбужденного на основании протокола об административном правонарушении полномочного лица ОМВД по Советскому району УМВД РФ по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре, подлежит за счет средств казны Российской Федерации в лице главного распорядителя бюджетных средств - МВД РФ.

Основываясь на положениях пункта 3 статьи 125, статей 1069, 1071 ГК РФ, подпункта 1 пункта 3 статьи 158 БК РФ, суд первой инстанции правомерно возложил ответственность на МВД России как на лицо, действиями которого причинены убытки.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся в числе других расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данными в пункте 10 Постановления № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

В пунктах 11, 13 указанного выше Постановления № 1 от 21.01.2016 изложено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

Руководствуясь принципом разумности и обоснованности возмещения судебных расходов на оплату юридических услуг, а также принимая во внимание объем выполненной представителем истца работы и подготовленных им процессуальных документов, сложность дела, суд апелляционной инстанции поддерживает решение суда первой инстанции в части взыскания расходов на оплату юридических услуг в сумме 35 000 руб.

Основания для несогласия с обжалуемым судебным актом не усматриваются из материалов дела и, вопреки доводам жалобы истца, не доказаны последним.

Отсутствие указаний в резолютивной части решения на взыскание убытков с Российской Федерации в лице МВД России за счет средств казны Российской Федерации, не может служить основанием к отмене оспариваемого судебного акта, поскольку источником возмещения убытков в любом случае определена казна Российской Федерации.

Кроме того, является необоснованным довод заявителя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции ошибочно взыскал госпошлину с ответчика, поскольку в соответствии со статьей 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Министерство внутренних дел Российской Федерации освобождено от уплаты госпошлины.

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования истца в размере 35 000 руб., в связи с чем, руководствуясь статьей 110 АПК РФ, отнес расходы истца по государственной пошлине в сумме 2 000 руб. на ответчика.

Таким образом, отношения по уплате государственной пошлины возникают между ее плательщиком - лицом, обращающимся в суд, и государством.

На основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков.

Согласно статье 110 АПК РФ между сторонами судебного разбирательства возникают отношения по распределению судебных расходов, которые регулируются главой 9 указанного Кодекса.

Освобождение государственных органов от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации не влечет за собой освобождение от исполнения обязанности по возмещению судебных расходов, понесенных стороной, в пользу которой принято решение, в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Доводов, которые не исследованы и не оценены судом первой инстанции, позволяющих отменить судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права при вынесении решения судом первой инстанции не допущено.

Учитывая изложенное, апелляционный суд считает, что оснований для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 11 сентября 2017 года по делу № А75-5861/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.Н. Глухих

Судьи

Л.И. Еникеева

Е.Б. Краецкая