Постановление от 5 августа 2025 г. по делу № А14-3616/2025

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №А14-3616/2025
город Воронеж
06 августа 2025 года
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи                                                                                                 Песниной Н.А.,


без вызова сторон, в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,


рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СОКРАТ» на решение Арбитражного суда Воронежской области от 29.04.2025 по делу №А14-3616/2025, рассмотренному в порядке упрощенного производства,                            по заявлению общества с ограниченной ответственностью «СОКРАТ»        (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Специализированному отделу судебных приставов по Воронежской области Главного Межрегионального (специализированного) Управления Федеральной службы судебных приставов о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 17.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

заинтересованные лица: начальник отдела старший судебный пристав Специализированного отдела судебных приставов по Воронежской области Главного Межрегионального (специализированного) Управления Федеральной службы судебных приставов ФИО1, Главное межрегиональное (специализированное) управление Федеральной службы судебных приставов (ОГРН <***>, ИНН <***>), третье лицо: Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №15 по Воронежской области (ОГРН <***>, ИНН <***>),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «СОКРАТ» (далее – ООО «СОКРАТ», Общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Специализированному отделу судебных приставов по Воронежской области Главного Межрегионального (специализированного) Управления Федеральной службы судебных приставов (далее – СОСП по Воронежской области, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 24.02.2025 №15 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 17.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), при участии: начальника отдела старшего судебного пристава СОСП по Воронежской области ФИО1, Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №15 по Воронежской области (далее – Межрайонная ИФНС России №15 по Воронежской области).

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 29.04.2025 по делу №А14-3616/2025 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «СОКРАТ» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В апелляционной жалобе ее заявитель ссылается на допущение существенных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении, отсутствие события и признаков состава вменяемого административного правонарушения.

В силу статьи 272.1 АПК РФ, а также пунктов 47, 49 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации №10 от 18.04.2017 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» настоящая апелляционная жалоба рассмотрена судьей единолично по имеющимся в деле доказательствам без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы. 

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, постановлением судебного пристава-исполнителя СОСП по Воронежской области ФИО2 от 21.11.2024 на основании исполнительного документа – акта органа, осуществляющего контрольные функции  №3769   от 20.11.2024, выданного Межрайонной ИФНС России №15 по Воронежской области, в отношении ООО «СОКРАТ» возбуждено исполнительное производство №356060/24/98036-ИП на предмет взыскания задолженности     за счет имущества в размере 702 643 558,51 руб. (л.д.13-14,66-69).

Судебным приставом-исполнителем СОСП по Воронежской области ФИО3 в адрес Общества было направлено извещение от 24.12.2024 о вызове на прем к судебному приставу-исполнителю 09.01.2025 12:00:00 и необходимости представления следующих документов: расшифровки следующих строк баланса: дебиторской задолженности (последние имеющиеся акты сверок расчетов с обязательными реквизитами сторон и договоры, по которым возникла дебиторская задолженность, и иные документы, подтверждающие наличие обязательств, акты взаимных расчетов либо решения судов о взыскании с дебитора денежных средств в Вашу пользу, полные наименования и адреса дебиторов, а также объяснения причин непринятия мер по взысканию задолженности); к расшифровке дебиторской задолженности – договоров и актов сверки расчетов с подписями обеих сторон и печатями, с указанием, что в случае невозможности предоставления запрашиваемой информации, необходимо предоставить документы, подтверждающие данный факт (акты изъятия и др.); извещение получено должником посредством ЕПГУ 25.12.2024 (л.д.26,70-71).

09.01.2025 в 12 час. 00 мин. представитель ООО «СОКРАТ» явился в СОСП по Воронежской области, запрашиваемые документы не представил, представил письмо от 28.12.2024, согласно которому представить запрашиваемую информацию не представляется возможным, поскольку в связи с производством следственных действий, а именно обыска и выемки, в рамках возбужденного уголовного дела в отношении ФИО4 и иных неустановленных лиц, неоднократно изымались системные блоки, сервер, иные носители компьютерной информации, а также документы на бумажных носителях, в результате чего информация на электронных и бумажных носителях была частично утеряна, частично повреждена, с приложением протокола обыска (выемки) от 23.12.2020, протокола осмотра места происшествия от 20.03.2020 (л.д.27,72-75,87-105).

По факту выявленных нарушений должностным лицом СОСП по Воронежской области составлен акт от 09.01.2025 об обнаружении правонарушения (л.д.79) и при предварительном уведомлении лица, привлекаемого к административной ответственности (л.д.25,76-77), в отношении ООО «СОКРАТ» составлен протокол от 16.01.2025 №15/25/98036-АП об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 17.14 КоАП РФ, его копия направлена в адрес лица, привлекаемого к административной ответственности (л.д.17-20,64-65,78). Определением от 22.01.2025 назначены время и место рассмотрения дела об административном правонарушении, его копия направлена в адрес лица, привлекаемого к административной ответственности (л.д.21-24,80-81).

Постановлением от 24.02.2025 №15 по делу об административном правонарушении ООО «СОКРАТ» признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 17.14 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в                   размере 30 000 руб., его копия вручена представителю лица, привлеченного к административной ответственности (л.д.15-16,82-85).

Полагая данное постановление незаконным, ООО «СОКРАТ» обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Арбитражный суд Воронежской области в удовлетворении заявленных требований отказал.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены судебного акта по доводам апелляционной жалобы и полагает необходимым при рассмотрении данного спора руководствоваться следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела (часть 6 статьи 210 АПК РФ).

Частью 4 статьи 210 АПК РФ установлено, что по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

С учетом представленных в материалы дела доказательств судебная коллегия не усматривает нарушений компетенции и процедуры привлечения к административной ответственности. СОСП по Воронежской области действовал в рамках предоставленных законодательством полномочий  (части 1, 2, 3 статьи 28.1, часть 1 статьи 28.3, статья 23.68 КоАП РФ, Положение о Федеральной службе судебных приставов, утвержденное Указом Президента РФ от 13.10.2004 №1316, Приказ ФССП России                           от 20.02.2021 №62 «Об утверждении Перечня должностных лиц Федеральной службы судебных приставов, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях и осуществлять административное задержание»), лицо, привлекаемое к административной ответственности, надлежащим образом извещалось о составлении протокола об административном правонарушении и о рассмотрении дела об административном правонарушении. Нарушений, носящих существенный характер и не позволяющих всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, судами первой и апелляционной инстанций не установлено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, протокол об административном правонарушении, постановление по делу об административном правонарушении содержит описание события административного правонарушения. При этом неполное, по мнению заявителя, описание события административного правонарушения по смыслу пункта 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», пункта 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» не является существенным нарушением при производстве по делу об административном правонарушении.

Судом первой инстанции также обоснованно установлено, что позднее получение копии протокола об административном правонарушении (18.02.2025) не воспрепятствовало Обществу реализовать права, предоставленные ему законодательством об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении (с учетом даты получения определения о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении (04.02.2025) и участия представителя Общества в рассмотрении дела об административном правонарушении).

В соответствии с частью 1 статьи 17.14 КоАП РФ нарушение должником законодательства об исполнительном производстве, выразившееся в невыполнении законных требований судебного пристава-исполнителя, представлении недостоверных сведений о своих правах на имущество, несообщении об увольнении с работы, о новом месте работы, учебы, месте получения пенсии, иных доходов или месте жительства, за исключением нарушения, предусмотренного статьей 17.17 настоящего Кодекса, - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере                     от тридцати тысяч до ста тысяч рублей.

Объектом административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 17.14 КоАП РФ, выступают общественные отношения в области реализации судебными приставами-исполнителями полномочий по организации принудительного исполнения судебных актов, актов иных органов, предусмотренных законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве. Объективную сторону данного административного правонарушения составляет, в числе прочего, нарушение должником законодательства об исполнительном производстве, выразившееся в невыполнении законных требований судебного пристава-исполнителя.

Субъектом административного правонарушения выступают, в частности, юридические лица, являющиеся должниками по исполнительному производству. Субъективная сторона данного деяния для юридических лиц характеризуется виной, которая заключается в том, что лицом не были приняты все зависящие от него меры по соблюдению требований законодательства при наличии такой возможности.

Пунктами 1, 2 статьи 4 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон №229-ФЗ) определено, что исполнительное производство осуществляется, в том числе, на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения.

Положения статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 №118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» обязывают судебного пристава-исполнителя принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов в процессе исполнения судебных актов.

Согласно части 1 статьи 13 Федерального закона от 21.07.1997 №118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» сотрудник органов принудительного исполнения обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

         Исходя из частей 1 и 2  статьи 36 Закона №229-ФЗ, содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства и в установленный федеральным законом  или исполнительным документом срок.

Частью 1 статьи 64 Закона №229-ФЗ определено, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, перечень которых установлен подпунктами 1-17 и не является исчерпывающим.

В соответствии с пунктами 1, 2 части 1 статьи 64 Закона №229-ФЗ судебный пристав-исполнитель вправе вызывать стороны исполнительного производства (их представителей), иных лиц в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации; запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки.

В силу части 1 статьи 6 Закона №229-ФЗ законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно пункту 3 статьи 6 Закона №229-ФЗ невыполнение законных требований судебного пристава-исполнителя, а также воспрепятствование осуществлению судебным приставом-исполнителем функций по исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц влекут ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

Из фактических обстоятельств дела усматривается, что во исполнение изложенного в извещении о вызове на прем к судебному приставу-исполнителю от 24.12.2024 требования судебного пристава-исполнителя СОСП по Воронежской области об обеспечении явки и о предоставлении поименованных в нем документов 09.01.2025 представитель ООО «СОКРАТ», явившийся на прием к судебному приставу-исполнителю, представил письмо от 28.12.2024 о невозможности представления запрашиваемой информации в связи с производством следственных действий, с приложением в его обоснование копий протокола обыска (выемки) от 23.12.2020, протокола осмотра места происшествия от 20.03.2020.

Между тем, как верно установлено судом первой инстанции, из представленного Обществом протокола обыска (выемки) от 23.12.2020 усматривается, что в ходе следственных действий были изъяты документы в отношении ООО «СОКРАТ» за период с 2019 года по 2020 год, тогда как Общество является действующим, осуществляло финансово-хозяйственную деятельность в период с 2021 года по 09.01.2025, подавало отчетность в налоговый орган о финансово-хозяйственной деятельности на основании первичных документов, соответственно, имело возможность представить запрашиваемые в требовании документы о финансово-хозяйственной деятельности за период с 2021 года по 09.01.2025. При этом документы, подтверждающие работы по восстановлению утраченной документации, на что было указано в письме от 28.12.2024, судебному приставу-исполнителю и суду первой инстанции представлены не были.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, доказательств того, что документы, на которые ссылается заявитель в апелляционной жалобе, были представлены в установленный в извещении от 24.12.2024 срок (09.01.2025), материалы дела не содержат. При этом отсутствие в требовании судебного пристава-исполнителя конкретизации перечня предоставляемых документов и периода их составления не свидетельствует об отсутствии у должника обязанности по предоставлению запрошенных документов за релевантный исполнительному документу и дате получения извещения период.

Приведенные нормативные положения применительно к фактическим обстоятельствам дела, подтвержденным достаточной совокупностью представленных административным органом доказательств, свидетельствуют о наличии в деянии ООО «СОКРАТ» объективных признаков состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого установлена частью 1 статьи 17.14 КоАП РФ, в частности,                         о нарушении им как должником законодательства об исполнительном производстве, выразившемся в невыполнении законных требований судебного пристава-исполнителя СОСП по Воронежской области о предоставлении запрошенных документов в определенный им срок.

При этом надлежащих доказательств, опровергающих установленные административным органом обстоятельства, Общество как в ходе производства по делу об административном правонарушении, так и в ходе производства по делу в суде первой инстанции не представило.

Согласно статье 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1. КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом предусмотрена административная ответственность, однако данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вина ООО «СОКРАТ» в совершении вменяемого административного правонарушения заключается в несоблюдении возложенных на него как на должника законодательством об исполнительном производстве обязанностей по выполнению законных требований судебного пристава-исполнителя. У заявителя имелась возможность соблюдения норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административном правонарушениях предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие меры по их соблюдению.

Вышеизложенное свидетельствует о наличии субъективных признаков административного правонарушения, ответственность за совершение которого установлена частью 1 статьи 17.14 КоАП РФ.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает установленными наличие признаков состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 17.14 КоАП РФ.

Срок давности привлечения к административной ответственности на момент принятия оспариваемого постановления административным органом не истек, существенных процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении допущено не было.

Статья 2.9 КоАП РФ предусматривает, что при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для признания совершенного административного правонарушения малозначительным.

Исходя из правовых позиций высших судов, изложенных в Постановлении Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» и Постановлении Пленума Верховного Суда РФот 24.03.2005 №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

При квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ.

При квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Между тем какие-либо обстоятельства, свидетельствующие об исключительности в данном случае вменяемого правонарушения, в ходе рассмотрения настоящего дела не установлены, соответствующие доказательства суду не представлены.

При этом судебная коллегия учитывает правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в Определении от 06.06.2017 №1167-О, согласно которой освобождение от административной ответственности ввиду малозначительности совершенного административного правонарушения допустимо лишь в исключительных случаях, поскольку иное способствовало бы формированию атмосферы безнаказанности и было бы несовместимо с принципом неотвратимости ответственности правонарушителя.

Состав правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 17.14 КоАП РФ, является формальным, следовательно,по указанному правонарушению существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо негативных материальных последствий, а в пренебрежительном отношении должника к обязанности по соблюдению требований законодательства об исполнительном производстве. При этом по указанному правонарушению существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в пренебрежительном отношении лица (должника по исполнительному производству) к публичной обязанности по исполнению законных требований судебного пристава-исполнителя.

В этой связи суд области правомерно не усмотрел оснований для признания совершенного ООО «СОКРАТ» деяния малозначительным.

Административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами (часть 1 статьи 3.1 КоАП РФ).

В частности, Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 05.11.2003 №349-О разъяснил, что введение ответственности за административное правонарушение и установление конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным конституционно закрепленным целям и охраняемым законным интересам, а также характеру совершенного деяния.

Административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом (часть 1 статьи 4.1 КоАП РФ).

Суд первой инстанции верно не усмотрел оснований для применения в рассматриваемом случае части 3 статьи 3.4 в совокупности с положениями статьи 4.1.1 КоАП РФ, поскольку таковые не применимы к административному правонарушению, выявленному в ходе ведения исполнительного производства, а не в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля; положения статьи 4.1.2      КоАП РФ в рассматриваемом случае также не подлежат применению, поскольку согласно сведениям Единого реестра субъектов малого и среднего предпринимательства ООО «СОКРАТ» является средним предприятием.

В отсутствие обстоятельств, смягчающих, отягчающих административную ответственность, административное наказание в виде административного штрафа назначено административным органом   Обществу в минимальном предусмотренном санкцией части 1 статьи 17.14 КоАП РФ размере 30 000 руб., что суд апелляционной инстанции полагает соразмерным характеру и последствиям совершенного административного правонарушения.

В соответствии с частью 3 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным,суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления СОСП по Воронежской области по делу об административном правонарушении и в этой связи удовлетворения заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, поскольку оно принято с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи               с чем, отсутствуют основания для удовлетворения апелляционной жалобы              и отмены или изменения судебного акта по доводам заявителя.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают окончательного вывода суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ним, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы возлагаются на ее заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 29.04.2025                   по делу №А14-3616/2025, рассмотренному в порядке упрощенного производства, оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Судья                                                                                  Н.А. Песнина