Постановление от 2 апреля 2021 г. по делу № А76-45031/2020

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД





ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-17067/2020
г. Челябинск
02 апреля 2021 года
Дело № А76-45031/2020


Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Плаксиной Н.Г., рассмотрел в порядке упрощенного производства, без вызова сторон, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Такси-Сервис Ком» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 25 января 2021г. по делу № А76-45031/2020.


Общество с ограниченной ответственностью «Такси-Сервис Ком» (далее – заявитель) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Территориальному отделу государственного автодорожного надзора по Челябинской области Уральского межрегионального Управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (далее – ответчик, Уральское МУГАДН Территориального отдела государственного автодорожного надзора по Челябинской области) об отмене постановления № 006386/74 от 15.10.2020 по делу об административном правонарушении о привлечении к административной ответственности в виде штрафа в размере 25 000 рублей по части 6 статьи 12.31.1 КоАП РФ.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощённого производства в соответствии со статьёй 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 25.01.2021 (резолютивная часть решения объявлена 18.12.2020) в удовлетворении требований Общества отказано.

Общество «Такси-Сервис Ком» не согласился с вынесенным решением, и обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, заявленные требования удовлетворить.

Ссылается на то, что вина общества не подтверждается собранными по делу доказательствами, объективная сторона правонарушения, отраженная в постановлении по делу об административном правонарушении не соответствует объективной стороны административного правонарушения, указанного в протоколе об административном правонарушении от 14.10.2020 №010833/74.

В материалы дела от административного органа поступил отзыв на апелляционную жалобу.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о рассмотрении апелляционной жалобы в соответствии со статьей 272? Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без проведения судебного заседания после истечения срока для предоставления отзыва на апелляционную жалобу – 05.03.2021.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, на основании распоряжения заместителя начальника Уральского межрегионального управления автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта - начальника Челябинского ТОГАДН ФИО1 от 31.08.2020 №01(20)0198Р 30.09.2020 должностным лицом Челябинского ТОГАДН проведена внеплановая выездная проверка заявителя на предмет соблюдения требований транспортного законодательства.

Результаты проверки отражены в Акте осмотра (обследования) автобуса от 30.09.2020 с Приложением.

В ходе проверки установлено, что ООО «Такси-Сервис Ком» использует для осуществления регулярных перевозок пассажиров по муниципальному маршруту № 17 «пос. АМЗ - Парковый 47Мкр» транспортные средства марки ПАЗ-32054 гос.рег.знак <***> ПАЗ-32054 гос.рег.знак <***> ПАЗ-32054 гос.рег.знак <***> с нарушением транспортного законодательства, а именно, выявлен факт выпуска транспортных средств на линию с техническими неисправностями, при которых их эксплуатация запрещена:

- трещина лобового стекла в зоне действия стеклоочистителя со стороны водителя (ПАЗ-32054 гос.рег.знак <***>);

- наличие непрозрачных проставок в виде широкой полосы в нижней части лобовых стекол, которые ограничивают обзорность водителя (ПАЗ-32054 гос.рег.знак <***> ПАЗ-32054 гос.рег.знак <***>).

Также в ходе проведения рейдового мероприятия 30.09.2020 старшим государственным инспектором Челябинского ТОГАДН ФИО2 было установлено, что ООО «Такси-Сервис Ком» осуществляет регулярную перевозку пассажиров по муниципальному маршруту № 17 на транспортном средстве марки ПАЗ-32054 гос.рег.знак <***> при отсутствии путевого листа.

В отношении ООО «Такси-Сервис Ком» 14.10.2020 административным органом составлен протокол об административном правонарушении №010836/74.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 15.10.2020 № 006386/74 ООО «Такси-Сервис Ком» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 12.31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 25000 рублей.

Полагая вынесенное постановление незаконным, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции исходил из наличия в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 6 статьи 12.31.1 КоАП РФ КоАП РФ, и вины в его совершении.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что вывод суда первой инстанции является правильным, соответствует обстоятельствам дела и действующему законодательству.

В соответствии с частью 3 статьи 30.1 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

В соответствии с частью 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

В силу частей 6, 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий у административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки данности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Согласно частям 1, 2 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность; юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Согласно части 6 статьи 12.31.1 КоАП РФ осуществление перевозок пассажиров и грузов автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом с нарушением Правил обеспечения безопасности перевозок пассажиров и грузов автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, за исключением случаев, предусмотренных частями 1 - 5 настоящей статьи, статьями 11.15.1, 11.23 и 12.21.1 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на водителей в размере одной тысячи пятисот рублей; на должностных лиц - десяти тысяч рублей; на юридических лиц - двадцати пяти тысяч рублей.

В соответствии со статьями 1 и 3 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» регулирование в области безопасности дорожного движения является одной из мер в защиту жизни, здоровья и имущества граждан, их прав и законных интересов, направленных на охрану жизни, здоровья и имущества граждан, защиту их прав и законных интересов, а также защиту интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий.

В силу статьи 20 Федерального закона № 196-ФЗ юридические лица и индивидуальные предприниматели, осуществляющие перевозки автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, должны соблюдать Правила обеспечения безопасности перевозок пассажиров и грузов автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, утвержденные Приказом Минтранса России от 15.01.2014 № 7.

Согласно пункту 24 Правил №7 субъект транспортной деятельности обязан обеспечить безопасность транспортных средств, используемых для выполнения перевозок пассажиров и грузов в процессе эксплуатации.

Согласно пункту 27 упомянутых Правил субъект транспортной деятельности обязан обеспечить организацию технического обслуживания и ремонта используемых транспортных средств в соответствии с предписаниями изготовителя. Транспортное средство, техническое состояние которого не соответствует требованиям безопасности, установленным Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденными Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090, не может допускаться к выполнению перевозок пассажиров и грузов без устранения выявленных несоответствий и повторного контроля технического состояния.

Согласно пункту 11 Постановления Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 запрещается эксплуатация: автомобилей, автобусов, автопоездов, прицепов, мотоциклов, мопедов, тракторов и других самоходных машин, если их техническое состояние и оборудование не отвечают требованиям Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств (согласно приложению).

Пунктом 4.4.2 ГОСТ 33997-2016 Межгосударственный стандарт. Колесные транспортные средства. Требования к безопасности в эксплуатации и методы проверки (введен в действие Приказом Росстандарта от 18.07.2017 № 708-ст) Ограничение обзорности с места водителя дополнительными предметами или покрытиями (за исключением зеркал заднего вида, деталей стеклоочистителей, наружных и нанесенных или встроенных в стекла радиоантенн, нагревательных элементов размораживания и осушения ветрового стекла) не допускается.

Пунктом 4.4.7 ГОСТ 33997-2016 предусмотрено, что наличие трещин ветровых стекол КТС в зоне очистки стеклоочистителем половины стекла, расположенной со стороны водителя, не допускается.

В силу пункта 2 статьи 6 Федерального закона от 08.11.2007 № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» запрещается осуществление перевозок пассажиров и багажа, грузов автобусами, трамваями, троллейбусами, легковыми автомобилями, грузовыми автомобилями без оформления путевого листа на соответствующее транспортное средство.

Согласно пункту 5 Правил №7 при организации работы, направленной на обеспечение безопасности перевозок пассажиров и грузов, субъект транспортной деятельности осуществляет выполнение и контроль соблюдения требований, установленных пунктом 5 настоящих Правил, а также мероприятий по подготовке работников юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, осуществляющих перевозки автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, к безопасной работе и транспортных средств к безопасной эксплуатации, перечень которых указан в приложении № 2 к настоящему приказу (далее - Перечень).

В соответствии с пунктом 2.2 Приложения №2 в перечень мероприятий включена проверка наличия действующей разрешительной документации, необходимой для допуска к участию транспортного средства в дорожном движении в соответствии с законодательством Российской Федерации (свидетельство о регистрации транспортного средства, страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, лицензия на осуществление пассажирских перевозок, путевой лист, а также иные документы, необходимые для осуществления конкретных видов перевозок в соответствии с законодательством Российской Федерации).

В силу пункта 9 Приказа Минтранса России от 18.09.2008 № 152 «Об утверждении обязательных реквизитов и порядка заполнения путевых листов» (Зарегистрировано в Минюсте России 08.10.2008 № 12414) путевой лист оформляется на каждое транспортное средство, используемое юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем для осуществления перевозок грузов, пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом в городском, пригородном и междугородном сообщениях.

Факт совершения административного правонарушения подтвержден протоколом об административном правонарушении от 14.10.2020 №010836/74, актом осмотра транспортного средства от 30.04.2020, приложением к акту осмотра.

Апелляционный суд считает, что суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о наличии в действиях (бездействии) общества события правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 12.31.1 КоАП РФ.

В силу части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Как видно из оспариваемого постановления, вопрос вины исследовался административным органом при вынесении постановления, в тексте постановления данный вопрос отражен применительно к конкретным обстоятельствам дела и собранным доказательствам.

Общество имело возможность для соблюдения требований по обеспечению безопасности дорожного движения, доказательств невозможности соблюдения указанных требований в материалы дела не представлено, а также доказательств принятия мер к устранению допущенных нарушений.

Таким образом, является верным вывод о наличии в действиях заявителя состава административного правонарушения, установленного частью 6 статьи 12.31.1 КоАП РФ.

Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности судом не установлено.

Процессуальных нарушений закона, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении и принять правильное решение, административным органом не допущено.

Заявитель привлечен к административной ответственности в пределах срока, установленного статьей 4.5 КоАП РФ.

С учетом конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности правонарушения, обстоятельства, свидетельствующие о возможности признания правонарушения малозначительным и применения статьи 2.9 КоАП РФ, отсутствуют.

Доводы заявителя были исследованы и, по мнению суда апелляционной инстанции, им была дана правильная юридическая оценка.

Судом первой инстанции верно отмечено, что неверное указание в оспариваемом постановлении административного органа номера протокола об административном нарушении (на странице 2 постановления вместо № 010836/74, указан № 010833/74) является технической ошибкой (опиской), не может свидетельствовать о нарушении процессуальных прав лица, привлекаемого к ответственности. Указанная ошибка не является существенным нарушением при производстве по делу об административном правонарушении и не может служить основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления.

Таким образом, правовые основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены (изменения) судебного акта с учетом рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

На основании статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на решение арбитражного суда по делу о привлечении к административной ответственности государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции



П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 25 января 2021г. по делу № А76-45031/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Такси-Сервис Ком» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации через арбитражный суд первой инстанции.



Судья Н.Г. Плаксина