Постановление от 22 декабря 2022 г. по делу № А51-26703/2015

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, Владивосток, 690001

www.5aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А51-26703/2015
г. Владивосток
22 декабря 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 декабря 2022 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего К.П. Засорина,

судей М.Н. Гарбуза, Т.В. Рева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего открытого акционерного общества «Радиоприбор» ФИО2,

апелляционное производство № 05АП-7651/2022

на определение от 07.11.2022

судьи Алимовой Р.Б.

по делу № А51-26703/2015 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению конкурсного управляющего ФИО2 о признании недействительным трудового договора № 1-КУ-2018 от 09.01.2018, заключенного с ФИО3,

в рамках дела по заявлению закрытого акционерного общества «Амбрелла-инжиниринг» о признании открытого акционерного общества «Радиоприбор» несостоятельным (банкротом),

лица, участвующие в деле о банкротстве, не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество «Амбрелла – инжиниринг» обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании открытого акционерного общества «Радиоприбор» (далее – ОАО «Радиоприбор») несостоятельным (банкротом).

ОАО «Радиоприбор» в соответствии с распоряжением Правительства Российской Федерации от 20.08.2009г. №1226-р включено в перечень стратегических организаций.

Определением суда от 21.12.2015 заявление ЗАО «Амбрелла – инжиниринг» принято к производству арбитражного суда.

Определением суда от 05.04.2016 в отношении ОАО «Радиоприбор» введена процедура банкротства – наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО4.

Решением от 14.03.2017 в отношении ОАО «Радиоприбор» введено конкурсное производство, исполняющим обязанности конкурсного управляющего должника утвержден ФИО4

Определением суда от 22.05.2017 конкурсным управляющим ОАО «Радиоприбор» утвержден ФИО5.

Определением суда от 21.12.2017 ФИО5 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющим утверждена ФИО6.

Определением суда от 09.07.2019 конкурсным управляющим утвержден ФИО7.

Определением суда от 10.06.2020 конкурсным управляющим утвержден ФИО8

Определением суда от 10.08.2021 ФИО8 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

Определением суда от 25.01.2022 финансовым управляющим ОАО «Радиоприбор» утвержден ФИО2.

В рамках указанного дела о банкротстве конкурсный управляющий ФИО2 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным трудового договора № 1-КУ-2018 от 09.01.2018, заключенного с ФИО3.

Определением суда от 07.11.2022 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано, с чем последний не согласился, обжаловав судебный акт в апелляционном порядке.

Обосновывая требования апелляционной жалобы, её податель указал, что ФИО3 не осуществлял фактическую трудовую деятельность, на рабочем месте не появлялся, а начисление заработной платы производилось с целью вывода денежных средств из конкурсной массы должника и причинения имущественного вреда кредиторам. Апеллянт полагает, что трудовой договор № 1-КУ-2018 от 09.01.2018 фактически является мнимой сделкой, поскольку работа по трудовому договору ФИО3 не выполнялась. Податель жалобы также отмечает, что установленное договором вознаграждение в размере 225 000 рублей является явно завышенным, в то время как размер средней заработной платы по отрасли: «Деятельность административно-хозяйственная, вспомогательная деятельность по обеспечению функционирования организации» за 2018 год по Приморскому краю составила 39 172,60 рублей. По мнению апеллянта, об осведомленности ФИО3 цели причинения имущественного вреда кредиторам свидетельствует тот факт, что трудовой договор был заключен с исполняющим обязанности конкурсного управляющего после введения в отношении должника процедуры конкурсного производства.

Лица, участвующие в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что не препятствовало суду в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле.

В отзыве на апелляционную жалобу ФИО3, выражая свое согласие с обжалуемым судебным актом, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены Пятым арбитражным апелляционным судом в порядке и пределах, установленных статьями 268 - 272 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в рамках проведения процедуры банкротства должника конкурсным управляющим выявлен факт наличия трудовых отношений между ОАО «Радиоприбор» и ФИО3, принятым на должность директора по экономике и финансам приказа № 1-1/65 от 09 января 2018 года.

09.01.2018 между должником в лице конкурсного управляющего ФИО6 (работодатель) и ФИО3 (работник) заключен трудовой договор №1-КУ-2018, по условиям которого ФИО3 обязался выполнять обязанности в должности директора по экономике и финансам (исполнительный директор) без испытания.

Размер оплаты труда в соответствии с пунктом 4.3 договора составил 0,24 ставки от оклада 225 000 рублей, с оплатой за фактически отработанное время.

Работнику устанавливается районный коэффициент к заработной плате в размере 20%., 30 % ДВ надбавка. (пункт 4.4.3 договора).

Полагая, что трудовой договор от 09.01.2018, заключенный между должником и ФИО3 подлежит признанию недействительным на основании пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту - Закон о банкротстве), пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), поскольку носит мнимый характер и заключен с целью причинения вреда правам кредиторов должника, конкурсный управляющий ФИО2 обратился в суд с рассматриваемым заявлением.

Суд первой инстанции, установив отсутствие совокупности обстоятельств, необходимых для признания оспариваемой сделки недействительной, отказал в удовлетворении заявления конкурсного управляющего.

Арбитражный суд апелляционной инстанции признает такие выводы соответствующими представленным в материалы дела доказательствам и нормам действующего законодательства.

В соответствии частью 1 статьи 223 АПК РФ, статьей 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

На основании пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем законе.

Оспаривание подозрительных сделок должника регулируется статьей 61.2 Закона о банкротстве. Одним из критериев определения применимой к подозрительной сделке правовой нормы указанной статьи Закона (пункта 2 или пункта 3) является период ее совершения.

Трудовой договор от 09.01.2018 заключен после принятия заявления о признании должника банкротом (21.12.2015) и введения в отношении должника конкурсного производства (решение от 14.03.2017), то есть в пределах периодов подозрительности, установленных пунктами 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Положениями статьи 65 АПК РФ на заявителя по данному обособленному спору возложено бремя доказывания наличия совокупности всех предусмотренных пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве условий.

Неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки. При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота (пункт 8 Постановления N 63).

В рассматриваемом случае конкурсный управляющий не доказал завышение установленного трудовым договором размера оплаты труда ответчика, а также неисполнения или ненадлежащего исполнения должностных обязанностей ФИО3

Правилами статей 132 и 135 ТК РФ закреплено, что установление работнику размера заработной платы относится к исключительным полномочиям работодателя.

В силу положений пункта 3 статьи 37 Конституции РФ, статьи 4 ТК РФ, каждый имеет право на труд за вознаграждение, соответствующее выполненной трудовой функции. Таким образом, действия по установлению вознаграждения в рамках трудовых правоотношений является возмездными, то есть, подразумевают наличие встречного предоставления в виде выполнения соответствующей трудовой функции, и, с учетом положений пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве, представляют собой сделку, которая может быть оспорена в рамках дела о несостоятельности.

Ввиду изложенного оснований для признания трудового договора от 09.01.2018 недействительным по правилам пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве не имеется.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Согласно пункту 5 Постановления № 63 для признания сделки недействительной по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо доказать наличие совокупности следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки. В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В пункте 6 Постановления № 63 разъяснено, что согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

Пунктом 7 вышеназванного Постановления установлено, что в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 указанного Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

На конкурсном управляющем ФИО2, как на заявителе по настоящему обособленному спору, в силу статьи 65 АПК РФ лежит бремя доказывания наличия совокупности всех предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве условий.

В данном случае, недоказанность факта неравноценности оплаты труда ФИО3 свидетельствует о недоказанности заявителем причинения вреда имущественным правам кредиторов должника.

Причинение в результате совершения оспариваемой сделки вреда имущественным правам кредиторов должника конкурсный управляющий связывает утратой возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет отчужденного имущества.

Отклоняя доводы заявителя, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что по состоянию на 09.01.2018 ОАО «Радиоприбор» продолжало осуществлять хозяйственную деятельность, в связи с чем, после передачи имущественного комплекса арендатору необходимо было решать текущие хозяйственные вопросы, связанные с оформлением прекращения хозяйственных взаимоотношений с контрагентами, работниками должника.

Суд также учел особый статус предприятия, для сохранения функционирования работы которого необходим рабочий персонал, что подтверждает законность и обоснованность привлечения по трудовому договору ФИО3 в качестве исполнительного директора.

Конкурсным управляющим не доказано, что совместные действия должника и ФИО3 были направлены на создание искусственной кредиторской задолженности второй очереди удовлетворения (при том, что заработная плата фактически работнику выплачивалась) с целью недопущения расчетов с реальными кредиторами третьей очереди за счет имущества должника, в связи с чем, такие действия не могут быть квалифицированы как совершенными со злоупотреблением правом, направленными на причинение вреда имущественным правам кредиторов (статья 10 ГК РФ).

Судебная коллегия не принимает в качестве доказательств причинения вреда имущественным правам кредиторов ссылку конкурсного управляющего на то, что заключенный должником с ответчиком трудовой договор от 09.01.2018 реально сторонами не исполнялся и являлся мнимой сделкой, в результате его заключения стороны не намеревались создать соответствующие трудовому договору правовые последствия, в связи со следующим.

Согласно правилам пункта 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. Для признания сделки недействительной на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

Правилами статьи 56 ТК РФ понятие трудового договора определено как соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

По смыслу статьи 15 ТК РФ трудовые отношения - это отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Под трудовой функцией понимается любая работа по определенной должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности, с указанием квалификации, а также конкретный вид поручаемой работы.

В нарушение требований статьи 65 АПК РФ конкурсный управляющий не представил суду доказательства, подтверждающие, что стороны сделки (трудового договора) не имели намерения установить правоотношения для осуществления трудовой деятельности. Более того в обоснование ничтожности сделки заявитель не представил подтверждения, что стороны не приступили к исполнению взаимных обязанностей по заключенному трудовому договору.

Согласно представленным в материалы дела документам, ФИО3 фактически осуществлял трудовую деятельность в ОАО «Радиоприбор», что подтверждается справкой от 24.12.2019, о том что, по состоянию на 24.12.2019 в соответствии с трудовым договором № 1-КУ-2018 от 09.01.2019 приказом об увольнении от 24.12.2019 № 23, расчетными ведомостями по заработной плате, ОАО «Радиоприбор» имеет задолженность по выплате заработной платы (в том числе компенсация отпуска при увольнении, выходные пособия) перед ФИО3 в сумме 550 101, 63 руб., справкой о доходах и суммах налога физического лица за 2019 от 31.01.2020, приказом № 1-1/65 от 09.01.2018 о приеме работника на работу, приказом № 23 от 24.12.2019 о расторжении трудового договора с работником, приказом № 3 от 31.03.2022 о прекращении (расторжении) трудового договора с работником.

Более того, ФИО3 представлена справка о доходах за 2019, в качестве дохода на ОАО «Радиоприбор» начислено 920 993,50 руб., из которого:

- заработная плата - 742 140 руб.;

- отпускные выплаты – 132 140 руб.;

-компенсация за неиспользованный отпуск, полученная при увольнении – 47 612 руб.

Учитывая, что среднемесячный заработок составил 76 749,46 руб., доводы конкурсного управляющего о начислении явно завышенной заработной платы ответчику коллегией отклонены, как не соответствующие действительности и документально неподтвержденные.

Кроме того, как следует из справки о доходах физического лица за 2019 год, начиная с апреля 2019 года, сумма заработной оплаты уменьшилась.

В силу статьи 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого в соответствии с ТК РФ.

Исходя из совокупного толкования статей 15, 16, 20, 56 ТК РФ, трудовой договор является основанием возникновения трудовых отношений между работником и работодателем. Основной обязанностью работника по трудовому договору является выполнение работы по обусловленной трудовой функции.

Это означает, что работник может выполнять любую работу, относящуюся к его трудовой функции (работу по определенной специальности, квалификации или должности).

Работа по трудовому договору может выполняться только лично, на что императивным образом указано в части 1 статьи 56 ТК РФ. В трудовом договоре возмездность труда осуществляется в форме заработной платы, выплачиваемой не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка работодателя, коллективным договором, данным трудовым договором. При этом условие о заработной плате является условием трудового договора.

Судом апелляционной инстанции установлено, что оспариваемый трудовой договор от 09.01.2018 сторонами заключен в связи с выполнением принятым на должность исполнительного директора работником трудовой функции (трудовых обязанностей), в нем определены обязанности работника и работодателя, закреплен принцип подчиненности, который характерен для трудовых отношений, предусмотренных статьей 21 ТК РФ, согласовано, что оплата по договору производится систематически ввиду выполнения трудовых функций, закреплена гарантия социальной защищенности работника.

При изложенных обстоятельствах основания для признания трудового договора мнимой сделкой по пункту 1 статьи 170 ГК РФ отсутствуют.

Таким образом, повторно рассмотрев настоящий обособленный спор по имеющимся в нем доказательствам, апелляционный суд признал, что конкурсным управляющим не доказана совокупность условий, необходимых для признания оспариваемой сделки недействительной по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве и статьей 170 ГК РФ.

Довод апеллянта о наличии заинтересованности сторон трудового договора коллегией отклонен, как необоснованный. Тот факт, что трудовой договор заключен в процедуре банкротства ОАО «Радиоприбор» не свидетельствует о заинтересованности сторон, поскольку, как указано выше, оспариваемый трудовой договор от 09.01.2018 сторонами заключен в связи с выполнением принятым на должность исполнительного директора работником трудовой функции (трудовых обязанностей), в условиях значительного объема работы по сопровождению мероприятий, связанных с процедурой банкротства ОАО «Радиоприбор».

ФИО3, возражая против заявленных к нему требований, также указал на пропуск конкурсным управляющим срока исковой давности.

Разъяснения относительно определения момента, с которого начинает течь годичный срок исковой давности при оспаривании арбитражным управляющим подозрительных сделок, даны в абзаце втором пункта 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Указанный срок исковой давности исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьей 61.2 Закона о банкротстве. Если утвержденное внешним или конкурсным управляющим лицо узнало о наличии оснований для оспаривания сделки до момента его утверждения при введении соответствующей процедуры (например, поскольку оно узнало о них по причине осуществления полномочий временного управляющего в процедуре наблюдения), то исковая давность начинает течь со дня его утверждения. В остальных случаях само по себе введение внешнего управления или признание должника банкротом не приводит к началу течения давности. Однако при рассмотрении вопроса о том, должен ли был арбитражный управляющий знать о наличии оснований для оспаривания сделки, учитывается, насколько управляющий мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. При этом необходимо принимать во внимание, в частности, что разумный управляющий, утвержденный при введении процедуры, оперативно запрашивает всю необходимую ему для осуществления своих полномочий информацию, в том числе такую, которая может свидетельствовать о совершении сделок, подпадающих под статью 61.2 Закона о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что стабильность экономических отношений обеспечивается установлением срока для защиты права по иску лица, право которого нарушено - исковая давность (статья 195 ГК РФ).

По общему правилу, срок исковой давности составляет три года. Требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (статьи 195, 196, 199 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве, срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренной названным Федеральным законом.

Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179 ГК РФ), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

При этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда лицо, оспаривающее сделку, узнало или должно было узнать о наличии указанных в статье 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве оснований.

Согласно пункту 2 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год.

Аналогично, в пункте 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 ГК РФ).

Согласно абзацу второму части 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» также разъяснено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

В рассматриваемом случае спорная сделка является оспоримой и подлежит оценке по статье 61.2 Закона о банкротстве, следовательно, подлежит применению годичный срок исковой давности, установленный пунктом 2 статьи 181 ГК РФ.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства с позиций вышеприведенных норм действующего законодательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о пропуске конкурсным управляющим срока исковой давности по заявленным требованиям.

Данный вывод суда обоснован тем, что конкурсное производство в отношении ОАО «Радиоприбор» введено решением суда от 14.03.2017 и первоначальный конкурсный управляющий утвержден 14.03.2017, конкурсными управляющими ФИО6, ФИО7, ФИО8 требования не заявлялись, соответственно, годичный срок для оспаривания рассматриваемой сделки от 09.01.2019 истек.

При этом в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ конкурсным управляющим ОАО «Радиоприбор» ФИО2 не представлено доказательств наличия уважительных причин пропуска срока исковой давности для оспаривания рассматриваемой сделки.

На основании изложенного, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления конкурсного управляющего.

Все доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции счел, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Основания для отмены или изменения определения суда первой инстанции отсутствуют, в связи с чем, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Исходя из результата рассмотрения спора, в силу положений статьи 110 АПК РФ, расходы по уплате госпошлины остаются на заявителе.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 АПК РФ, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 07.11.2022 по делу № А51-26703/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.


Председательствующий

К.П. Засорин



Судьи

М.Н. Гарбуз


Т.В. Рева