Постановление от 13 июня 2019 г. по делу № А05-1577/2017

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05-1577/2017
г. Вологда
13 июня 2019 года


Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2019 года.

В полном объёме постановление изготовлено 13 июня 2019 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Виноградова О.Н., судей Кузнецова К.А. и Писаревой О.Г., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Архангельской области от 08 апреля 2019 года по делу № А05-1577/2017,

у с т а н о в и л:

конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Тепло» (ОГРН <***>; ИНН <***>; адрес: 165780, <...>; далее – Общество, должник) ФИО3 обратился в Арбитражный суд Архангельской с жалобой на ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим ФИО2 обязанностей временного и конкурсного управляющих должника, выразившееся в выплате вознаграждения в размере, превышающем фиксированную сумму вознаграждения, установленную законом, а также в оплате необоснованных расходов за счет должника на общую сумму 214 511 руб. 56 коп., также просил взыскать с ФИО2 в пользу должника 214 511 руб. 56 коп. убытков.

Определением суда от 08.04.2019 заявленные требования удовлетворены в полном объёме.

Арбитражный управляющий ФИО2 с судебным актом не согласился, в апелляционной жалобе, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, просит определение отменить и отказать в удовлетворении жалобы. В её обоснование ссылается на то, что судом не рассмотрено ходатайство ФИО2 об отложении судебного заседания в связи с тем, что ФИО3 не была направлена жалоба с приложенными к ней документами. Обращает внимание на отсутствие в материалах дела документов, на которые ссылается суд первой инстанции.

Некоммерческое партнёрство «Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса» ходатайствовал о рассмотрении жалобы в отсутствие его представителя.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов» (далее – Постановление № 57).

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 32 Постановления № 57, судебный акт (копия судебного акта) считается полученным лицом, которому он в силу положений процессуального законодательства высылается посредством его размещения на официальном сайте суда в режиме ограниченного доступа, на следующий день после дня его размещения на указанном сайте.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из дела и установлено судом первой инстанции, определением Арбитражного суда Архангельской области от 22.03.2017 возбуждено производство по делу о признании должника несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 18.04.2017 в отношении должника введено наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО2

В последующем решением суда от 26.10.2017 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на ФИО2

Определением суда от 08.05.2018 ФИО2 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Общества.

Определением суда от 28.05.2018 конкурсным управляющим утвержден ФИО3

Ссылаясь, на ненадлежащее исполнение ФИО2 обязанностей временного и конкурсного управляющих должника, ФИО3 обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением, удовлетворенным судом первой инстанции.

Оценив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, апелляционная инстанция не находит оснований для несогласия с вынесенным определением.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ и статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Статья 60 Закона о банкротстве предоставляет кредиторам должника и уполномоченным органам право обратиться в арбитражный суд с жалобой о нарушении их прав и законных интересов действиями (бездействием) арбитражного управляющего.

По смыслу данной правовой нормы основанием для удовлетворения жалобы являются в совокупности два условия: установление арбитражным судом несоответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего требованиям Закона о банкротстве и другим нормативным правовым актам, регламентирующим его деятельность по осуществлению процедуры банкротства, а также факта несоответствия этих действий требованиям разумности и добросовестности и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов должника и кредиторов.

При этом заявитель в порядке статьи 65 АПК РФ обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает его права и законные интересы, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности. Кредиторами и уполномоченными органами могут быть обжалованы лишь те действия (бездействие) арбитражного управляющего по неисполнению или ненадлежащему исполнению возложенных на него обязанностей, которые предусмотрены Законом о банкротстве.

В силу статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве.

Согласно положениям пункта 1 статьи 20.7 Закона о банкротстве расходы на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, осуществляются за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 2 статьи 20.7 Закона о банкротстве за счет средств должника в размере фактических затрат осуществляется оплата расходов, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в том числе почтовых расходов, расходов, связанных с государственной регистрацией прав должника на недвижимое имущество и сделок с ним, расходов в связи с выполнением работ (услуг) для должника, необходимых для государственной регистрации таких прав, расходов на оплату услуг оценщика, реестродержателя, аудитора, оператора электронной площадки, если привлечение оценщика, реестродержателя, аудитора, оператора электронной площадки в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, расходов на включение сведений, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений, а также оплата судебных расходов, в том числе государственной пошлины.

В соответствии с пунктом 1 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено названным Законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы и расходы на выплату вознаграждения арбитражному управляющему в деле о банкротстве относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Пунктом 2 статьи 69 АПК РФ установлено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Архангельской области от 19.02.2019 отказано в удовлетворении заявления арбитражного управляющего ФИО2 о взыскании с должника задолженности по вознаграждению, процентам и расходам.

Данным судебным актом установлена обоснованность расходов ФИО2 в части 471 625 руб. 49 коп., в том числе 379 774 руб. 19 коп. задолженности по вознаграждению управляющего, 33 120 руб. процентов по вознаграждению управляющего и 58 731 руб. 30 коп. расходов.

Однако, из материалов дела следует, что должник выплатил управляющему 686 137 руб. 05 коп., что подтверждается кассовыми чеками от 25.10.2017, 20.11.2017, 29.11.2017, 28.12.2017, 30.03.2018, 06.07.2017, 19.07.2017, 31.07.2017, 16.10.2017, приходными кассовыми ордерами от 03.11.2017, 06.02.2018, 23.08.2017, 29.08.2017, 21.09.2017, 26.09.2017, расходными кассовыми ордерами от 10.11.2017, кассовыми чеками от 28.04.2017, 27.05.2017, 21.06.2017, выписками операций по лицевому счету должника за период с 01.12.2017 по 31.05.2018.

При обоснованность и относимость расходов управляющего ФИО2 в размере 7 136 руб. на приобретение системы очистки воды «Акфафор», генерацию квалифицированного сертификата ключа проверки электронной подписи, право использования КриптоПро CSP, модема «Йота», на приобретение почтовых марок 11.12.2018 (то есть спустя 7 месяцев после освобождения управляющего), по кассовым чекам от 11.03.2018, 18.07.2017, 11.12.2018, чек-ордеру от 17.04.2018 к данному делу о банкротстве не доказана.

Таким образом, действия ФИО2, выразившиеся в выплате себе вознаграждения в размере, превышающем фиксированную сумму вознаграждения, установленную законом, а также в оплате необоснованных расходов за счет должника на общую сумму 214 511 руб. 56 коп. правомерно признаны незаконными, несоответствующими целям и задачам конкурсного производства, и нарушающими права и интересы кредиторов и должника на полное удовлетворение требований.

При изложенных обстоятельствах дела оснований для отказа в удовлетворении жалобы у суда первой инстанции не имелось.

В части взыскания с ФИО2 214 511 руб. 56 коп. убытков, судебный акт также является законным и обоснованным.

При рассмотрении заявления о взыскании убытков арбитражный управляющий должен обосновать разумность и необходимость своих действий, а суд – дать оценку имеющимся в материалах дела доказательствам и сделать вывод о соответствии или несоответствии действий арбитражного управляющего по проведению процедуры банкротства должника критерию разумности, как того требуют нормы пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 53 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», с даты введения первой процедуры банкротства и далее в ходе любой процедуры банкротства требования должника, его участников и кредиторов о возмещении убытков, причиненных арбитражным управляющим (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве), а также о возмещении убытков, причиненных должнику – юридическому лицу его органами, могут быть предъявлены и рассмотрены только в рамках дела о банкротстве. Лица, в отношении которых подано заявление о возмещении убытков, имеют права и несут обязанности лиц, участвующих в деле о банкротстве, связанные с рассмотрением названного заявления, включая право обжаловать судебные акты. По результатам рассмотрения такого заявления выносится определение, на основании которого может быть выдан исполнительный лист.

В соответствии с пунктом 11 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 № 150 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих» под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего, при этом права должника и конкурсных кредиторов считаются нарушенными всякий раз при причинении убытков.

Как разъяснено в абзаце третьем пункта 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», кредиторы и иные лица вправе обратиться с иском к арбитражному управляющему, если его неправомерными действиями им причинены убытки.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (статья 15 ГК РФ).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Из смысла данной статьи следует, что для взыскания убытков необходимо доказать наличие одновременно нескольких условий, как то: наличие убытков, противоправное поведение ответчика (вина ответчика, неисполнение им своих обязательств), причинно-следственная связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств и непосредственно размер убытков.

Суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, установив, что незаконность действий ФИО2 по выплате ему вознаграждения в размере, превышающем фиксированную сумму вознаграждения, установленную законом, а также в оплате необоснованных расходов за счет должника на общую сумму 214 511 руб. 56 коп. подтверждается материалами дела, пришел к обоснованному выводу о доказанности всей совокупности условий, необходимой для взыскания убытков в общем размере 214 511 руб. 56 коп. Поскольку размер убытков документально подтвержден, судом правомерно удовлетворено заявленное конкурсным управляющим требование.

Доводы апелляционной жалобы указанных выводов суда не опровергают.

Вопреки мнению подателя жалобы, судом первой инстанции рассмотрено заявленное ФИО2 ходатайство об отложении судебного заседания и отклонено с указанием мотивов отказа.

Иное толкование заявителем положений законодательства о банкротстве, а также иная оценка обстоятельств настоящего обособленного спора по делу о банкротстве должника не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права.

В свете изложенного оснований для отмены определения от 08.04.2019 не имеется. Нарушений норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, при рассмотрении заявления не допущено.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба арбитражного управляющего по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Архангельской области от 08 апреля 2019 года по делу № А05-1577/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Арбитражный суд Северо-Западного округа.

Председательствующий

О.Н. Виноградов

Судьи

К.А. Кузнецов

О.Г. Писарева