Решение от 2 мая 2023 г. по делу № А40-1238/2023

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А40-1238/23-149-6
г. Москва
02 мая 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 26 апреля 2023 года

Решение в полном объеме изготовлено 02 мая 2023 года


Арбитражный суд в составе судьи Кузина М.М.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению АО «Почта Банк» (107061, город Москва, Преображенская площадь, дом 8, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 09.08.2002, ИНН: <***>, КПП: 771801001)

к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Тверской области

третье лицо: ФИО2

о признании незаконным постановления от 22.12.2022 по делу об административном правонарушении №57/22/69907-АП

с участием:

от заявителя: ФИО3 (дов. от 26.08.2021)

от ответчика: не явился, извещен

от 3-го лица: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

АО «Почта Банк» (далее – заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением об оспаривании постановления Управления Федеральной службы судебных приставов по Тверской области (далее – ответчик, управление, административный орган) от 22.12.2022 по делу об административном правонарушении №57/22/69907-АП о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ.

Заявитель поддержал требования в полном объеме по доводам, изложенным в заявлении.

Представители ответчика и третьего лица в судебное заседание не явились, в материалах дела имеются документы, подтверждающие их надлежащее извещение о времени и месте судебного разбирательства. Суд счел возможным рассмотреть дело без участия ответчика и третьего лица в порядке, предусмотренном ст.156 АПК РФ.

Информация о принятии заявления к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Арбитражного суда г. Москвы в информационно -телекоммуникационной сети "Интернет", в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От ответчика поступил отзыв и заверенные копии материалов дела об административном правонарушении, возражал против удовлетворения требований заявителя по основаниям, изложенным в отзыве и оспариваемом постановлении, со ссылкой на законность и обоснованность оспариваемого постановления, доказанность вины заявителя.

Изучив материалы дела, выслушав доводы Заявителя, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст.71 АПК РФ, суд установил, что требования Заявителя не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела (п.6 ст.210 АПК РФ).

Согласно п.7 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Как следует из материалов дела, в Управление поступило обращение ФИО2 на действия лиц, осуществляющих возврат просроченной задолженности (вх. № 30195/22/69000-КЛ от 17.10.2022).

Поскольку на основании поступившего обращения не возможно однозначно установить каким именно кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах, осуществлялось взаимодействие с ФИО2 в целях возврата просроченной задолженности, 18.10.2022 должностным лицом Управления вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования №69907/22/33199 в отношении неустановленных лиц.

В ходе проведения административного расследования, ФИО2 сообщила, что 19.01.2021 она оформила кредитный договор в АО «Почта Банк», по которому с августа 2022 года образовалась просроченная задолженность.

Начиная со следующего дня после возникновения просрочки, ФИО2 стали поступать многочисленные звонки от представителей АО «Почта Банк».

26.08.2022 в 15 часов 30 минут она получила сообщение от представителя АО «Почта Банк» с номера <***> в мессенджере WhatsApp, о том, что для нее есть важная информация.

03.10.2022 в 15 часов 36 минут она получила сообщение от номера 8-903-033-06-15 в мессенджере WhatsApp о том, что планируется выезд по месту ее проживания и работы. В подтверждение изложенного, ФИО2 предоставлено содержание поступившего ей текстового сообщения в мессенджере WhatsApp с текстом: «Здравствуйте, Юлия Павловна. Не могу до вас дозвониться. Перезвоните мне по возможности, планируется выезд по вашему адресу регистрации и месту работы. Максим Сергеевич, Почта Банк, Тверь.».

Из ответа ПАО «ВымпелКом» следует, что абонентские номера <***>, 8-903-033-06-15 принадлежат АО «Почта Банк».

Также, как следует из объяснений потерпевшей ФИО2 и свидетеля ФИО4, 05.10.2022 представителем АО «Почта Банк» осуществлена личная встреча по месту проживания должника. Факт проведения личной встречи подтверждается сведениями, предоставленными АО «Почта Банк». При осуществлении личной встречи, представитель Банк употребил выражение: «Следи за своими окнами и как бы ноги не сломать!», чем оказало психологическое давление на должника.

Под психологическом давлением понимается воздействие, оказываемое на человека помимо его воли с помощью специально подобных психологических средств и рассчитанное на оказание определенного влияния на его психику и поведение.

Кроме того, значимым моментом в установлении наличия психологического давления является личное отношение (восприятие) к полученной информации обратившейся с жалобой ФИО2. В данном случае, АО «Почта Банк» имело своей целью не уведомить должника об имеющейся у него задолженности в соответствии с положениями Федерального закона №230-ФЗ, а оказывало на ФИО2 психологическое давление, путем использования выражения «Следи за своими окнами и как бы ноги не сломать!».

Таким образом, АО «Почта Банк» нарушило требования Закона №230-ФЗ.

Согласно части 5 статьи 28.7 КоАП РФ срок проведения административного расследования не может превышать один месяц с момента возбуждения дела об административном правонарушении.

Целью проведения административного расследования послужило выяснение всех обстоятельств административного правонарушения, а именно проведение действий по истребованию сведений (статья 26.4 КоАП РФ) и получению объяснений потерпевшего и свидетеля (статья 26.3 КоАП РФ).

Учитывая, что все необходимые сведения истребованы и получены в течении одного месяца с момента возбуждения дела об административном правонарушении, оснований для продления срока проведения административного расследования не имелось.

На основании части 6 статьи 28.7 КоАП РФ по окончании административного расследования составляется протокол об административном правонарушении либо выносится постановление о прекращении дела об административном правонарушении.

17.11.2022 должностным лицом Управление направлено уведомление (извещение) о времени и месте составления протокола об административном правонарушении в адрес АО «Почта Банк» и ФИО2, с разъяснением из прав, предусмотренных нормами КоАП РФ.

При назначении времени и даты составления протокола, должностным лицом предоставлена возможность АО «Почта Банк» и ФИО2 воспользоваться правами, предусмотренными статьей 25.1, 25.5 КоАП РФ, что не являлось поводом для продления срока проведения административного расследования.

По факту выявленного нарушения 12.12.2022 должностным лицом составлен протокол об административном правонарушении №57/22/69907-АП. Протокол составлен в отсутствие представителей АО «Почта Банк» и потерпевшей, извещенных надлежащим образом.

Протокол об административном правонарушении от 12.12.2022 №57/22/69907-АП составлен начальником отдела правового обеспечения и ведения государственного реестра и контроля за деятельностью юридических лиц, осуществляющих функции по возврату просроченной задолженности Управление, советником юстиции 2 класса ФИО5 в соответствии со статьями 28.1, 28.2, пунктом 104 части 2 статьи 28.3 КоАП РФ и приказом ФССП России от 20.08.2021 №456 «Об утверждении Перечня должностных лиц Федеральной службы судебных приставов, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях при осуществлении контроля (надзора) за деятельностью юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, включенных в государственный реестр, а также в сфере нарушения требований законодательства о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и проводить административное расследование».

В силу части 2 статьи 23.92 КоАП РФ дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ, возбужденное в отношении АО «Почта Банк», рассмотрено руководителем федерального органа исполнительной власти, осуществляющим федеральный государственный контроль (надзор) за деятельностью юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, включенных в государственный реестр.

Постановлением от 22.12.2022 по делу об административном правонарушении №57/22/69907-АП АО «Почта Банк» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ, юридическому лицу назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 руб.

Не согласившись с указанным постановление, Заявитель обратился в суд с настоящим заявлением.

В обоснование заявленного требования Обществом указано на недоказанность вины Заявителя во вменяемом нарушении.

Вместе с тем, отказывая в удовлетворении требований АО «Почта Банк», суд исходит из следующего.

Проверив порядок привлечения заявителя к административной ответственности, суд считает, что положения 25.1, 28.2, 29.7 КоАП РФ соблюдены административным органом.

Нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, которые могут являться основанием для отмены оспариваемого постановления в соответствии с п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 №10, судом не установлено.

Сроки давности привлечения к административной ответственности, установленные ст. 4.5 КоАП РФ, ответчиком соблюдены.

Частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ предусмотрена ответственность за совершение кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах (за исключением кредитных организаций), действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Правовые основы деятельности по возврату просроченной задолженности физических лиц (совершения действий, направленных на возврат просроченной задолженности физических лиц), возникшей из денежных обязательств в целях защиты прав и законных интересов физических лиц устанавливает Федеральный закон от 03.07.2016 №230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее-Закон № 230-ФЗ).

Согласно части 1 статьи 4 Закона №230-ФЗ при совершении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, вправе взаимодействовать с должником, используя личные встречи, телефонные переговоры (непосредственное взаимодействие); телеграфные сообщения, текстовые, голосовые и иные сообщения, передаваемые по сетям электросвязи, в том числе подвижной радиотелефонной связи; почтовые отправления по месту жительства или месту пребывания должника.

Согласно части 6 статьи 7 Закона №230-ФЗ в телеграфных сообщениях, текстовых, голосовых и иных сообщениях, передаваемых по сетям электросвязи, в том числе подвижной радиотелефонной связи, в целях возврата просроченной задолженности, должнику должны быть сообщены:

1) фамилия, имя и отчество (при наличии) либо наименование кредитора, а также лица, действующего от его имени и (или) в его интересах;

2) сведения о наличии просроченной задолженности, в том числе могут указываться ее размер и структура;

3) номер контактного телефона кредитора, а также лица, действующего от его имени и (или) в его интересах.

Согласно части 1 статьи 4 Закона №230-ФЗ при совершении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, вправе взаимодействовать с должником, используя:

1) личные встречи, телефонные переговоры (непосредственное взаимодействие);

2) телеграфные сообщения, текстовые, голосовые и иные сообщения, передаваемые по сетям электросвязи, в том числе подвижной радиотелефонной связи;

3) почтовые отправления по месту жительства или месту пребывания должника.

В соответствии с частью 3 статьи 7 Закона №230-ФЗ по инициативе кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, не допускается непосредственное взаимодействие с должником:

1) в рабочие дни в период с 22 до 8 часов и в выходные и нерабочие праздничные дни в период с 20 до 9 часов по местному времени по месту жительства или пребывания должника, известным кредитору и (или) лицу, действующему от его имени и (или) в его интересах;

2) посредством личных встреч более одного раза в неделю;

3) посредством телефонных переговоров:

а) более одного раза в сутки;

б) более двух раз в неделю;

в) более восьми раз в месяц.

На основании статьи 2 Закона РФ от 25.06.1993 №5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» местом пребывания является гостиница, санаторий, дом отдыха, пансионат, кемпинг, туристская база, медицинская организация или другое подобное учреждение, учреждение уголовно-исполнительной системы, исполняющее наказания в виде лишения свободы или принудительных работ, либо не являющееся местом жительства гражданина Российской Федерации жилое помещение, в которых он проживает временно.

Место работы должника не является местом его пребывания, следовательно осуществление личной встречи кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах, по месту работы должника не предусмотрено Законом №230-ФЗ.

В соответствии с подпунктом «б» пунктом 5 части 2 статьи 6 Закона №230-ФЗ не допускаются направленные на возврат просроченной задолженности действия кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, связанные в том числе с введением должника в заблуждение относительно последствий неисполнения обязательства для должника.

Материалами дела подтверждено, что АО «Почта Банк» направило в адрес должника текстовое сообщение, без указания в нем сведений о наличии просроченной задолженности, в то время когда такая задолженность существовал, а и без указания в сообщении номера контактного телефона кредитора, а также ввело должника в заблуждение относительно последствий неисполнения им обязательства, тем самым нарушило требования подпункта «б» пункта 5 части 2 статьи 6, пунктов 1 и 3 части 6 статьи 7 Закона №230-ФЗ.

Кроме того, согласно части 1 статьи 6 Закона №230-ФЗ, при осуществлении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, обязаны действовать добросовестно и разумно.

В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 6 Закона №230-ФЗ не допускаются направленные на возврат просроченной задолженности действия кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, связанные в том числе с оказанием психологического давления на должника и иных лиц, использованием выражений и совершением иных действий, унижающих честь и достоинство должника и иных лиц.

Материалами дела подтверждено, что при осуществлении личной встречи представителем АО «Почта Банк» было оказано психологичное давление на должника, тем самым Общество нарушило требования пункта 4 части 2 статьи 6 Закона №230-ФЗ.

Таким образом, АО «Почта Банк», имея умысел на возврат просроченной задолженности ФИО2, осуществляло взаимодействие с должником с нарушением требований части 1 статьи 6, пункта 4 части 2 статьи 6, подпункта «б» пункта 5 части 2 статьи 6 пунктов 1, 3 части 6 статьи 7 Закона №230-ФЗ, что образует состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ.

С учетом изложенного и вопреки позиции Заявителя об обратном, в действиях АО «Почта Банк» правомерно усмотрен состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Имеющимися в материалах дела доказательствами в полном объёме подтверждено, что у АО «Почта Банк» имелась возможность для соблюдения правил и норм действующего законодательства, однако им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств объективной невозможности соблюдения требований действующего законодательства материалы дела не содержат и АО «Почта Банк» не представлены.

При наличии возможности АО «Почта Банк» не приняло всех зависящих от него мер по исполнению требований Закона № 230-ФЗ.

Согласно ч.1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу ч.2 ст.2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вина АО «Почта Банк» подтверждается материалами дела, протоколом об административном правонарушении, а также иными материалами.

С учетом изложенного, в действиях АО «Почта Банк» установлено событие и состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ, следовательно, у Управления имелись все необходимые основания для привлечения АО «Почта Банк» к административной ответственности.

Административное наказание назначено в пределах санкции статьи, в связи с чем оснований полагать о его излишней строгости не имеется.

Таким образом, учитывая, что наличие состава административного правонарушения в действиях заявителя подтверждено материалами дела, сроки и порядок привлечения Общества к административной ответственности административным органом соблюдены, размер ответственности административным органом определен с учетом правил, определенных статьей 4.1 КоАП РФ, а также учитывая, что оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ и оценки допущенного Обществом правонарушения, как малозначительного с учетом положений пунктов 18, 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10, не усматривается, Арбитражный суд города Москвы не находит оснований для удовлетворения требования заявителя о признании незаконным и отмене оспариваемого постановления.

В соответствии с ч. 3 ст. 211 АПК РФ арбитражный суд, установив при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

При изложенных обстоятельствах, арбитражный суд приходит к выводу о законности вынесенного в отношении заявителя постановления, в связи с чем в удовлетворении заявленных требований следует отказать.

Доводы АО «Почта Банк» по настоящему делу судом проверены и признаны безосновательными, направленными не на соблюдение Заявителем действующего законодательства, а исключительно на изыскание всевозможных способов ухода от административной ответственности за установленное административным органом правонарушение.

Согласно ч. 4 ст. 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 1-13, 15, 17, 27, 29, 64-68, 71, 75, 167-170, 176, 180, 181, 189, 207, 208, 210, 211 АПК РФ, суд



Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявления АО «Почта Банк» (107061, город Москва, Преображенская площадь, дом 8, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 09.08.2002, ИНН: <***>, КПП: 771801001) о признании незаконным и отмене постановления УФССП России по Тверской области от 22.12.2022 по делу об административном правонарушении №57/22/69907-АП о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст.14.57 КоАП РФ – отказать.

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней с даты принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.


Судья: М.М. Кузин