Постановление от 25 августа 2023 г. по делу № А40-80805/2023

Д Е В Я Т Ы Й А Р Б И Т Р А Ж Н Ы Й А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й С У Д

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 09АП-51546/2023

Дело № А40-80805/23
г. Москва
25 августа 2023 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Д.Е. Лепихина,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу АО СТРАХОВОЕ «ВСК» на решение Арбитражного суда города Москвы от 23.06.2023 по делу № А40-80805/23

по заявлению АО СТРАХОВОЕ «ВСК»

к ООО «КАРШЕРИНГ РУССИЯ»

о взыскании,

без вызова сторон,



У С Т А Н О В И Л:

АО СТРАХОВОЕ «ВСК» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО «КАРШЕРИНГ РУССИЯ» (далее - ответчик) о взыскании убытков в размере 630 468 руб. 29 коп. с начислением процентов в порядке статьи 395 ГК РФ с момента вступления решения суда в законную силу и до даты фактического исполнения.

Решением от 23.06.2023 Арбитражный суд города Москвы в удовлетворении заявленных требований отказал.

Не согласившись с принятым судом решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять новый судебный акт.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268, 272.1 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы не имеется.

Как усматривается из материалов дела, и верно установлено судом первой инстанции, в результате нарушения водителем, управлявшим автомобилем Volkswagen Polo, государственный регистрационный номер <***> правил дорожного движения, 18.07.2021 в 19 час. 48 мин. по адресу: г. Москва, п. Сосенское, п. Газопровод, 24 км. Калужское ш. дублер, д. 104, корп. 4 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был поврежден автомобиль Mini Cooper, г.р.н. О220ХР799.

Истец, признав случай страховым, перечислил на основании требования потерпевшего сумму страхового возмещения в размере 1 030 468,29 руб. 29 коп. платежным поручением № 84110 от 22.11.2022 по договору страхования № 210J0F6O06089 от 23.05.2021.

Истец обратился в суд с исковым требованием о взыскании с ответчика указанной суммы в порядке регресса в спорном размере 630 468,29 руб., исходя из разницы осуществленной выплаты и лимита возмещения, предусмотренного подпунктом "б" статьи 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее – Закон об ОСАГО) в размере 400 000 руб.

Отказывая в удовлетворении исковых требований суд первой инстанции исходил из того, что 23.07.2021 между ФИО1 и ответчиком был заключен договор аренды транспортного средства Volkswagen Polo г.р.н. Е895СР799 № 95751609, без оказания услуг по управлению им (без экипажа), таким образом, на момент ДТП ответчик не являлся владельцем транспортного средства, причинившего вред, водитель, виновный ДТП, не работал у ответчика ни на основании трудового, ни на основании иного гражданско-правового договора.

Из материалов дела не следует, что ответчик является ответственным лицом и владел в спорный период транспортным средством, при использовании которого был причинен вред.

Пунктом 7.7. договора аренды ТС предусмотрено, что клиент несет риск угона, гибели, повреждения ТС, его составных частей, устройств и/или оборудования, причинения вреда третьим лицам, иным транспортным средствам или объектам, в том числе при случайности - с момента начала сессии аренды и до ее окончания, а в случаях, когда действия (бездействие) клиента явились причиной наступления указанных негативных последствий, в т.ч. в случае оставления ТС с нарушениями договора либо в месте или при обстоятельствах, при которых возможно повреждение ТС - также и после окончания сессии аренды ТС, если указанные риски не покрываются страховым возмещением.

Согласно ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

В силу ст. 648 ГК РФ ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор в соответствии с правилами главы 59 ГК РФ.

На основании изложенного, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Довод жалобы о необоснованном отклонении судом первой инстанции ходатайства об истребовании материалов административного дела, не принимается судом апелляционной инстанции ввиду следующего.

В силу статьи 66 АПК РФ сторона, заявляющая в арбитражном суде ходатайство об истребовании доказательств, должна обосновать, почему самостоятельно получить данные доказательства для нее затруднительно или предоставить копии направленных запросов, которые остались без ответа.

Однако истец не представил суду доказательства направления запросов в ГИБДД с просьбой предоставить копию административного дела или доказательства того, почему для истца было затруднительно самостоятельно обратиться в ГИБДД для ознакомления и получения копии административного материала дела.

Таким образом, судом первой инстанции правомерно было отказано истцу в направлении запроса в ГИБДД.

Обязанность истребования доказательств в целях создания участникам процесса условий реализации своих прав лежит на суде только в том случае, если лица, участвующие в деле, не имеют возможности самостоятельно получить от других лиц необходимые доказательства, либо данные доказательства действительно необходимы для разрешения спора.

Таким образом, в удовлетворении данного ходатайства было правомерно отказано.

Довод жалобы о том, что суд необоснованно отказал истцу в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в настоящем деле ФИО1, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку вопрос о привлечении третьих лиц решается в порядке ст. ст. 50, 51 АПК РФ с учетом обстоятельств дела и исходя из того, могут ли быть затронуты вынесенным решением права и обязанности не привлеченных к участию в деле лиц, в свою очередь истец не представил доказательств наличия оснований для привлечения указанного лица, предусмотренных упомянутыми выше статьями, в связи с этим у суда первой инстанции отсутствовали процессуальные основания для их привлечения.

В суде апелляционной инстанции ходатайства о привлечении третьих лиц удовлетворены быть не могут в силу ч. 3 ст. 266 АПК РФ.

Таким образом, оснований для отмены оспариваемого решения не усматривается, поскольку выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, в связи с чем, апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в том числе, связанные с ошибочным толкованием норм материального права, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Обстоятельств, являющихся безусловным основанием в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 229, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд



П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда города Москвы от 23.06.2023 по делу № А40-80805/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.


Судья: Д.Е. Лепихин


Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.