Постановление от 16 июля 2025 г. по делу № А67-10015/2020

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ул. Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, https://7aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск Дело № А67-10015/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июля 2025 года. Постановление в полном объеме изготовлено 17 июля 2025 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Иващенко А.П., судей Иванова О.А.

Фаст Е.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гатиной Ю.Г. с использованием средств аудиозаписи рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «АРГО» ( № 07АП-6847/2021(47)), общества с ограниченной ответственностью «Томлесдрев» ( № 07АП-6847/2021(56)), ФИО1 ( № 07АП-6847/2021(57)), общества с ограниченной ответственностью «Спецпрофмонтаж» ( № 07АП-6847/2021(58)) на определение от 21.03.2025 Арбитражного суда Томской области по делу № А67-10015/2020 (судья Панкратова Н.В.), по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Арго» о признании сделки недействительной в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества «Томгипротранс» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 634041, <...>),

третье лицо - ФИО2 В судебном заседании приняли участие: согласно протокола.

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Томской области от 27.04.2022 ОАО «Томгипротранс» (должник) признано несостоятельным (банкротом); в отношении него открыто конкурсное производство. Определением суда от 09.09.2024 конкурсным управляющим ОАО «Томгипротранс» утвержден ФИО3 (далее – ФИО3, конкурсный управляющий).

17.10.2024 в арбитражный суд поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «Арго» (далее – ООО «Арго», заявитель) о признании недействительным

договора купли-продажи Лота № 1: 100% доли ООО «Леман» и 100% доли ООО «Юником» (которым принадлежат земельный участок и здание по адресу: <...>), а также материальные ценности ОАО «Томгипротранс», находящиеся в здании (орг. техника и мебель)» от 10.10.2024, заключенного между ОАО «Томгипротранс» и ФИО2 (далее – ФИО2); применить последствия недействительности сделки в виде обязания ФИО2 вернуть в конкурсную массу ОАО «Томгипротранс» следующее имущество: 100% доли ООО «Леман» и 100% доли ООО «Юником» (которым принадлежат земельный участок и здание по адресу: <...>), а также материальные ценности ОАО «Томгипротранс», находящиеся в здании (орг. техника и мебель).

Определением от 21.03.2025 суд отказал в удовлетворении требований ООО «Арго». Обеспечительные меры, принятые определением суда от 23.10.2024, отменены.

С вынесенным судебным актом не согласились ООО «Арго» и общества с ограниченной ответственностью «Томлесдрев» (далее – ООО «Томлесдрев») (апеллянты), обратившиеся с апелляционными жалобами. Определением от 01.04.2025 Седьмого арбитражного апелляционного суда апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью «АРГО» принята к производству судьи Фроловой Н.Н. Определением от 08.04.2025 апелляционным судом отказано в удовлетворении заявления ООО «Арго» о принятии обеспечительных мер.

Определением от 11.04.2025 апелляционный суд удовлетворил ходатайство ООО «Арго» о приостановлении исполнения судебного акта. Приостановил исполнение определения от 21.03.2025 Арбитражного суда Томской области по настоящему делу до принятия Седьмым арбитражным апелляционным судом постановления по результатам рассмотрения апелляционной жалобы.

Определением от 30.04.2025 принят самоотвод судьи Фроловой Н.Н., в связи с чем, дело, путем использования автоматизированной системы распределения дел, перераспределено судье Иващенко А.П.

Определением от 30.04.2025 апелляционная жалоба ООО «Арго» принята к производству судьи Иващенко А.П.

ООО «Арго» в апелляционной жалобе просит определение суда от 21.03.2025 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований ООО «Арго» в полном объеме.

Апелляционная жалоба с учетом дополнений от 09.04.2025 мотивирована нарушением судом первой инстанции порядка оценки доказательств. Судом оставлен без внимания нотариально заверенный протокол осмотра доказательств от 28.02.2025, из которого следует,

что между представителем ООО «Арго» ФИО4 и представителем конкурсного управляющего ФИО5 посредством мессенджера «Телеграмм» состоялся телефонный разговор, в ходе которого ООО «Арго» сообщило управляющему о подаче в налоговый орган заявления об изменении состава участников общества, что подтвердил представитель конкурсного управляющего в судебном заседании 06.03.2025.

Выводы суда о злоупотреблении ООО «Арго» правом, об уклонении от подписания договора по результатам торгов являются ошибочными и необоснованными. ООО «Арго» осуществлял внесение изменений в состав участников общества, о чем уведомил конкурсного управляющего, на момент заключения сделки 01.10.2024 конкурсный управляющий ФИО3 не был готов к ее заключению, в связи с чем договор купли-продажи по результатам торгов не был заключен с ООО «Арго» именно по вине конкурсного управляющего. Вопреки выводу суда, невозможность заключения договора по объективным причинам, связанным с внесением изменений в состав участников общества, не может быть приравнена к уклонению от заключения договора.

Конкурсный управляющий надлежащим образом не удостоверился в невозможности заключения договора с ООО «Арго», а также в уклонении победителя торгов от заключения договора.

Суд первой инстанции незаконно применил положения статьи 7 Закона об обществах с ограниченной ответственностью. Более того, пятидневный срок на подписание договора по результатам торгов не является пресекательным. Необходимо учитывать волеизъявление победителя торгов на заключение договора. Подробнее доводы изложены в дополнениях к апелляционной жалобе.

В порядке статьи 262 АПК РФ конкурсный управляющий представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит обжалуемый судебный акт оставить без изменений. ООО «Арго» является профессиональным участником дела о банкротстве, в связи с чем осведомлено о положениях законодательства, не вправе ссылаться на какие-либо трудности, связанные с корпоративным правом. Подробнее позиция изложена в отзыве.

29..04.2025 от ФИО2 в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить ее без удовлетворения. Доводы апеллянта направлены на попытку уклонения от последствий собственного бездействия, на переложение негативных последствий на конкурсного управляющего, третье лицо, арбитражный суд.

ООО «Юнион Групп» в отзыве на апелляционную жалобу также поддерживает позицию конкурсного управляющего, ссылаясь на недобросовестность ООО «Арго».

05.05.2025 от ООО «Арго» поступили возражения на отзыв конкурсного управляющего, возражения на отзыв ФИО2, а также возражения на отзыв ООО «Юнион Групп».

05.05.2025 от ООО «Арго» поступило ходатайство переходе к рассмотрению обособленного спора по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, мотивированное тем, что 31.03.2025 апеллянтом было получено доказательства недобросовестности действий конкурсного управляющего – объяснения нотариуса ФИО6 от 22.11.2024 (получены ООО «Арго» только 31.03.2025). Просит привлечь нотариуса ФИО6 к участию в деле в качестве третьего лица.

Определением от 21.05.2025 Седьмого арбитражного апелляционного суда отказано в удовлетворении ходатайства ООО «Арго» о переходе к рассмотрению обособленного спора по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

В судебном заседании апелляционного суда 05.05.2025 был объявлен перерыв в связи с поступлением второй апелляционной жалобы на определение суда от 21.03.2025.

Определением от 12.05.2025 Седьмого арбитражного апелляционного суда принята к производству апелляционная жалоба ООО «Томлесдрев» на определение суда от 21.03.2025 для совместного рассмотрения с апелляционной жалобой ООО «Арго».

ООО «Томлесдрев» в апелляционной жалобе просит определение суда от 21.03.2025 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований ООО «Арго».

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что ООО «Томлесдрев» подано заявление о процессуальной замене кредитора в реестре требований кредиторов должника, в связи с чем заинтересовано в продаже имущества должника по более высокой цене. Конкурсным управляющим был нарушен порядок проведения торгов, выразившееся в допущении ООО «Арго» к участию в торгах при наличии обстоятельств, препятствующих такому участию (конкурсный управляющий был осведомлен о составе участников ООО «Арго» на дату подачи заявок); управляющий неправомерно не вернул ООО «Арго» задаток в размере более 20 млн. руб.; конкурсным управляющим не были указаны значимые и существенные сведения об условиях проведения торгов, влияющие на возможность приобретения имущества, обладающего определенной спецификой.

Суд первой инстанции уклонился от рассмотрения вопроса о признании торгов недействительными при наличии права выхода за пределы заявленных требований. Подробнее доводы изложены в апелляционной жалобе.

В порядке статьи 262 АПК РФ от конкурсного управляющего поступил отзыв на апелляционную жалобу ООО «Томлесдрев», в котором указано на злоупотребление апеллянтом правом в целях затягивания судебного разбирательства. У ООО «Томлесдрев» отсутствует право на обжалование судебного акта, учитывая, что до настоящего времени процессуальная замена кредитора не произведена. Доводы апеллянта по существу противоречат положениям

законодательства. Просит прекратить производство по апелляционной жалобе. Подробнее позиция изложена в отзыве.

15.05.2025 от ООО «Томлесдрев» поступило ходатайство переходе к рассмотрению обособленного спора по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, мотивированное рассмотрением судом первой инстанции обособленного спора незаконным составом суда.

15.05.2025 от ФИО1 (далее – ФИО1, кредитор) поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства, мотивированное подачей ФИО1 апелляционной жалобы 14.05.2025 на определение суда от 21.03.2025 через суд первой инстанции.

В судебном заседании представитель ООО «Арго» заявил отвод председательствующему судье Иващенко А.П., приобщил к материалам дела мотивированное заявление в письменном виде.

Определением от 15.05.2025 Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судей Иванова О.А., Логачева К.Д. отказал в удовлетворении заявления ООО «Арго» об отводе судьи Иващенко А.П. по делу № А67-10015/2020.

Определением суда от 21.05.2025 судебное разбирательство по апелляционным жалобам откладывалось.

Определением от 05.06.2025 заместителя председателя Седьмого арбитражного апелляционного суда на основании части 3 статьи 18 АПК РФ в составе суда произведена замена судьи Логачева К.Д. (в связи с временным отсутствием), сформирован состав суда для рассмотрения апелляционных жалоб: председательствующий Иващенко А.П., судьи Иванов О.А., Фаст Е.В.

В судебном заседании апелляционного суда от 05.06.2025 был объявлен перерыв, в связи с поступлением в суд апелляционной инстанции апелляционной жалобы ООО «Спецпрофмонтаж» на обжалуемый судебный акт.

Определением от 06.06.2025 апелляционная жалоба ООО «Спецпрофмонтаж» принята к производству для совместного рассмотрения с апелляционными жалобами общества с ограниченной ответственностью «АРГО» ( № 07АП-6847/2021(47)), общества с ограниченной ответственностью «Томлесдрев» ( № 07АП-6847/2021(56)), ФИО1 ( № 07АП-6847/2021(57)).

Апелляционная жалоба ООО «Спецпрофмонтаж» (с учетом дополнений от 09.07.2025) мотивирована тем, что организатор торгов не предоставил ООО «Спецпрофмонтаж» - потенциальному участнику торгов для ознакомления документы об имуществе, выставляемом на торги. Учитывая, что у ООО «Спецпрофмонтаж» имелась заинтересованность в

приобретении имущества, то поведение организатора торгов привело к ограничению числа потенциальных участников торгов, что нарушает как права ООО «Спецпрофмонтаж», так и конкурсных кредиторов должника. ФИО7 действовал не своих интересах, является номинальным покупателем имущества, конечным приобретателем имущества является сам должник в лице конечных бенефициаров. Более того, имеются обоснованные сомнения в независимости состава суда первой и апелляционной инстанции с ФИО7 (через представителя ФИО8, НИИ «Томский государственный университет»). Подробнее доводы изложены в апелляционной жалобе.

15.05.2025 от ООО «Юнион Групп» поступило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов: копии трудовой книжки ФИО8, подтверждающую его увольнение 31.08.2019 из Томского государственного университета, что опровергает доводы апеллянтов о рассмотрении дела незаконным составом суда.

В целях полного и всестороннего исследования обстоятельств дела апелляционный суд на основании статьи 268 АПК РФ приобщил дополнительные документы к материалам дела.

02.06.2025 от ООО «Юнион групп» поступил отзыв на апелляционную жалобу ООО «Томлесдрев», в котором просит отказать в ее удовлетворении. У ООО «Томлесдрев» отсутствует право на обжалование определения суда от 21.03.2025, обжалуемый судебный акт не затрагивает права и обязанности данного лица. Доказательств нарушения порядка проведения торгов в материалы дела не представлено. У конкурсного управляющего отсутствуют основания для возврата задатка ООО «Арго». Кроме того, ООО «Арго» не заявляло в суде первой инстанции требования о признании торгов недействительными. Подробнее позиция изложена в отзыве.

03.06.2025 от ФИО2 поступили письменные пояснения, в которых ссылается на злоупотребление апеллянтами правом, выразившееся в подаче апелляционных жалоб на определение суда от 21.03.2025. На момент осуществления ФИО2 оплаты по договору купли-продажи обеспечительные меры не действовали. Апеллянты искажают фактические обстоятельства дела. Подробнее позиция изложена в письменном виде.

04.06.2025 от ФИО1 поступило ходатайство о рассмотрении настоящего обособленного спора по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, мотивированное тем, что определение суда от 21.03.2025 вынесено о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле – ООО «Оргторг», являющегося организатором торгов.

Определением от 11.06.2025 апелляционный суд отказал в удовлетворении ходатайств ФИО1 и ООО «Томлесдрев» о переходе к рассмотрению настоящего дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

В судебном заседании представитель ООО «Арго» заявил об отводе председательствующего судьи Иващенко А.П., в удовлетворении которого апелляционным судом было отказано определением от 09.06.2025.

Апелляционный суд также на основании статьи 268 АПК РФ отказал в приобщении документов, приложенных к апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Томлесдрев», за отсутствием оснований и возвратил их апеллянту в судебном заседании.

Определением от 11.06.2025 судебное разбирательство по апелляционным жалобам откладывалось.

10.07.2025 от ООО «Томлесдрев» в материалы дела поступило заявление об отводе председательствующего судьи Иващенко А.П.

Определением от 10.07.2025 Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судей Иванова О.А., Фаст Е.В. отказал в удовлетворении заявления ООО «Томлесдрев» об отводе судьи Иващенко А.П. по делу № А67-10015/2020.

08.07.2025 в материалы дела от ООО «Томлесдрев» поступило заявление о переходе к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, мотивированное рассмотрением настоящего дела судом первой инстанции незаконным составом суда.

Рассмотрев заявленное ходатайство, апелляционный суд не усматривает правовых оснований для его удовлетворения.

Согласно части 6.1 статьи 270 АПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в срок, не превышающий шести месяцев со дня поступления апелляционной жалобы вместе с делом в арбитражный суд апелляционной инстанции. О переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции выносится определение с указанием действий лиц, участвующих в деле, и сроков осуществления этих действий.

Изложенные в заявлении ООО «Томлесдрев» доводы о рассмотрении дела незаконным составом суда ввиду заинтересованности судьи в исходе дела по причине того, что судья первой инстанции некоторое время была трудоустроена в Томском государственном университете и являлась коллегой ФИО9 (представитель ООО «Юнион групп»), ФИО2 имеет некие договорные отношения с НИИ «Томский государственный университет» сводятся к выражению несогласия подателя жалобы с процессуальными действиями суда и не подтверждают рассмотрение дела незаконным составом суда, основаны на предположении и субъективном мнении. Более того, во время рассмотрения обособленного

спора судья первой инстанции длительное время более не является коллегой ФИО9, каких-либо взаимоотношений с ФИО2 не имеет. Каких-либо доказательств личной прямой либо косвенной заинтересованности судей, в том числе апелляционной инстанции, в исходе дела, либо иных обстоятельств, вызывающих сомнение в объективности и беспристрастности судьи, в материалах дела не имеется.

09.07.2025 от ООО «Спецпрофмонтаж» поступило ходатайство об истребовании доказательств, а именно истребовать у ООО «Оргторг» сведения о том, на основании каких норм закона (внутреннего регламента) организатор торгов принял решение о допуске ООО «Арго» к участию в торгах и заключению с последним договора купли-продажи.

Апелляционный суд не усматривает оснований для удовлетворения заявленного ходатайства.

Согласно части 4 статьи 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

Истребование доказательств является правом, а не обязанностью суда. При этом суд учитывает, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, и вправе отказать в удовлетворении такого ходатайства. Отказ суда в истребовании дополнительных доказательств не является процессуальным нарушением.

Апелляционный суд не усматривает наличие объективной необходимости в истребовании доказательств в соответствии с ходатайством ООО «Спецпрофмонтаж», учитывая, что сведения, истребуемые апеллянтом, не имеют существенного значения для рассмотрения настоящего обособленного спора, учитывая, что процедура допуска участника к участию в торгах регламентирована законом.

10.07.2025 от конкурсного управляющего ФИО3 поступило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов, а именно дополнений к апелляционной жалобе ООО «Спецпрофмонтаж», направленные через суд первой инстанции. Обращено внимание на злоупотребление апеллянтом правом.

Апелляционный суд учитывает дополнение ООО «Спецпрофмонтаж», поименованное апеллянтом как «апелляционная жалоба».

10.07.2025 от ООО «Спецпрофмонтаж» поступило ходатайство о приостановлении производства по апелляционным жалобам, мотивированное подачей ООО «Спецпрофмонтаж» заявления в суд первой инстанции о признании торгов № 233438 недействительными.

Апелляционный суд не усматривает правовых оснований, предусмотренных статьями 143, 144 Арбитражного процессуального кодекса РФ, для приостановления производства по апелляционным жалобам, учитывая, что по состоянию на 10.07.2025 судом первой инстанции не разрешен вопрос о принятии к производству заявления ООО «Спецпрофмонтаж» о признании недействительными торгов.

Более того, как следует из карточки дела заявление ООО «Спецпрофмонтаж» оставлено судом первой инстанции без движения до 20.08.2025 (определение суда от 17.07.2025).

Приостановление производства по апелляционным жалобам при названных обстоятельствах приведет к необоснованному затягиванию процессуальных сроков рассмотрения апелляционных жалоб.

В судебном заседании представитель ООО «Арго» предоставил письменные дополнения к апелляционной жалобе, в которых ссылается на постановление Государственной Думы Федерального собрания Российской Федерации от 17.06.2025 № 8479-8, которым был принят во втором чтении проект Федерального закона № 579819-8 «О внесении изменений в статью 846 части второй Гражданского кодекса РФ», который предусматривает, что хозяйственное общество может иметь в качестве единственного участника другое хозяйственное общество, состоящее из одного лица, если иное не установлено настоящим Кодексом или другим законом» (пункт 2 статьи 66 Гражданского кодекса РФ). Данный закон улучшает положение ООО «Арго», в связи с чем обладает обратной силой. Подробнее позиция изложена в письменном виде.

В судебном заседании 10.07.2025 был объявлен перерыв по ходатайству ООО «Арго», ООО «Томлесдрев», ИП ФИО1 (для ознакомления с приобщенными к материалам дела дополнительными документами).

После перерыва представитель ИП ФИО1 заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства для вызова организатора торгов в судебное заседание для дачи показаний.

Апелляционный суд не усматривает правовых оснований для удовлетворения заявленного ходатайства по основаниям статьи 158 АПК РФ. Судебная коллегия принимает во внимание, что у лиц, участвующих в деле, имелось достаточное количество времени (более двух месяцев) для реализации своих процессуальных прав, в том числе, о вызове свидетеля в судебное заседание, обеспечения явки свидетеля, что своевременно сделано не было. При таких обстоятельствах, апелляционный суд приходит к выводу, что отложение судебного заседания

по приведенным основаниям повлечет лишь затягивание процессуальных сроков рассмотрения апелляционных жалоб.

Представитель ООО «Спецпрофмонтаж» в судебном заседании заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства, мотивированное необходимостью предоставления времени для внесения денежных средств на депозит (в целях приобретения спорного имущества).

Судебная коллегия не усматривает уважительных причин, предусмотренных статьей 158 АПК РФ, для удовлетворения заявленного ходатайства, учитывая, что апеллянт не был лишен права внести денежные средства на депозитный счет с даты принятия его апелляционной жалобы к производству (06.06.2025). Заявление такого ходатайства спустя более одного месяца свидетельствует о попытке затягивания процессуальных сроков рассмотрения обособленного спора.

Апелляционный суд рассматривает по существу апелляционные жалобы ООО «Арго», ООО «Томлесдрев», ИП ФИО1, ООО «Спецпрофмонтаж» в целях предоставления данным лицам доступа к правосудию.

В судебном заседании представители ООО «Арго», ООО «Томлесдрев», ИП ФИО1, ООО «Спецпрофмонтаж» поддержали доводы и требования апелляционных жалоб в полном объеме. Представители конкурсного управляющего, ФИО2, ООО «Юнион Групп» просили обжалуемый судебный акт оставить без изменений.

Иные лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещены, в судебном заседании участия не принимали, явку представителей не обеспечили.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статьи 156 АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав участников процесса, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном статьями 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционных жалоб, отзывов на них, письменных позиций, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 14.08.2024 ООО «ОРГТОРГ» на ЕФРСБ опубликовало объявление № 15070535 о проведении торгов в рамках дела о банкротстве ОАО «Томгипротранс» по реализации имущества «Лот № 1: 100% доли ООО «Леман» и 100% доли ООО «Юником» (которым принадлежат земельный участок и здание по адресу: <...>), а также материальные ценности ОАО «Томгипротранс», находящиеся в здании (орг. техника и мебель)», с начальной ценой 205 000 000 руб.

Дата проведения 24.09.2024 в 10:00 (Московское время МСК).

Прием заявок производился с 19.08.2024 07:00 по 20.09.2024 14:00 (Московское время МСК (на электронной торговой площадке «Центр дистанционных торгов» https://bankrot.cdtrf.ru).

Согласно протоколу о результатах проведения торгов № 233438 от 24.09.2024 к участию в торгах были допущены ФИО2 (ИНН <***>) и ООО «Арго» (ИНН <***>).

Торги по продаже имущества по лоту № 1 состоялись, победителем торгов по лоту № 1 признано ООО «Арго», цена предложения составила 235 750 000 руб.

26.09.2024 конкурсный управляющий должника посредством электронной почты вместе с проектом договора купли-продажи направил в адрес ООО «Арго» предложение о заключении договора купли-продажи имущества ОАО «Томгипротранс» по лоту № 1.

Заключение договора купли-продажи доли в уставном капитале общества осуществляется в нотариальной форме, в связи с чем конкурсным управляющим было предложено согласовать дату и время для заключения договора у нотариуса г. Томска ФИО6 или любого другого нотариуса, в случае наличия возражений у ООО «Арго» относительно предложенной кандидатуры.

При этом, в Предложении заключить договор купли-продажи долей в уставном капитале обществ от 26.09.2024 конкурсный управляющий должника донес до победителя торгов ООО «Арго» информацию о том, что договор должен быть нотариально удостоверен (пункт 11 статьи 21 Федерального закона № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью») и заключен в течение пяти дней с даты получения предложения конкурсного управляющего (пункт 16 стать 110 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»).

27.09.2024 ООО «Арго» выразило согласие на приобретение предмета торгов, что подтверждается ответом на предложение о заключении договора купли-продажи долей в уставном капитале обществ и материальных ценностей должника, предложило конкурсному управляющему явиться к нотариусу ФИО6 для заключения договора-купли продажи имущества по Лоту № 1 в следующие даты: 30.09.2024 или 01.10.2024.

В ответ на указанное письмо конкурсный управляющий должника уведомил ООО «Арго» о том, что готов обеспечить явку к нотариусу ФИО6 01.10.2024 в 14:00.

Таким образом, стороны пришли к соглашению нотариально заверить договор купли-продажи имущества должника по Лоту № 1 01.10.2024 в 14:00 у нотариуса г. Томска ФИО6

Конкурсным управляющим должника были приобретены авиабилеты г. Москва – г. Томск на 29.09.2024 (за два дня до обусловленной даты), чтобы минимизировать риски

возможных форс-мажорных обстоятельств, с целью заключения договора купли-продажи имущества по Лоту № 1 (нотариус ФИО6 была уведомлена о предстоящей сделке, обладала комплектом необходимых документов). Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела.

Согласно представленным в материалы дела электронным письмам, копии документов необходимых для заключения сделки направлены конкурсным управляющим в адрес нотариуса ФИО6

ООО «Арго» исходя из представленного электронного письма также направило копии документов нотариусу ФИО6

Между тем, договор купли-продажи по Лоту № 1 между ОАО «Томгипротранс» и ООО «Арго» в указанную дату заключен не был.

Как указывают стороны, в ходе нотариальных действий возникли объективные причины невозможности нотариального удостоверения договора купли-продажи - так, по состоянию на 01.10.2024 единственным участником ООО «Арго» с долей владения 100 процентов в уставном капитале являлся ФИО10, а конкурсным управляющим не были продлены полномочия ООО «Леман».

04.10.2024, то есть уже после истечения срока для заключения договора купли продажи, установленного пунктом 16 статьи 110 Закона о банкротстве, конкурсному управляющему должника поступил запрос второго участника торгов (ФИО2), с требованием предоставить информацию о заключении сделки с ООО «Арго», а в случае, если сделка не заключена, ФИО2 сам выразил желание заключить договор купли-продажи (том 1, л.д.69-70).

В связи с отсутствием у ООО «Арго» права на заключение договора купли-продажи (наличие единственного участника), с учетом истечения срока, предусмотренного п. 16 ст. 110 Закона о банкротстве, при отсутствии какого-либо ответа на запрос управляющего, принимая во внимание поступление от нотариуса, у которого ООО «Арго» предлагает провести сделку - отказа в совершении нотариального действия, конкурсный управляющий в соответствии с п. 16 ст. 110 Закона о банкротстве принимает решение направить оферту второму участнику торгов, в связи с уклонением ООО «Арго» от заключения договора купли-продажи.

08.10.2024 конкурсный управляющий ФИО3 через своего представителя в городе Томске – ФИО11 (нотариальная доверенность имеется в материалах дела), передает второму участнику торгов – ФИО2 оферту на заключение договора, в связи с уклонением ООО «Арго» от заключения соглашения.

Одновременно с передачей оферты ФИО2 передал ФИО11 акцепт на заключения договора и предложение заверить договор купли-продажи у нотариуса ФИО6 10.10.2025 (том 1, л.д.72).

08.10.2024 супруга ФИО2 оформляет согласие на заключение договора купли- продажи, а ФИО3 приобретает билеты на самолет по маршруту Москва – Томск (том 1, л.д.73, том 4, л.д.52).

09.10.2024 от ФИО3 в адрес ООО «Арго» поступило письмо, согласно которому, 08.10.2024 нотариус ФИО6 вынесла постановление об отказе в совершении нотариального действия № 70/24-н/70-2024-2.

10.10.2024 между ОАО «Томгипротранс» и ФИО2 заключен Договор купли-продажи 100% доли в уставном капитале ООО «Леман» и 100% доли в уставном капитале ООО «Юником», а также материальных ценностей ОАО «Томгипротранс», находящихся в здании (орг. техника и мебель), по сформированной в ходе проведения торгов цене – 225 500 000,00 рублей.

Полагая, что конкурсный управляющий ФИО3 со своей стороны уклонился от подписания договора купли-продажи долей, представленного ООО «Арго» 01.10.2024; заключение договора купли-продажи со вторым участником торгов, при наличии преимущественного права у ООО «Арго» и при отсутствии отказа или уклонения от его заключения, при наличии злоупотребления правом в действиях конкурсного управляющего ФИО3, при наличии факта причинения ущерба конкурсной массе должника (договор заключен по значительно наименьшей цене 225 500 000 рублей вместо 235 750 000 рублей), ООО «Арго» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании такого договора купли-продажи со вторым участником торгов недействительным, как сделки, противоречащей требованиям действующего законодательства – ст. 10 и п. 1 ст. 447 ГК РФ, п. 4 ст. 20.3 и п. 16 ст. 110 Закона о банкротстве.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из того, что договор купли-продажи не был подписан должником с ООО «Арго» по причине несоответствия последнего требованиям законодательства; заключение конкурсным управляющим договора купли-продажи со вторым участником торгов после истечения установленного срока для подписания договора купли-продажи с победителем торгов не противоречит действующему законодательству.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями,

установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Абзацем 1 пункта 16 статьи 110 Закона о банкротстве установлено, что в течение пяти дней с даты подписания протокола о результатах торгов внешний управляющий направляет победителю торгов предложение заключить договор купли-продажи предприятия с приложением проекта данного договора в соответствии с представленным победителем торгов предложением о цене предприятия.

Согласно абзацу 2 части 16 статьи 110 Закона о банкротстве в случае отказа или уклонения победителя торгов от подписания данного договора внешний управляющий вправе предложить заключить договор купли-продажи предприятия участнику торгов, которым предложена наиболее высокая цена по сравнению с ценой, предложенной другими участниками торгов, за исключением победителя торгов.

Задача проведения торгов состоит в необходимости на конкурентной основе определить наиболее лучшие условия за продаваемое имущество, что, в конечном счете, подчинено общей цели конкурсного производства как ликвидационной процедуры: получение наибольшей выручки для проведения расчетов с кредиторами (определение Верховного Суда Российской Федерации от 11.02.2019 № 305-ЭС16-20779(32)).

Как установлено судом первой инстанции, победителем торгов в соответствии с протоколом о результатах проведения открытых торгов № 233438 от 24.09.2024 по Лоту № 1: 100% доли ООО «Леман» и 100% доли ООО «Юником» (которым принадлежат земельный участок и здание по адресу: <...>), а также материальные ценности ОАО «Томгипротранс», находящиеся в здании (орг. техника и мебель)», признано ООО «Арго», сделавшее наибольшее ценовое предложение за имущество - 235 750 000 руб.

Однако в установленный абзацем 2 части 16 статьи 110 Закона о банкротстве пятидневный срок победителем торгов ООО «Арго» договор купли-продажи имущества по результатам торгов подписан не был.

В апелляционной жалобе ООО «Арго» ссылается на то обстоятельство, что победитель торгов не уклонялся от подписания договора, который не был подписан в связи с противодействием конкурсного управляющего ФИО3

Данные доводы противоречат фактическим обстоятельствам дела.

Согласно части 11 статьи 21 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» сделка, направленная на отчуждение доли или части доли в уставном капитале общества, подлежит нотариальному удостоверению путем составления одного документа, подписанного сторонами. Несоблюдение нотариальной формы влечет за собой недействительность этой сделки.

Согласно изложенным выше фактическим обстоятельствам, ООО «Арго» было извещено конкурсным управляющим о необходимости нотариального удостоверения сделки по отчуждению долей в уставных капиталах хозяйственных обществ, с чем ООО «Арго» было согласно, а также не возражало относительно личности нотариуса для совершения соответствующего нотариального действия.

Доводы апеллянтов о незаконности бездействия конкурсного управляющего противоречат материалам дела.

08.10.2024 в ответ на поданное конкурсным управляющим заявление о совершении нотариального действия либо отказа в нем от 01.10.2024, нотариусом г. Томска ФИО6 вынесено Постановление № 70/24-н/70-2024-2 об отказе в совершении нотариального действия – удостоверении договора купли-продажи долей в уставных капиталах ООО «Леман» и ООО «Юником», а также материальных ценностей ОАО «Томгипротранс», находящихся в здании (орг. техника и мебель), в связи с тем, что заключение договора купли-продажи повлечет нарушение абз. 3 п. 2 ст. 7 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», поскольку ООО «Арго» в уставном капитале имеет единственного участника с долей владения 100% (том 1, л.д.71).

Согласно представленному конкурсным управляющим электронному письму от нотариуса ФИО6, информация о вынесении указанного отказа была направлена в адрес конкурсного управляющего 08.10.2024.

Таким образом, договор купли-продажи с победителем торгов не был заключен в установленный законом срок по причине несоответствия ООО «Арго» требованиям Закона об обществах с ограниченной ответственностью, что не может быть вменено в вину конкурсному управляющему, организатору торгов либо иным лицам.

Доводы о том, что ООО «Арго» было допущено к торгам при наличии обстоятельства, препятствующего участию в торгах являются несостоятельными поскольку пункт 12 статьи 110 Закона о банкротстве содержит исчерпывающий перечень оснований отказа к участию в торгах, а именно: заявка на участие в торгах не соответствует требованиям, установленным в соответствии с настоящим Федеральным законом и указанным в сообщении о проведении торгов; представленные заявителем документы не соответствуют установленным к ним требованиям или недостоверны; поступление задатка на счета, указанные в сообщении о проведении торгов, не подтверждено на дату составления протокола об определении участников торгов.

Каких-либо иных требований действующее законодательство не содержит, что свидетельствует о соблюдении процедуры проведения торгов и определения победителя.

При этом организатор торгов при решении вопроса о допуске к участию в торгах лица, подавшего заявку, не обязан осуществлять проверку соответствия такого участника требованиям законодательства об обществах с ограниченной ответственностью (проверять состав участников).

Заявка ООО «Арго» на участие в торгах соответствовала Закону о банкротстве, оснований не допускать ООО «Арго» к участию в торгах у конкурсного управляющего не имелось. Наличие одного участника в составе ООО «Арго» в силу положений Закона о банкротстве не препятствовало ООО «Арго» участвовать в торгах. Для соблюдения действующего законодательства об обществах с ограниченной ответственностью необходимо было обеспечить наличие двух участников в ООО «Арго» на момент заключения договора купли-продажи долей в уставном капитале.

Более того, сообщение о проведении торгов по реализации имущества должника в виде долей в уставных капиталах хозяйственных обществ содержало необходимую информацию о составе выставляемого на торги имущества, в связи с чем ООО «Арго» могло и должно было осознавать необходимость внесения изменений в состав участников общества (в случае намерения приобрести в установленном законом порядке имущество должника).

Данное бездействие ООО «Арго» не может служить основанием для признания оспариваемой в данном случае сделки недействительной.

В связи с отсутствием у ООО «Арго» права на заключение договора купли-продажи (наличие единственного участника), с учетом истечения срока, предусмотренного п. 16 ст. 110 Закона о банкротстве, при отсутствии какого-либо ответа на запрос управляющего, принимая во внимание поступление от нотариуса, у которого ООО «Арго» предлагает провести сделку - отказа в совершении нотариального действия, конкурсный управляющий в соответствии с п. 16 ст. 110 Закона о банкротстве обоснованно принял решение направить оферту второму участнику торгов, в связи с уклонением ООО «Арго» от заключения договора купли-продажи.

Ссылка ООО «Арго» на то, что им были предприняты меры по внесению изменений в состав участников общества (после истечения пятидневного срока на подписание договора купли-продажи) также не свидетельствует о наличии оснований для признания договора купли-продажи с ФИО2 недействительным.

09.10.2024 ООО «Арго» направило в адрес нотариуса ФИО6 (переписка изложена в Приложении 3 к заявлению ООО «Арго», поступившему в суд 16.10.2024 в 14:41 мск, обозревалась в судебном заседании 19.03.2025) электронное письмо: «Добрый день! Как было ранее оговорено, документы прошли регистрацию в ЕГРЮЛ произошли, просим назначить время и дату для продолжения заключения договора».

В ответ на указанное письмо, 09.10.2024 нотариус ФИО6 уведомляет о вынесении Постановления об отказе в совершении нотариального действия».

Также 09.10.2024 ООО «Арго» направило письмо в адрес конкурсного управляющего, с просьбой: «повторно сообщить дату, место и время нотариального удостоверения сделки».

В ответ на указанное письмо, конкурсный управляющий направил уведомление об отказе в совершении нотариального действия нотариусом ФИО6

Продолжая переписку, 09.10.2024 ООО «Арго» сообщает ФИО3 о том, что: «…в постановлении об отказе в совершении нотариального действия указано, что Вами заблаговременно не предоставлены документы для подготовки договора купли-продажи», «с вашей стороны отсутствуют решения единоличного органа о продлении полномочий генерального директора ООО «Леман» и ООО «Юником». «На сегодняшний день ООО «Арго» в уставном капитале имеет двух участников, что исключает нарушения абз. 3 п. 2 ст. 7 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью».

В ответ на указанное письмо, 10.10.2024 конкурсный управляющий уведомляет ООО «Арго» о заключении договора со вторым участником торгов.

10.10.2024 между ОАО «Томгипротранс» и ФИО2 заключен Договор купли-продажи 100% доли в уставном капитале ООО «Леман» и 100% доли в уставном капитале ООО «Юником», а также материальных ценностей ОАО «Томгипротранс», находящихся в здании (орг. техника и мебель), по сформированной в ходе проведения торгов цене – 225 500 000,00 рублей.

Апеллянт, ссылаясь на то, что установленный абзацем 2 пункта 16 статьи 110 Закона о банкротстве срок для подписания договора по результатам торгов не является прескательным, фактически настаивает на необходимости пролонгирования такого срока конкурсным управляющим в целях соблюдения прав и интересов ООО «Арго» в ущерб интересам конкурсной массы.

Поскольку оферта на заключение договора по итогам торгов направлена конкурсным управляющим в адрес ООО «Арго» и получена последним 26.09.2024, начало срока, установленного для подписания договора, начинает течь со следующего дня, следовательно 5-й день для его подписания приходится на 01.10.2024.

Несмотря на истечение предусмотренного Закона о банкротстве срока на подписание договора купли-продажи, в целях соблюдения интересов покупателя и конкурсных кредиторов, конкурсный управляющий должника ФИО3 долгое время не предлагал заключить договор купли-продажи второму покупателю, так как ожидал ответа ООО «Арго» на запрос от 01.10.2024.

ООО «Арго» как добросовестный участник гражданского оборота должно было сообщить о том, что вносит изменения в ЕГРЮЛ и готово вернуться к заключению сделки после устранения этого препятствия, единственного имеющего значение для заключения договора, чего ООО «Арго» не сделало.

Представленные в материалы дела документы свидетельствуют о том, что по состоянию на 08.10.2024 (момент, предшествующий направлению оферты второму покупателю):

- ООО «Арго» в принципе не могло быть стороной договора купли-продажи, так как имело одного участника в уставном капитале, что прямо противоречит действующему корпоративному законодательству;

- несмотря на наличие прямого запроса, ООО «Арго» не предоставило конкурсному управляющему Должника документов и сведений о своих намерениях относительно устранения обстоятельств, препятствующих обществу быть стороной договора. Доказательства обратного в материалах дела отсутствуют;

- нотариус, с которым осуществляло взаимодействие ООО «Арго» в целях заключения сделки и который по утверждениям ООО «Арго», переносил дату заключения договора, вынес постановление об отказе в совершении нотариального действия;

- конкурсным управляющим Должника были подготовлены все необходимые для заключения договора документы, продлены полномочия директоров ООО «Леман» и ООО «Юником», соответственно он исполнил свои обязательства надлежащим образом;

- второй участников торгов изъявил намерение приобрести имущество Должника по предложенной цене.

Таким образом, 08.10.2024, то есть уже после истечения срока, предусмотренного пунктом 16 статьи 110 Закона о банкротстве для заключения договора купли-продажи, а также с учетом направления второму участнику торгов предложения и наличия акцепта с его стороны, по состоянию на 09.10.2024 ФИО3 был уже лишен возможности заключить договор с ООО «Арго».

Следовательно, ООО «Арго» не могло быть стороной договора как по состоянию на условленную дату заключения договора (01.10.2024), так и по состоянию на дату направления оферты второму участнику (08.10.2024), что исключает возможность заключения договора с ним в предусмотренные законом сроки.

Сама по себе невозможность заключения договора с ООО «Арго» по истечении, предусмотренного законом о банкротстве срока, при наличии второго участника торгов, заинтересованного в приобретении реализуемого имущества, является достаточным основанием для направления предложения о заключении договора второму участнику торгов.

Как верно указано судом первой инстанции, невозможность заключения договора приравнивается к уклонению от его заключения, с точки зрения действующего законодательства и практики его применения.

Прямое препятствие со стороны ООО «Арго» для заключения договора позволяло предложить конкурсному управляющему второму участнику торгов заключить договор, что буквально следует из нормы Закона – соответственно, указанное свидетельствует о добросовестном поведении конкурсного управляющего должника.

При этом, конкурсный управляющий реализовал свое право (направил договор второму участнику) только после того, как не получил ответ от ООО «Арго» на запрос о намерениях внести изменения в ЕГРЮЛ, а нотариус, который исходя из писем ООО «Арго» «приглашал на встречу» для заключения договора, вынес Постановление об отказе в совершении нотариального действия.

Кроме того, конкурсный управляющий должника направил предложение второму участнику торгов не сразу, а только 08.10.2024, спустя 8 дней по истечении срока, установленного Законом о банкротстве.

Таким образом, в действиях конкурсного управляющего отсутствуют нарушения приведенных положений действующего законодательства.

Вопреки доводам о том, что ООО «Арго» не отказывалось или уклонялось от заключения договора купли-продажи, суд учитывает, что данное обстоятельство не входит в предмет доказывания по делу о признании договора недействительным. ООО «Арго» не является стороной договора купли-продажи.

В предмет доказывания по делу входят обстоятельства законности или незаконности действий именно сторон договора, с точки зрения приведенных заявителем правовых норм.

Ключевым фактором для разрешения настоящего спора, является соблюдение или нарушение сторонами Договора купли-продажи порядка его заключения, но не анализ действий ООО «Арго».

Ссылки апеллянта на предпринимаемые действия в данном случае значения не имеют, поскольку суд исходит из фактического нарушения ООО «Арго» условий подписания договора в срок, предусмотренный пунктом 16 статьи 110 Закона о банкротстве.

Фактически, доводы ООО «Арго» о наличии оснований для признания сделки недействительной сводятся к тому, что конкурсному управляющему было необходимо в любом случае заключить договор купли-продажи именно с ООО «Арго».

Субъективное желание ООО «Арго» приобрести имущество по результатам торгов, его несогласие с личностью итогового покупателя такого имущества не является основанием для признания сделки недействительной.

Факт внесения изменений в ЕГРЮЛ о составе участников ООО «Арго» 09.10.2024 не находится в прямой зависимости от момента заключения договора купли-продажи с ФИО2, так как на момент внесения изменения в ЕГРЮЛ, в адрес ФИО2 уже было направлено предложение о заключении договора купли-продажи и акцептовано последним (08.10.2024).

Одновременно с изложенным, заявитель не раскрывает, в чем выражено нарушение конкурсным управляющим Должника положений Гражданского кодекса и Закона о банкротстве, за исключением доводов, касающихся злоупотребления правом, которые также не нашли своего подтверждения в материалах дела.

Ссылка ООО «Арго» на необходимость учета положений проекта Федерального закона № 579819-8 «О внесении изменений в статью 846 части второй Гражданского кодекса РФ» (вступает в законную силу 01.08.2025), которым устанавливается, что «хозяйственное общество может иметь в качестве единственного участника другое хозяйственное общество, состоящее из одного лица, если иное не установлено настоящим Кодексом или другим законом» (пункт 2 статьи 66 Гражданского кодекса РФ), - подлежит отклонению как основанная на ошибочном толковании норм материального и процессуального права (о действии закона во времени).

Отклоняя доводы апеллянтов о том, что суд первой инстанции должен был осуществить проверку соблюдения порядка и процедуры проведения торгов по продаже имущества должника, апелляционный суд исходит из того, что статьей 49 АПК РФ арбитражному суду не предоставлено право выходить за пределы исковых требований и изменять по своей инициативе предмет или основание иска, рассматривать требования, которые не соответствуют волеизъявлению истца. Обратное означает нарушение принципа диспозитивности арбитражного процесса.

В абзаце 2 пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении» разъяснено, что выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случае, прямо предусмотренных федеральными законами.

В настоящем случае оснований для выхода за пределы требований заявления ООО «Арго» не имеется и не имелось, в связи с чем доводы ООО «Томлесдрев» о том, что суд первой инстанции должен был самостоятельно выйти за пределы заявленных требований, являются необоснованными.

Кроме того, ни ООО «Томлесдрев», ни ФИО1, ни ООО «Спецстроймонтаж» участниками торгов не являлись, и, соответственно, не обладают материально-правовым

интересом оспаривания сделки, заключенной по результатам проведения торгов. Права и законные интересы перечисленных лиц оспариваемой сделкой не нарушены.

Само по себе желание данных лиц принять участие в торгах (при условии того, что заявки на участие в торгах от данных лиц не направлялись и организатору торгов не поступали) не является основанием для признания сделки недействительной.

При этом данные лица не лишены права обратиться в арбитражный суд с заявлением об оспаривании торгов.

Апелляционный суд также не усматривает наличия у конкурсного управляющего обязанности по возврату задатка ООО «Арго».

Положения статьи 110 Закона о банкротстве, регламентируя правила проведения торгов по продаже имущества должника, в числе прочего предусматривают возможность отказа возврата задатка победителю торгов в случае, когда он уклоняется от подписания договора (пункт 16), что имеет место быть в данном случае.

Доводы ФИО1 о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, выразившееся в рассмотрении обособленного спора без привлечения ФИО1 к участию в деле в качестве третьего лица, подлежат отклонению, поскольку ФИО1, являясь кредитором должника, мог и должен был реализовать свое право на заявление соответствующего ходатайства о вступлении в обособленный спор в качестве третьего лица при рассмотрении спора в суде первой инстанции (статьи 41, 51 АПК РФ), что им сделано не было.

Процессуальное бездействие ФИО1 не может служить основанием для отмены законного и обоснованного судебного акта, является исключительно его процессуальным риском (часть 2 статьи 9 АПК РФ). Закон о банкротстве не обязывает суд привлекать повторно к рассмотрению обособленных споров всех кредиторов должника, которые в любом случае являются участниками дела о банкротстве.

Фактически, позиция апеллянтов сводится к попытке нивелирования негативных последствий бездействия ООО «Арго» по своевременному принятию мер по внесению изменений в учредительные документы (в части состава участников общества), по не подписанию в установленный законом срок договора купли-продажи по результатам торгов.

Само по себе желание ООО «Арго», иных лиц приобрести имущество должника по более высокой цене не является основанием для признания сделки, заключенной со вторым участником торгов при уклонении победителя торгов от заключения сделки, недействительной.

Доводы апеллянтов направлены на несогласие с выводами суда первой инстанции и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судом обстоятельств.

На основании выше изложенного, с учетом доводов апелляционных жалоб, апелляционный суд приходит к выводу о соответствии оспариваемого определения требованиям законодательства. Апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы подлежат распределению в порядке статьи 110 АПК РФ с учетом вынесения настоящего судебного акта не в пользу апеллянтов.

Определением от 11.04.2025 Седьмым арбитражным апелляционным судом было приостановлено исполнение определения от 21.03.2025 Арбитражного суда Томской области по настоящему делу. Учитывая рассмотрение апелляционных жалоб по существу, меры по приостановлению исполнения судебного акта подлежат отмене.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 21.03.2025 Арбитражного суда Томской области по делу № А67-10015/2020 оставить без изменения, а апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «АРГО», общества с ограниченной ответственностью «Томлесдрев», ФИО1, общества с ограниченной ответственностью «Спецпрофмонтаж» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Томской области.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Председательствующий А.П. Иващенко

Судьи О.А. Иванов

Е.В. Фаст