Постановление от 11 июня 2022 г. по делу № А32-7665/2022

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-7665/2022
город Ростов-на-Дону
11 июня 2022 года
15АП-8551/2022

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд судьи Барановой Ю.И.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства без вызова сторон апелляционную жалобу ФГБУ санатория "Юность" Министерства здравоохранения Российской Федерации на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 14.04.2022 по делу № А32-7665/2022

по заявлению ФГБУ санатория "Юность" Министерства здравоохранения РФ

к Административной комиссия Хостинского внутригородского района

муниципального образования городской округ город-курорт Сочи

об оспаривании постановления о привлечении к административной

ответственности,

УСТАНОВИЛ:

федеральное государственное бюджетное учреждение санаторий «Юность» Министерства здравоохранения Российской Федерации (далее - заявитель, учреждение) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к административной комиссии Хостинского внутригородского района муниципального образования городской округ город-курорт Сочи (далее - административный орган) об оспаривании постановления от 08.02.2022 №ХР-42/2022 о привлечении к административной ответственности по пункту 1 статьи 3.2 Закона Краснодарского края от 23.07.2003 №608-КЗ «Об административных правонарушениях» в виде штрафа в размере 15000 руб.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии с правилами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением суда от 14.04.2022 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, учреждение обжаловало его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что на то, что суд первой инстанции не дал надлежащей оценки предоставленным доказательствам, чем существенно нарушил права заявителя; фактически административное расследование не проводилось, скопления мусора совершено до передачи земельного участка учреждению.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

В пункте 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 №10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», разъяснено, что апелляционные жалобы, представления на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощенном производстве с особенностями, предусмотренными статьей 335.1 ГПК РФ, статьей 272.1 АПК РФ. В частности, такая апелляционная жалоба, представление рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи. В то же время правила частей первой и второй статьи 232.4 ГПК РФ, абзаца 1 части 1, части 2 статьи 229 АПК РФ не применяются.

Апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон. От заинтересованного лица поступил отзыв на апелляционную жалобу, против ее удовлетворения возражал, представил платежное поручение № 126565 от 27.05.2022г. об уплате заявителем спорного штрафа.

Законность и обоснованность решения суда проверены судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По правилам части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд проверяет законность и обоснованность решения в пределах доводов жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 13.01.2022 в 12:08 по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, в границах земельного участка с кадастровым номером 23:49:0304001:14 в ходе непосредственного обнаружения установлено, что Федеральное государственное бюджетное учреждение санаторий «Юность» Министерства здравоохранения Российской Федерации в нарушение пункта 4.1.4.1 Правил благоустройства и санитарного содержания территории города Сочи, утвержденных Городским собранием Сочи от 31.10.2017 № 194 допустило размещение, хранение отходов производства, бытового и строительного мусора, складирование материалов и т.д., за исключение мест отведенных для этих целей.

17.01.2022 по указанному факту административной комиссией Хостинского внутригородского района муниципального образования городской округ город-курорт Сочи в отношении Федерального государственного бюджетного учреждения санатория «Юность» Министерства здравоохранения Российской Федерации составлен протокол об административном правонарушении № 001127, на основании которого 08.02.2022 вынесено постановление №ХР-42/2022 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 3.2 Закона Краснодарского края от 23.07.2003 № 608-КЗ «Об административных правонарушениях». Указанным постановлением учреждение привлечено к административной ответственности в виде штрафа в размере 15000 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением, учреждение обратилось в суд с соответствующим заявлением.

Исследовав материалы дела повторно, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, проверив в порядке статей 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене.

При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В силу статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно статье 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делам об административном правонарушениях выяснению подлежат следующие обстоятельства: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно пункту 1 статьи 3.2 Закона Краснодарского края от 23.07.2003 №608-КЗ «Об административных правонарушениях» нарушение правил благоустройства, установленных органами местного самоуправления в Краснодарском крае, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до трех тысяч рублей, на должностных лиц - от двух тысяч до десяти тысяч рублей, на юридических лиц - от пятнадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Согласно пл. 4.1.4.1 п. 4.1.4 Правил благоустройства и санитарного содержания территории города Сочи, утвержденных Городским Собранием Сочи 31.10.2017 года № 194, на территории муниципального образования город-курорт. Сочи запрещается производить накопление, размещение, хранение и сброс отходов производства и потребления, бытового и строительного мусора, складирование и хранение различных материалов, сырья, продукции, товаров, тары, механизмов, оборудования, грунта, мусора, оборудования, спила деревьев, листвы, снега, за исключением мест, специально отведенных и предназначенных для этих целей, в том числе в границах территорий общего пользования.

В части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Судом первой инстанции были оценены доводы заявителя об отсутствии состава правонарушения и правомерно отклонены по следующим основаниям.

В частности, апелляционный суд отклоняет довод заявителя, о том, что в постановлении имеет место недоказанность обстоятельств на основании которых было вынесено постановление, а также факт скопления мусора в границах земельного участка с кадастровым номером 23:49:0304001:14, входящего в территорию земельного участка 23:49:0000000:56, до передачи указанного участка заявителю на праве постоянного (бессрочного) пользования.

В соответствии со ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в числе обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые названным Кодексом или законом субъекта

Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Доказательствами по делу об административном правонарушении в соответствии со статьей 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являются любые фактические данные, на основании которых устанавливаются наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

К числу доказательств по делу об административном правонарушении относится протокол об административном правонарушении.

Согласно пп. 1 п. 1 ст. 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поводом к возбуждению дела об административном правонарушении является непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Из материалов дела об административном правонарушении, в частности протокола об административном правонарушении №001127 от 17.01.2022, видно, что протокол был составлен в ходе непосредственного обнаружения события административного правонарушения, что само по себе является достаточным основанием к возбуждению дела об административном правонарушении. Протокол составлен строго в соответствии с требованиями статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии со статьёй 49 Конституции Российской Федерации, лицо, привлекаемое к ответственности, подлежит ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо считается не виновным, пока его вина не будет доказана.

Так в соответствии со статьёй 26.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в материалах дела находится оформленный надлежащим образом фотоматериал, подтверждающий факт правонарушения с указанием даты, времени и места фотофиксации.

В силу пункту 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно статьё 2.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное правонарушение может быть совершено умышленно, когда лицо, его совершившее сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело наступление вредных последствий, желало наступление таких последствий или сознательно допускало их наступление, либо безразлично к ним относилось.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении в отношении ФГБУ Санаторий Министерства здравоохранения Российской Федерации, апелляционный суд приходит к выводу, что его вина в совершении административного правонарушения подтверждается: протоколом об административном правонарушении №001127 от 17.01.2022, составленным начальником отдела курортов и рекреационных ресурсов администрации Хостинского внутригородского района муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края ФИО1, согласно которому юридическое лицо допустило размещение, хранение отходов производства, бытового и строительного мусора, складирование материалов и т.д. в месте, специально не отведенном и не предназначенном для этих целей, в нарушении пп. 4.1.4.1 п. 4.1.4 Правил благоустройства и санитарного содержания территории города Сочи, утвержденных Городским Собранием Сочи 31.10.2017 №194, фототаблицей, на 2 листах, прилагаемой к протоколу об административном правонарушении № 001127 от 17.01.2022, согласно которой подтверждается факт хранение отходов производства, бытового и строительного мусора, складирование материалов и т.д. в месте, специально не отведенном и не предназначенном для этих целей юридическим лицом, копией выписки из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости, на 3 листах, копией выписки из единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объекты недвижимости, на 4 листах, копией распоряжения МТУ Росимущества в Краснодарском крае и республике Адыгея №23-253-рот 27.08.2021 , на 3 листах.

Доводы заявителя о том, что административная комиссия не учла доводы представителя ФГБУ Санаторий «Юность» Министерства здравоохранения Российской Федерации, в связи отсутствием достоверных доказательств, подтверждающих скопление мусора в границах земельного участка с кадастровым номером 23:49:0304001:14, до передачи земельного участка в постоянное (бессрочное) пользование юридическому лицу, несостоятельны также ввиду следующего.

Как установлено судом первой инстанции, согласно выписке из ЕГРН земельный участок с кадастровым номером 23:49:0000000:56 передан учреждению в постоянное (бессрочное) пользование 20.09.2021.

Согласно части 1 статьи 41 Земельного кодекса Российской Федерации лица, не являющиеся собственниками земельных участков, за исключением обладателей сервитутов, обладателей публичных сервитутов, осуществляют права собственников земельных участков, установленные ст. 40 настоящего Кодекса, за исключением прав, установленных пл. 2 п. 2 указанной статьи.

В силу статьи 42 Земельного кодекса Российской Федерации собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны: использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту; сохранять межевые, геодезические и другие специальные знаки, установленные на земельных участках в соответствии с законодательством; осуществлять мероприятия по охране земель, лесов, водных объектов и других природных ресурсов, в том числе меры пожарной безопасности; своевременно приступать к использованию земельных участков в случаях, если сроки освоения земельных участков предусмотрены договорами; своевременно производить платежи за землю; соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов, осуществлять на земельных участках строительство, реконструкцию зданий, сооружений в соответствии с требованиями законодательства о градостроительной деятельности; не допускать загрязнение, истощение, деградацию, порчу, уничтожение земель и почв и иное негативное воздействие на земли и почвы; не препятствовать организации - собственнику объекта системы газоснабжения, нефтепровода или нефтепродуктопровода либо уполномоченной ею организации в выполнении ими работ по обслуживанию и ремонту расположенных на земельных участках и (или) под поверхностью земельных участков объектов системы газоснабжения, нефтепроводов и нефтепродуктопроводов, аммиакопроводов по предупреждению чрезвычайных ситуаций, по ликвидации последствий возникших на них аварий, катастроф; выполнять иные требования, предусмотренные настоящим Кодексом, федеральными законами.

Таким образом, учреждение обязано не производить накопление, размещение, хранение и сброс отходов производства и потребления, бытового и строительного мусора, складирование и хранение различных материалов, сырья, продукции, товаров, тары, механизмов, оборудования, грунта, мусора, оборудования, спила деревьев, листвы, снега, за исключением мест, специально отведенных и предназначенных для этих целей, в том числе в границах территорий общего пользования.

Доказательства наличия объективных причин, препятствующих соблюдению учреждением требований действующего законодательства в области осуществляемой деятельности, не представлены.

Доказательства, свидетельствующие о принятии заявителем полного комплекса мер, направленных на соблюдение установленных законом требований, в материалах дела отсутствуют.

Следовательно, суд обоснованно установил, что в действиях учреждения имеется состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 3.2 Закона Краснодарского края от 23.07.2003 № 608-КЗ «Об административных правонарушениях».

В соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В соответствии с пунктом 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», установив при рассмотрении дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности малозначительность правонарушения, суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 2.9 КоАП РФ, принимает решение о признании незаконным этого постановления и о его отмене.

Пунктом 18 названного постановления разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Согласно пункту 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Так, из материалов дела следует, что совершенное обществом правонарушение нарушает права и законные интересы граждан, не может быть признано малозначительным.

Согласно части 1 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с названным Кодексом.

При назначении административного наказания учитываются характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (часть 2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В силу п. 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», при рассмотрении заявления об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности суд должен исходить из того, что оспариваемое постановление не может быть признано законным, если при назначении наказания не были учтены обстоятельства, указанные в частях 2 и 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судом установлено, что установленной административным органом правонарушение нарушает права и законные интересы граждан, исключительных обстоятельств не представлено, наказание в виде штрафа не может быть заменено на предупреждение.

Порядок привлечения к административной ответственности обязателен для органов (должностных лиц), рассматривающих дело об административном правонарушении.

Материалами дела подтверждено и учреждением не опровергнуто, что административным органом не нарушен установленный законом порядок привлечения общества к административной ответственности.

Административный орган назначил юридическому лицу наказание в пределах санкции пункта 1 статьи 3.2 Закона Краснодарского края от 23.07.2003 №608-КЗ «Об административных правонарушениях» - административный штраф в размере 15000 рублей, в связи с тем, что у учреждения имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению, нарушение не устранено длительное время.

Кроме того, поскольку правонарушение совершено не впервые учреждению назначен минимальный штраф.

При таких обстоятельствах, постановление административного органа о привлечении заявителя к административной ответственности от 08.02.2022 №ХР-42/2022 является законным и обоснованным.

По вышеизложенным основаниям апелляционная жалоба заявителя не подлежит удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Доводы апелляционной жалобы, направленные на переоценку правильно установленных и оцененных судом первой инстанции обстоятельств и доказательств по делу, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Иное толкование заявителем положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права.

Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно установил фактические обстоятельства, исследовал имеющиеся в деле доказательства. При принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права. Оснований для изменения или отмены судебного акта, апелляционная инстанция не установила.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 14.04.2022 по делу №А32-7665/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

В соответствии с частью 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 настоящего Кодекса.



Судья Ю.И. Баранова